Классификация доказательств в уголовном процессе. Виды доказательств

Понятие и значение доказывания и доказательств

Доказательство и доказывание в уголовном процессе представляют собой фактические данные, на основании которых подлежит установлению:

Виновность лица.
Наличие или отсутствие опасности в деянии.
Другие обстоятельства, которые имеют неотъемлемую значимость в деле.

Значение доказательств определяется тем, что с помощью них все фактические данные способны приобрести высокую достоверность, которой будет достаточно для обоснованных выводов относительно вины лица.

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств (действующая редакция)

1. Оценка доказательств — это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств). Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оценка доказательств). Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая либо имеет обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов либо в установленных законом случаях — самого процесса обоснования этих выводов (мотивировки процессуального решения на фактическом уровне). Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимоисключать друг друга. Такой дефект будет, например, иметь место, если в резолютивной части приговора суда обвиняемому в разбойном нападении вменяется применение насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

2. Направлениями оценки доказательств в данной статье названы относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Об относимости и допустимости доказательств см. коммент. к ст. ст. 74, 75 настоящего Кодекса.

Достоверность доказательств — это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англосаксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, т.е., другими словами, отсутствуют исключения из общественного практического опыта, и в первую очередь из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу доказательств. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется в части 1 коммент. статьи как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении.

Источник комментария:

Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Показания подозреваемого, обвиняемого

Доказательства в уголовном процессе включают в себя дачу показаний обвиняемого лица, а также подозреваемого. Допрос подозреваемого проводится не позднее 24 часов после возбуждения уголовного дела (исключением являются случаи, когда местонахождение подозреваемого не установлено).

Если дело возбуждалось по факту преступления и в процессе дознания были получены данные, которых достаточно для того, чтобы подозревать лицо в совершённом деянии, дознаватель составляет уведомление о подозрении в преступлении. Копия документа вручается подозреваемому лицу. После этого в течение 3 дней дознаватель обязан будет провести допрос по существу.

Показания обвиняемого, в свою очередь, делятся на такие виды:

Признание вины – доказательное значение в этом случае заключается в получении сведений про обстоятельства, которые помогут впоследствии раскрыть преступление.
Отрицание вины – для подтверждения этих показаний сотрудниками должна производиться проверка так называемого алиби.
Дача показаний против иных лиц – такие сведения называются оговором.

Показания потерпевшего, свидетеля

Доказательства в уголовном процессе в виде показаний потерпевшего подразумевают сведения о любых его взаимоотношениях с обвиняемым. Предмет показаний – обстоятельства, которые в последующем будут подлежать доказыванию. Не считаются доказательствами данные, которые не подкреплены конкретными источниками их получения.

Отличия показаний свидетеля и потерпевшего включают в себя такие особенности:

В качестве потерпевшего допрашивается человек, которого коснулись последствия преступления, а свидетелем может выступать любое лицо.
Свидетель не имеет заинтересованности в деле, в то время как потерпевший преследует свои интересы.
Дача показаний свидетеля – это его прямая обязанность, для потерпевшего это ещё и право.
Потерпевший присутствует на протяжении всего судебного заседания.
Потерпевший может участвовать в судебных прениях касаемо дел частного обвинения.

Доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям. Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.

Первой группой классификации доказательств является их деление по способу образования на первоначальные и производные.

Первоначальными – называются доказательства, полученные из первоисточника. Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Их получают “из вторых рук”.

Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, будет производным. Подлинник документа (например, водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него – производное. Следы, оставшиеся на земле лили предметах, — первоначальные, слепки со следов – производные.[1]

Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

По характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя. [2]

Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику.

Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела.

По источнику доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относятся предметы материального мира.[3]

Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.

[1] Зайцев И.М. Викут М.А. Гражданский процесс России. – М., 1999. – с.167

[2] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М.: 2004. – с. 180

[3] Мусина В.А. Чечина М.А. Чечота Д.М. Гражданский процесс М., 1998. – с.181

Вещественные доказательства

В общем виде они представляют собой последствия преступного деяния. Вещественные доказательства могут выступать в виде вещей материального мира, которые в результате преступного действия были подвержены изменению. Их доказательным значением считается местонахождение (например, найденная похищенная вещь), факт их создания (поддельный документ) или же фактические свойства (конфигурация, а также размер следов ног преступника).

Классификация и виды доказательств, полученных в результате проведения разыскных мероприятий:

Предметы, которые послужили орудием преступления (оружие, колюще-режущие предметы).
Вещи, сохранившие на себе следы преступного деяния (предметы, повреждённые огнестрельным оружием, одежда с пятнами крови).
Деньги и ценности, нажитые незаконным путём.
Предметы, ставшие объектом посягательств (похищенные вещи или ценности).

Почему допустимы недопустимые доказательства?

Если бы законы могли говорить вслух, они бы первым делом пожаловались на законников. Д. Галифакс

Рассмотрим иные позиции принятого Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», касающиеся недопустимости доказательств (с первой частью материала можно ознакомиться, перейдя по ссылке).

В п. 5 постановления указано: «Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения».

Данная позиция Пленума ВС РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Этим пресекаются получившие массовое распространение судебно-прокурорские уловки о том, что ходатайство заявлено преждевременно, доказательства еще не исследованы и т.д., которым сопутствует возможность отложить рассмотрение ходатайства вплоть до ухода в совещательную комнату для провозглашения приговора. Тем самым недопустимые доказательства безосновательно допускаются к исследованию в ходе судебного следствия, когда должны исключаться на более ранних стадиях.

Однако дальше в этом же пункте указывается: «При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ».

Считаю, что сделанное уточнение могло бы касаться разрешения иных ходатайств (например, о вызове свидетеля, чей адрес неизвестен), но не ходатайств об исключении доказательств, для которых истребование дополнительных данных не требуется. Спорное доказательство всегда находится в материалах уголовного дела, и задача суда – безотлагательно проверить его на предмет допустимости.

Приведенная позиция Пленума ВС РФ плоха тем, что при желании судьи уклониться от разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательств он сможет отложить его рассмотрение под надуманным предлогом необходимости представления дополнительных данных. Да и конструкция «при отсутствии достаточных данных» оставляет место для судейского субъективизма.

В такой ситуации задача стороны защиты заключается в том, чтобы требовать разрешения ходатайства непосредственно, как это предписано ч. 1 ст. 121 УПК РФ, и одновременно доказывать, что в истребовании дополнительных материалов нет необходимости.

Арсенал негативных возможностей заложен в п. 6 постановления: «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании».

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не отнесены к тем вопросам, которые рассматриваются судом в совещательной комнате и которые излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. В связи с этим Пленум ВС РФ предлагает судьям самим решать, рассматривать такие ходатайства в совещательной комнате либо в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания. И в этом, на мой взгляд, заключается серьезная проблема.

В зале судебного заседания возможно разрешить ходатайство, например, о допросе эксперта, что не требует особенных интеллектуальных усилий. Но ходатайства об исключении доказательств, как правило, объемные, могут содержать перечисление процессуальных нарушений на десятках листов, требуют тщательной проверки с учетом не только норм УПК РФ и иных законов, но и судебной практики, сопоставления позиций сторон защиты и обвинения и т.д. Разрешение ходатайств об исключении доказательств по временным затратам иногда ничем не отличается от вынесения приговора и является очень трудоемким занятием.

Можно ли разрешить такие ходатайства, совещаясь на месте и без удаления в совещательную комнату?

Представляется, что даже самые гениальные судьи, выслушав объемное ходатайство, не способны сразу разобраться, обоснованно оно или нет, и экспромтом объявить мотивированное постановление.

Неслучайно ведь Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 июля 2005 г. № 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркивал: «Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательств недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статьей 236 УПК Российской Федерации».

Следует напомнить, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 236 УПК РФ, «если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания».

Хотя данная процессуальная норма касается предварительного слушания, нет оснований игнорировать ее на более поздних стадиях судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ фактически позволил судьям самостоятельно решать, когда им удаляться в совещательную комнату, а когда нет. Пользуясь таким разъяснением, судьи смогут и по сложным ходатайствам об исключении доказательств выносить постановления без ухода в совещательную комнату, не давая ответов на все доводы ходатайства, ограничившись общими фразами, лишь формально придавая своему постановлению мотивированный вид. Каждый практикующий адвокат сможет привести массу примеров, когда судьи так поступали до принятия рассматриваемого постановления Пленума.

Казалось бы, действующие процессуальные нормы не освобождают судью от обязанности вынести законное, мотивированное и обоснованное суждение по заявленному ходатайству об исключении доказательств, например, в приговоре. Однако мне пока не встречалось ни одно апелляционное постановление, которым отменялся приговор суда первой инстанции в связи с ненадлежащим рассмотрением данных ходатайств.

Предлагаемый вольный подход к порядку разрешения ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, на практике усугубит наметившийся кризис данного процессуального института.

Следует положительно оценить п. 13 постановления, согласно которому «судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство».

Если упростить сложную конструкцию этого предложения, то получается, что бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, ложится на государственного обвинителя вне зависимости от момента заявления.

Пленум ВС РФ этим обратил внимание прокуроров на необходимость добросовестного исполнения своей процессуальной обязанности, подчеркивая существование проблемы. Однако одного лишь подтверждения в постановлении известного и, казалось бы, бесспорного правила о доказательственной презумпции недостаточно для его реализации на практике.

Мы многократно становились очевидцами того, как государственные обвинители в ответ на аргументированные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств отвечали молниеносно и незамысловато: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как все доказательства получены в соответствии с законом, и оснований их исключать не имеется», тем самым перекладывая обязанность опровержения доводов ходатайства на суд.

Правильно поступали те судьи, которые обязывали прокуроров готовить письменные возражения на все доводы ходатайства стороны защиты, однако такие случаи встречались редко.

К сожалению, Пленум ВС РФ не воспользовался возможностью решить давно назревшую проблему. Он мог указать, что под бременем опровержения доводов стороны защиты, которое возлагается на государственного обвинителя, понимается оспаривание всех либо наиболее существенных доводов ходатайства. В случае если возложенная ч. 4 ст. 235 УПК РФ процессуальная обязанность им не выполнена, суд принимает решение в интересах стороны, заявившей ходатайство.

Этого было бы достаточно для того, чтобы реанимировать необходимую, но пока лишь декларативную процессуальную норму, активизировать деятельность государственных обвинителей, облегчить работу судей и тем самым организовать реальную состязательность сторон при разрешении таких ходатайств.

Если бы Судебный департамент при Верховном Суде РФ провел статистические исследования и посчитал, по скольким делам сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств и по скольким они были удовлетворены, то, уверен, мы бы получили грустный результат.

Подводя итоги, приходится констатировать, что Пленум ВС РФ не создал условий для практической реализации требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стало быть, недопустимые доказательства продолжат свое беспрепятственное хождение по обвинительным судебным актам, разлагая здоровую правовую ткань, поощряя правоприменителя на дальнейшие нарушения прав граждан и подрывая их доверие к правосудию.

Протоколы следственных и судебных действий — классификация доказательств

Уголовный процесс рассматривает протоколы судебных действий и следствия в качестве самостоятельных источников доказательств.

Протоколы, которые удостоверяют факты и обстоятельства, как правило, устанавливаются:

В ходе следственного эксперимента, при даче показаний на месте совершения преступления.
При освидетельствовании, осмотре, выемке, опознании.
Протокол является главным источником сведений по делу, на основании которого решается вопрос обоснованности и законности судебного решения.

Таким образом, нужно отметить, что протокол — это письменный акт, в котором должностные лица на основании непосредственного наблюдения зафиксировали общие сведения о фактах, подлежащих доказыванию.

Личные доказательства

Объяснения сторон и третьих лиц об обстоятельствах дела изучаются судом вместе с другими доказательствами. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, имея при этом доказательства по делу, удерживает и не предъявляет их суду, то суд имеет право сделать вывод только на основании объяснений противоположной стороны (ст. 68 ГПК). Подтверждение фактов при объяснении стороны, на которых строится притязание другой стороны, приводит к отсутствию необходимости доказывания их в дальнейшем.

Письменные объяснения должны быть прочитаны вслух во время судебного слушания. Письменный вид объяснений не делает их письменными доказательствами. Если суд приходит к заключению, что объяснения неправдивы и сделаны:

под влиянием чужой воли (угрозы, насилие, обман);
с целью скрыть истину;
в результате добросовестного заблуждения;

то он не принимает их и выносит об этом определение.

Свидетель — это гражданин, который, предположительно, знает некоторую информацию об обстоятельствах изучаемого судом дела. Информация, сообщенная свидетелем, при нераскрытии ее источника не принимается судом в качестве доказательства. Некоторые граждане не могут быть свидетелями в суде (например, представители в процессе, но только в отношении информации, ставшей им известной в этом качестве). Свидетель обязан дать правдивые показания под страхом уголовной ответственности. Ряд лиц может не давать показания (к ним относятся близкие родственники, например, супруги друг против друга, а также некоторые государственные деятели).

Иные документы

Классификация доказательств в уголовном процессе включает в себя иные типы документов, собранные законными способами в компетентных учреждениях и организациях. В таких документах излагаются факты и обстоятельства, имеющие значение в деле и относящиеся к непосредственному предмету доказывания. Иные документы отображают все обстоятельства, имеющие значение в уголовном деле. Порождаются они не во время преступного события, а в процессе повседневной деятельности учреждений и предприятий.

Средства доказывания

Эта классификация доказательств подразделяет все средства доказывания на 2 группы:

личные;
вещественные (в широком значении слова).

В свою очередь, личные средства доказывания подразделяются на:

объяснения сторон и третьих лиц;
показания свидетелей.

А вещественные (в широком значении слова) средства доказывания подразделяются на:

письменные доказательства;
вещественные (в узком смысле слова) доказательства;
аудио- и видеозаписи;
экспертные заключения.

Все вышеуказанные средства доказывания закреплены как в Гражданском процессуальном кодексе (ст. 55), так и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 64). Отметим, что в ГПК этот список исчерпывающий и иные средства доказывания в процессе недопустимы, а в АПК в список добавлены «иные материалы и документы».

Личные и вещные доказательства

Вещные доказательства представляют собой материальные объекты, отображающие обстоятельства преступного деяния в виде каких-либо следов воздействия. К такому типу можно отнести аудио, фото- или видеозапись.

Вещные доказательства в меньшей мере выражают отобразившиеся в процессе воздействия следы юридически значимого события.

Личные доказательства – это показания свидетелей, обвиняемого или потерпевшего. Также сюда можно отнести протоколы судебных и следственных действий, заключения экспертов.

Отличительной чертой такого рода доказательств является психическое восприятие событий, а также письменная или устная передача значимых по делу сведений.

Письменные доказательства

К письменным доказательствам относятся:

договоры;
акты;
справки;
деловая переписка;
документы судопроизводства (решения, приговоры, определения суда, протоколы заседания и т. д.);
электронные документы, а также полученные по факсимильной связи, но они должны быть удостоверены (например, электронной подписью);
другие документы.

Для представления в процессе к письменным доказательствам применяются следующие правила:

они предъявляются либо в подлиннике, либо в виде надлежаще заверенной копии (только в подлиннике, если разные копии противоречивы или если это прямо установлено законодательством);
они могут быть предъявлены на заседании посредством видео-конференц-связи (если есть соответствующие технические средства) (п. 23 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12);
иностранный документ должен быть легализован (для некоторых официальных документов легализация не требуется, если это прямо установлено международным договором, но согласно ст. 255 АПК нужен перевод, удостоверенный нотариусом).

Прямые и косвенные доказательства

Эта классификация доказательств и её практическое значение также подлежат детальному рассмотрению. Прямыми принято называть доказательства, служащие установлению конкретных обстоятельств, которые подвергаются дальнейшему доказыванию. К ним относятся события преступления, виновность лица, а также факт совершения преступления. Прямые доказательства могут указывать на причастность или непричастность лица к данному преступлению.

Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты, по которым делается вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. При помощи них определяются не сами обстоятельства преступления, а только связанные с ним факты, анализ которых и даёт возможность выяснить наличие необходимых сведений по делу.

Виды доказательств

В юридической доктрине выделяют 3 классификации доказательств:

по типу связи между доказательствами и обстоятельствами спора;
по процессу формирования;
по источнику формирования информации о фактах (средства доказывания).

Первая классификация доказательств подразделяет их на:

прямые;
косвенные.

У прямого доказательства есть непосредственная связь с определяемым им обстоятельством, тогда как у косвенного доказательства такая связь опосредованная. Но оно имеет непосредственную связь с фактом, связанным с доказываемым обстоятельством. Подобные факты называются побочными.

На основании косвенного доказательства возможен лишь предположительный вывод об искомом обстоятельстве. Поэтому считается, что при помощи одного отдельно взятого косвенного доказательства нельзя установить существование доказываемого факта (например, постановление ФАС ПО от 03.02.2012 по делу № А12-11102/07).

На практике применяются следующие правила в отношении косвенных доказательств:

они подтверждают прямые, обладающие недостаточной достоверностью;

в отсутствие прямых доказательств они используются в совокупности (например, постановление ФАС МО от 15.10.2013 по делу № А40-5132/13);
такая совокупность должна обладать свойством системности, из нее должен следовать единственно возможный вывод об устанавливаемом обстоятельстве;
входящие в совокупность факты должны быть достоверными.

Больше полезной информации по теме есть в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Первоначальные и производные доказательства

Классификация доказательств в уголовном процессе определяет такие их виды, как первоначальные и производные.

К первоначальным относятся сведения, полученные из первоисточника (сообщение свидетелем о событиях преступления, которые он сам видел и может подтвердить).

Производные доказательства – сведения, которые опосредованно отображают обстоятельства дела. В этом случае полученные данные будут считаться непрямыми (свидетель заявил о совершении преступления, которое сам не видел, но был информирован о нём через третье лицо).

Понятие и свойства доказательств. Классификация доказательств в уголовном процессе.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РБ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Виды доказательств:

а) показания подозреваемого; б) показания обвиняемого; в) показания потерпевшего; г) показания свидетеля; д) заключение эксперта; е) показания эксперта; ж) заключение специалиста; з) показания специалиста; и) вещественные доказательства; к) протоколы следственных действий; л) протоколы судебных заседаний; м) иные документы.

В соответствии с правилами оценки доказательств каждое из доказательств по делу должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства по делу в совокупности должны также обладать свойством достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательств — связь полученных сведений с предметом доказывания:

а) непосредственно устанавливает главный факт;

б) устанавливает промежуточные факты;

в) устанавливает существование других доказательств;

г) характеризует условия формирования доказательств

Допустимость доказательств — соответствие полученных сведений требованиям процессуального закона:

а) надлежащий источник;

б) управомоченный субъект;

в) законность способа получения доказательств;

г) соблюдение правил фиксации доказательств

Личные исходят от лиц и выражены в знаковой форме Вещественные выражены в физических признаках материальных объектов

Первоначальные получены из первоисточников. Производные получены из промежуточных источников.

Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непричастности обвиняемого к преступлению либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. К «прямым» ряд авторов относит доказательства, указывающие на любое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый.

Обжалование действий и решений органа дознания, следователя, прокурора. Порядок, сроки. Какова суть юридических последствий практического действия принципа презумпции невиновности. Обжалование и опротестование уголовно- процессуальных решений в уголовном судопроизводстве.

В Законе Республики Беларусь «Об обращениях граждан» под жалобой понимается требование восстановления прав, свобод и (или) законных интересов гражданина (граждан), нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, иных организаций или граждан.

Взяв за основу данное определение, жалобу в уголовном процессе можно определить как обращение к указанному в законе органу в устной или письменной форме участника уголовного процесса, иного лица о нарушении его или представляемого им лица прав и законных интересов органом, ведущим уголовный процесс, и требование об устранении этих нарушений.

Ч. 1 ст. 139 УПК предусматривает, что жалобы лиц, указанных в ст. 138 УПК, на действия и решения органа дознания, дознавателя и следователя подаются прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования. Жалобы на действия и решения прокурора подаются вышестоящему прокурору, а на действия и решения суда – в вышестоящий суд.

Обязанность прокурора рассматривать жалобы на действия органов предварительного расследования также вытекает из п. 10 ч. 5 ст. 34 УПК, предписывающей прокурору осуществление надзора за соблюдением законности, а также процессуального руководства и разрешения жалоб на действия нижестоящего прокурора, а также следователя, органа дознания и дознавателя при производстве предварительного следствия и дознания.

Если жалоба на действия должностного лица органа уголовного преследования или суда направлена лично этому лицу, оно обязано в течение 24 часов направить жалобу соответствующему прокурору.

Кроме этого, УПК закрепил право участников уголовного процесса обжаловать ряд решений органов расследования и прокурора в суде. К ним также относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.2 ст.139 УПК).

УПК не устанавливает какой-то определенной формы жалобы. Она может быть как в письменном, так и устном виде (ч. 5 ст. 139 УПК). Письменная жалоба составляется произвольно, но в ней должно быть указано, по какому уголовному делу, какие действия (бездействие) обжалуются, юридические факты и иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности действия (бездействия),и по какому основанию участник процесса, направляющий жалобу, считает совершенные в отношении его действия или принятые решения необоснованными или незаконными.

Устная жалоба подается, как правило, непосредственно в ходе процессуального действия и заносится в протокол этого действия, который подписывается заявителем и лицом, принявшим жалобу. Поступают устные жалобы обычно непосредственно в ходе того или иного следственного действия. Следователь, дознаватель, проводившие данное действие и принявшие жалобу, рассматривать ее не могут, поскольку она направляется именно на их действия, и обязаны сообщить о ней соответствующему прокурору. Однако процедура данного сообщения не регламентирована законом.

Право на обжалование процессуальных действий и принятых решений органа, ведущего уголовный процесс, возникает с момента совершения данных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК они могут быть поданы в течение всего срока производства расследования или судебного разбирательства. Вместе с тем, данная норма ограничивает подачу жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение предварительного преследования либо уголовного преследования сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Отсюда следует, что решение о прекращении уголовного преследования или производства по уголовному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела по такому основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1, ст. 29 УПК), не может быть обжаловано, так как сроки обжалования истекли, что в определенной степени ограничивает права соответствующих участников процесса.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, чьи действия обжалуются, а также прокурор, рассматривающий жалобу, вправе приостановить исполнение оспариваемого решения, за исключением жалоб на задержание, заключение под стражу, домашний арест, продление срока содержания под стражей и домашним арестом, а также на принудительное помещение в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение. Решение о приостановлении принимается при наличии данных, указывающих на явную незаконность обжалуемого действия.

Прокурор или судья, получившие жалобу, обязаны в 10-суточный срок рассмотреть ее и о принятом решении уведомить заявителя.

Жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела направляются в суд по месту расследования преступления и рассматриваются единолично судьей с участием прокурора. В судебном заседании могут принимать участие подозреваемый, защитник, законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также лицо или представитель государственного органа, предприятия, учреждения, организации, объединения, по заявлениям которых было возбуждено уголовное дело либо отказано в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, судья выносит мотивированное постановление (ч. 5 ст. 142 УПК): 1) об удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные постановления вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы вышеуказанными лицами.

Решение судьи об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется согласно ч.5 ст. 142 УПК руководителю соответствующего органа уголовного преследования для проведения дополнительной проверки по материалам.

Обвинительные и оправдательные доказательства

Под обвинительными доказательствами подразумевают факты, устанавливающие виновность лица в совершённом деянии. К такому типу данных относятся показания обвиняемого, который признал свою вину, показания потерпевшего или же свидетеля. Характерной чертой обвинительных доказательств является отягчение вины преступника.

Оправдательные доказательства – данные, которые опровергают виновность лица. К числу таких обстоятельств можно отнести показания лиц, участвующих в деле, касаемо невиновности или непричастности субъекта к совершённому преступлению. Характерной чертой этого вида считаются смягчающие вину обстоятельства.

Уголовное право, гражданское право

Страница 1 из 5

Деление доказательств на прямые и косвенные имеет своим основанием их отношение к устанавливаемому обстоятельству. Прямое доказательство указывает на доказываемое обстоятельство прямо, непосредственно, одноступенчато. Содержание прямого доказательства и есть доказываемый факт. Например, свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает. Прямое доказательство — это прямое усмотрение факта (или, как раньше говорили, прямое усмотрение истины). Косвенное доказательство указывает на доказываемое обстоятельство не прямо, не непосредственно, но опосредованно. Оно указывает на какой-то другой факт, который сам по себе не имеет юридического значения, но посредством определенного ряда вытекающих из него выводов косвенное доказательство позволяет подтвердить искомый факт. Если свидетель описывает не само совершение преступления, а его последствия, например, он видел, как подозревае мый уходил (или убегал) с места совершения преступления, из этого может быть сделан вывод о возможности совершения им преступления.

В то же время данный свидетель прямо указывает на факт удаления подозреваемого с места совершения преступления, следовательно, по отношению к этому факту его показания являются прямым доказательством. Таким образом, любое доказательство одновременно является и прямым, и косвенным. Прямо указывая на какой-либо промежуточный факт, доказательство в то же время является косвенным по отношению к тому главному факту, который может быть установлен с помощью этого промежуточного факта путем ряда последовательных выводов.

Например, свидетельскими показаниями устанавливается ссора на почве ревности между супругами. Показания свидетеля — прямое доказательство факта ссоры, из которого может быть сделан вывод о наличии мотива к совершению убийства. Наличие ссоры — косвенное доказательство ревности, ревность — косвенное доказательство совершения ревнивцем убийства.

Классификация уголовно-процессуальных доказательств на прямые и косвенные, таким образом, зависит от того, что мы принимает за точку отсчета, т.е. за основание классификации. Однако по вопросу об основаниях этой классификации в теории уголовного судопроизводства единого мнения так и не выработано. Часть ученых считает, что основанием классификации является отношение доказательства к предмету доказывания, другие же полагают, что к главному факту. Отталкиваясь от понятия обязанность доказывания, сформулированного в ст. 14 УПК, можно считать, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. Виновность лица может быть установлена разными способами в зависимости от содержания подтверждающих ее доказательств. Прямое доказательство связывает определенное лицо с фактом совершения преступления. Косвенное доказательство связывает лицо не с фактом совершения преступления, а с каким-либо другим (промежуточным) фактом, из которого можно сделать вывод о совершении обвиняемым преступления [1]. Если за основание классификации мы берем главный факт, понимаемый только как факт совершения лицом преступления, следует признать, что значительная часть доказательств носит характер косвенных или вообще не поддается такой классификации, находится за пределами деления доказательств на прямые и косвенные [2].

Вряд ли такой подход к классификации доказательств может считаться обоснованным. Поскольку главный факт — это не вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а лишь часть их, то рассматриваемое основание классификации не соответствует одному из условий любой научной классификации, так как не охватывает всех классифицируемых явлений.

С другой стороны, главный факт состоит не из какого-то одного факта, он включает в себя, как мы видели, множество фактов, образующих в своей совокупности состав преступления. Каким считать доказательство, которое прямо устанавливает место или время совершения преступления? [3] Может ли существовать такое доказательство, которое способно прямо и непосредственно устанавливать весь состав преступления? Размышления над этими вопросами приводят к выводу, что за основание деления доказательств на прямые и косвенные не может быть принят ни предмет доказывания, ни его главный факт. Таким основанием является отношение доказательства к каждому конкретному, единичному доказываемому обстоятельству или, говоря языком логики, к доказываемому тезису.

Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено существованием различных путей установления тех или иных обстоятельств. В целом можно утверждать, что путь прямого доказывания проще и короче, чем путь косвенного доказывания. Связь прямого доказательства с предметом доказывания очевидна, она проста и в дополнительном обосновании не нуждается. «Объективная связь таких фактов с предметом доказывания — это связь части и целого… Здесь задача сводится лишь к установлению достоверности сведений об этом факте», — пишет один из основных исследователей косвенных доказательств А. А. Хмыров [4]. Содержание прямого доказательства — сведения об обстоятельстве, подлежащем доказыванию [5].

Вперед