Свидетель в процессе
Леонид Евстафьевич Владимиров
Средневековый философ Уильям Оккам (известный, прежде всего, по архиполезному для юридической техники правилу «не плодить сущности без необходимости») сформулировал и другой – процессуально важный – принцип: «ничто не должно приниматься без основания, если оно не известно или как самоочевидное, или по опыту»[1]. Впоследствии это правило получило название закон достаточного основания.
Цель деятельности суда – урегулировать спор, внести правовую определенность во взаимоотношения сторон. Достигается это процедурой доказывания, то есть подведением спорящими сторонами фактических основ под их утверждения. То есть то, что и называется законом достаточного основания, который, в свою очередь, служит логическим началом достоверности (principium evidentiae).
Весьма распространенным видом доказательств являются свидетельские показания. Но если в уголовном процессе основная проблема заключается в установлении возможности и вероятности (что именно видел свидетель и мог ли он видеть это вообще), то в гражданском все несколько сложнее. Ниже приведено решение Правительствующего Сената, в котором рассматривается вопрос о свидетельских показаниях.
***
Крестьянин Трущалов искал с крестьян Василия и Герасима Антоновых 68 руб. за коноплю, проданную ему умершим их отцом, Аггеем Антоновым, и ему недоставленную, и 65 руб. 50 коп. убытков, причиненных ему недоставкой конопли, ссылаясь в доказательство иска на свидетелей. Мировой Судья 1 Орловского участка, усмотрев из свидетельских показаний и объяснений ответчика Василия Антонова, что отец Антоновых действительно должен Трущалову 69 руб., за которые обещал доставить 9 четвертей конопли, и что цена на коноплю возвышалась до 9 руб. 15 коп., на основании ст. 81 Уст. Гр. Суд. и 684 Х Т. 1 ч., обязал Антоновых возвратить Трущалову 68 руб. и по 1 руб. 65 коп. на каждую из 9 четвертей, всего 82 руб. 85 коп. Орловский Съезд, рассмотрев дело по апелляции ответчиков и находя, что, за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидетельские показания доказательством иска Трущалова признаны быть не могут, отменил решение Судьи и в иске Трущалову отказал. В кассационной жалобе на это решение Съезда Трущалов объясняет: 1) что, признав иск его недоказанным, Съезд нарушил ст. 81 Уст. Гр. Суд., и 2) что, устранив свидетельские показания, как доказательство иска, Съезд нарушил ст. 409 Уст. Гр. Суд., так как покупка у Антонова конопли и недоставление 9 четвертей купленного товару могут быть удовлетворены свидетелями.
Выслушав заключение Товарища Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидетельские показания не могут служить доказательством тех только событий, для которых требуются письменные удостоверения. Применяя этот закон к какому-либо спору, суд прежде всего (на основании ст. 129 и 339 Уст. Гр. Суд.) обязан определить, какие именно события составляют предмет спора, и затем уже войти в рассмотрение вопроса о том, какими доказательствами эти спорные события могут быть доказываемы по закону и какие доказательства в подтверждение их представлены в данном случае. В настоящем деле истец Трущалов, ссылаясь на свидетелей, утверждал, что Аггей Антонов продал ему коноплю, получил за нее деньги, но всего проданного товара ему не передал; Съезд, не обсудив вовсе, какие из этих событий опровергаются ответчиком и, следовательно, представляются спорными, нашел, что свидетельские показания не могут быть признаны доказательством иска Трущалова, между тем как продажа движимого имущества, по ст. 710 Х Т. 1 ч. Св. Зак., может быть совершаема и без письменного акта и, следовательно, если бы ответчик оспаривал продажу конопли, истец имел право, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., доказывать совершение продажи ссылкою на свидетелей; равным образом передача проданного движимого имущества покупщику и платеж денег продавцу за это имущество, по ст. 1510 и 1521 Х Т. 1 ч. Св. Зак., не требует письменного удостоверения и в случае спора могут быть доказываемы или опровергаемы показаниями свидетелей. Находя поэтому, что Орловский Съезд, применив к иску Трущалова ст. 409 Уст. Гражд. Суд., без надлежащего разъяснения, какое именно событие в этом деле не может быть доказываемо ссылкою на свидетелей, допустил нарушение точного означенной статьи Устава, Правительствующий Сенат определяет: решение Орловского Мирового Съезда, по нарушению ст. 409 Уст. Гр. Суд., отменить и дело передать на рассмотрение в Мценский Съезд Мировых Судей.
***
Итак, Сенат указал на два важных момента.
1) Прежде, чем вынести решение, суд должен ясно осознать, о чем именно идет спор. Специальных норм о подготовке дела к слушанию, как это сделано в современном Кодексе (статьи 148, 150, 152)[2], в Уставе гражданского судопроизводства не было; из формулировки же упомянутых 129 и 339 статей[3] правило подготовки можно было вывести только посредством судебного толкования, что и сделал Сенат в данном решении.
2) И главный вопрос: во всех ли случаях применимы свидетельские показания. На этот случай была установлена не раз упомянутая Сенатом статья 409 УГС: свидетельские показания могут быть признаваемы доказательством тех только событий, для которых, по закону, не требуется письменного удостоверения[4]. Правило это дополняла следующая – 410 – статья о запрете опровержения показаниями свидетелей содержания письменных актов (римская максима contra scriptum testimonium non scriptum testimonium non fertur – Кодекс, 4.20.1).[5]
Поскольку для совершения сделки купли-продажи движимого имущества письменная форма не обязательна, то и ограничивать доказательственную базу только документами нет никакого основания, на что и указал в данном деле Сенат.
Вопрос о применимости свидетельских показаний считался весьма важным. Например, во 2-м томе комментария Исаченко, посвященном полностью (1038 страниц) вопросу о доказательствах (статьи 366-565), комментарий к 409 статье занимает 127 страниц (с 219 по 346), или 12 % текста (комментарий к основной – 366 – статье об обязанности доказывания — «только» 65 страниц).
В ряде решений Сенат сформулировал и другие правила для свидетельских показаний: «воспрещается опровергать свидетельскими показаниями сущность юридических сделок, заключающихся в письменных актах, но суд не лишается права прибегать к свидетельским показаниям для приведения в известность существование таких событий, обстоятельств или фактов, которые предшествовали или сопровождали совершение сделки» (решение 1867 года № 122); и о доказывании свидетелями отрицательных фактов (решение 1907 года № 112): «обстоятельство (что наследодатель никогда детей не имела) как отрицательное, не может быть достоверно известно свидетелям».
В свете вышеизложенного нельзя не вспомнить весьма актуальные до приватизации жилья и Жилищного кодекса 2004 года споры о т.н. признании утратившим право пользования жилым помещением. Основаны они были на том, что один из членов семьи, проживающих (прописанных) в данной квартире, якобы перестал им пользоваться в связи с чем и утратил соответствующее право. В подтверждение этого обстоятельства приводились свидетели (как правило, соседи), которые и говорили, что ответчик «здесь не живет», или они его не видели последнее (неделя, месяц, год и т.д.) время. Тот факт, что вопрос стоит об изменении договора найма, и что наймодателем является жилищно-эксплуатационная организация, и только она как сторона в договоре может предъявить такой иск в расчет не принимался.
[1] William of Ockham. De sacramento altaris, сh. 28.
[2] К сожалению, суды весьма формально подходят к этому вопросу, сводя всю подготовку к назначению даты слушания.
[3] Вот статья 339: решение суда должно быть основано на документах и других письменных актах, представленных сторонами, равно и на доводах, изъясненных при изустном состязании. Любопытно, что здесь (данная статья регламентирует решение общих судебных мест; статья 129 – мировых судебных установлений) Устав ничего не говорит о свидетельских показаниях. Доводы – это не показания свидетелей; доводы это «юридическая оценка, критический разбор доказательств, проведенный сторонами, соображения, посредством которых устанавливается связь и отношение доказываемых фактов к иску и защите» (Григорий Леонтьевич Вербловский, Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере, М., 1905, стр. 43); «отвлеченные объяснения и освещения с известной стороны обстоятельств дела и подкрепляющих или опровергающих их доказательств» (Василий Лаврентьевич Исаченко, Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства, том 1, С.-Пб., 1909, стр. 774).
[4] Далее перечислены три исключения – два связаны с действием обстоятельств непреодолимой силы и одно – связанное со «спокойным, бесспорным и непрерывным» владением или пользованием недвижимым имуществом в течение срока давности.
[5] Иеринг говорил, что «укрепление (fixirung) действия в памяти человека менее точно, нежели на бумаге, простирается только на смысл, а не на слова, которые имеют иногда огромное значение». О существе юридического формализма вообще (из Игеринга). Журнал Министерства юстиции, 1860, т. V, ч. II, стр. 386.
Я адвокат Полит Марианна, стаж работы адвокатом с 2005 года
Свидетелем по уголовному делу может оказаться любой гражданин.
Согласно Закону, свидетель не может ссылаться на слухи и основывать свои показания на догадках относительно конкретного события или конкретной личности.
Свидетель при допросе должен четко указать источник осведомленности по задаваемому вопросу.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ и подпункт 6 части 4 статьи 56 УПК РФ Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса.
Поэтому прийти на допрос в качестве свидетеля к следователю или в суд с адвокатом — это нормально и безопасно для Вас.
Повторный допрос
Нередко стороны считают необходимым заявить о повторном допросе того или иного свидетеля в суде, например:
- после допроса других лиц появилась необходимость устранить противоречия;
- подсудимый дал показания, где рассказал о событиях, а допрошенный ранее свидетель в своих показаниях об этом умолчал;
- появились обстоятельства, указывающие на несоответствие показаний ранее допрошенного лица установленным фактам.
Ходатайство о еще одном допросе должно быть особенно тщательно мотивировано, ведь нужно убедить судью в том, что повторная процедура необходима для рассмотрения дела. Иногда уже допрошенный ранее гражданин с разрешения председательствующего остается в зале, и к нему возникают вопросы во время дачи показаний другим человеком. Судья вправе параллельно что-то уточнить у оставшегося в зале, это называется перекрестным допросом.
Приведем пример протокола судебного заседания по одному из дел:
Председательствующий: Свидетель Черкасов Е.Н., допрос окончен, я предлагаю вам занять место в зале судебного заседания, к вам могут быть дополнительные вопросы. Секретарь, пригласите свидетеля Петрова К.Е.
Петров К.Е.(заходит в зал): Здравствуйте.
Председательствующий: Проходите, свидетель, представьтесь.
Петров К.Е.: Я Петров Констатин Евгеньевич, родился 18 ноября 1990 года, проживаю в г. Москва, ул. Перечная, д. 19.
Председательствующий: Разъясняю вам права и обязанности (перечисляются), а также ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Скажите, свидетель, вам знаком истец или ответчик?
Петров К.Е.: Нет, мне данные лица не знакомы.
Председательствующий: Вам знаком свидетель Черкасов Е.Н.?
Петров К.Е.: Нет, не знаком.
Председательствующий: Свидетель Черкасов Е.Н., скажите, вы все же настаиваете на том, что знали Петрова К.Е.?
Черкасов Е.Н. (находится в зале): Да, мы учились с ним в параллельных группах в институте.
Председательствующий: Свидетель Петров К.Е., вы настаиваете на том, что не были знакомы?
Петров К.Е.: Извините, я не сразу вспомнил внешность Черкасова Е.Н., действительно, я с ним учился и знаю его.
Председательствующий: Расскажите, что вам известно по делу.
Вот так с помощью одновременного допроса двух лиц суд быстро устранил противоречие, возникшее вследствие дачи показаний. В данном случае был применен способ «перекрестного допроса».
Ложные показания
Несмотря на то, что каждый свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нередко встречаются ситуации, когда гражданин сообщает информацию, явно не соответствующую обстоятельствам дела. В таких ситуациях можно добиться возбуждения уголовного дела, направив заявление в правоохранительные органы, но только при наличии достоверных данных об умысле допрашиваемого. Ведь иногда люди вызываются в суд спустя месяцы или даже годы после событий и могут не все помнить (например, как в нашем примере – свидетель просто забыл внешность человека, о котором его спрашивали).
По забывчивости могут быть даны показания, разнящиеся с досудебными. В обвинительном заключении приведены показания всех участников уголовного дела (это обязательное требование уголовно-процессуального закона). Во время очного допроса и адвокат, и государственный обвинитель отслеживают содержание показаний, которые были даны на следствии, сравнивают его с услышанным в суде. Если есть существенные противоречия, у каждой из сторон есть право заявить ходатайство об оглашении предыдущих показаний. Суд, убедившись, что противоречия имеются, практически всегда соглашается с ходатайством. В присутствии свидетеля оглашается протокол допроса, ему задаются вопросы уточняющего характера. Если противоречия устранены, о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ речь идти не может.
В то же время, когда свидетель намеренно изменил свои показания и откровенно лжет, ему грозит штраф до 80000 рублей, а также обязательные или исправительные работы. Тем, кто предоставил суду ложные сведения и это повлекло привлечение другого лица к ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание может быть и в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Напоминаем, что от ответственности по ст. 307 УК РФ возможно освобождение, если человек сознается во лжи до вынесения приговора по делу.
Подробнее об ответственности за дачу ложных показаний.
