Адвокат по ст. 315 УК РФ Неисполнение решения суда

Что грозит по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда

Особенная часть уголовного кодекса формулирует ст. 315 УК РФ следующим образом:

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Данное преступление предусматривает довольно жесткое наказание, но следуя рекомендациям адвоката, правильно действуя, наказание может быть не такое суровое. В отдельных случаях, имеется перспектива переквалификации деяния на другой, более легкий состав или вообще декриминализация деяния. Но подобные возможности, если их можно найти, наиболее результативно использовать до возбуждения дела, на стадии проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Прекращение уже возбужденного уголовного дела, является крайне редким случаем. Несмотря на это, на любой стадии, адвокат применяет все возможные законные методы защиты. Цель защиты адвоката по уголовным делам – добиваться наилучшего положения своего доверителя, смягчение участи, признание невиновным. Нужно заметить, что такое не всегда возможно, но стремление к благоприятному исходу должно иметь место в любом случае.
АДВОКАТ ПО уголовным делам позвонить и сейчас: ☎ 8 (495) 532-75-40

Законодательная база

Уклонение от обязанности исполнять судебные постановления преследуется по закону. Ответственность за нарушение, а также процедура принудительного исполнения решений суда закреплены в нескольких нормативных актах. В частности, определенные санкции содержат Уголовный кодекс, КоАП, Гражданско-процессуальный кодекс и т. д.
Процедуру исполнения судебных решений регламентирует ФЗ № 229 от 02. 10. 07 г. Нормативный акт содержит 130 статей, регулирующих все действия суда по принуждению физических и юридических лиц выполнять постановления. ФЗ № 229 также включает статью, содержащую санкции за невыполнение судебных решений (ст. 113).

Адвокат по ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Адвокат по ст. 315 УК РФ Неисполнение решения суда крайне необходим тем, в отношении кого инициировано уголовное преследование по такой статье. Защита по ст. 315 УК РФ выстраивается на применении глубокого практического опыта адвоката. Адвокат не только руководствуясь теорией, но и полагаясь на многолетнюю практику, разработает наиболее правильную позицию для защиты своего доверителя. Один звонок адвокату может поменять всю сложившуюся ситуацию в противоположную сторону. Исходя из этого, вовремя обратившись за адвокатской помощью, Вы сохраняете возможности использования наиболее действенных методов защиты по уголовному делу, чем если бы вы обратились на поздней стадии. Звоните адвокату сразу, после того как к Вам пришло понимание необходимости поиска защиты по уголовному делу. Наш телефон указан на сайте. Свяжитесь с уголовным адвокатом прямо сейчас!

Особенности уклонения от исполнения решения суда

1. Имущественные. Это означает, что человек обязан совершить действия, направленные на уплату чего-либо, на возврат долга, вещи и т. д.
2. Неимущественные. Суд обязует гражданина выполнить определенное действие, не связанное с финансовыми расходами. Например, заключить или расторгнуть соглашение, прописать на жилплощади несовершеннолетнего и т. д.

Выполнение судебного постановления является обязанностью не только истца и ответчика, но и третьих лиц. К примеру, если необходимо уволить участника процесса, то это предписание должен выполнить его работодатель.

Справка: неисполнение решения может привести к административной или уголовной ответственности.

Уклоняться от обязанности можно разными способами. Но с юридической точки зрения, под уклонением подразумевают:

• Активные действия лица. Это может быть сокрытие имущества, требуемое для погашения долга и т. д.
• Бездействие. Уполномоченный на выполнение постановления человек, в том числе и госслужащий, игнорирует все предписания суда.

На практике часто встречаются оба вида невыполнения судебных решений. Поэтому уклонистов часто заставляют осуществлять обязанности принудительно. Существует стандартная процедура, которая состоит из следующих этапов:

1. Выдача судом соответствующего исполнительного листа.
2. Передача документа судебным приставам.
3. Проведение работы по принудительному выполнению решения.

После этого должник вынужден общаться с судебными приставами. А у них достаточно предусмотрено мероприятий, которые могут заставить человека исполнить свою обязанность. Это арест имущества, обращение по месту работы лица и т. д. Но помимо принудительного выполнения постановления есть еще дополнительные виды наказания.

Ответственность в арбитражном процессе

В данном случае тяжесть нарушения и размер наказания определяет сам арбитражный суд, а привлечение к ответственности регулируется специальной нормой – ст. 332 АПК РФ.

Основная санкция – судебный штраф. Он налагается в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-120 АПК РФ. Физические лица (граждане) могут быть привлечены к ответственности в размере до 2500 рублей. Если физическое лицо не исполнило решение суда, являясь должностным, штраф может достигать 5000 рублей. Наложение штрафа не избавляет от необходимости исполнить решение арбитражного суда.

Основания для отмены решения суда

Неполное выяснение значимых обстоятельств

Основанием для отмены решения может стать то, что суд исследует не все сведения, которые могут повлиять на правовую позицию по спору.

Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного акта ответчику, поскольку тот указал на отсутствие у него на расчетных счетах денежных средств. Однако суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое можно наложить взыскание, – суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция установила, что у должника также есть транспортные средства. В связи с этим не было оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (постановление Двадцатого ААС от 04.05.12 по делу № А09-3985/2011).

Недоказанность значимых обстоятельств

Если суд рассмотрит отдельные обстоятельства дела и счет их установлеными, всесторонне не оценив их, это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг подтверждает, что услуги оказаны. Апелляция установила, что в материалах дела нет подтверждения результата реального оказания услуг ответчиком, их объема и стоимости. Наименование услуг в акте носит формальный характер, из акта нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны ответчиком для истца и какие конкретно действия совершены. Суд пришел к выводу, что подписанный акт не может быть надлежащим доказательством оказания услуг, и отменил принятое решение. Он посчитал, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (постановление Второго ААС от 12.04.13 по делу № А82-9868/2012).

В похожем случае Арбитражный суд Московского округа указал, что задолженность документально не подтверждена, поскольку в материалах дела нет акта выполнения и сдачи работ. Следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными (постановление от 16.06.15 № Ф05-7040/2015 по делу № А40-135652/14, в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ отказано определением от 01.10.15 № 305-ЭС15-12069).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Основанием для отмены решения может стать то, что суд приходит к своему заключению вразрез имеющимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда. Он указал, что условия договора не содержат положений о выполнении дополнительных работ, поэтому ответчик не обязан оплачивать их. Апелляция пришла к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Истец выполнил работы, а ответчик принял их. Это подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика. Без заключенного договора при фактических подрядных отношениях неоплата ответчиком спорных работ привела к его неосновательному обогащению. Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и отменил решение (постановление Двадцатого ААС от 05.03.12 по делу № А62-5061/2011).

Нарушение правовых норм

Нарушение норм права само по себе может не стать основанием для отмены решения. Нужно доказать, что это нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но не учел, что истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка, хотя такой порядок был обязателен в силу условий договора (постановление Пятого ААС от 21.03.12 № 05АП-704/2012 по делу № А51-17462/2011). Или другой случай – арбитражный суд рассмотрел дело, которое не подведомственно ему (постановление Пятого ААС от 20.09.13 № 05АП-9512/2013 по делу № А51-14220/2013).

Неверное применение правовых норм

Неправильным применением норм материального права признают (ч. 2 ст. 270 АПК РФ):

• неприменение закона, подлежащего применению;
• применение закона, не подлежащего применению;
• неправильное истолкование закона.

Неприменение надлежащего закона

Суд может вынести решение, не основываясь на правовой норме, которая применима к спорным правоотношениям. Это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции не применил нормы закона о банкротстве к соответствующим требованиям. Подрядчик обратился в суд с требованиями к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. К тому моменту, как подрядчик подал исковое заявление, в отношении заказчика уже ввели процедуру конкурсного производства в деле о банкротстве. Требование не относилось к текущим платежам, поэтому суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Однако он рассмотрел его и удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав, что эти требования нужно было рассматривать в деле о банкротстве. Суд не вправе был разрешать спор по правилам искового производства (постановление Первого ААС от 01.10.13 по делу № А79-3924/2013).

Применение ненадлежащего закона

Суд может допустить ошибку в выборе правовой нормы и применить положения, которые не имеют отношения к делу. Либо он может применить отмененный закон или статьи в недействующей редакции.

Кредитор потребовал взыскать задолженность с компании и ее учредителя (Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил требования – взыскал долг с компании, а при недостаточности денежных средств – с учредителя. Минобороны России обжаловало решение. Апелляционный суд указал, что, взыскивая задолженность в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, – статью 399 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что, если должник отказался удовлетворить требование, кредитор предъявляет его лицу, несущему субсидиарную ответственность. Но согласно статье 56 ГК РФ, учредитель юридического лица отвечает по его обязательствам только в случаях, предусмотренных законом или уставом. Истец не обосновал со ссылкой на закон или устав должника, что учредитель обязан отвечать по обязательствам. Закон устанавливает, что, когда банкротство юридического лица вызвано учредителями, на них можно возложить субсидиарную ответственность по обязательствам, если имущества должника недостаточно. В материалах дела нет доказательств, что должника признали банкротом и это вызвано действиями учредителя, а имущества недостаточно. Оснований для применения статьи 399 ГК РФ и взыскания долга с Минобороны России не было (постановление Седьмого ААС от 05.07.11 № 07АП-4322/11 по делу № А45-2266/2011).

Закон истолкован неверно

Нормы закона не всегда сформулированы однозначно и поэтому судьи иногда неправильно «читают» закон. Это может стать основанием для отмены судебного решения. (Под это основание подпадает также расхождение решения суда с разъяснениями Пленумов ВС РФ или ВАС РФ.)

Суд сделал неправильный вывод о том, что нормы закона об акционерных обществах о назначении аудитора и определении размера оплаты его услуг распространяются только на случаи обязательного аудита. Апелляция указала, что они действуют для всех случаев проведения аудиторских проверок (постановление Второго ААС от 29.05.08 по делу № А17-122-123/2008).

Административная ответственность

Привлечение к административной ответственности – основной вид ответственности для нарушителей, не исполняющих судебные акты. Однако следует учитывать, что статьи КоАП РФ предусматривают санкции за конкретные виды таких нарушений и по определенным категориям дел. Это требует более предметного рассмотрения каждого случая неисполнения судебного акта и правильной квалификации действий.

Примеры:

• Статья 17.14 – ответственность за нарушения в рамках исполнительного производства. Основная санкция – штраф, размеры которого варьируют от нескольких тысяч рублей (для граждан) до нескольких десятков тысяч рублей (для должностных лиц).
• Статья 17.15 – ответственность за неисполнение неимущественных требований, содержащихся в исполнительном листе. Штрафные санкции почти аналогичны ст. 17.14.
• Статья 5.35 – пример нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного решения конкретной категорией лиц (родители) по конкретным делам (установление порядка осуществления родительских прав, определение местожительства ребенка).
• Статья 17.3 – ответственность за неисполнение требований суда и приставов, касающихся правил поведения в судебном процессе.
• Статья 17.4. – неисполнение частного определения/представления суда.

Выплаты за нарушение права на исполнение судебного акта

Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.

Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).