Ответственность за неисполнение решения суда

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для государственных органов, юридических лиц, общественных объединений и в целом для всех граждан России. Это правило закреплено в кодексах практически всех отраслей права, а также в статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», где указано на неукоснительное соблюдение судебных решений. Игнорирование этого законного требования, то есть неисполнение решения суда, влечет ответственность нарушителя. Какую именно – читайте в нашей статье.

Неисполнение судебного решения. Основные положения

Судебное решение — одна из форм судебных постановлений. Судебное решение, вступившее в законную силу:

является обязательным для абсолютно всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц;
подлежит безусловному исполнению на всей территории России (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неисполнение судебного решения может проявляться в следующих формах:

невыполнение действий, направленных на исполнение судебного решения (например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему со стороны нарушителя и т. д.);
выполнение активных действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного решения (например, запрет работодателя отделу кадров восстановить на работе незаконно уволенного сотрудника и т. д.).

Судебное решение должно быть исполнено (ст. 210 ГПК РФ):

Сразу после вступления в законную силу;
Незамедлительно после вынесения в отдельных случаях:

выплата алиментов;
выплата зарплаты работнику в продолжение 3 месяцев;
восстановление на работе;
внесение физлица с российским гражданством в перечень избирателей или участников референдума (ст. 211 указанного закона).

Важно! Если не происходит добровольного исполнения судебного решения, задействуется система принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Обратите внимание! За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности (ст. 113 закона № 229-ФЗ).

Когда приступать к выполнению

Момент исполнения напрямую зависит от вступления документа в законную силу. Это происходит по истечении срока, выделенного для обжалования. Если организация не согласна с принятым решением, единственный допустимый вариант для защиты – обращаться в суд с соответствующим заявлением. Отказ от предоставления апелляции фактически означает согласие с вынесенным вердиктом.
Привлечь юридическое лицо с помощью правовых методов к ответственности за отказ реализовывать предписания акта, который не вступил в законную силу, невозможно.

Кроме этого существуют решения, которые организация обязана выполнить немедленно после ознакомления с их содержанием. В частности в этот список входят акты, касающиеся ликвидации задолженности по заработной плате, восстановлении в должности, внесении в число избирателей на выборах.

Негативные последствия не грозят также в случаях:

если предоставлена отсрочка или рассрочка и долг уплачивается с соблюдением условий;
если порядок выполнения был изменен и лицо совершает необходимые действия.

Если юридическое лицо не принимает мер для самостоятельного исполнения, единственный правильный и эффективный вариант поведения – это инициирование исполнительного производства. Только эта процедура позволяет добиться принудительного погашения задолженности или совершения конкретных действий.

Порядок привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда

Утвержденного регламента регулирования добровольного исполнения предписаний, содержащихся в решении суда, не существует, в том числе в области последствий, возникших в связи с неисполнением или несоответствующим исполнением лицом судебного постановления.

Зачастую юридическая ответственность для лица за неисполнение судебного решения наступает после установления факта невыполнения им предписаний в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав получает исполнительный лист от суда или от взыскателя, и на его основании возбуждается исполнительное производство (п. 1 ст. 30 ГПК РФ). П. 5 указанной статьи предусматривает инициацию такого производства и без заявления взыскателя.
Если должник не выполнит предписаний исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель устанавливает для данного лица новый срок для исполнения предписаний судебного решения и формирует постановление о взыскании исполнительного сбора (п. 1 ст. 105 ГПК РФ). Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного постановления чревато возложением на нарушителя имущественной ответственности.
Если должник в течение нового срока без уважительных причин не выполнит предписаний судебного решения, то судебный пристав-исполнитель оформляет протокол об административном правонарушении (п. 2 указанной статьи).

Помимо административной ответственности за нарушение норм исполнительного производства может быть предусмотрена уголовная ответственность, а также иные виды ответственности, регламентированные отраслевым законодательством (Трудовым кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и т. д.).

Например, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002 предусматривает наказание за неисполненное решение арбитражного суда для граждан, должностных лиц и организаций, органов госвласти, местного самоуправления и иных органов в виде наложения судебного штрафа.

Требования к заявлению

Законодательством предусмотрен открытый перечень требований, которые могут содержаться в заявлении, но в основном это заявления:

о признании незаконным полностью или в части решения, принятого госорганом, либо совершенного им действия (бездействия);
об обязанности госоргана принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав гражданина;
об обязанности госоргана воздержаться от совершения определенных действий.

Соответствующим образом можно как раз и озаглавить административное исковое заявление.

Важно учитывать позицию Верховного Суда РФ, согласно которой гражданин вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, но не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований (п. 53 постановления пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36).

Сами требования к форме и содержанию заявления подробно изложены в статье 125 КАС РФ.

Одно из главных требований в том, что заявителю нужно указать, какие именно права нарушены, и в чем конкретно выражается нарушение, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав и действиями должностного лица.

Копию заявления и приложенных к нему документов рекомендуется направить другим лицам, участвующим в деле, приложив к заявлению документы, подтверждающие их направление.

Если этого не будет сделано, суд сам уведомит о поступивших требованиях, направив иным лицам копии заявлений, которые вместе с заявлением должен предоставить в таком случае сам истец (п. 1 ч. 1 ст. 126).

Важно отметить, что к заявлению нужно прикладывать документ об оплате государственной пошлины, иначе суд оставит заявление без движения, пока заявитель не предоставит указанный документ.

Также необходимо предоставить документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается гражданин.

Полный перечень документов, которые надлежит прикладывать к заявлению, указан в статье 126 КАС РФ.

Административная ответственность

Административная ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, за неисполнение решения суда, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривается для физлиц, должностных лиц и организаций.

Мера наказания выражена в форме штрафа:

Для должника по делу при:

игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя;
предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
непредставлении сведений об увольнении с места работы;
непредставлении данных о смене места работы, обучения, получения пенсионных выплат или иных доходов, адреса проживания (п. 1 ст. 17.14 закона № 195-ФЗ).

Для лица, не являющегося должником по делу при:
игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя;
отказе получить конфискованное имущество;
представлении неверных сведений о наличии у должника того или иного имущества;
утрате исполнительной документации;
несвоевременном отправлении исполнительной документации;
невыполнении требований исполнительной документации (п. 3 ст. 17.14 закона № 195-ФЗ).

Отдельно рассматриваются штрафы для кредитных организаций (п. 2 указанной статьи) и юридических лиц — эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка ценных бумаг (п. 2.1 указанной статьи).

Важно! За невыполнение предписаний исполнительной документации неимущественного содержания с физических, должностных и юридических лиц также взыскивается штраф в установленном размере (ст. 17.15 КоАП РФ). Сумма такого штрафа определяется в том числе с учетом этапа исполнительного производства, на котором произошло взыскание.

Что подразумевается под невыполнением

В России действует принцип обязательности решений, которые выносятся судьями. Это правило воплощается в соблюдении требований:

обязательности для всех субъектов без исключений: физических и юридических лиц – резидентов и нерезидентов, коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти;
безусловности реализации по всей территории государства.

Иными словами, если вердикт возлагает обязанности на конкретную корпорацию, организацию, то требования документа подлежат точному, полному и своевременному выполнению указанным субъектом в определенный способ.

Игнорирование предписаний органов правосудия может проявляться в формах:

активной, что включает деяния, цель которых – не допустить наступления положительного результата. Например, прямой письменный или устный отказ от исполнения, создание препятствий, издание неправомерных служебных документов, скрытие денежных средств и имущества;
пассивной, что предусматривает игнорирование законных требований, непринятие всех возможных мер.

Уголовная ответственность

За неисполнение решения суда может быть назначено наказание в рамках уголовной ответственности.

По ст. 315 Уголовного кодекса РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 могут быть привлечены к ответу:

представители властных структур;
госслужащие, служащие госучреждений;
муниципальные служащие, служащие муниципальных учреждений;
служащие коммерческих или иных организаций.

Однако не каждое неисполнение судебного решения со стороны указанных должностных лиц может расцениваться как уголовное преступление. Важным фактом при квалификации деяния как преступления, предусмотренного упомянутой статьей, является установление его злостного характера.

В качестве наказания должностных лиц по ст. 315 закона № 63-ФЗ могут применяться:

штраф (максимальная сумма — 200 000 руб. или соответствующая размеру зарплаты или иных доходов должностного лица за период до 18 месяцев);
невозможность занимать определенные должность или вести определенный вид деятельности на срок до 5 лет;
обязательные работы на срок до 480 часов;
принудительные работы на срок до 2 лет;
содержание под арестом — до 6 месяцев;
лишение свободы — до 2 лет.

Еще один субъект уголовной ответственности за неисполнение судебного акта — лицо, не прекратившее вопреки решению суда распространять информацию, либо не исполнившее требование о даче опровержения.

Уголовным кодексом РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение соответствующего решения суда в виде злостного уклонения родителя от выплат на содержание детей, не достигших совершеннолетия, или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям, не имеющим возможности обеспечивать себя самостоятельно в связи с нетрудоспособностью (ст. 157).

Также руководитель организации или физическое лицо, обязанные погасить свою кредиторскую задолженность по решению суда, могут быть наказаны штрафом, обязательными или принудительными работами, арестом или лишением свободы в случае злостного неисполнения такого судебного решения (ст. 177).

Итоги

Заключительные выводы:

судебная неустойка есть денежная сумма, взыскиваемая судом в размере по собственному усмотрению с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством принципов в пользу кредитора-взыскателя с должника, не исполнившего судебное решение об исполнении обязательства в натуре;
применяется лишь в отношении обязательств, следующих из гражданских правоотношений;
регулируется ГК и источниками судебной практики (в частности, постановлением ВС);
производится на основании требования взыскателя, направленного в суд;
никто не может быть ограничен в праве взыскания судебной неустойки иначе, как по закону;
допускается прекратить обязательство по выплате судебной неустойки мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Оправдательный приговор суда апелляционной инстанции по ст. 315 УК РФ оставлен без изменения

Мировой судья судебного участка № 6 г. Магадана Фабричный И.Н.

Дело № 22-1167/10

Судья апелляционной

инстанции Бут И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бесчастной И.Е.,

судей: Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре: Будниковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М. на приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 17 августа 2010 года и постановлен новый приговор, которым

Подоляка Ю.А., …, ранее не судимый,

оправдан по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке — отменена. За Подолякой Ю.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой ст. 18 УПК РФ.

Данным приговором решены вопросы об отнесении процессуальных издержек в сумме … рублей … копеек за счет средств федерального бюджета, а также по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения оправданного Подоляка Ю.А. и его представителя Гордиенко Н.Н. возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Магадана от 17 августа 2010 года Подоляка Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года данный приговор мирового судьи отменен, Подоляка Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Подоляка Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, указывает, что решением Магаданского городского суда от 18 июля 2006 г. Подоляка Ю.А., обязан в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с Т.В.Г. Как установлено в судебных заседаниях, Подоляка Ю.А. на момент вынесения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 г. являлся одновременно учредителем и директором ООО «…», при этом вышеуказанным решением не определено, на кого именно была возложена обязанность по заключению договора: на Подоляка Ю.А. -учредителя ООО «…», либо Подоляка Ю.А. — директора ООО «…». Ссылаясь на положения ст. 315 УК РФ, которая предусматривает ответственность, в том числе служащего, коммерческой или иной организации, указывает, что под служащимикоммерческой организации понимаются лица, осуществляющие административно-хозяйственные, управленческие функции. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно положениям Устава ООО «…» исполнительным органом общества является директор (Подоляка Ю.А.), который осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества; заключает договоры; осуществляет иные полномочия, возложенные на него общим собранием либо законодательством, в связи с чем Подоляка Ю.А., как директор ООО «…» является служащим коммерческой организации и в силу предоставленных ему полномочий мог заключить учредительный договор с Т.В.Г. и соответственно исполнить решение Магаданского городского суда.

Также не согласен с выводом суда о том, что учредитель не является служащим коммерческой организации, так как в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители имеют право из своего числа избрать генерального директора или назначить руководителем лицо, не имеющее доли в компании; решения учредителей направлены на решение важных задач, которые возникают перед обществом с ограниченной ответственностью в ходе его уставной деятельности; решение учредителей помогает обществу выполнять свои задачи и реализовывать права, которые установлены в учредительных документах общества при регистрации; решения, принятые общим собранием учредителей обязательны для директора общества. Так, решение учредителей общества может касаться создания ревизионных органов общества, утверждения периодических отчетов общества с ограниченной ответственностью о своей деятельности, изменения уставного капитала общества, приема в состав учредителей общества новых членов. Решение учредителей общества может приниматься по самым разным вопросам, в том числе вопросам передачи обществом полномочий, реорганизации общества, его ликвидации, то есть, исходя из фактически выполняемых функций, учредитель общества является служащим коммерческой организации, поскольку выполняет административно-хозяйственные, управленческие функции в данной организации.

В возражениях на кассационное представление оправданный Подоляка Ю.А., считает его доводы необоснованными и противоречащими действующему законодательству, просит оставить приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года без изменения. Ссылаясь на исполнительный лист, в котором в качестве должника указан учредитель ООО «…» Подоляка Ю.А., то есть физическое лицо, а также на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из которого следует, что учредитель принимает участие в деятельности общества как физическое лицо, а не как служащий коммерческой организации, указывает, что он по решению суда обязан был заключить учредительный договор с Т.В.Г. именно как физическое лицо и поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отмене обвинительного приговора мирового судьи в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого. Исходя из этого положения, обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии состава преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признания подсудимого невиновным.

Органами предварительного следствия Подоляка Ю.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО «…» злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года о понуждении к заключению учредительного договора с Т.В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «…», принадлежащую Т.В.Г., в размере 51% стоимостью … рублей … копеек, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49% стоимостью … рублей … копеек. Которое выражалось в игнорировании неоднократных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, с целью неисполнения судебного решения и затягивания процесса его принудительного исполнения. Так исключительно после получения требований об исполнении судебного решения Подоляка Ю.А. назначал общие собрания учредителей ООО «…» на которых принимал решения, противоречащие требованиям решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, и назначал новую дату проведения указанных собраний, уклоняясь в то же время от заключения с Т.В.Г. учредительного договора в соответствии с требованиями судебного решения. Таким образом, данное решение не было исполнено Подолякой Ю.А. до 1 июля 2009 года, когда вступил в законную силу Федеральный закон «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, которым установлено, что учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания Подоляка Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ не признал. Пояснил, что в должности директора ООО «…» состоит с 1996 года, в октябре 2001 года стал единственным учредителем общества, а также заключил предварительный протокол, согласно которому с 1 ноября 2001 года Т.В.Г. становится учредителем ООО «…», при условии, что он оплачивает часть уставного капитала общества, а именно 50 %, то есть … рублей, однако Т.В.Г. данную денежную сумму в ООО «…» не внес. Считает, что исполнил решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, так как после того как решение суда вступило в законную силу, им в месячный срок Т.В.Г. заказным почтовым отправлением была направлена редакция учредительного договора, по условиям которой доля Т.В.Г. в уставном капитале общества была определена в размере 51%, а его доля в размере 49%. Кроме того одним из условий было внесение Тимаковым В.Г. … рублей в имущество общества, в связи с тем, что пока шли судебные тяжбы и переписка с Т.В.Г.., они с Г.Н.Н. несли затраты, связанные с осуществлением деятельности общества. С 16 января 2009 года он уже не требовал с Т.В.Г. вносить в имущество общества … рублей. Однако его редакция учредительного договора Т.В.Г. получена не была. В последующем он еще девять раз направлял Т.В.Г.. уведомление о проведении собрания учредителей по вопросу исполнения решения от 18 июля 2006 года, но ни сам Т.В.Г., ни его представители на собрания не являлись, поэтому все собрания проводились в отсутствие Т.В.Г.

Судом апелляционной инстанции были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями Ф.В.И., Б.О.М., М.А.К., С.О.С., Т.В.Г., А.Р.Н., а также письменные доказательства, которые просили исследовать в суде апелляционной инстанции стороны, произведен сравнительный анализ исследованных доказательств. После чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и об оправдании Подоляки Ю.А. по предъявленному обвинению.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Подоляка Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению. Объективная сторона данного состава преступления охватывает любые действия, которые создают условия для неисполнения судебного акта или воспрепятствуют исполнению, а также само бездействие в исполнении. Субъектом ответственности по ст.315 УК РФ может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий учреждений, коммерческой или иной организации. Соответственно законодателем установлено, что лица указанные в ст.315 УК РФ, являются субъектами преступления, только если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

Таким образом, из субъектов ответственности по ст.315 УК РФ законодателем исключены граждане, поскольку по отношению к данной категории граждан действуют иные правила — правила принудительного исполнения судебных актов. Так, в соответствии со ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а также нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно решению Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года обязанность по заключению учредительного договора возложена на Подоляку Ю.А., как на учредителя ООО «…».

В соответствии с положениями Устава и учредительного договора ООО «…» Высшим органом управления Обществом является общее собрание учредителей, которое состоит из всех участников или назначенных представителей, к исключительной компетенции которых относится, в том числе, изменение устава и уставного капитала. Одним из учредителей Общества является Подоляка Ю.А. (том 1 л.д. 119, 146-153).

Как следует из ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и ранее являлось внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что Подоляка Ю.А. мог заключить учредительный договор с Т.В.Г. и соответственно исполнить решение Магаданского городского суда, являясь директором ООО «…», признаются несостоятельными, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава и учредительного договора ООО «…», директор как исполнительный орган общества не обладает полномочиями по заключению учредительного договора.

Признаются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что учредитель Общества с ограниченной ответственностью является служащим коммерческой организации, так как выполняет административно-хозяйственные, управленческие функции в данной организации по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В качестве участника хозяйственного товарищества или общества, физическое лицо не несет службу в данном обществе, а реализует свое право на предпринимательскую деятельность. Отношения такого лица с обществом и другими его участниками сугубо гражданско-правовые, на них не распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Извлекаемый таким лицом доход есть не денежное вознаграждение за профессиональную деятельность в интересах общества, а доля прибыли, право на которую ему дает имущественное участие в обществе. Административно — хозяйственные обязанности предполагают руководство хозяйственно-экономической деятельностью организации, управление ее имуществом и производственным процессом. Обязанности же организационно – распорядительные, это руководство трудовым коллективом и деятельностью отдельных работников.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность в отношении граждан, не исполняющих судебные решения, возникающие из гражданско-правовых отношений, поскольку по отношению к данной категории граждан действуют иные правила, а именно правила принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, органами предварительного следствия Подоляка Ю.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО «…» злостно не исполнил, вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года о понуждении к заключению учредительного договора с Т.В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «…», принадлежащую Т.В.Г., в размере 51% стоимостью … рублей … копеек, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49% стоимостью … рублей … копеек.

Судебная коллегия полагает, что органами предварительного расследования не дана оценка тому обстоятельству, что определением Магаданского городского суда от 7 мая 2010 года изменен способ исполнения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года путем возложения на учредителя общества с ограниченной ответственностью «…» Подоляку Ю.А. обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «…», установив долю в уставном капитале общества, принадлежащую Т.В.Г. в размере 51% стоимостью … рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49% стоимостью … рублей (том 5 л.д. 214-217).

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Подоляки Ю.А. оправдательного приговора в рамках доводов кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Подоляка Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2010 года в отношении Подоляка Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного судаД.Л. Жиделев