Новая редакция Ст. 308 УК РФ
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Особенности изложения
В качестве источника фактических данных выступает сообщение свидетеля/потерпевшего, данное устно. Такая форма обеспечивает непосредственное восприятие исходящих сведений, уменьшает вероятность искажения информации. Гражданин вправе собственноручно изложить данные, но после их устного высказывания. Информация, которая содержится в различных жалобах, объяснениях, заявлениях не считается показаниями. Эти сведения могут использоваться в качестве основания для вызова субъекта на допрос.
Ответственность
В законодательстве предусмотрено ряд статей, в соответствии с которыми к свидетелю/потерпевшему могут применяться наказания за ложные сведения либо отказ от предоставления информации. Это ст. 307, 308 УК РФ. Кроме этого, предусматривается ответственность за ложный донос. Она установлена ст. 306 УК. Данные нормы направлены на соблюдение процессуального порядка в ходе получения доказательств. Гражданин, привлекаемый к допросу как свидетель либо потерпевший, предупреждается об ответственности по ст. 306-308 УК РФ. На беседу может быть вызван любой субъект, которому что-либо известно об обстоятельствах происшествия.
Статья 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству (действующая редакция)
1. В п. 1 комментируемой статьи говорится о практической реализации принципа реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, или, другими словами, совершить именно то действие, которое предусмотрено обязательством либо воздержаться от определенного действия. Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено ГК, иными законами или договором либо вытекать из существа обязательства.
В случае неисполнения указанной обязанности кредитор имеет право обратиться в суд с соответствующим требованием, который вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на основании пункта 1 статьи 330 (см. комментарий к нему). Однако должник, несмотря на вынесенное судебное решение, может и в этом случае не исполнить обязательство в натуре. В таких случаях комментируемая статья дает возможность суду вынести решение о взыскании с должника так называемой судебной неустойки, размер которой базируется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (оценочные понятия, см. комментарий к п. 4 ст. 1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) отмечено следующее.
«На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается».
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что осуществление кредитором защиты своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом сделана отсылка к главе 25 ГК, в которой говорится об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, законодатель рассматривает вышеуказанную в п. 1 комментируемой статьи неустойку в данном случае в качестве дополнительной формы ответственности, которая ни в коем случае не освобождает неисправного должника от остальных форм ответственности.
Источник комментария:
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ»
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019
Ст. 308 УК РФ
Отказ потерпевших/свидетелей от дачи показаний, уклонение пострадавших от освидетельствования, производства в отношении него экспертизы в случаях, когда их согласие не требуется, либо предоставления образцов почерка/иных материалов для выполнения сравнительного исследования, преследуется по закону. Приговор ст. 308 УК РФ может предусматривать:
- Штраф до 40 тыс. р. или взыскание, равное зарплате/доходу за 3 мес.
- До 360 ч. обязательных работ.
- До трех мес. ареста.
- До года исправ. работ.
В норме установлено исключение, когда гражданин не привлекается к ответственности. В частности, ст. 308 УК РФ не распространяется на отказ субъекта свидетельствовать против своих близких или супруга/супруги, себя. Данное исключение установлено во исполнение ст. 51 Конституции.
Комментарий к статье 308 Уголовного Кодекса РФ
Основным объектом этого преступления выступают интересы правосудия. Дополнительный объект — права и свободы человека и гражданина, законные интересы физических и юридических лиц.
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что в результате его совершения затрудняется деятельность по осуществлению правосудия, создаются препятствия по установлению истины, полному всестороннему и объективному расследованию дела.
В отличие от свидетеля и потерпевшего подозреваемый и обвиняемый вправе не давать показаний.
За уклонение эксперта от дачи заключения уголовная ответственность не установлена. Виновный может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (например, экспертным учреждением, где он работает) либо к гражданско-правовой ответственности (например, эксперт — индивидуальный предприниматель за то, что не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, ст. ст. 779 — 783 ГК РФ).
Отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний по делу об административном правонарушении согласно ст. ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ влечет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, в силу чего уголовная ответственность за указанные действия в действующем уголовном законодательстве не предусмотрена.
Согласно УПК РФ (ст. ст. 277 и 278), ГПК РФ (ст. 176), АПК РФ (ст. 56) свидетель и потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. О чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
По конструкции объективной стороны состав преступления является формальным. Он может быть совершен как путем действий (прямой устный или письменный отказ давать показания), так и бездействием (молчание в ответ на предложение дать показания). Преступление считается оконченным в момент совершения любого из этих деяний независимо от наступивших последствий.
Дальнейшее поведение лица (например, дача показаний в суде после отказа дать их на предварительном следствии) не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтено при индивидуализации ответственности (например, при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ). Также не свидетельствует об отсутствии состава тот факт, что лицо ранее уже давало показания.
Если причинами отказа послужили факты физического или психического принуждения к такому отказу, то вопрос об уголовной ответственности свидетеля или потерпевшего, отказавшихся давать показания, решается исходя из положений ст. 40 УК РФ, предусматривающей упомянутые виды принуждения в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одновременно следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ в отношении лица, принуждающего свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний.
Как и применительно к предыдущему составу преступления, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности в случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относится к числу конструктивных признаков состава и исключает уголовную ответственность. Этот вывод, с нашей точки зрения, подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» <1>, где говорится о том, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; названное конституционное положение должно быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого). Таким образом, несоблюдение рассматриваемого процессуального требования Пленум Верховного Суда РФ связывает с недопустимостью доказательств и отсутствием состава отказа от дачи показаний.
——————————— <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
От отказа следует отличать уклонение свидетеля и потерпевшего от явки в суд. Указанное деяние влечет не уголовную, а процессуальную ответственность, которая исчерпывающим образом указана в ст. 111 УПК РФ.
Примечание к статье гласит, что не подлежит уголовной ответственности отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. Это соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.
Следует иметь в виду, что СК РФ в ч. 2 ст. 1 указывает, что признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Следовательно, только лица, состоящие в официально зарегистрированном браке, подпадают под действие данного примечания и не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего супруга.
Часть 2 ст. 51 Конституции РФ гласит, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Указанное положение Конституции нашло свое развитие в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;
3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди <1>;
——————————— <1> Аналогично решен вопрос в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм.) // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Аналогично решается вопрос в ч. 5 ст. 56 АПК РФ: не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.
Соответствующие положения установлены и ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, где определено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ помимо лиц, перечисленных в примечании к ст. 308 УК РФ (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий (п. 4), Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей (п. 5) <1>.
——————————— <1> Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
Необходимо обратить внимание, что указанные лица освобождаются от ответственности именно за отказ от дачи показаний, а не за дачу ложных показаний. В последнем случае уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ наступает на общих основаниях.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо сознает, что его показания важны для всестороннего и объективного расследования дела или его рассмотрения в суде, предвидит, что его отказ от дачи показаний может помешать этому, но желает действовать именно таким образом. Мотивы могут быть самые различные, в том числе и соответствовать указанным при рассмотрении ст. 307 УК РФ. Мотивы отказа не имеют значения для квалификации содеянного, но учитываются при назначении наказания.
Субъектом отказа от дачи показаний является вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет, привлеченное в установленном законом порядке к участию в деле в качестве свидетеля или признанное потерпевшим по делу (субъект специальный). Свидетели и потерпевшие, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Ст. 308 УК РФ с комментариями
Общественная опасность преступления, ответственность за которое устанавливается в норме, состоит в том, что совершение этого деяния не позволяет либо существенно осложняет принятие процессуального решения, учитывающего действительные обстоятельства дела. Соответственно, затрудняется обеспечение защиты интересов и прав граждан, организаций, государства и общества.
Формы проявления
Объективно, преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ, может проявляться в бездействии. Однако в некоторых случаях ему может предшествовать активное действие гражданина. В частности, это может быть оформление заявления, в котором гражданин отказывается давать показания. Деяние, установленное ст. 308 УК РФ, может также выражаться неявкой субъекта на допрос по вызову дознавателя, суда, следователя. Гражданин совершает преступление, отказываясь как от дачи в целом показаний по делу, так и от предоставления каких-либо конкретных сведений по определенному обстоятельству, ссылаясь при этом на то, что он не помнить или не знает той или иной информации. Если субъект утаивает сведения о некоторых фактах в процессе допроса, то эти действия квалифицируются не по ст. 308 УК РФ, а в соответствии с нормой, предусматривающей ответственность за предоставление заведомо ложных данных.
Статья 308. Стороны обязательства
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 126П18 В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ни у Администрации г. Петрозаводска Республики Карелия, ни у Карельского отделения Сбербанка не имелось правовых оснований требовать от Алиханова перепродажи последнему спорных объектов недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18274 по делу N А40-3113/16-26-21
В силу пункта 14 постановления от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19455 по делу N А40-218744/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , , 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара и необходимостью уплаты истцом фактору комиссии. Суды указали, что ответчик не являлся стороной договора о факторинговом обслуживании и не мог повлиять на размер комиссии.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
Ссылаясь на положения статьи 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заявитель полагает, что в настоящем случае собственник спорного нежилого помещения — муниципальное образование «Город Магадан», полномочия которого в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет комитет, несет обязанность по оплате фактически оказанной услуги теплоснабжения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19708 по делу N А76-3061/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , 307, 308, 393, 1064, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречное исковое заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 308-ЭС16-19257 по делу N А32-42078/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-20305 по делу N А40-137634/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец стороной договора строительного подряда не являлся, на него указанным договором не возлагались какие-либо обязательства, в том числе поставке и/или оплате оборудования. Выполнение работ по договору строительного подряда поручалось обществу «Моспромстрой», которым работы выполнены в полном объеме и их результат оплачен ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у аэропорта неисполненных обязательств перед истцом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией инвалидов договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 N 1 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и религиозной организацией договора безвозмездного пользования от 14.05.2012 N 162 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.
Субъективная часть
Вина субъекта, отказывающегося от предоставления известной ему информации, выражается в форме прямого умысла. Гражданин понимает, что являясь вызванным на допрос, он обязан его посетить и дать правдивые показания. Однако лицо не желает этого делать, чем и нарушает закон. В качестве мотива может быть стремление уклониться от оказания содействия правоохранительным органам и судебной инстанции. Гражданин может отказываться давать показания, желая помочь виновному избежать ответственности, опасаясь мести со стороны субъекта, которому предоставленная им информация может быть невыгодна и по прочим причинам.
Исключения
В соответствии с положением части 1 51 статьи Конституции, не допускается принуждение гражданина к свидетельствованию против близких, себя или мужа/жены. Круг родственников, в отношении которых действует данное правило, определяется пунктом 4 статьи 5 УПК. Примечание к норме исключает ответственность для этих граждан за отказ давать показания. Кроме этого, законодательством предусматривается обязанность сохранения профессиональной тайны субъектами, которыми осуществляется адвокатская практика. Ст. 308 УК РФ не распространяется на защитников, отказывающихся предоставлять сведения, ставшие им известными в процессе обращения граждан к ним за юридической помощью или в ходе непосредственного ее оказания. От ответственности также освобождаются священнослужители, обязанные сохранять тайну исповеди, присяжные заседатели, судьи, депутаты Госдумы, члены СФ, должностные лица, наделенные представительским и дипломатическим иммунитетом, которые должны обеспечивать конфиденциальность информации, которую они получают в связи с реализацией своих полномочий.
Комментарий к Ст. 308 ГК РФ
1. Множественность лиц в обязательстве может быть на стороне кредитора (активная множественность) и на стороне должника (пассивная множественность). Бывает и смешанная множественность: в обязательстве несколько кредиторов (множественность на стороне кредитора) и несколько должников (множественность на стороне должника).
При множественности лиц обязательство может быть долевым или солидарным.
2. В обязательстве помимо должника и кредитора могут участвовать и иные субъекты — третьи лица. Так, по общему правилу должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, и кредитор обязан принять такое исполнение (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Существуют обязательства в пользу третьих лиц (например, банковский вклад в пользу третьего лица — ст. 842 ГК РФ). Обязательство по общему правилу не может создавать обязанности для третьих лиц.
