СТ 308 УК РФ.
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Комментарий к Ст. 308 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона выражается в бездействии: а) отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний; б) уклонении потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия, или от представления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Отказ от дачи показаний может выражаться в умолчании или в заявлении в устной или письменной форме о полном или частичном отказе от дачи показаний. При этом лицо не скрывает, что обладает необходимой информацией. Уклонение выражается в неявке (неисполнении обязанности явиться) без уважительных причин потерпевшего в установленные сроки для прохождения освидетельствования, производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия, или в уклонении от представления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Указанные действия совершаются в ходе производства по делу на стадии досудебного или судебного производства. Факт неявки свидетеля или потерпевшего по вызову к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин не может квалифицироваться по данной статье.
2. Преступление признается оконченным с момента отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, неявки потерпевшего для осуществления иных указанных процессуальных действий.
3. Субъект специальный: а) лицо, признанное свидетелем или потерпевшим по делу; б) лицо, признанное потерпевшим по делу.
4. В примечании предусмотрено, что не подлежит уголовной ответственности лицо за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ), что соответствует положению ч. 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 308 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2022 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2022 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2022 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 марта 2018 г. N 578-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА…
Второй комментарий к Ст. 308 УК РФ
1. Объективная сторона охватывает два деяния:
1) отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, т.е. демонстративное нежелание выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания. Отказ от дачи показаний выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном как устно, так и письменно. Если свидетель или потерпевший искажает фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания или предмету иска, его действия подпадают под ст. 307 УК;
2) уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.
2. Преступление окончено с момента совершения указанных в законе действий.
3. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
4. Субъект преступления — специальный: свидетель или потерпевший. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или близких родственников.
Судебная практика по статье 308 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 4-АПУ18-25
С учетом процессуального статуса Ш. как лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, суд правильно не предупреждал его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и разъяснил положения ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 1-АПУ17-12
При опознании (т. 3 л.д. 123 — 124) до начала она не предупреждалась об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Допрошенные в с/з понятая Б., понятой К., статист Л. подтвердили содержание протокола, в котором отсутствует указание о ее предупреждении об ответственности. При этом Б. отметила существенное отличие между опознаваемым Шкаевым и статистами. Вместе с тем, несмотря на эти нарушения суд признал допустимым данный протокол, пытаясь это обосновать суждениями, прямо противоречащими требованиям ст. ст. 193, 166 и 167 УПК РФ, допуская возможность однократного предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на весь период производства по делу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 205-АПУ18-18
Допросы названных лиц произведены следователем с соблюдением требований ст. ст. 164 и 189 УПК РФ. Следователь удостоверился в личности свидетелей, разъяснил им права, предупредил об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также порядок производства следственного действия. Допрос свидетелей Г. и М. в отсутствие адвокатов требованиям ч. 5 ст. 189 УПК РФ не противоречит. В соответствии с названной нормой закона адвокат присутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 72-АПУ18-9сп
Допрошенные свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Подписки об этом отбирались у свидетелей по месту их допросов, в том числе, и путем видеоконференц-связи, в материалах дела эти подписки имеются. Стороны не были лишены возможности задать допрашиваемым свидетелям интересующие их вопросы с учетом особенностей судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 69-АПУ19-3
Допрос Г. в режиме видеоконференц-связи не противоречит ст. 278.1 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, допущенные нарушения при его первичном допросе (в части предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 — 308 УК РФ) были устранены судом при повторном допросе, в ходе которого ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В обоснование обвинительного приговора судом положены только те показания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, при этом правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87 — 88 УПК РФ судом соблюдены, в связи с чем доводы жалобы о невозможности использования показаний Г. при постановлении приговора Судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 201-АПУ19-29
Согласно оглашенным в суде протоколам допросов, свидетели П. и С., каждый в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность и допустимость, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 4-АПУ19-15СП
С учетом процессуального статуса Н. как обвиняемого по выделенному делу и как лица, обладающего сведениями по данному делу, он не может в данном случае быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, что исключает необходимость предупреждения его перед допросом об уголовной ответственности по данным статьям и объясняет отсутствие в деле его подписки, на что обращает внимание в жалобе адвокат Черемисина.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 67-АПУ19-9
В обоснование своего ходатайства он сослался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований ч. 5 ст. 164 и ч. 2 ст. 182 УПК РФ при проведении данных следственных действий (свидетель и специалист не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, не разъяснялось право на защиту, в уведомлении следователя отсутствует время начала составления протокола обыска, обыски в жилище Д. и С. произведены в одно и то же время), однако суд принял решение о рассмотрении его ходатайства при постановлении приговора. В уведомлении о проведенном в жилище Д. обыске указано время его окончания, которое совпадает со временем в уведомлении о проведенном в жилище С. обыске. Данные уведомления поступили в суд с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, однако районный суд необоснованно признал обыски законными. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об установлении лиц, участвовавших в переговорах, об их допросе, о проведении «комплекса оперативно-розыскных мероприятий», что необходимо для исследования обстоятельств, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Плотникова А.В.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 66-АПУ19-16
10 июня 2022 г. были осмотрены изъятые у Т. 2 сотовых телефона (т. 4 л.д. 1 — 19), а 11 июня 2022 г. осмотрены изъятые у Кудри телефоны (т. 4 л.д. 20 — 160). Согласно протоколам осмотра к участию в осмотре привлечен специалист УФСБ С. Привлекая специалиста, следователь в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ не предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, не указал в какой области он является специалистом, его стаж и другие сведения. Для определения достоверных записей в мобильных телефонах были необходимы специальные познания, для чего необходимо было назначить судебные компьютерные экспертизы, чего сделано не было, вследствие чего протоколы осмотра сотовых телефонов Т. и Кудри, а также самих телефонов Кудри, являются недопустимыми доказательствами.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 201-АПУ19-46
Так, «В.» и Н. были допрошены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 201-АПУ19-39
Все свидетели были допрошены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Какие-либо причины для оговора Будейчука Н.А. у них отсутствуют, что сам обвиняемый прямо подтвердил в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
