Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

• Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
• Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования

Комментарий к ст. 309 УК РФ

Это преступление является одной из форм противодействия правосудию, интересы которого и будут его основным объектом. В качестве дополнительного объекта, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, могут выступать интересы обвиняемого, подсудимого, гражданского истца, гражданского ответчика, а преступления, предусмотренного ч. ч. 2 — 4 ст. 309 УК РФ, — отношения собственности, здоровье, честь, достоинство и условия безопасности жизни граждан.

Общественная опасность комментируемого преступления состоит в том, что совершение указанных в этой норме действий может повлечь за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения или постановления, незаконного и необоснованного обвинительного либо оправдательного приговора. Кроме того, подкуп и принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика препятствуют добросовестному исполнению ими процессуальных обязанностей.

По законодательной конструкции ст. 309 УК РФ сформулирована в четырех частях: 1) подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика; 2) принуждение этих лиц к даче ложных показаний (экспертного заключения, показаний специалиста, неправильного перевода), а равно к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких; 3) принуждение названных лиц, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 4) подкуп или принуждение, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц.

Все эти действия могут быть совершены в любой стадии уголовного, гражданского, арбитражного, административного процесса. Указанные действия могут быть совершены и заблаговременно — до процесса, и даже после него — в расчете на пересмотр соответствующего судебного решения .

———————————

Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 898.

Объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УК РФ, выполняется путем действия (подкупа или принуждения). Составы преступлений сконструированы как формальные и являются оконченными с момента совершения указанных в законе действий независимо от достижения виновным требуемого результата.

Частью 1 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика в целях дачи ими ложных показаний, ложного заключения или неверного перевода.

Под подкупом в ч. 1 ст. 309 УК РФ следует понимать незаконную передачу свидетелю, потерпевшему в целях дачи ими ложных показаний либо эксперту в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, специалисту в целях дачи им ложных показаний, а равно переводчику с целью осуществления им неправильного перевода денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание им услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего.

Таким образом, предмет подкупа в ст. 309 УК РФ аналогичен предмету преступления в ст. ст. 290 и 204 УК РФ. Содержание предмета подкупа раскрыто в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» . Предмет подкупа — это наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). К выгодам имущественного характера относятся, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Время их передачи (до или после совершения действий в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.

———————————

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Передача незаконного вознаграждения при подкупе считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случае отказа названных лиц от получения предмета подкупа действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на подкуп.

Не может быть квалифицировано как покушение на подкуп высказанное намерение лица дать деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

При решении вопроса об ответственности по ч. 1 ст. 309 УК РФ не имеет значения как размер подкупа , так и то, что свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом и переводчиком не была выполнена просьба лица, совершившего подкуп. Фактическое исполнение достигнутой договоренности не включается в состав этого преступления.

———————————

Так как не имеет значения размер подкупа, то и уголовное дело не может быть прекращено ввиду незначительности переданной суммы или стоимости предмета подкупа при условии доказанности умысла на подкуп.

Ответственность получателей подкупа по ст. 309 УК РФ не предусмотрена, они отвечают только за ложные показания и т.д. (ст. 307 УК РФ).

Получение предмета подкупа без намерения совершить необходимые действия следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им также следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное лицо, которому предполагалось передать незаконное вознаграждение при подкупе.

Часть 2 ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или показаний, специалиста к даче ложных показаний или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Как видно из содержания диспозиции рассматриваемой нормы, принуждение указанных лиц к совершению противоправных действий осуществляется виновным в двух формах — в принуждении к даче ложных показаний (заключения), к осуществлению неправильного перевода и в принуждении уклониться от дачи показаний.

В данном случае под уклонением от дачи показаний следует понимать отказ лица от явки на допрос к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, в суд, несмотря на их вызовы, сокрытие своего места нахождения, изменения места жительства и т.п.

Указанные в этой норме процессуальные субъекты принуждаются к деяниям, за которые они сами несут уголовную или процессуальную ответственность. Тем самым им наносится вред не только применением указанных в законе способов принуждения, но и побуждением их к противоправному поведению, за которое предусмотрено наказание.

В правоприменительной практике при применении рассматриваемой нормы существует проблема понимания термина «дача показаний». Указанная проблема особенно актуальна при рассмотрении дел частного обвинения, когда виновный склоняет потерпевшего под угрозой насилия не изменить показания, а «забрать заявление», т.е. прекратить уголовное преследование. В данном случае умыслом правонарушителя охватывается не принуждение потерпевшего к даче ложных сведений об обстоятельствах происшедшего, а принуждение к отказу от заявления как процессуального основания привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, в этом случае речь может идти только о преступлениях против личности или имущества гражданина, но не против правосудия.

При проведении предварительного расследования также часто возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, если принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний имело место в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, когда органам предварительного расследования еще не стало известно о совершенном деянии или когда очевидца или потерпевшего принуждают дать ложные объяснения в рамках сбора проверочного материала до возбуждения уголовного дела, когда в правоохранительных органах уже есть сообщение о преступлении. Проблемы квалификации возникают и тогда, когда уголовное дело возбуждено, лицо давало объяснения в рамках проверочного материала, но еще не вызвано в орган предварительного расследования для дачи показаний, и в этот момент на него оказывается давление с целью склонить к даче ложных показаний.

В связи с тем что в данной ситуации с точки зрения УПК РФ субъектов посягательства, каковыми являются потерпевший или свидетель, еще нет, т.е. указанные лица процессуально находятся за пределами предварительного расследования и судебного разбирательства, то и преступление, предусмотренное ст. 309 УК РФ, отсутствует, а есть состав преступления против личности . Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд РФ .

———————————

Сходная точка зрения высказывалась и ранее. См.: Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. N 5. С. 50.

Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года. Постановление N 155п02пр по делу Шиганова и Адмаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 12.

Принуждение представляет собой психическое насилие по отношению к свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту или переводчику как способ заставить их дать ложные показания, заключение, осуществить неправильный перевод или уклониться от дачи показаний. Подобное психическое воздействие осуществляется путем угроз, исчерпывающий перечень которых дан в законе. К ним относятся: шантаж, т.е. угроза распространения позорящих, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких, независимо от того, являются ли они действительно таковыми для данного лица, соответствуют или нет истине ; угроза убийством, причинением вреда здоровью, угроза уничтожением или повреждением имущества указанных лиц или их близких.

———————————

См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. 1996 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 206.

Угроза совершения иных действий, не указанных в законе, не образует состава рассматриваемого преступления.

Для квалификации подобных действий не имеет значения, намеревался ли виновный реализовать угрозу. Важно, чтобы она была значимой для лица, которое принуждается к даче ложных показаний, ложного заключения, неправильного перевода, и воспринималась им как реальная опасность и находилась в причинной связи с принуждением. Форма выражения угрозы для квалификации не имеет значения.

Принуждение к даче ложных показаний, заключения, осуществлению неправильного перевода или уклонению от дачи показаний считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования, подкрепленного угрозой, независимо от того, достиг виновный своей цели или нет. Если угроза полностью или частично приведена в исполнение, содеянное квалифицируется дополнительно по соответствующей статье УК РФ, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 309 УК РФ.

Как разъяснено в одном из решений Верховного Суда РФ, в действиях лица, предложившего другому лицу дать ложные показания, но не угрожавшему последнему ни убийством, ни насилием, ни истреблением имущества, нет состава рассматриваемого преступления .

———————————

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. N 8. С. 11.

Воздействие на свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика с целью добиться дачи ими ложного показания (заключения) иным путем (просьбы, уговоры, попытки разжалобить) может влечь ответственность не по ст. 309 УК РФ, а как подстрекательство к даче ложных показаний по ст. ст. 33 и 307 УК РФ.

Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле.

При подкупе виновный сознает, что предоставляет свидетелю, потерпевшему, эксперту или переводчику конкретную имущественную выгоду за дачу ими ложных показаний, заключения, перевода, и желает совершить подобные действия.

Лицо, понуждающее к даче ложных показаний, заключения, перевода либо уклонению от дачи показаний, сознает, что оно вынуждает, подавляя волю потерпевшего путем шантажа, угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества, указанных в законе лиц или их близких дать ложные показания, заключение, перевод либо уклониться от дачи показаний, и желает этого.

Цель преступления — добиться дачи ложных показаний, заключения, неправильного перевода или отказа от показаний.

Мотивы рассматриваемого преступления могут быть разными: месть, корысть, стремление избежать привлечения к ответственности и т.д.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, могут быть как участники процесса (например, истец, ответчик, обвиняемый, другой свидетель и т.п.), так и третьи лица. Когда действует организованная группа, то исполнителем подкупа или принуждения может быть и один человек, однако он действует по поручению или с согласия группы.

Часть 3 ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанных лиц. Под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно ч. 4 ст. 309 УК РФ особо квалифицированным видом преступления являются действия, предусмотренные ч. 1 (подкуп) и ч. 2 (принуждение), если они совершены организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. такого насилия, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 309 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, а санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ — до восьми лет, можно сделать вывод о том, что понятие насилия, опасного для жизни или здоровья, в составе, предусмотренном ч. 4 ст. 309 УК РФ, охватывает только причинение вреда здоровью средней тяжести. При причинении тяжкого вреда здоровью действия лица квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309 и ст. 111 УК РФ.

Понятие организованной группы дано согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также раскрывается в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При признании рассматриваемых преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вопрос об уголовной ответственности лиц, исполнивших под принуждением требования субъекта преступления, должен решаться с учетом положений ст. 40 УК РФ о физическом и психическом принуждении.

Объективные признаки

Ст. 309 УК РФ комментарий к ней предусматривают все элементы состава рассматриваемого преступления, что необходимо для правильной квалификации содеянного.

Без установления всех обязательных признаков посягательства, возбуждение дела осуществлено не будет, поэтому необходимо обозначить, как же выражается такое преступления, кто его совершает и какое лицо оказывается пострадавшим.

Состав любого преступления обязательно включает в себя объект, объективную и субъективную сторону и сам субъект. Определение указанных элементов осуществляется за счёт выявления их основных и факультативных признаков.

Первая группа представляет собой совокупность объективных критериев, позволяющих оценить проявление посягательства. Сначала определяется объект, то есть общественные отношения, которые страдают от действий виновного лица. В данном случае это порядок осуществления правосудия. Дополнительным объектом выступает потерпевшее лицо, на которого и произошло воздействие, поскольку оно может иметь как моральный, так и физический характер.

Ещё один существенный момент – объективная сторона. Именно она характеризуется конкретными действиями, являющимися общественно-опасными и оказывающими негативное влияние на указанные общественные отношения. Характер совершаемых поступков приводит также к определению тяжести деяния и соответствующей подследственности.

Статья 309 в УК РФ предполагает прямое воздействие на лицо с целью получить ложные показания или перевод. Соответственно, следует определиться с методами такого влияния:

• подкуп, предусмотренный первой частью, по которому лицу передаются деньги за донос;
• принуждение по ч. 2 ст. 309 в УК РФ, предусматривающее угрозы, шантаж, физическое или психологическое воздействие.

В более тяжком варианте преступления возможно причинения вреда как здоровью, так и жизни, применение насилия, в том числе организованной группой.

Возможно только оказание давления на свидетеля по УК РФ, а также на потерпевшего, специалиста, эксперта или переводчика. Иные лица не могут выступать пострадавшими по данной статье, поскольку они не являются участниками расследования и их показания не влияют на ход дела. При этом не будет играть роли характеристика, положение, возврат или пол потерпевших. Главное условие – признание их участниками расследования.

При квалификации деяния всегда определяется тип состава: формальный или материальный. В данном случае действует первый вариант. Рассматриваемое посягательство окончено с момента, когда была озвучена угроза, были переданы денежные средства и так далее. Формальный состав не требует наступления негативных последствий, что говорит об отсутствии необходимости установления причинно-следственных связей.

Судебная практика по статье 309 УК РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 49-УД19-14
— 16 июля 2015 года по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, — 14 января 2016 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N АПЛ18-511

— обвиняемый Гобозов М.С. указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 309 УК РФ по фактам угроз потерпевшим, приведенные в обоснование ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности, имели место в 2011 — 2012 годах, сроки давности по этим преступлениям истекли; доказательств наличия реальных угроз безопасности участников судебного разбирательства не имеется; сам факт того, что по версии обвинения не все участники преступного сообщества задержаны, не является основанием для изменения территориальной подсудности. С учетом того, что большинство инкриминируемых преступлений совершено на территории Республики Северная Осетия — Алания, где проживает большая часть потерпевших и свидетелей, рассмотрение дела в Московском окружном военном суде затруднит их явку в судебное заседание и приведет к нарушению его прав на возможность допросить показывающих против него лиц, приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела. Просит постановление отменить и дело направить для рассмотрения в Верховный Суд Республики Северная Осетия — Алания;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 81-АПУ17-5

Он же оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у И.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Г.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.) по ч. 4 ст. 309 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 34-АПУ17-5

оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010), ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. , ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. , п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 14-АПУ17-13

по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаврову А.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 80-АПУ19-2сп

Помимо этого указывает, что 03.12.18 в суд были доставлены свидетели Д. и К. В перерыве, находясь в коридоре, К. обратилась к государственному обвинителю Рябову со словами о том, что не намерена оговаривать подсудимую Сулейманову, что от нее ранее требовали сотрудники правоохранительных органов. В итоге К. была удалена из зала суда и в тот день, 03.12.2018, допрошена так и не была, несмотря на то, что ее фамилия была оглашена в судебном заседании в числе других явившихся лиц. На основании этого делает вывод о том, что показания свидетелей обвинения являются неправдивыми в силу оказанного на них воздействия, а в действиях неустановленных сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 44-АПУ19-12

— ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; — ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей; — п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 80-АПУ19-1сп

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А.) на 4 года лишения свободы, по части 2 статьи 309 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании пункта «а» части 1 статьи УК РФ освобожден от наказания, по части 1 статьи 309 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и на основании пункта «а» части 1 статьи УК РФ освобожден от наказания; по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10

Считает, что появление данного эпизода было обусловлено тем, что изначально М. обозначил Хачемизова как члена ОПС, не имея конкретной информации, и было необходимо каким-либо образом «втянуть» Хачемизова, а М. — подтвердить, что он выполняет условия соглашения о сотрудничестве. При этом М. ранее уже лгал, привлекался и был осужден по ст. 309 УК РФ, свидетель М. был очевидцем, как М. склонял П. дать по делу ложные показания. Все это говорит о том, что суду надлежало более критично относиться к его показаниям.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3395-О

пункт 1 части второй и часть четвертую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявительница, во взаимосвязи с частью второй статьи 317.1, статьями 317.3, 401.6 и частью первой статьи 415 того же Кодекса, а также статьей 309 УК Российской Федерации допускают оглашение в суде полученных в ходе предварительного расследования показаний лиц, допрос которых не может быть произведен стороной защиты в связи со смертью давших эти показания потерпевшего или свидетеля либо с отказом дать показания в суде обвиняемого по другому уголовному делу, выделенному после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, в условиях отсутствия достаточных гарантий достоверности ранее полученных показаний;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 137-П20

по ч. 3 ст. , ч. 4 ст. 309 УК РФ на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности совершенных преступлений Фирстову С.И. назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Приговор по ч.3 ст.30 — ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ (вступил в законную силу 04.12.2010)

Дело № 1-224/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 ноября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Романовой И.В.,

подсудимой Варданян К.Б.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Калинина Н.Е., представившего удостоверение № 696 и ордер № 011508,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело по обвинению

Варданян Карине Борисовны,

не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 — ч.1 ст.309 и ч.2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Варданян К.Б. согласись с обвинением в покушении на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний. Согласно обвинительному заключению данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Варданян К.Б., являясь родной сестрой ФИО2, об­виняемого по уголовному делу Номер обезличен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст.30 — п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 — ч.2 ст.325 УК РФ, с целью оказания помощи последнему в избежании уголовной ответственности, осознавая, что ее действия противо­правны и незаконны, совершила покушение на подкуп и принуждение к даче ложных показаний потерпевшей по данному делу – ФИО1, а именно: 16 мая 2010 г., в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Варданян К.Б., при­была на автомашине по Адресу1, к месту работы ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшей ФИО1 в целях дачи последней заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголов­ному делу Номер обезличен, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответст­венности ФИО2, находясь в салоне своей автомашины, расположенной в вышеуказан­ном месте, Варданян К.Б. предложила знакомой ФИО1 — ФИО4 склонить, не же­лавшую с ней встречаться, ФИО1 к изменению показаний в пользу ФИО2, обе­щая в пользу потерпевшей ФИО1 имущественные выгоды в виде предоставления воз­можности выбора жилья в центральной части (районе) города и оплаты его стоимости в течение не менее 6 месяцев, оплаты стоимости путевки на отдых за границу, поездки к месту его пребывания и в обратном направлении, содействия в получении загранпаспортов, оплаты стоимости лечения, покупки драгоценностей, покупки автомашины, предоставления денежных средств, не оговаривая их сумму, и иных материальных благ, требуя взамен от ФИО1 изменения показаний, изобличающих ФИО2 в совершении вышеуказанных преступле­ний, то есть дачи ложных показаний на предварительном следствии и судебном процессе. Про­должая реализовывать свой преступный умысел, Варданян К.Б. потребовала от ФИО4 передать состоявшийся между ними разговор ФИО1 В тот же день, 16 мая 2010 года, по­сле встречи с Варданян К.Б. ФИО4 рассказала ФИО3 о предложении Варданян К.Б. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпев­шей ФИО1 в целях дачи последней ложных показаний, 17 мая 2010 г., в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Варданян К.Б. встретилась с ФИО1 по Адресу1. В ходе состоявшегося разговора Варданян К.Б. повторила свое предложение предоставить в пользу ФИО1 выгоды имущественного характера в виде предоставления возможности выбора жилья в центральной части (районе) города и оплаты его стоимости в течение не менее 6 месяцев, оплаты стоимости путевки на отдых за границу, поездки к месту его пребывания и в обратном направлении, содействия в получении загранпаспортов, оплаты стоимости лечения, покупки драгоценностей, покупки ав­томашины, предоставления денежных средств, не оговаривая их сумму, и иных материальных благ, требуя взамен от ФИО1 изменения показаний, изобличающих ФИО2 в со­вершении преступлений, и дачи ложных показаний в ходе предварительного следствия и судеб­ного разбирательства по уголовному делу Номер обезличен. Склоняя ФИО1 к даче ложных по­казаний, Варданян К.Б. с целью достижения преступного результата заверила ФИО1, что она оплатит любую сумму штрафа, который будет назначен компетентным органом за дачу ложных показаний. Однако указанный преступный умысел Варданян К.Б. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду отказа потерпевшей ФИО1 в об­мен на предложенные ей имущественные блага дать ложные показания.

Кроме того, подсудимая Варданян К.Б. согласилась с обвинением в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. Согласно обвинительному заключению указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

16 мая 2010 г., в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в салоне своей автомашины , припаркованной по Адресу1, возле места работы ФИО1, в ходе встречи с ФИО4, имея преступный умысел, направленный на принуждение потер­певшей ФИО1 в целях дачи последней заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Номер обезличен, которые мо­гут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО2, после пред­ложений подкупа ФИО1, Варданян К.Б. потребовала от ФИО4 передать состоявшийся между ними разговор ФИО1, высказав, в случае несогласия ФИО1 принять предложен­ные ею вышеуказанные имущественные выгоды, угрозу применения в отношении ФИО1 физического насилия, подкрепляя свою угрозу высказыванием намерения обратиться за помо­щью к третьим лицам, которые выследят ФИО1, изнасилуют ее, совершат в отношении нее насильственные действия сексуального характера, расправятся с ней, причинят физический и психический вред ее жизни и здоровью. В тот же день, 16 мая 2010 г., после встречи с Вар­данян К.Б. ФИО4 рассказала ФИО3 об угрозах, высказанных Варданян К.Б. в ад­рес ФИО1, которые ФИО1 реально восприняла как угрозу убийством и причинением вреда ее здоровью. 17 мая 2010 г., в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по Адресу1, Варданян К.Б., осознавая, что добровольно ФИО1 от своих показаний не откажется и не примет предложенные ею имущественные блага, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на принуждение по­терпевшей ФИО1 к даче последней заведомо ложных показаний, при встрече с ней вы­сказала в адрес ФИО1 угрозу применения в отношении нее физического насилия, под­крепляя свою угрозу высказыванием намерения прибегнуть к помощи третьих лиц, которые вы­следят ФИО1, изнасилуют ее, совершат в отношении нее насильственные действия сексу­ального характера, причинят физический и психический вред ее жизни и здоровью, которые ФИО1 реально воспринимала как угрозу убийством и причинением вреда ее здоровью. Принуждая ФИО1 к даче ложных показаний, Варданян К.Б. высказала потерпевшей ФИО1 угрозы применения физического насилия со стороны ФИО2 после его освобожде­ния из мест лишения свободы, которые ФИО1 реально воспринимала как угрозу убийст­вом и причинением вреда ее здоровью, поскольку ФИО2 ее изнасиловал и в процессе изнасилования причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой ФИО1 находилась на стационарном лечении.

Продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на принуждение ФИО1 к даче заведомо ложных показаний, Варданян К.Б., находясь в неустановленном месте, в период с 19 часов 00 минут 17 мая 2010 г. до 20 часов 00 минут 20 мая 2010 г., в ходе телефонных раз­говоров с ФИО1, которая в тот момент находилась на рабочем месте по адресу: Адрес1 получив в очередной раз отказ ФИО1 изменить показаний в пользу ФИО2, которые могли бы повлечь освобождение его от уголовной ответственности, в целях подавления воли ФИО1 и склонения ее к даче лож­ных показаний, высказала в адрес ФИО1 угрозу, выражая ее в словах: «Ходи и огляды­вайся, ходи и бойся», которую потерпевшая ФИО1 реально воспринимала как угрозу убийством и причинением вреда ее здоровью. Вследствие высказанных Варданян К.Б. в адрес ФИО1 вышеуказанных угроз, при встрече и по телефону, как лично, так и через ФИО4, которые потерпевшая реально воспринимала, как угрозу убийством и причинением вреда ее здоровью, поскольку Варданян К.Б. были известны места её проживания и работы, а также абонентский номер сотового телефона, ФИО1 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы за применением в отно­шении нее мер государственной защиты, уволиться с работы, сменить номер телефона и место проживания, покинув город.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания, Варданян К.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Варданян К.Б. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимой было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Варданян К.Б. следующим образом:

— по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.309 УК РФ, как покушение на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний;

— по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых деяние по эпизоду по ч.1 ст.309 УК РФ не было доведено до конца.

В частности, суд принимает во внимание, что Варданян К.Б. совершила два умышленных и однородных преступления против правосудия небольшой и средней тяжести, которые были сопряжены с намерением воспрепятствовать расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела о четырех умышленных преступлениях, два из которых направлены против половой свободы и неприкосновенности личности. При этом подсудимая в 2009-2010 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности, а деяние по эпизоду по ст.73 УК РФ при указанных фактических данных не имеется.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Варданян К.Б., суд учитывает состояние ее здоровья , добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного совершением преступлений, принесение потерпевшей извинения в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, достижение с потерпевшей примирения. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст Варданян К.Б., то, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, выразила раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что мотивом совершения преступлений послужили ложно понимаемые родственные отношения, а потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все цели уголовного достижимы при назначении штрафа по обоим эпизодам.

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд дополнительно учитывает достаточно высокий уровень дохода Варданян К.Б., отсутствие у нее иждивенцев, но также и необходимость неоднократно в течение года проходить лечение с отрывом от работы. В связи с этим, суд полагает, что размер штрафа по обоим эпизодам должен быть существенным, но не приближенным к максимальным пределам.

Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку положительные характеристики личности Варданян К.Б., ее возраст и состояние здоровья, поведение до и после совершения общественно-опасных деяний, их мотив, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру, направленности и неоднократности преступлений, а также наличию негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Поскольку совершенные Варданян К.Б. преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера штрафа по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варданян Карине Борисовну

виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 — ч.1 ст.309 и ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ей наказание:

— по ч.3 ст.30 — ч.1 ст.309 УК РФ — в виде штрафа в размере 20.000 рублей;

— по ч.2 ст.309 УК РФ – в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Варданян К.Б. наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в доход государства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч)

рублей.

Меру пресечения в отношении Варданян К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Прудников Р.В.

в