Фантастическая Малозначительность, и где она обитает

АЗЫ

Институт «малозначительности» как основания для освобождения от ответственности, свойственен именно деликтному праву, то есть в нашей стране — уголовному и административно-правонарушительному.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Соответственно, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ст. 14 УК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1КРФобАП).

Соответственно, При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КРФобАП).

Как видно из легальных определений, именно уголовное законодательство содержит в себе единственный критерий, по которому можно установить малозначительность деяния — это непредставление деянием общественной опасности.

Как показывает судебная практика, такой же подход (критерий) применяется и в делах об административных правонарушениях.

Но именно в легальном определении малозначительности и кроются проблемы в правоприменении данного института.

Предлагаю Вниманию ПРОфессионалов Праворуба, всех интересующихся и даже просто мимопроходящих свои мысли. Заранее приношу свои извинения за то, что в процессе рассуждения мои мысли будут «прыгать с места на место» (менять угол зрения на проблему; забегать вперёд; возвращаться назад) — в конце концов, алмаз гранят со всех сторон сразу, а не по каждой грани отдельно; заранее также винюсь в том, что мои выводы могут (и будут) неоднозначными и неконкретными: я же не поучаю, а всего лишь размышляю, и приглашаю Вас присоединиться ко мне.

БУКИ

Напомню, что признаками состава правонарушения являются: объект, то есть охраняемые законом общественные отношения; объективная сторона, то есть совершение определенных действий либо бездействия; субъект, то есть лицо, выполняющее деяние, и субъективная сторона, то есть психическое (сознательное и волевое) отношение субъекта к деянию (вина).

А к какому элементу состава правонарушения привязана оценка малозначительности?

Правильный ответ — это… а вот правильного ответа здесь не будет (это же мои мысли, а не абсолютная истина). Почему нельзя дать однозначного, простого и всем понятного ответа? Во-первых, потому, что, как следует из самой конструкции состава преступления, общественная опасность деяния не включена в него. Во-вторых, потому что, одновременно, общественная опасность содержится во всех (размыта по всем) признаках состава: общеопасный способ деяния явно входит в объективную сторону, значимость защищаемого права (объекта) явно описывается самим установлением наказания за посягательство на объект; низменные (криминальные) побуждения (например, корысть, зависть, похоть) явно отнесены к субъективной стороне.

Очевидно, что понятия «наказуемое деяние», «правонарушение», «состав правонарушения» и «общественная опасность» — крайне сложно переплетены, частично включая (но не поглощая полностью) друг друга, и взаимодействуя различными способами.

Если взять легальное определение преступления в ч.1 ст. 14 УК РФ, то несложно заметить, что преступность деяния определена через его наказуемость. Очень простой, понятный и легкодоступный способ обучения людей вести себя правильным способом: Всё, что наказуемо — запрещено, как преступление; всё, что не наказуемо — разрешено, как дозволенное.

Как и все простые решения, такой подход в корне неверен. Ведь задачей уголовного (шире — деликтного) права является не наказание за совершение (несовершение) определенных действий, задачей является защита определенных общественных правоотношений (ПРИМЕР моего Учителя Константина Лаврентьевича Акоева: в табличке «Не влазь-УБЪЁТ!» главное не «Убъёт», а «Не влазь!»). А вот они-то с течением времени могут меняться (и меняются); а установленное наказание (а значит, и преступность) могут и не поспевать за такими изменениями (или наоборот — значительно их опережать).

Приведу простой пример номер раз: если преступность деяния устранена новым законом, то уголовное преследование подлежит прекращению, даже если деяние совершено в период действия закона. Если преступность деяния введена новым законом, то деяние подлежит преследованию после введения наказания. Самый близкий для ныне практикующих юристов образчик — это история с многострадальными побоями, которые сначала были уголовным преступлением, потом стали административным правонарушением; потом снова стали преступлением, но но не все.

Приведу простой пример номер два: есть преступность деяния определена законом, а общество не считает деяние преступлением, то ответственность всё-равно наступает. Самый наглядный пример — распространение порнографии; помню, как в мемуарах одного из «фарцовщиков» меня задела фраза, как он выйдя из колонии, где сидел за распространение порнографии (в виде «домашнего» видеопоказа «Греческой смоковницы» в 1988 году), он был просто поражен гигантской афишей «Эммануэли» на дневной и вечерний киносеанс (в 1992 году). На сайте «Закон. Форум прокуроров и следователей» очень долго и эпично обсуждалась тема: «Порнография. Удивляюсь». Многие из нас (коллеги не краснейте!) тоже могли попробовать снять «домашнее видео» (техника-то не стоит на месте), и даже поделиться (или обменяться) им ( мораль в обществе не стоит на месте, и такие действия в принципе сильно не осуждаемы). А вот наказание за это — всё ещё есть.

Приведу простой пример номер три: наказания деяния (а значит, и его преступности) нет; хотя общественные мнения высказываются за такую ответственность. Самый наглядный пример — требование об ограничении конституционных прав тех лиц, которые желают участвовать в управлении государством, например, требования к депутатам представительных органов не иметь второго (третьего, и т. д.) гражданства, не иметь финансовых интересов заграницей, возложение дополнительной на них обязанности непосредственно пользоваться результатами вводимых ими нововведений (например, ограничение их денежного довольствия устанавливаемыми ими же минимальными размерами) и т. д. Запрос в обществе есть; обсуждаемость этих проблем есть; осуждаемость их есть (в моральном плане) есть. Нету наказуемости.

ЗЫ: как я уже указывал ранее, все простые примеры (решения) — неправильные. Эти три — тоже Но они хорошо показывают, что определять преступность деяния только через его установленную наказуемость — неверно.

Собственно говоря, примерно об этом в далёком 1999 году высказался КС РФ, который в соответствующем Постановлении от 15.07.1999 № 11-П дал толкование понятию соразмерности при привлечении к ответственности за совершение того или иного противоправного деяния. Конституционный Суд отметил, что этот принцип, «выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам»Именно поэтому в ч.2 ст. 14 УК РФ и сказано, что малозначительное деяние формально содержит все признаки состава преступления! Как мне в далёком 1998 году сказал мой первый РСО: «термин «формально» нельзя использовать формально. Потому что если «формально» есть состав преступления, то нужно формально привлекать, и формально осуждать».

ДИСКУССИЯ: раз уж пишется статья для обсуждения, то предлагаю обсудить соотношение морали (нравственных устоев), общепринятых (и потому общеизвестных) правил поведения, и закона (в виде нормативного поведения с наказанием за отклонение). В далёком 1996 году, на курсе уголовного права, я, как слушатель СФ ЮИ МВД РФ, легко решал задачки из практикума, но с тех пор придумал несколько вопросов, на которые сам не могу дать однозначного ответа. Вопрос первый: сможет ли православный священник убедить правоверного самурая, что самоубийство (харакири) — смертный грех? Вопрос второй: если бы в 1994 году Уэсли Снайпс в рамках промотура фильма «Разрушитель» приехал бы в славный город Ставрополь, и был бы убит студентом Ставропольской государственной медицинской академии из Республики Гана, по законам которой негр-блондин-с-голубым-глазом

ВЫВОД ПЕРВЫЙ: малозначительным может быть только реально имевшее место быть деяние. Исходя из формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ, очевидно, что не может быть малозначительным такое деяние, которое не было совершено (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Также не может быть малозначительным деяние, в котором нет состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Всё об уголовных делах

Перейти к видам смягчения

Малозначительность преступления

Процессуальные аспекты прекращения дела по малозначительности

ИЛЛЮСТРАЦИИ из судебной практики

— 115 УК – легкий вред здоровью, таскание за волосы, толчок и последующее падение потерпевшей в клумбу (Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 44у-69/2015).

— 158 УК – кража из магазина мужских трусов. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан N 44У-284/2017). По краже можно привести довольно много примеров – кража макарон и нескольких бутылок пива, кража металлолома, кража парфюмерии – главное, чтобы стоимость была чуть выше чем 1000 руб.

— 159.2 УК — мошенничество с социальными выплатами. Предоставила ложную справку о доходах для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. Ущерб бюджету в размере 10 066 руб. (Кассационное определение Верховного суда от 20.08.2020 № 15-УДП20-7-К1).

— 327 УК – использование поддельных документов: женщина использовала поддельное медицинское заключение (хотя имела такое же настоящее) для того, чтобы ускорить формальную процедуру опеки над больным ребенком. (Постановление Президиума Нижегородского областного суда N 44У-125/2018).

— 139 УК – нарушение неприкосновенности жилища; соседка зашла без спросу с открытую дверь квартиры с сделала аж один шаг внутри (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 по делу N 44У-234/2018).

— 159.2 УК – мошенничество при получении выплат; пенсионерка не сообщила в ПФР о том, что основания для увеличенной пенсии отпали и получала выплаты, но потом все вернула (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 44у-747/2013).

— 222 УК (хранение оружия) – два старых 9-мм патрона, которые обвиняемый нашел случайно и, не имея оружия, хранил в квартире не придавая этому какого-то значения. («Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2017 г. (53))»

— 214 УК – вандализм; несовершеннолетний маркером в тамбуре электричке нарисовал «граффити». (Постановление Президиума Московского областного суда от 11.03.2015 N 124 по делу N 44у-58/2015)

Случаи не единичные и примеров можно привести довольно много

В основном, дела прекращаются по преступлениям небольшой и средней тяжести. Что вполне понятно.

Совершенно не применима малозначительность по серьезным статьям 105 УК (убийство), 111 УК (тяжкий вред здоровью), 131 УК (изнасилование). Что тоже вполне понятно.

А как быть со 228, 228.1 УК

?

Ведь не редки дела, когда какого-нибудь студента сажают за горсть листьев конопли, надерганных в огороде. Что с 228 и 228.1 УК:

Ничего хорошего. Приведем типичный пример мотивации суда, когда защиты пытается сослаться на малозначительность в силу размера вещества и обстоятельств.

Пример: Ни вид, ни размер наркотического средства, ни факт его изъятия сотрудниками полиции, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. Преступление является тяжким и посягает на здоровье общества. Такое преступление не может обладать признаками малозначительности. (Постановление Московского городского суда от 19.02.2019 N 4у-0806/2019).

Таким образом по 228 и 228.1 УК малозначительность не работает. Почти.

Иногда, характер и объем вещества могут выступать как смягчающее обстоятельство (подробнее об этом можно прочитать здесь: Объем наркотического

средства может быть смягчающим фактором,
Характер наркотического
средства может быть смягчающим фактором).

Кроме того, можно найти редкие примеры по близким статьям.

Пример: 229 УК (контрабанда наркотиков): осужденный по просьбе матери вез из-за границы лекарство, содержащее в своем составе наркотическое вещество. (Постановление Президиума Брянского областного суда от 13.06.2018 N 44У-52/2018).

То есть какие-то проблески сочувствия жизненным ситуациям у судов встречаются. Но редко.

Вернуться к видам смягчения
Обратиться за консультацией

ВЕДИ

А не является ли каким-либо иным правонарушением такое деяние, которое в силу малозначительности не является преступлением?

Крайне интересный вопрос.

КС РФ в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации» указал, что ст. 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая). Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Соответственно, лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но — при наличии к тому оснований — может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной).

Таким образом, непреступное в силу малозначительности деяние вполне себе может быть другим правонарушением, например, административным.

Как разделить эти два деяния (непреступное в силу малозначительности, и наказуемое в другом порядке).

И тут есть судебное мнение: тот же КС РФ в Определении от 26 октября 2022 г. N 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 323-фз «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» растолковал, что основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления — в зависимости от конструкции его состава: материального или формального — могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению — в отличие от иных правонарушений — присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая ст. 14 УК РФ).

Из этих судебных определений видно, что могут быть совершены следующие виды деяний (применительно к теме обсуждения):

1. преступление, которому присуща криминальная общественная опасность, и потому никак наказуемое;
2. непреступное в силу малозначительности деяние, которое является другим правонарушением, например, административным, и потому ненаказуемое в уголовном порядке, но наказуемое в административном порядке;
3. непреступное в силу малозначительности деяние, одновременно не влекущее и административной ответственности, и потому вообще никак ненаказуемое;
4. и административное правонарушение, которое также является малозначительным, и потому ненаказуемым.

Чувствуете, как всё запутано? А всё оттого, что весьма сложный институт описан всего-то двумя строчками, да ещё негодной юридической техникой (правда, возможна и альтернатива — запутался я:) ).

В любом случае понятие «малозначительности» упирается в понятие «общественной опасности».

В уже приведенном Определении КС РФ от 26 октября 2022 г. N 2257-О также указано, что федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2022 года N 2-П). Именно поэтому часть первая ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как видно, КС РФ считает, что при определении преступности учитывается в первую очередь распространенность деяний, значимость охраняемых ценностей, и существенность причиняемого вреда.

Очевидно, что существует гигантское множество действий, которые в силу: а) своей распространенности, б) значимости общественных отношений, в рамках которых совершаются эти действия, и в) отсутствию каких-либо неблагоприятных последствий — не являются правонарушениями. Назовём такое положение дел «нулевой общественной опасностью». По смыслу легального регулирования — это «желаемое» общественное поведение.

Также очевидно, что совершается и гигантское множество действий, которые в силу: а) своей распространенности, б) значимости общественных отношений, в рамках которых совершаются эти действия, и в) наступлению каких-либо неблагоприятных последствий — влекут причинение определенного (и порой весьма существенного) вреда (например, материального) человеку и гражданину (и порой не одному, а весьма многим и многим). В качестве примера приведу имевшее место быть недавнее причинение существенного материального ущерба самостоятельным торговцами фьючерсами на нефть. Да, там, конечно, самодеятельные инвесторы торговали на свой страх и риск. С другой стороны, лицо, предоставившее площадку, не предусмотрело в программе ограничительных механизмов, и когда ситуация стала развиваться по непредвиденному сценарию, вообще остановила торги в нарушение регламентов. По-приведенным выше выкладкам КС РФ такое положение дел можно назвать общественной опасностью некриминального характера. По смыслу легального регулирования — это «опасное, но ненаказуемое поведение».

А вот далее идёт следующий уровень легального регулирования — «опасное наказуемое поведение», которое в силу различных степеней опасности (и потому — ответственности) состоит из двух кластеров: «опасное наказумое некриминальное поведение» (то есть административные правонарушения), и «опасное наказуемое криминальное поведение» (то есть преступления).

Прошу обратить внимание, что описание деяний идёт по степени возрастания общественной опасности — «снизу вверх», «от минимума к максимуму», «от ноля к бесконечности».

И вот на границе «наказуемого некриминального» и «наказуемого криминального» поведения возникает ещё одна глобальная проблема применения малозначительности — а всякое ли деяние может быть признано малозначительным?

По-сути, имеет место быть сложное взаимодействие понятий «преступное деяние», «административное правонарушение», и «состав» каждого из двух приведенных терминов; причем в рамках этого взаимодействия не всегда можно дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

Замгенпрокурора добился в ВС прекращения уголовного преследования за малозначительностью деяния

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу № 15-УДП20-7-К1, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и прекратила уголовное дело в отношении бывшей сотрудницы муниципалитета, обвинявшейся в мошенничестве при формировании справок о доходах для получения мер соцподдержки в виде бесплатного школьного питания для ее дочери. С кассационным представлением в ВС обратился заместитель генерального прокурора Виктор Гринь.

Только Генпрокуратура указала на возможность прекращения дела по реабилитирующим основаниям

В сентябре 2011 г. по май 2014 г. заместитель главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Елена Филиппова вносила недостоверные сведения в справки о собственных и супружеских доходах, а затем представляла их в школу для получения ее дочерью права на бесплатное питание в школьной столовой. В связи с этим девочке была необоснованно оказана мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания как ребенку из малообеспеченной семьи. По версии следствия, женщина причинила своими действиями республиканскому бюджету материальный ущерб на сумму свыше 10 тыс. руб.

Елена Филиппова была обвинена в мошенничестве при получении выплат по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако в октябре 2022 г. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное дело по нереабилитирующим обстоятельствам в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

Впоследствии заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь обратился с кассационным представлением в Верховный Суд, требуя прекращения уголовного дела в отношении Филипповой за отсутствием в ее действиях состава преступления и отмены ранее вынесенных по нему судебных актов.