Судебный штраф это судимость или нет в уголовном процессе

Тема нового материала – судебный штраф по уголовному делу является судимостью или нет? Сразу стоит сказать, что ответ будет отрицательный – нет.

Новый вид денежного взыскания появился в 2016 году. Он привел к упрощению судопроизводства и в ряде случаев ускорил возмещение ущерба, причиненного преступлением. Но путаница среди граждан еще остается.

В связи с чем нужно рассказать обо всех деталях вплоть до мельчайших подробностей. Эту цель и преследует статья, предлагаемая вниманию читателя. Дополнят картину материалы из судебной практики и финальные рекомендации.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи своим постановлением от 03.08.2016 прекратил уголовное дело № 1–13/2016 в отношении Ш., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф в размере 20 тыс. руб. Мировой судья мотивировал решение тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинен, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства. Тем самым мировой судья прекратил дело, по которому обвиняемый не возместил ущерб или не загладил вред, причиненный преступлением, иным образом и не мог этого сделать в принципе. В то же время в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для прекращения дела предусмотрено позитивное поведение лица после совершения преступления, которое должно выражаться в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, что свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности лица.

В Уголовном кодексе РФ значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. По таким делам нет потерпевших. В связи с этим возникает вопрос о возможности прекращения дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такие преступления. Поскольку возмещение ущерба (а не его отсутствие) предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия решения о прекращении, суд не имеет права прекращать дело с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Бесспорно, судья, который вынес указанное решение, руководствовался соображениями гуманности. Он полагал, что при отсутствии ущерба от преступления, если обвиняемый положительно характеризуется, признает вину и раскаивается, то его можно освободить от уголовной ответственности и не ставить на нем «клеймо» судимости. Однако эти соображения не укладываются в строго очерченные рамки закона и ставят судью перед сложным выбором между целесообразностью и законностью, который судья должен сделать в пользу законности.

СЛЕДОВАТЕЛЬ ВПРАВЕ ИЛИ ОБЯЗАН ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ?

Может или обязан следователь (дознаватель) возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ?

В части 3 ст. 212 УПК РФ указано, что при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) принимает меры к направлению в суд ходатайства. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает, что при наличии этих оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Возникает вопрос: какой характер носят эти нормы — диспозитивный или императивный?

Работник прокуратуры М. Ю. Дудченко считает, что из ч. 3 ст. 212 УПК РФ неясно, следователь (дознаватель) может или обязан направить в суд ходатайство. По его мнению, при такой правовой неопределенности ст. 25.1 УПК РФ становится малоприменимой в досудебном производстве1.

Профессор А. П. Рыжаков также указывает, что несовершенство формулировок этих норм приводит к тому, что правоприменитель иногда понимает их неправильно. По его мнению, буквальное толкование положений, закрепленных в ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в отрыве от иных положений УПК РФ приводит к их неправильному пониманию. То есть законодатель не дал следователю (дознавателю) альтернативы и обязывает его в случае установления предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела и вместе с материалами дела направить его в суд. Профессор ссылается на то, что при наличии наряду с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и другого основания для прекращения дела, например, примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), следователь (дознаватель) может не направлять в суд ходатайство о прекращении дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и прекратить его по другому основанию, в данном случае в связи с примирением сторон.

Закон допускает такой вариант принятия решения. Но нельзя согласиться с утверждением автора о том, что орган расследования, если сочтет необходимым продолжить производство по делу в общем порядке, даже при наличии оснований прекратить его с назначением судебного штрафа, должен направить в суд дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением)2.

Получается, что профессор А. П. Рыжаков считает, что орган расследования вправе, а не обязан возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа даже при наличии для этого оснований. Однако такая позиция не согласуется с существующим правовым регулированием. Слова «принимает» и «выносит», которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя. В этих нормах нет никакой правовой неопределенности. Закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд. Орган расследования не обсуждает вопрос прекращать ему дело или нет с применением судебного штрафа, этим будет заниматься суд, который правомочен по своему усмотрению решать этот вопрос. Таким правовым регулированием законодатель создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.

Если профессор А. П. Рыжаков имел в виду преступления, по которым нельзя ограничиться судебным штрафом, например, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего), которое все еще остается в категории средней тяжести, то вред, причиненный таким преступлением несовершеннолетнему, вряд ли можно загладить извинениями и компенсациями. Если обвиняемый или его защитник обратятся к следователю с ходатайством о прекращении дела с применением судебного штрафа по такому преступлению, то у последнего будут все основания отказать в его удовлетворении. Следователь может сослаться на то, что в данном случае нельзя считать причиненный преступлением вред заглаженным. Этот вред трудно оценить в принципе.

В тех же случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и (или) загладило вред, то есть уменьшило последствия своего преступления, недопустимо, чтобы следователь (дознаватель) для улучшения показателей отказался возбуждать перед судом ходатайство о прекращении дела, а направил его с обвинительным документом. Суд вправе вынести в отношении следователя (дознавателя) частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если:

— прекратит дело, которое поступило с обвинительным документом (заключением, актом или постановлением),

— установит, что основания для прекращения дела имелись еще в ходе расследования, но следователь (дознаватель) не выполнил требование закона о принятии мер к направлению в суд соответствующего ходатайства о применении судебного штрафа.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Они подробно расписаны в Главе 51.1 УПК РФ. В частности, освобождение от уголовного преследования с возложением на гражданина штрафа, возможно, как на стадии следствия, так и нахождения дела в суде.

Когда речь идет о досудебном этапе, то согласно ст. 446.2 УПК РФ при наличии оснований следователь, дознаватель с санкции руководства выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства, предметом которого станет прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Как указано в п. 25.1 Постановления № 19, это возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Постановление, ходатайство со всеми собранными материалами направляется в районный или мировому суд в зависимости от подсудности ( ст. 31 УПК РФ). Копии документа также предназначены для обвиняемого, потерпевшего и гражданского истца.

Решение по существу принимается в отдельном заседании, которое назначается в 10-дневный срок. В суде при этом участвуют сам гражданин, его адвокат, потерпевший и прокурор. В результате выносится постановление об удовлетворении ходатайства и назначении суммы судебного штрафа, либо об отказе. Оно может быть оспорено в апелляционном порядке в течение десяти дней.

В ситуации, когда решение о денежном взыскании принимается на стадии судебных слушаний по делу, также выносится постановление в любой момент до ухода судьи в совещательную комнату. Обязательным условием является наличие согласия от подсудимого. Далее на основании судебного акта изготавливается исполнительный лист, в дальнейшем направляемый приставам.

РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ В СУДЕ

В каком порядке суд рассматривает ходатайство о применении судебного штрафа в судебном заседании?

Закон не установил порядок рассмотрения ходатайства. Возможно, такое ходатайство суд будет рассматривать в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, но с обязательным исследованием в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. При этом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд разъясняет подозреваемому (обвиняемому) его право возражать против прекращения дела, а также правовые последствия такого решения, затем выясняет у этого лица, имеются ли у него возражения.

В целях выполнения требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен будет проверить причастность подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим возникает вопрос: как суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела — исследовать представленные ему материалы дела в судебном заседании или изучать их вне рамок судебного заседания? Принципы правосудия предполагают, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела путем исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в представленных ему материалах дела. Нельзя признать лицо совершившим преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если его причастность к совершению преступления не будет доказана материалами дела. Поэтому нельзя согласиться с мнением М. Ю. Дудченко и А. П. Рыжакова, о том, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела3.

В случае с применением судебного штрафа законодатель позаботился о соблюдении принципа презумпции невиновности. При недостаточности доказательств закон обязывает суд отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору). Поэтому орган расследования, прежде чем возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела и направить его в суд, должен собрать по делу достаточные и убедительные доказательства причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению. Но по другим, нереабилитирующим основаниям, где органам расследования дозволено прекращать дела, возможны злоупотребления, о которых нам рассказывают упомянутые авторы в своих публикациях. По ним также законодателю необходимо было бы предусмотреть судебное прекращение дел по ходатайству органов расследования. Тогда была бы решена проблема внесудебного признания лица совершившим преступление.

В ходе рассмотрения ходатайства суду также нужно будет исследовать сведения о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий и данные, которые учитываются при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.

Мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального и физического), их приемлемости и размере возмещения. Закон не связывает с мнением потерпевшего решение вопроса о прекращении дела с применением судебного штрафа.

Порядок взыскания уголовного штрафа в исполнительном производстве

За уголовные преступления штраф могут назначить, если это предусмотрено статьей УК РФ. Возможны следующие варианты назначения уголовных штрафов:

• как основное наказание, т.е. осужденному присудят только штраф;
• как дополнительное наказание (например, по некоторым статьям УК РФ его могут назначить дополнительно к обязательным работам);
• штраф могут взыскать в фиксированной сумме (например, 100 тыс. руб.), либо в размере дохода за определенный период (например, заработок за 6 месяцев).

В большинстве случаев в статье УК РФ указаны минимальные и максимальные размеры штрафных санкций. Суд сам определит точный размер наказания, исходя из опасности преступления, действий виновного лица, смягчающих и отягчающих факторов. Выше максимальной планки штраф назначить не могут.

Взыскание штрафных санкций по уголовному делу подтверждается вынесением приговора. Когда он вступит в силу, суд оформит исполнительный лист, направит его в ФССП. На основании исполнительного листа пристав возбудит производство в отношении осужденного и начнет принудительное удержание.

Срок уплаты штрафа

В отличие от административных норм, в УК РФ и УПК РФ не предусмотрен льготный срок на добровольную оплату уголовного штрафа. Как только приговор суда вступит в силу, исполнительный лист могут сразу направлять в ФССП.

Но в ст. 103 закона № 229-ФЗ указаны максимальные сроки, в течение которых можно направить документы на возбуждение исполнительного производства:

• 2 года
  — если максимальный тюремный срок по соответствующей статье УК РФ не превышает 3-х лет;
• 6 лет
  — если максимальный тюремный срок по статье УК РФ превышает 3 года (за преступления по неосторожности) или составляет от 3 до 5 лет (за умышленные преступления);
• 10 лет
  — если максимальный тюремный срок по соответствующей статье УК РФ составляет от 5 до 10 лет;
• 15 лет
  — если максимальный тюремный срок по соответствующей статье УК РФ составляет 10 лет и более.

Пристав обязан проверять указанные сроки. Если суд направит исполнительный лист после истечения соответствующего срока, представитель ФССП обязан вернуть документ без исполнения. Но на практике это происходит крайне редко.

Действия пристава

По УК РФ штраф является наказанием, не связанным с лишением свободы. Так как осужденный остается на свободе, приставы будут взыскивать уголовный штраф по общим правилам.

Но есть специальные правила и сроки, указанные в ст. 103 закона № 229-ФЗ:

• после получения исполнительного листа и приговора приставу дается 3 дня на возбуждение производства;
• взыскать штраф пристав обязан в течение 60 дней (этот срок отсчитывается с даты вступления приговора в силу);
• если пристав получил документы по истечении 45 дней после вступления приговора в силу, срок взыскания не может превышать 15 дней;
• в постановлении о возбуждении производства пристав дает должнику 60 дней на добровольную выплату (исключение может быть для приговоров, где суд дал рассрочку по выплате);
• если дело возбуждено по истечении 25 дней после вступления приговора в силу, на добровольную оплату дается 35 дней.

Нарушение сроков оплаты может стать причиной для замены наказания на более строгое. Об этом пристав обязан уведомить должника в постановлении.

В пределах указанных сроков пристав может не предпринимать никаких активных исполнительных действий в отношении должника и его имущества. Если указанные сроки нарушены, т.е. штрафная санкция не погашена добровольно, то представитель ФССП обращается в суд для замены наказания на более строгое. Если суд откажет в этом, то пристав начнет обычные исполнительные действия по взысканию.

Последствия неуплаты уголовного штрафа

Неуплата уголовного штрафа в срок 60 или 35 дней может повлечь для должника серьезные проблемы. В зависимости от ситуации, могут наступать следующие последствия:

• по обращению пристава суд заменит штрафную санкцию на другой вид наказания;
• если суд отказал в замене на другой вид наказания, ФССП начнет взыскание по общим правилам, в том числе за счет доходов и имущества;
• с должника взыщут исполнительский сбор, если он добровольно не оплатил штраф.

Если уголовный штраф был дополнительным наказанием по приговору, пристав не обращается для его замены на другой вид санкции. В этом случае сразу начнется принудительное взыскание по общим правилам закона № 229-ФЗ.

УСМОТРЕНИЕ СУДА

Как судом должно быть реализовано свое усмотрение при решении вопроса о целесообразности прекращения дела?

Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении дела с применением судебного штрафа. Разумеется, если в деле есть основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Однако в законе не указаны критерии, на основании которых суд должен будет разрешить вопрос о целесообразности прекращения дела. Таким критерием может стать возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности, путем применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В аналогичном случае в ст. 427 УПК РФ такой критерий предусмотрен. Суд должен будет при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого (обвиняемого), смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т. д.

Как оплатить судебный штраф по уголовному делу

Весь процесс курируют приставы ( ст. 103.1 ФЗ “Об исполнительном производстве”). В отношении соответствующей суммы выносится постановление о возбуждении исполнительного производства. В нем присутствуют как срок оплаты, так и необходимые реквизиты. Нередко платежные данные указываются и в самом постановлении суда.

Проще всего платеж осуществить в любом учреждении банка. Для этого нужно правильно обозначить его назначение. Акцент делают не только на упоминание о судебном штрафе, но и указывают реквизиты постановления суда. Допустимо заплатить деньги в личном кабинете онлайн-банка, а также на сайте ССП с последующей распечаткой квитанции и ее заверением в банке.

В любом случае платежный документ предъявляется приставу. Максимальный срок – 10 дней после окончания времени на оплату. Это станет основанием для закрытия исполнительного производства.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА СЛЕДСТВИЮ ИЛИ ПРОКУРОРУ

Каковы последствия отказа в удовлетворении ходатайства с его возвращением вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору) при установлении наличия иного основания для прекращения дела?

В законе прописано, что суд в случае установления иных оснований для прекращения дела должен отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Смысл данного положения в том, что прекращение дела по всем иным основаниям более благоприятно для подозреваемого (обвиняемого), чем прекращение по новому основанию.

Возникает вопрос — почему законодатель не предусмотрел прекращение дела по иному установленному судом в ходе рассмотрения ходатайства основанию самим судом, а обязал его в таких случаях отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору)? Можно предположить, что законодатель исходил из того, что на стадии предварительного расследования орган расследования может сам прекратить дело по иным основаниям. Однако если суд возвратит дело с указанием в своем решении, что оно подлежит прекращению по иному основанию, это будет означать, что суд вторгается в компетенцию органа расследования. В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в удовлетворении ходатайства. Значит, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания. Поэтому возможна коллизия. Например, суд, установив наличие основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа и возвращает его органу расследования с указанием в своем решении о наличии такого основания. В то же время ст. 25 УПК РФ наделяет следователя и дознавателя, их процессуальных руководителей полномочием принимать решение о прекращении дела по своему усмотрению. Орган расследования может не усмотреть в деле такое основание и направить его в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением. Зачем следствию прекращать дело, когда его работа оценивается по количеству дел, направленных в суд? Судья, который выразил свое мнение по делу, уже не может участвовать в его рассмотрении по существу. Другой судья, который будет рассматривать дело, может также не усмотреть основание для прекращения дела и вынести обвинительный приговор. В результате появятся два противоречивых судебных акта.

ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ УПЛАТЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. Профессор А. П. Рыжаков заметил этот недостаток правового регулирования и предлагает его устранить путем законодательного установления соответствующего правовым реалиям основания для возобновления течения срока давности4.

В правовом регулировании исчисления срока давности уплаты судебного штрафа некорректно использовать такие категории, как «приостановление течения срока давности» и «возобновление течения срока давности». Эти понятия не описывают ни тот, ни другой случаи. При использовании этих понятий в законе необходимо установить, с какого момента приостанавливается течение срока давности и в какой момент оно возобновляется.

Как можно определить момент, с которого лицо, подвергнутое судебному штрафу, стало уклоняться от его уплаты, если уклонением от уплаты судебного штрафа признается его невыплата в установленный судом срок? Его уплата после окончания этого срока не предусмотрена. Ведь судебный штраф носит условный характер, продление срока уплаты, отсрочка или рассрочка законом не предусмотрены. В таком случае в порядке ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф отменяется, а производство по делу продолжается в общем порядке.

Если в установленный срок лицо не уплатило штраф, причина неуплаты не имеет значения. Последствие одно — судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено. В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»5 срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, меры по принудительному исполнению судебного штрафа не принимаются. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Суд выносит предусмотренное ст. 446.5 УПК РФ постановление.

Понятия «лицо, уклоняющееся от следствия или суда» и «лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа» различаются как по содержанию, так и по правовым последствиям. Уклонение от следствия или суда влечет за собой объявление лица в розыск, приостановление течения срока давности и возобновление этого срока в случае задержания или явки такого лица к следователю (дознавателю) с повинной или без таковой. Уклонение от уплаты судебного штрафа влечет за собой отмену постановления о прекращении дела и назначенного судебного штрафа, а также продолжение производства по делу в общем порядке. Лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа, после отмены судебного штрафа может скрыться от следствия, но не от уплаты судебного штрафа, который он уже не обязан платить. Поэтому правоприменители не имеют право задержать лицо в связи с неуплатой им судебного штрафа или для его явки с намерением уплатить штраф. Такое лицо после отмены судебного штрафа становится подозреваемым или обвиняемым. Поэтому установление в ч. 3 ст. 78 УК РФ в качестве момента, с которого возобновляется течение срока давности, совершение этих действий юридически некорректно. В этой связи в ч. 3 ст. 78 УК РФ следует указать, что в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа в установленный судом срок период времени с момента вынесения постановления о прекращении дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ до момента его отмены в порядке ст. 446.5 УПК РФ не засчитывается в срок давности при его исчислении.

ЛИТЕРАТУРА 1Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. — 2016. — № 10. 2Рыжаков А. П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. — 2016. — № 10.

Является ли судебный штраф судимостью

В силу норм ст. 86 УК РФ судимость является результатом вынесения лицу обвинительного приговора в отношении совершенного преступления вне зависимости от его тяжести. В свою очередь, определяя итоговую меру ответственности подсудимому, суд руководствуется предусмотренными законодательством видами наказания, включая и уголовный штраф.

Но назначаемый судебный штраф в их число не входит. Более того, он неразрывно связан с закрытием уголовного дела. Соответственно, нет разговора об обвинительном приговоре и связанной с ней судимостью.

Есть еще одно отличие судебного штрафа от существующих наказаний. Назначение судебного штрафа по уголовному делу оформляется не приговором, а постановлением суда.

Впрочем, все же имеется один вариант, когда назначение штрафа влечет судимость. Происходит это тогда, когда определенная судом сумма не была внесена вовремя. Тогда обвиняемый привлекается к уголовной ответственности исходя из совершенного им преступления.