СТ 305 УК РФ.
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Комментарий к Ст. 305 Уголовного кодекса
1. Предметом преступления являются приговор, решение или иной судебный акт (см., в частности, ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 АПК РФ). Судебные акты принимаются на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Предметом преступления выступают только судебные акты, которые имеют значение за рамками соответствующего судопроизводства и существенно затрагивают правовое положение определенных лиц. К таким иным судебным актам относятся судебный приказ, определение суда апелляционной инстанции, апелляционное решение об изменении решения мирового судьи или его отмене, определение суда кассационной инстанции, вердикт присяжных заседателей и т.п. Не относятся к предмету преступления судебные акты, принятые судом, но не в связи с судопроизводством по конкретному делу.
2. Объективная сторона выражается в виде действий по вынесению, т.е. принятию и надлежащему составлению (оформлению), заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Провозглашение (оглашение) следует за вынесением (постановлением) приговора, решения или иного судебного акта (если он составляется в письменной форме) или сопутствует ему (если акт принимается непосредственно в зале судебного заседания). Заведомая неправосудность указанных судебных актов состоит в их вынесении с нарушением требований процессуального законодательства и основании на неправильном применении соответствующего материального законодательства. Неправосудность предполагает наличие оснований, по которым они могут быть отменены (вынесение обвинительного приговора в отношении заведомо невиновного, назначение необоснованно сурового наказания и т.п.). Указанные действия, связанные с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшие иные тяжкие последствия (ч. 2), образуют квалифицированный состав преступления. Таковым может быть расценен как сам факт постановления заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, так и вынесение заведомо неправосудного вердикта присяжными заседателями, на основе которого постановлен приговор.
3. Преступление признается оконченным с момента надлежащего оформления (а в ряде случаев и одновременного оглашения) судебного акта. В ч. 2 требуется наступление тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным; они могут заключаться в материальном ущербе, распаде семьи осужденного и т.п.
4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что приговор, решение или иной судебный акт являются неправосудными.
5. Субъект специальный: судья, присяжный заседатель, арбитражный заседатель.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 101-О ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2000-О
Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 113-П19
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2008 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ершова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коняева С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области от 26 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коняева Сергея Николаевича о совершении в отношении него в период с 13 мая 2006 года по июнь 2006 года преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 301, 303, 305 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4
— по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ст. УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 223-АПУ20-2
Осужденный Петухов в нескольких своих дополнениях к апелляционной жалобе заявляет о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 259, 260 УПК РФ и его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания и подачу на этот протокол замечаний до постановления приговора по делу. Считает, что судья обязан был прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а приговор по делу нельзя было постановлять без изготовленного протокола судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем утверждает о фальсификации и искажении в приговоре показаний свидетелей М., Б., Р. и других, об игнорировании и неправильной оценке ряда письменных доказательств по делу. Судья специально выдал ему копию приговора на 180 страницах, хотя сам приговор изложен на 223 страницах, не удовлетворил его ходатайство о вынесении частного определения в отношении сотрудников УФСБ России по Самарской области и следователя М. по факту совершения ими при расследовании в отношении него уголовного дела нескольких преступлений. Обращает внимание на некорректное поведение государственного обвинителя Михайловского во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод государственному обвинителю, однако суд его не удовлетворил. Просит на основании его заявлений, обращений его отца в различные органы власти и публикаций в средствах массовой информации привлечь судью Т., к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 и ст. 305 УК РФ, так как судья был необъективен при рассмотрении уголовного дела, выполнял указания сотрудников УФСБ России по Самарской области, которые располагали в отношении него компрометирующими материалами и осуществляли оперативное сопровождение дела, а отсутствие реакции на эти его и отца обращения со стороны вышестоящих судебных инстанций осужденный Петухов расценивает как доказательство неправосудности вынесенного в отношении него обвинительного приговора.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1916-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14
— по ч. 1 ст. 305 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (эпизод » … «) к 1 году лишения свободы; с освобождением на основании п. «б» ч. 1 ст. УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Индивидуализация юридической ответственности»
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, — статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 21-АПГ18-3
решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушевой Ф.З. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N АПЛ21-138
Ссылки в апелляционной жалобе Дадаш И.А. на то, что в период работы ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении физического лица за нарушение миграционного законодательства без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, после чего в отношении ее неоднократно проводились проверки, а также имела место попытка привлечения ее к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ, не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между обстоятельствами, послужившими основанием для внесения Представления, и позицией Дадаш И.А., занимаемой ею в связи с осуществлением правосудия, так как события, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению З., имеют иной предмет и не связаны с приводимыми Дадаш И.А. событиями ни по времени, ни по кругу участвующих в них лиц.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N ДК20-29
Дадаш И.А. также пояснила, что административные материалы 5 февраля 2022 г. должна была рассматривать дежурный судья Т. Материал в отношении К. она приняла к своему производству только потому, что дежурный судья был занят в другом судебном процессе. Просит принять во внимание пояснение Л. о том, что в беседе с Дадаш И.А. последняя ему обещаний относительно неприменения выдворения не давала. Считает, что вынесением постановления о привлечении к административной ответственности К. вреда никаким правоотношениям не причинено, поскольку неприменение административного выдворения при назначении наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с практикой как Белореченского районного, так и Краснодарского краевого судов. Полагает, что решение в отношении К. нельзя оценивать как неправосудное, поскольку в отношении ее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Второй комментарий к Ст. 305 УК РФ
1. Неправосудность указанных в законе актов определяется согласно нормам процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправосудность приговора, решения, определения и постановления всегда свидетельствует о том, что судебный акт не отражает объективной истины по делу.
2. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей).
3. Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону преступления, позволяет отграничивать деяние, предусмотренное ст. 305, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков.
4. Субъект преступления — судья любого звена судебной системы страны (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ), председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.
5. В ч. 2 ст. 305 УК предусмотрены два квалифицирующих признака:
1) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы;
2) наступление тяжких последствий.
