Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Недопустимые доказательства в уголовном процессе – все, что получены с нарушением процессуального закона (УПК РФ). Такое определение дается в статье 75 УПК РФ. Она же определяет последствия признания доказательств недопустимыми – запрет на использование для построения обвинения и в процессе доказывания прочих обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценка допустимости и недопустимости доказательства – компетенция следствия (дознания) на стадии расследования уголовного дела и суда на стадии рассмотрения уголовного дела. Потребовать сделать соответствующую оценку вправе сторона защиты. Это право безусловно принадлежит подозреваемому и обвиняемому. Поскольку их интересы в полном объеме могут представлять законные представители и адвокаты, эти процессуальные лица также имеют возможность заявить соответствующее ходатайство.

Категории недопустимых доказательств

Статья 75 УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам любые, которые получены с любым нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушение УПК РФ при получении показаний, вещественных доказательств, перечисленных в ст. 81 УПК РФ, документов, информации, заключения эксперта – единственное основание для признания доказательств недопустимыми.

Специально оговариваются 3 категории недопустимых доказательств:

1. Неподтвержденные в суде показания подозреваемого и обвиняемого, допрошенных в рамках расследования уголовного дела без участия защитника, в том числе при добровольном отказе от защитника. Если, например, обвиняемый признал свою вину на следствии и сделал это без своего адвоката, а потом в суде отказался от признания, то такие показания не будут иметь никакого значения.
2. Показания свидетелей и потерпевших, которые основаны на догадках, слухах и (или) предположениях, а также такие свидетельские показания, в которых свидетель не способен назвать источник информации.
3. Документы, информация, предметы, которые входят в делопроизводство адвоката и получены в рамках ОРМ или следственных действий. Исключение – орудия, средства, оборудование для совершения преступления или со следами преступления.

Все другие доказательства, относительно которых возникает вопрос недопустимости, оцениваются индивидуально на предмет соответствия требованиям УПК РФ при их получении (предоставлении, изъятии и т.д.).

Источники, которые могут быть признаны ненадежными

Известно, что доказательства могут быть вещественными и личными, то есть, полученными в процессе языкового изложения информации. Для того чтобы правоохранительные органы могли четко отграничивать наговоры и слухи, каждый факт должен быть проверен на достоверность.

Считаются ненадежными сведения, которые получены от самого обвиняемого, так как тот может намеренно запутывать следствие, чтобы затянуть вынесение приговора и привлечение к ответственности. Ненадежными будут доказательства, полученные от близких родственников потерпевшего или обвиняемого. Дело в том, что близкие друзья, товарищи или родственник могут говорить, что угодно, чтоб отбелить репутацию своего знакомого. Недопустимый тип доказательств может быть получен также от лиц, не отвечающих за свои действия и слова ввиду психического расстройства или других физических отклонений организма, которые мешают человеку трезво оценивать ситуацию и размышлять.

Статья 75 УПК говорит о том, что недопустимо использовать материалы, которые исходят из неподверженных источников информации, то есть информация имеется, а кто говорил и при каких обстоятельствах, не известно. Не принимается во внимание также доказательство, исходящее от лица, которое не хочет указать своего информатора. Информация, полученная в процессе допроса лиц, не предупрежденных о праве не свидетельствовать против своих близких, тоже в судопроизводстве может быть признана недопустимой.

Отдельно хотелось бы отметить процесс приобщения доказательств, полученных от экспертов. В уголовный процесс нередко привлекают специалистов конкретной отрасли для получения неких разъяснений или оценочных суждений по вопросам. Доказать вину субъекта невозможно, порой даже при наличии экспертизы, уличающей его в преступлении. Судья может признать заключение эксперта недопустимым доказательством, если:

• тот некомпетентен в этом вопросе или имеет низкий уровень квалификации;
• приобщил свое мнение в процедуру исследования и описания результатов;
• ранее участвовал в деле, как консультант и имеет свой интерес в исходе дела.

По ходатайству одной из сторон эксперт может быть отстранен от проведения экспертизы или исследования, если судья расцените его обоснованным.

Значение и признаки доказательств в уголовном процессе

Порядок признания улик и доказательств недопустимыми четкий для всех. Даже если доказательства отображают важную для следствия информацию или подтверждают вину конкретного субъекта, в суде рассматриваться они не будут до тех пор, пока не примут процессуальный вид. Даже документы, которые заверены нотариально, то есть имеют уже по факту юридическую силу, не будут рассматриваться как доказательство, если они не зафиксированы в материалах дела.

Какие нарушения приводят к недопустимости доказательств

Исходя из формулировки ст. 75 УПК РФ, не имеет значения характер и степень допущенного нарушения процессуального закона.

Нарушение должно касаться порядка получения конкретного доказательства при совершении конкретного процессуального (следственного действия):

1. Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого получаются в ходе допроса лица, имеющего определенный процессуальный статус, а также в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте или очной ставки. В каждом случае допрос или иная форма дачи показаний должны протекать с соблюдением установленных требований. Так, в частности, обязательно разъяснение прав и обязанностей. В ряде случаев при получении показаний обязательно участие других лиц, например, педагога, законного представителя, переводчика, защитника. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний – основание признать показания недопустимым доказательством. Нарушением будет и допрос лица, которое фактически не соответствует тому процессуальному статусу, в котором оно допрашивается. Под это основание часто попадают ситуации, когда фактически подозреваемое лицо допрашивается свидетелем, хотя должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого.
2. Часто допускаются нарушения, связанные с получением вещественных доказательств. Сюда относятся, прежде всего, предметы и документы, связанные с преступлением, способные помочь в его обнаружении или установлении обстоятельств преступления. Как правило, вещественные доказательства получаются (изымаются) в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, реже в ходе других следственных действий. Получение вещественных доказательств должно проверяться на предмет соответствия требованиям УПК, установленным для того следственного (процессуального) действия, в рамках которого получено доказательство.
3. Заключение эксперта – самое сложное доказательство в части оценки его допустимости/недопустимости. Здесь порой приходится анализировать и оценивать весь процесс производства экспертизы – от получения материалов для исследования и назначения экспертизы до осуществления исследования и подготовки заключения. Кроме того, следует учитывать, что если представленное на исследование доказательство будет признано недопустимым, то и заключение автоматически ставится под сомнение относительно допустимости. Среди других возможных оснований недопустимости заключения эксперта:

• сведения, ставящие под сомнение профессиональный уровень эксперта, его компетентность, объективность, независимость и другие качества, обязательные для эксперта;
• нарушения УПК при назначении экспертизы (вынесении постановления и ознакомлении с ним участников процесса);
• нарушения УПК и других нормативно-правовых актов при производстве исследования, в том числе нарушения, касающиеся экспертной деятельности.

1. Протоколы следственных и судебных действий. Не многие знают, что эти документы сами по себе являются доказательствами и должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению. Тем не менее, здесь часто допускаются и нарушения, и ошибки. Порой забывают поставить дату или время, либо поставят, но неверные. Нередко отсутствует в том или ином месте подпись. Поскольку многие протоколы сегодня печатаются (заполняются) на компьютере, не исключены технические ошибки, пропуски граф, оставление старых записей от прошлых протоколов и т.п.
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Сразу необходимо сказать, что результаты ОРД и ОРМ не являются сами по себе доказательствами по уголовным делам и не могут быть приобщены просто так. Не включены они в перечень доказательств по уголовному делу, который определен ст. 74 УПК. Из-за неверных подходов следователей и дознавателей к правилам приобщения ОРД и ОРМ допускается большое количество ошибок. При этом очень часто именно на результатах такой деятельности базируется как обвинение, так и весь доказательственный блок. Для получения результатами ОРД и ОРМ статуса доказательств они должны быть:

• проверены на предмет законности получения в рамках соответствующего ОРМ;
• осмотрены с составлением протокола и, если нужно, с применением технических средств и участием специалиста (эксперта);
• исследованы, если нужно, в рамках соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия искажений (повреждений);
• приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств – в зависимости от того, каким признакам отвечают.

Зачастую нарушения закона очевидны, и не требуется прикладывать больших усилий, чтобы их выявить. Их основные причины – низкий профессиональный уровень оперативных работников, следователей и дознавателей, невнимательность или халатность с их стороны. Но бывают и спорные ситуации. Как правило, споры разгораются там, где доказательство имеет особую важность для дела и не все гладко прошло при его получении.

Чаще всего под сомнение ставятся:

• заключения экспертиз;
• результаты обысков и выемок;
• результаты ОРМ;
• цепочка взаимосвязанных доказательств, на которых строится обвинение.

Всё об уголовных делах

Перечень существенных нарушений

Недопустимые доказательства, подборка материалов

Согласно п.3 ч.2 75 УПК

все доказательства, полученные с нарушением УПК, являются недопустимыми. Все виды недопустимых по этому основанию доказательств перечислить практически невозможно – слишком большой перечень возможных видов нарушений.

Это, очень общее определение конкретизируется в п.

Постановления Пленума ВС «О суде первой инстанции» — доказательствами являются недопустимыми, если:

— при их собирании и закреплении допущены существенные нарушения порядка, установленного УПК для их сбора и закрепления,

— если доказательства собраны и закреплены ненадлежащим лицом или органом,

— и если доказательства получены в результате действий, вообще не установленных УПК.

Тоже не очень конкретное определение, что и порождает довольно противоречивые приговоры (в одном случае признали доказательство полученным, с нарушением УПК, а в другом, таком же случае – не признали). Кроме того, это не закрытый перечень, Верховный суд лишь уточнил, что в частности понимать под доказательством, полученным с нарушением УПК.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами

Использование недопустимых доказательств

в приговоре это, конечно же, нарушение.

Но факт недопустимости доказательства не означает автоматическую отмену всего приговора. Недопустимое доказательство просто исключается из приговора. Все зависит от значимости этого доказательства – если оно ключевое, то его исключение заставляет «посыпаться» всё обвинение в целом и тогда приговор отменяется. А если и без него других доказательств хватает – то его исключение влечет всего лишь техническое изменение приговора (из текста просто убирают упоминание этого доказательства, а все остальное остается).

Итак, недопустимое доказательство – это доказательство, полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Оно не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и не может вообще ничего доказывать (ч.1 75 УПК

). Это общее определение недопустимого доказательства.

Приведем некоторые примеры, что понимает практика под недопустимыми доказательствами:

Доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом

Это когда дело возбуждено и ведется не совсем тем ведомством, каким надо по закону.

Например

: возбудили дело в обычном порядке в отношении конкретного гражданина и начали расследовать. А потом оказалось, что это не простой гражданин, а депутат местного органа самоуправления (т.е.
спецсубъект
). А для спецсубъектов установлен свой порядок возбуждения дела – его не может возбудить обычный следователь, тут нужен начальник побольше (руководитель следственного комитета по субъекту РФ). А значит, все что следователь «нарасследовал», всё что он насобирал – это недопустимые доказательства, т.к. полномочий у него на это без специального разрешения не было. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 N 44у-95/2018.

К таким нарушениям можно отнести случаи возбуждения дела с нарушением подследственности (только предметной – 151 УПК

, но не территориальной –
152 УПК
).

Доказательства, полученные с существенным нарушением порядка, установленного УПК

В УПК есть много процедур получения доказательств: любое следственное действие это такая процедура. Нарушение процедуры влечет недопустимость полученного доказательства. Но, опять-таки, нарушение должно быть существенным.

Например, отсутствие судебного решения для обыска жилища (ч.3 182 УПК

) — это существенное нарушение процедуры.

Но, приведем пример, когда процедура, установленная УПК явно нарушено, но нарушение все равно несущественное (с точки зрения практики).

Пример:
195 УПК
устанавливает довольно четкий порядок назначения и проведения судебной экспертизы – сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, потом знакомит с ним обвиняемого и только после этого проводится сама экспертиза. Такой порядок позволяет обвиняемому перед тем, как экспертиза состоялась, задать свои вопросы эксперту или отвести его (
п.11 ч.4 47 УПК
).

А на деле что часто происходит?

Следователь просто в один момент дает обвиняемому и постановление об экспертизе и саму, уже фактически проведенную экспертизу – на, знакомься со всем сразу… Это очевидное нарушение порядка, установленного 195 УПК

, да и Конституционный суд РФ сколько раз уже говорил — так делать нельзя (например, Определение КС от 05.02.2015 № 259-О). Но, это
несущественное
нарушение, хоть и нарушение. Потому что, по логике правоприменителя, не надо придираться к мелким процессуальным моментам, про свои вопросы эксперту можно и в суде заявить чуть позже, попросить повторную экспертизу. А если откажут (что очень вероятно) – так это совсем другая история. Пример такой логики, не такими словами, конечно, а более официальным языком — Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 г. N 22-5123/17.

Подробнее об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Ознакомление с постановлением

после экспертизы, значимость нарушения.

Доказательства, полученные вне рамок УПК

Под такое нарушение чаще всего попадают как раз доказательства, представляемые защитой. Например, частый прием защиты – приобщить в качестве альтернативы заключению судебной экспертизы заключение специалиста

. Когда выводы судебной экспертизы кажутся сомнительными или просто непрофессиональными — то защита делает «свою экспертизу» (процессуально такое доказательство считается заключением специалиста).

Казалось бы – всё по закону, это вид доказательства (п.3.1 ч.2 74 УПК

). А норма
ч.2.2 159 УПК
вообще говорит, что отказывать защите в приобщении заключения специалиста нельзя (если оно по существу дела).

Но есть такие решения: «Что же касается заключения специалиста, которое адвокаты представили в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством, поскольку заключение получено непроцессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного 168, 270 УПК РФ». Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 10-695/2018.

Иначе говоря, не следователь же приобщает это заключение специалиста, разъясняет ему права и пр., а какой-то там адвокат, поэтому это все не в рамках УПК. И такие решения совсем не уникальны. Правда, стоит отметить, что Верховный Суд такие «фокусы» иногда прямо критикует.

Вот, например

: «Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключения специалиста не следует принимать во внимание в силу того, что они «получены вне рамок судебного разбирательства и с нарушением порядка проведения судебных экспертиз». Такой вывод противоречит положениям 53, 58, 86 УПК РФ, согласно которым защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста. Он также может просить суд о допросе специалиста для разъяснения соответствующих вопросов, в том числе связанных с дачей им заключения». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 73-АПУ17-25.

В этом деле, Верховный суд указал нижестоящему суду, что так делать нельзя – УПК разрешает и защите тоже получать заключение специалиста. Указал, но посчитал, что все равно это заключение ничего не решает, поэтому в целом, всё правильно…приговор оставлен в силе.

Это все к тому, что нарушение нарушению — рознь. Нарушение может и есть и даже таковым судом признается…но при этом, ни на что реально не влияет.

Незаконный состав суда

Это нарушение прямо устанавливается законом как существенное (п.2 ч.2 389.17 УПК

).

Под незаконным составом суда понимается не только какие-то «непорядки» с конкретными судьями, а также и в целом нарушение правил подсудности (31 УПК

). Это логично – неправильно определенный суд означает «неправильность» всех судей этого суда.

Пленум об апелляции (п.19

) и Пленум о кассации (
п.20
) также прямо говорят – такое нарушение является основанием для отмены приговора и актуально для любой стадии обжалования.

На общем уровне понятно, что незаконный состав суда означает, что дело было рассмотрено не тем судом или судьей, который должен был быть по закону. По закону – это значит с соблюдением всех правил подсудности (Глава 5

УПК) и при отсутствии оснований для отвода конкретного судьи (
63 УПК
).

А раз дело рассмотрено не тем судом, то это нарушает конституционное право – статья Конституции (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Разберем, что конкретно понимается на практике под незаконным составом суда.

Примеры из практики

Чаще всего ошибки происходят в распределении дела между мировыми судьями и районными (городскими) судами. Каждому своё – мировой судья не может рассматривать дела, которые относятся к подсудности районного суда, это очевидно. Но и районный суд не может забрать себе дело мирового судьи, хотя он и выше его в иерархии судебной системы. Например – приговор отменен, т.к. дело рассмотрено городским судом, а должно было быть рассмотрено мировым (п.1.5 «Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2022 года»).

Бывает путаница и в апелляции – апелляция ведь может быть в разных составах – это может быть один судья (единолично), а может быть и три судьи, в зависимости от тяжести преступления. А тяжесть преступления может в ходе процесса меняться. Например – человек обвиняется по ч.3 146 УК

(нарушение авторских прав, тяжкое преступление). В приговоре суд снижает тяжесть обвинения до
ч.2 146 УК
(а это уже средняя тяжесть). И в апелляции дело рассматривается одним судьей (исходя из того, что средняя тяжесть). Но должно рассматриваться тремя судьями (исходя из первоначально вменяемой тяжести, а не измененной). Это ошибка и это отмена приговора. Постановление Президиума Московского областного суда от 10.05.2018 N 192 по делу N 44у-87/2018.

Другая ошибка, которая опять-таки, связана с апелляцией – это когда апелляционный суд отменяет приговор и направляет дело вниз (в первую инстанцию) для рассмотрения дела заново новым составом суда. А новый состав оказывается не совсем новым. В этом примере – дело вернули для пересмотра другим судьей, но судья оказался все равно тот же самый, что и в первый раз. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 02.08.2018 N 44у-45/2018.

Но, самая сложная в мотивации ошибка – это рассмотрение дела тем судьей, у которого уже сложилось мнение по обстоятельствам этого дела до его рассмотрения. Самые простые случаи указаны в 63 УПК

– это когда один судья рассматривает апелляционную/кассационную/надзорную жалобу на свое же решение.

Как это возможно? Например – вынес судья приговор, и, пока идут все эти апелляционные процедуры (пересылка дела, уведомлением сторон и пр.) – он пошел на повышение и стал апелляционным судьей. И его же приговор попадает к нему же. Случай чисто теоретический – ошибка в таком виде маловероятна.

Более вероятен случай, когда приговор в апелляции отменяют, он возвращается в первую инстанцию, там постановляется опять и опять же возвращается в апелляцию по новому кругу. И на этом втором круге апелляции оказывается тот же судья, что отменял приговор и в первый раз (ч.2 63 УПК

).

Менее очевидные случаи – это не когда судья «скачет» по карьерной лестнице или постоянно «светится» в разных инстанциях по одному делу, а когда он просто до вынесения приговора принимал некое иное процессуальное решение по делу.

Например, избирал меру пресечения или возвращал дело прокурору в порядке 237 УПК

. А уже потом разбирал дело и выносил приговор.

Но само по себе это не нарушение – избрание меры пресечения или возврат прокурору не препятствуют вынесению приговора этим же судьей. Главное при этом – не оценивать обстоятельства дела по существу обвинения.

Например

, при возврате прокурору суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено более тяжкое, по сравнению с тем, что вменяется по делу (
п.6 ч.1 237 УПК
). А значит, выразил свою позицию по существу обвинения, что можно делать только при вынесении приговора. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 19-АПУ18-15СП.

Другой случай нарушения беспристрастности – когда один судья судит нескольких соучастников преступления, но не в рамках одного дела – а по разным делам: один приговор в отношении одного соучастника, другой приговор – в отношении другого. Иными словами, судья разбирает одни обстоятельства преступления – но выносит разные приговоры. Так бывает, когда по отдельным соучастникам дело выделяется в отдельное производство. Либо просто сначала поймали и судили одного соучастника, а потом уже поймали другого. При такой ситуации по второму приговору судья будет уже не беспристрастен. Он уже сделал для себя вывод ранее, что хотя этот второй соучастник еще не пока осужден, но по нему все понятно (надо только фамилии в приговоре поменять, а обстоятельства преступления уже установлены в первом приговоре). Это тоже пример незаконности состава суда. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 04.12.2017 по делу N 44у-81/2017

.

Вернуться к списку нарушений
Обратиться за консультацией

Порядок исключения улик из дела

Перед тем как дело переходит от следователя в суд, необходимо составить обвинительное заключение. Этот документ является самым важным, ведь именно по описанным там фактам человека привлекают к ответственности. Достаточно часто следователь допускает ошибки при составлении заключения, и его согласно законодательству, нельзя допускать для рассмотрения в судебном порядке. Оспорить заключение можно, если:

• факты в его содержании заменены выводами следователя, но при этом подобные выводы ничем не аргументируются, и не подтверждаются;
• имеет место искажение информации, полученной от свидетелей, потерпевшего или других участников процесса, путем внедрения новых фактов и обстоятельств по делу;
• в заключении есть цитаты, которые носят исключительно обвинительный уклон. Пока вина человека недосказана в суде, действует презумпция невиновности, и обвинять в чем-то безосновательно – грубое нарушение;
• считается нарушением отсутствие в заключении доводов в пользу обвиняемого;
• в заключении перечень доказательств представлен без описания. Каждая даже самая маленькая улика, должна иметь процессуальный статус и быть четко описана, ее приобщение к делу должно быть аргументировано.

Если заключение составлено с ошибками, его необходимо оспорить, составив соответствующее заявление на имя прокурора или судьи. Все данные должны быть проверены адвокатом, только так вы сможете себя защитить от недостоверных и необоснованных обвинений.

Чтобы исключить другую улику из материалов дела, которую сторона читает недопустимой, необходимо также составлять ходатайство об исключении доказательства. В своем обращении на имя судьи необходимо указать основание для признания улики неправомочной. Суд удовлетворяет или отклоняет ходатайство, чаще все же факты исключаются из дела. Регулирует это процессуальное действие ст. 235 УПК РФ. Иногда судья для принятия решения по ходатайству, может вызвать свидетеля, который имеет прямое отношение к недопустимой улике. Если сторона-оппонент не против исключения улики из материалов дела, то ее во внимание больше не принимают. В случае, если сторона защиты настаивает на удалении улики, то прокурор, как главный обвинитель, будет настаивать на обратном. Если другой фигурант заседания против удаления или за ее удаление из материалов дела, то свою позицию он должен отстаивать самостоятельно.

В случае, если дело рассматривается в суде присяжными, никто их участников рассмотрения ходатайства об удалении улики, не должен распространять информацию о том, какая именно улика была признана недопустимой, иначе это повлечет за собой неправомерные последствия.

Существуют в судебной практике прецеденты, когда доказательства, добытые незаконным путем, признавались допустимыми, так как сторона защиты подавала соответствующе прошение. К большому сожалению, все же больше случаев в судопроизводстве, когда доказательства недопустимые таковыми не признаются и на них базируется приговор. Конечно, это не правильно, и нарушает все установленные нормы законодательства, но для этого и существует возможность подавать апелляцию на решения суда, который принял во внимания недостоверные факты и сведения.