1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
- Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
- Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Комментарий к ст. 37 УК РФ
Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоят в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.
Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В этом положении, установленном ч. 2 ст. 37 УК РФ, законодатель акцентирует внимание на следующих моментах. Первое: при защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные законом. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.
При решении вопроса о наличии насилия, опасного для жизни, следует учитывать и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Второе: несоблюдение указанных в законе этих ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.
В ч. 2.1 ст. 37 УК РФ говорится о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В таких ситуациях при отсутствии объективной оценки обстоятельств нападения умысел на превышение пределов необходимой обороны отсутствует, и поэтому причинение вреда в таких ситуациях признается правомерным.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право, как отмечалось выше, принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 37 УК РФ, уточняет положение о необходимой обороне применительно к лицам, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств.
Так, в ст. 24 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» содержится положение о том, что на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. В то же время предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются обязанностью милиции, при исполнении которой в установленных законом случаях сотрудники милиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие .
———————————
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
Аналогичные законодательные положения имеются и в отношении сотрудников ряда других служб. Общее право на необходимую оборону, в том числе и указанных сотрудников, не может быть ограничено. Поэтому в случае противоречия иных законодательных актов положениям ст. 37 УК РФ применяться должны положения последней. Однако это не исключает необходимости учета при решении вопроса о необходимой обороне таких факторов, как физическая и психологическая подготовка сотрудников милиции и иных лиц, наличие у них специальных средств и оружия.
Право на необходимую оборону не может не иметь границ, определяющих состояние необходимой обороны и отделяющих это состояние от состояния превышения ее пределов. Правомерность необходимой обороны определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
а) относящиеся к посягательству;
б) относящиеся к защите.
Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Здесь следует обратить внимание на то, что, регламентируя институт необходимой обороны, законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Этот подход означает, что необходимая оборона может иметь место и в случаях, когда права и законные интересы личности, общества, государства нарушаются не только преступлением, но и иным общественно опасным посягательством, например посягательством, относящимся к категории административных правонарушений. Кроме того, наличествует общественная опасность и в неправомерных действиях должностных лиц. Поэтому при соблюдении иных условий, установленных законом, необходимая оборона возможна и против подобных посягательств.
Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Вторым условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой.
К условиям правомерности, относящимся к защите, относятся: 1) наличие объектов, которые можно защищать, реализуя право на необходимую оборону; 2) причинение вреда только посягающему; 3) отсутствие действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства .
———————————
По вопросу о необходимой обороне см. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. Несмотря на изменения законодательства, многие положения указанного Постановления имеют практическое значение и в настоящее время.
Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.
Провокация необходимой обороны
Понятие «провокация самообороны» в российском законодательстве отсутствует. При этом в правоприменительной практике под провокацией понимается искусственное создание условий, которые лицо планирует использовать для расправы над человеком. В данном случае, целью провокатора является не защита собственных прав и интересов, а желание отомстить.
Согласно федеральному закону «Об оружии» граждане при наличии соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, могут использовать его носить его не только во время проведения спортивных мероприятий, охоты, учебных и тренировочных занятий, но и для самообороны.
Данная норма, введенная в 2014 году, существенное влияние на судебную практику не оказала. По-прежнему, оправдательных приговоров обороняющимся лицам, которые действовали с использованием оружия, выносится очень мало.
Судебная практика по статье 37 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 44-АПУ19-7СП
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, в частности, свидетельствуют отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит произвести экспертизу видеоматериалов, указывая на их фальсификацию и монтаж. Приводит доводы, согласно которым он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевших, просит изменить квалификацию его действий, учитывая положения ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 45-АПУ19-25
Кроме того, признавая действия Гопфауфа Э.Я. по лишению жизни П. совершенными в состоянии необходимой обороны, суд не сослался на норму материального права, а именно на ст. УК РФ и не принял какого-либо процессуального решения в связи с признанием действий осужденного по лишению жизни П. законными (не прекратили в части уголовное преследование или не оправдал в части) путем вынесения соответствующего постановления или указания в резолютивной части приговора, а также не разъяснил Гопфауфу Э.Я. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1410-О
ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 34-АПУ17-1сп
Кроме того, в вопросном листе не могли быть использованы вопросы, содержащие такие формулировки, как «предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого», «опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына», которые являются оценочными, связаны с определением вида умысла Михайловского (ст. и УК РФ), а также наличием необходимой обороны или ее превышения (ст. и ст. 108 УК РФ), то есть относятся к юридическим вопросам, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2
Согласно ч. 1 ст. УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 50-АПУ17-1
Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. и причинении вреда здоровью Ж., суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевших Ж. К. о том, что инициатором ссоры явился сам осужденный, ударив К. кулаком по лицу, после чего наносил ему удары ножом. Когда Ж. пытался воспрепятствовать Адырбаеву, тот ударил ножом и Ж. Указанные потерпевшими обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей Ф. и Ф. заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного. Между тем, согласно положениям ст. УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 9-АПУ17-3
На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для применения ст. УК РФ отсутствовали, имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни на фоне употребления спиртного, повлекший умышленное причинение смерти двум лицам.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 14-АПУ17-12
Предусмотренные ст. УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях осужденных не усматриваются. Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и смягчению не подлежит.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 69-УД18-7
В кассационной жалобе осужденный Семенов С.О. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью он не имел, а защищался от неправомерных действий самого потерпевшего, напавшего на него, и в руке которого находился нож. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, при этом он не понял, как попал нож в тело потерпевшего после того, как он вывернул нож из руки потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не проверил наличие у него состояния сильного душевного волнения во время совершения данных действий в отношении потерпевшего, а также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он перед тем, как все произошло, просил соседку О. вызвать полицию, поскольку М. стал буянить, а также и после случившегося он просил ее об этом. Полагает, что у суда имелись основания применить ст. УК РФ при назначении ему наказания. Просит переквалифицировать его действия с учетом положений ст. УК РФ, а также применить ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 55-АПУ18-5
В данном случае следует полагать, что по делу отсутствуют основания для применения правил ст. ст. , УК РФ. При определенных обстоятельствах осужденные могли обращаться с жалобами в компетентные государственные органы. Необоснованным является утверждение адвоката Головченко А.А. о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ФКУ ИК … .
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 13-АПУ19-1
Считает, что Брюхачев в условиях произошедшего конфликта действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает его ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. УК РФ. Кроме того, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания.
Рекомендуемые публикации:
Популярные вопросы-ответы о разделе совместно нажитой в браке квартиры:
- Раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов (квартира приобретена в браке и до брака)
- Раздел совместно нажитого имущества супругов и сожителей, раздел долгов по кредитам
О разделе общих долгов супругов (по кредитным обязательствам) рекомендуем следующие публикации:
- Комментарии к статье 39 Семейного кодекса РФ
- иные публикации в рубрике Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор (образцы исковых заявлений, соглашений о разделе общего имущества супругов, образцы брачного договора)
- Исковое заявление о разделе имущества супругов
Соглашение о разделе общего имущества супругов
- Образец соглашения о разделе общего имущества супругов
- Образец (пример) соглашения о разделе имущества супругов
- Исковое заявление (встречное) о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и выделе доли
Закон о самообороне ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ
В 2015 году Государственная дума РФ рассматривала законопроект о внесении поправок в п.2.1. ст.37 Уголовного кодекса РФ. Депутаты предлагали внести в пункт поправку о том, что применение оружия самообороны, указанного в п.1,2,3 ч. ст.3 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» для защиты здоровья, жизни и собственности не должно квалифицироваться, как превышение пределов вынужденной самообороны. Данный законопроект поддержку у большинства парламентариев не нашел, в связи с чем изменения в УК РФ внесены не были.
ВНИМАНИЕ!
В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует —
напишите в форме ниже.
- адвокату
