Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 14 УК РФ. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Понятие и признаки преступления
Любое преступление — это деяние, выраженное в форме активного (действие) или пассивного (бездействия) поведения. Мысли человека, убеждения, его переживания, какими бы они негативными ни были, по Уголовному кодексу РФ преступлением не признаются.
В ч. 1 статьи 14 УК РФ содержится определение понятия «преступление», содержащее четыре признака, его характеризующие: противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость.
Все четыре указанных признака преступления взаимосвязаны и обязательны. Только их полная совокупность позволяет говорить об общественно опасном деянии как о преступлении.
Противоправность – означает запрещенность деяния уголовным законом. Запрет как нормативно-правовое предписание идентифицирует деяние в качестве преступления. Российское уголовное право при определении понятия «преступление» основывается на принципе NULLum crimen sine leges (нет преступления, если об этом не указано в законе). Уголовно-правовым деяние становится только в том случае, когда оно запрещено УК РФ, т.е. его описание как преступления дано в УК РФ. Требование о том, что преступное деяние должно быть предусмотрено в УК РФ, принято называть противоправностью. В признаке противоправности реализуется принцип законности (ст. 3 УК РФ); он также тесно взаимосвязан с положениями ст. 8 УК РФ, определяющей основания уголовной ответственности.
Общественная опасность — основной материальный признак преступления. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них преступление выделяют характер и повышенная степень общественной опасности, вредоносности деяния. Общественная опасность — это объективное свойство преступления, выражающееся в его способности причинять существенный вред или создать угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Общественная опасность имеет качественную и количественную характеристику. Характер общественной опасности, ее качественная характеристика (ее содержание), зависит от значимости объекта посягательства. Степень общественной опасности, ее количественная характеристика (ее мера), зависит от многих факторов от характера и величины причиняемого преступлением ущерба (последствия), формы вины, способа совершения деяния и пр.
Виновность — самостоятельный признак преступления, состоящий в том, что общественно опасное деяние признается преступлением лишь с учетом психического отношения вменяемого лица к совершаемому деянию. В соответствии с принципом вины объективное вменение не допускается. Признание приоритета субъективного вменения в противовес объективному вменению подтверждается наличием в УК РФ ст. 28 о невиновном причинении вреда. Понятие виновности раскрывается в ст. 24 УК РФ, где закреплено, что виновным в совершении преступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Такая трактовка полностью соответствует одному из основных принципов уголовного закона — принципу вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Фактически виновность означает, что человек, совершая преступление, обладает интеллектом и волей в том необходимом объеме, который определен в уголовном законе, и тем не менее осознанно делает свободный выбор между преступным и непреступным поведением. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если им не осознавались фактический характер и общественная опасность своих действий или бездействия или оно не могло руководить ими вследствие указанных в законе причин.
Наказуемость — самостоятельный формальный признак преступления. Наказуемость как признак преступления необходимо понимать как потенциальную возможность применения к лицу, совершившему преступление, мер государственного принуждения, назначаемых по приговору суда. Наказуемость преступления означает установление законодателем за каждое деяние, предусмотренное УК РФ, наказания определенного вида, срока или размера. Однако это положение не означает, что каждому лицу, совершившему преступление, в обязательном порядке должно быть назначено уголовное наказание. Уголовному закону известно значительное число институтов, позволяющих освободить виновного от уголовной ответственности или от наказания.
Судебная практика по статье 14 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 205П18
В надзорной жалобе осужденный Бакиев указывает, что изначально была договоренность на избиение Т., по просьбе Волковой он принес нож, чтобы перерезать веревку, не имея умысла на убийство потерпевшего, суд необоснованно сослался на непризнание им своей вины и не признал смягчающим обстоятельством его помощь следствию, поскольку он не скрывал преступление и его соучастников, давал показания при производстве следственных действий, также не были учтены при назначении наказания данные о его личности. Кроме того, оспаривает назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. УК РФ, полагая, что он подлежал освобождению от наказания по приговору от 13 августа 2014 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии…». Просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, применить положения ст. ст. , УК РФ, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов».
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 203-АПУ19-3
По делу допущено существенное нарушение требований УПК РФ и презумпции невиновности, поскольку не добыто совокупности доказательств, подтверждающих совершение Романовым оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, а создание и размещение им на личной странице в социальной сети карикатур на Президента Российской Федерации не является уголовно наказуемым деянием. Для возбуждения уголовного дела не было основания и повода, поскольку данный видеоролик просмотрело мало людей, ущерба от действий Романова не наступило либо он был малозначительным и не представлял общественной опасности, что позволяло применить ч. 2 ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 51-АПУ19-5
В тексте отсутствуют высказывания, в которых выражалось бы обоснование превосходства, преимущества, неполноценности группы лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо другой группе, а поэтому необходимо вести речь об отсутствии в действиях Трошина П.Е. общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. и ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 67-АПУ19-6сп
Оснований для применения положений статьи УК РФ и прекращения уголовного преследования Чуплинского Е.А. за совершение им кражи телефона у Ш. вследствие малозначительности деяния судом не установлено. Мотивированы судом в приговоре выводы относительно неприменения им положений части 4 статьи УК РФ за совершение Чуплинским Е.А. убийств 13 лиц: до 19 ноября 1998 года женщины N 1, с 21 по 26 февраля 1999 года С. с осени 1998 года по 27 мая 1999 года женщины N 3, с 15 до 18 октября 1999 года женщины N 4, с 29 по 31 октября 1999 года А. до 27 марта 2000 года женщины N 6, с зимы 2000 года до 17 апреля 2000 года женщины N 7, с 19 января 2000 года по 21 апреля 2000 года С., с начала февраля по 25 марта 2001 года Б. до 07 апреля 2001 года женщины N 10, до 28 марта 2002 года женщины N 11, в период до 19 апреля 2003 года женщины N 12, с 15 апреля 2002 года по 30 апреля 2003 года А., со дня совершения которых прошло более пятнадцати лет, т.е. истек срок, указанный в п. «г» части 1 статьи УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 5-АПУ19-63
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Сапарова М.А., его защитников — адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С. на постановление Московского городского суда от 3 июня 2022 года, которым признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2022 года о выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. , ч. 4 ст. 209; ч. 4 ст. , ч. 4 ст. 209; ч. 4 ст. , ч. 1 ст. , ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь,
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 203-АПУ19-14
Его действия не представляют общественной опасности и в силу положений ч. 2 ст. УК РФ не являются преступлением. Хотя при проверке на месте показаний свидетеля М. следователем в качестве технического средства использовался фотоаппарат, это не освобождает его от обязанности указать в протоколе обстоятельства, имеющие значения для дела, которые были установлены в результате данного действия.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 38-АПУ19-3
22 июля 2022 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Рабцевича Дмитрия Васильевича, … правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за кражу по ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь и за хищение путем использования компьютерной техники по ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь. В выдаче Рабцевича Д.В. для привлечения к уголовной ответственности за покушение на хищение путем использования компьютерной техники по ч. 1 ст. , ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь было отказано.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 5-АПУ19-83
в производстве Рогачевского района Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении Кириленко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. , ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь. Также в производстве Рогачевского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении Кириленко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1410-О
Обращаясь к вопросу о конструировании законодателем составов преступлений с административной преюдицией, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что любое привлечение к уголовной ответственности — по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи УК Российской Федерации — безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (Постановление от 10 февраля 2022 года N 2-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О
2.2. Основанием уголовной ответственности является, согласно статье УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления — в зависимости от конструкции его состава: материального или формального — могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению — в отличие от иных правонарушений — присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи УК Российской Федерации).
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 223-АПУ19-4
Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ, не установлено. Мнение осужденных о том, что приговор нарушает их право исповедовать свои религиозные убеждения, ограничивает их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является ошибочным. Согласно приговору Сунгатов, Ямалиев, Зиннатов, Туляков и Насиров осуждены не за религиозные убеждения, а первые четверо — за организацию деятельности «ХТ», признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией, а последний — за участие в ней.
Малозначительность деяния
Малозначительность деяния не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности (по ее количественному критерию) в силу малозначительности, хотя формально содержит признаки какого-либо конкретного деяния, предусмотренного в Особенной части УК РФ. Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Признак этот весьма оценочный, требующий от правоприменительных органов учета всех фактических обстоятельств. Вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Уголовное дело по малозначительным деяниям не возбуждается либо подлежит прекращению. Совершение деяния, признанного малозначительным, может квалифицироваться как административное или иное правонарушение.
