Общие сведения
Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.
По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.
Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.
Подходы
Социальная природа преступления (УП) рассматривается с очень разных точек зрения. В России еще со времен советского государства господствовало материальное определение, основу которого составлял признак общественной опасности. В настоящее время определение преступления минимально. Так, им признается опасное деяние, которое запрещено кодексом и грозит наказанием.
В уголовном праве первое определение преступной деятельности было дано в Руководящих началах, принятых зимой 1919 года. Тогда преступлением являлось действие или бездействие, которое могло принести определенный вред всей системе общественных отношений.
Однако что же понималось под определенной системой общественных отношений? Это означало, что преступление в своей сути наносит вред интересам трудящихся масс. Более комплексное определение было дано в Уголовном кодексе от 1922 года. Тогда преступным деянием признавалось опасное действие или бездействие, которое могло угрожать советскому строю и правопорядку. При этом правящим классом являлась рабоче-крестьянская власть. Опасность деяния определялась тем, какой вред мог быть нанесен обществу или же принятому общественному строю. В Основных началах от 1924 года определения термина не было, но из других статей можно понять, что он рассматривался исходя из материального понимания. Опасным деянием признавалась любая деятельность, которая могла подорвать власть пролетариата или установленный правопорядок. Во всех документах с 1917 по 1960 год очень ярко видна классовая сторона уголовного права. Благодаря современным демократическим преобразованиям, в России уголовный закон по максимуму лишён классовых особенностей, но очень чётко просматриваются интересы различных имущих прослоек.
Спорные моменты
В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.
Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.
Критерии малозначительности действий
Понятие малозначительность находит свое отражение, как уже выше упоминалось, в некоторых критериях, которые позволяют его определить. Среди таких критериев можно отметить:
- Формальная противоправность, объясняться тем, что в действиях субъекта преступления должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного Кодексом, но в ситуации с малозначительным действием предполагается не тождество критериев, а только их внешнее сходство.
- Незначительная общественная опасность — эта категория действия, практически исключает угрозу для социума. Фактически противоправное поведение, не считается противозаконным, но последствия имеют место, ярким примером будет незначительный вред здоровью, что не требует лечения или порча имущества, которую легко исправить.
- Отсутствие извинительного поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния субъекта не являются полезными для других граждан, для их имущества, и для общества в целом, потому их нельзя причислить к приемлемым. Подобное поведение не может поощряться и приветствоваться с точки зрения закона, но и притянуть за него к ответственности невозможно, то есть недостаточно оснований.
- Оценочность категории — в каждом случае по отдельности, будет проводиться следователем, прокурором или судьей оценка ситуации, то есть определяться сумма ущерба. На основании правосознания должностного лица формулируется соответствующий вывод, в результате которого, дается определение поведению, оно будет либо преступным, либо малозначительным.
- Умышленный характер — малозначительный тип поведения можно определить только по его наличию. Умысел при этом, может быть, как косвенным, так и прямым. Если характер умысла неконкретизированный, то квалифицироваться поведение можно, как малозначимое. Очень важно, также установить в действиях субъекта направленность умысла.
- Исключение преступности – несущественность деяние большой угрозы от проявления противоправной воли субъекта не несет, соответственно исключается и уголовная противоправность. Тем не менее, фактическое исключение уголовной ответственности не дает основания приравнивать уголовно правовые последствия малозначительности деяния к непреступным деяниям.
Учитывая каждый вышеуказанный критерий и признак, можно в последствие сформировать обобщенное определение правовой категории: малозначительность действия представляет собой формально противоправное, умышленное, не отличающееся социально полезным характером поведения субъекта, не представляющее большой угрозы.
Запрещенность действий
При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.
Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.
Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.
Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.
Три вида конфликтов
При рассмотрении понятия социальной природы признаков преступления ученый В. Кудрявцев выделил три основных вида конфликтов. Во-первых, это внешний конфликт, который происходит между потерпевшим и преступником. Второй конфликт — внутренний, который происходит во время борьбы различных мотивов человека. Третий заключается в различии между правовыми нормами и сознательным поведением преступника. Однако за всем этим всегда стоит противоречие между отдельной личностью и обществом. Именно поэтому многие учёные считают, что классификация В. Кудрявцева не закончена.
В монографиях социальная природа преступлений рассматривается с использованием противоположных критериев и субъективного суждения. Именно поэтому мы не рассматривали мнения отдельных исследователей слишком подробно.
Вот мы и рассмотрели социальную природу преступлений исходя из общепринятых классификаций. После этого становится понятно, что конфликт всегда начинается с противоречия между отдельным человеком и целым обществом. И нельзя забывать о социально-экономическом подтексте, который присутствует в 100% случаев преступлений.
Пояснения ВС
Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г. ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.
Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи. Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.
При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны. В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы. Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.
Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.
Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.
Сам себе адвокат
Tweet
е является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). В названной норме законодатель употребляет понятие «малозначительность». Это понятие является оценочным и связано с определением общественной опасности конкретного деяния.
В теории уголовного права сформировалось два подхода к определению понятия малозначительности. Одни юристы считают, что не вполне удачная формулировка нормы уголовного закона позволяет выделить две группы деяний, только формально являющихся преступлениями:
— деяния, в которых общественная опасность есть, но ее недостаточно для признания содеянного преступлением;
— деяния, в которых общественной опасности вообще нет.
Эти две группы деяний влекут разные правовые последствия. В первом случае ответственность за совершение деяния должна наступать по нормам иных отраслей права (преимущественно административного). Во втором случае любая ответственность исключается.
Другие ученые юристы полагают первый подход слишком широким, так ка, положения ч. 2 ст. 14 УК относятся только к деяниям, абсолютно лишенным свойства общественной опасности. В связи с этим являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет никакой правовой ответственности в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния.
Исходя из законодательной формулировки ч. 2 ст. 14 УК для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
- 1. Деяние (действие или бездействие) формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.
При отсутствии хотя бы одного из признаков следует изначально говорить об отсутствии состава преступления, а не о признании деяния малозначительным.
Типичный пример из практики. Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом значительный размер для каждого вида наркотических средств определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Поэтому, если лицо незаконно приобрело наркотическое средство в меньшем размере, имеет место не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления, его обязательного конструктивного признака — значительного размера наркотического средства.
- 2. Деяние не представляет общественной опасности. То есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Именно здесь и возникают основные сложности правоприменения.
Поскольку в законе границы малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае.
Как правило при оценке наличия, характера и степени общественной опасности суды руководствовуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно этих разъяснений характер общественной опасности зависит прежде всего от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, от их значимости.
В свою очередь, степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения деяния, роли подсудимого в деянии, совершенном в соучастии, формы и вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК) (например, совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении деяния), также должны учитываться при определении степени общественной опасности содеянного.
Возникает вопрос. Какие обстоятельства характеризуют общественную опасность деяния?
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, опубликованной практики Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, а также содержания научной полемики по рассматриваемому вопросу, можно заключить, что при оценке общественной опасности деяния и определении его малозначительности нужно учитывать комплекс следующих обстоятельств.
- Значимость, важность объекта посягательства. Иногда одна важность объекта уголовно-правовой охраны, на который совершается посягательство, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния, и это исключает признание его малозначительным.
- Способ совершения деяния. Способ совершения деяния влияет на оценку его общественной опасности. Например, применение насилия при хищении либо совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище указывает на повышенную общественную опасность деяния.
- Размер вреда или тяжесть наступивших последствий. Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае отсутствия материального или иного ущерба или его небольшого размера.
На малозначительность деяния может указывать и отсутствие иного вреда или опасности его наступления.
- Степень реализации преступного намерения и условия совершения деяния. При определении общественной опасности содеянного необходимо учитывать стадию, на которой остановился виновный при осуществлении своего умысла. К примеру, приготовление к краже имущества менее опасно, чем покушение на нее и тем более чем оконченная кража с причинением реального ущерба. Кроме того, следует учитывать условия совершения конкретного деяния: время, место и обстановку.
- Форма вины. Как представляется, малозначительным может быть признано лишь деяние, совершенное с прямым умыслом (лицо желало совершить именно малозначительное деяние). Малозначительность отсутствует в случаях, когда лицо планировало причинить больший вред, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Например, лицо с целью хищения крупной суммы денежных средств вскрывает сейф, но похищает лишь имеющуюся в нем незначительную сумму.
Малозначительность отсутствует и при совершении преступления с неопределенным умыслом. Речь идет о ситуациях, когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них. В этом случае ответственность наступает за те общественно опасные последствия, которые фактически наступили. Причинение в такой ситуации небольшого вреда нельзя расценить как малозначительное деяние.
Так, когда виновный наносит потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, его умыслом одновременно охватываются несколько видов общественно опасных последствий. В связи с этим содеянное должно квалифицироваться в зависимости от тяжести фактически причиненного вреда по соответствующей статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья человека.
Представляется, что неосторожные деяния также нельзя признавать малозначительными, так как они криминализируются, как правило, при условии причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
- Необходимо учитывать мотив и цель деяния. Общественную опасность деяния существенно увеличивают низменные мотив и цель (например, цель сокрытия преступления). Напротив, понижает общественную опасность наличие социально одобряемых мотива и цели.
Итак, какие обстоятельства влияют на признание деяния малозначительным?
Не препятствует признанию деяния малозначительным тот факт, что оно совершается в совокупности с иными преступлениями. Каждое действие (бездействие), формально содержащее признаки состава какого-либо преступления, должно получить самостоятельную юридическую оценку.
Наличие квалифицирующего признака, увеличивает общественную опасность содеянного, однако само по себе не исключает признание деяния малозначительным. Вопрос о возможности признания такого деяния малозначительным должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом всех приведенных выше критериев.
Единого подхода к вопросу о процессуальной форме судебного решения при признании деяния малозначительным так же нет. Если для судов апелляционной и кассационной инстанций этот вопрос регламентирован УПК, то применительно к суду первой инстанции он вызывает споры на практике.
Некоторые правоприменители считают, что, исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239, ст. 302 УПК, ч. 2ст. 14 УК, выявление в стадии судебного разбирательства по существу выдвинутого обвинения обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии в содеянном состава преступления в условиях, когда прокурор не отказался от поддержания обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК, в силу прямого указания закона является основанием для постановления судом оправдательного приговора, но не для прекращения производства по делу
В обоснование обозначенного подхода могут быть приведены следующие аргументы.
Во-первых, ст. 254 УПК РФ, закрепляющая перечень оснований прекращения уголовного дела в судебном заседании, не предусматривает возможность прекращения дела по рассматриваемому основанию.
Во-вторых, в силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Другие правоприменители, напротив, полагают, что при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не вправе постановить оправдательный приговор, а должен вынести постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Официальное толкование по данному вопросу было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В п. 33 данного постановления говорится: «если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ».
Таким образом, спор о форме решения суда первой инстанции при признании деяния малозначительным разрешил Верховный Суд РФ. Однако все еще актуальным остается вопрос о том, на какой стадии судебного разбирательства может быть вынесено обозначенное решение.
В случае когда гособвинитель по причине малозначительности деяния отказывается от обвинения, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 246 и п. 2ст. 254 УПК, прекращает уголовное дело на той стадии судебного разбирательства, на которой гособвинитель заявил мотивированный отказ. Если же гособвинитель не отказался от обвинения, то должны быть исследованы собранные по делу доказательства. Суд оценивает их в совещательной комнате и, констатировав малозначительность совершенного деяния, выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела сочтет, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, он отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 389.21 УПК).
Исходя из системного толкования п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК, суд кассационной инстанции, признав совершенное осужденным деяние малозначительным, должен принять аналогичное решение об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Это подтверждается сложившейся практикой (см. определения ВС РФ от 07.02.2017 № 5-УД17-1)
Другой спорный вопрос касается права на реабилитацию при привлечении лица совершившего малозначительное деяние.
Судебная практика по этому вопросу разнообразная. В ряде случаев суды признавали за лицом право на реабилитацию, а иногда умалчивали об этом в своих решениях.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, что является реабилитирующим основанием, это порождает право данного лица на реабилитацию согласно ст. 133 УПК. Решение об этом должно содержаться в судебном акте.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.
Таким образом, малозначительным может быть признано лишь деяние, совершенное с прямым умыслом. Совершение деяния в совокупности с другими и наличие квалифицирующего признака не влияют на оценку его как малозначительного. Если суд признает деяние малозначительным
Похожие темы:
- Деятельное раскаяние ПРАВО СУДА ИЗМЕНЯТЬ КАТЕГОРИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА МЕНЕЕ ТЯЖКУЮ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМИРЕНИЕМ ПО ГРУППОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ Малозначительное деяние Смягчение категории преступления
Налоговые преступления
Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.
Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере. Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.
Незначительная ценность имущества
Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК. Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.
По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.
Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом
При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности. Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК. Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.
На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.
Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния. Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч. 2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.
Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.
По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.
Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.
Зависимость от роли лица в преступлении
Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.
Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.
Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.
Феодальное общество
Теперь рассмотрим общественную опасность и социальную природу преступлений в феодальном обществе. В то время преступными деяниями считались только те действия, которые каким-то образом угрожали феодальной церкви или самим феодалам. Даже самое крохотное нарушение каких-то прав феодалов каралось очень жестоко. При этом люди, наделенные властью, могли сами чинить суд и выбирать расправу над крепостными. При этом крупнейшим землевладельцем была церковь, которая являлась основой такой бесчеловечной системы эксплуатации человека. Если интересы церкви хоть немного задевались, то она прибегала к очень суровым мерам и репрессиям. Любое расхождение во мнениях касательно религиозных догм каралось сожжением на костре. При этом уголовное законодательство в феодальном обществе отличалось тем, что здесь очень ярко проявился принцип неравенства наказаний для людей из разных сословий за одно и то же преступление.
Нарушение неимущественных прав
При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).
Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.
Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.
Особенности материальных составов
В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.
Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.
К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.
В приведенном примере может иметь место малозначительность. Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена. Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.
К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.
В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.
По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.
Вопрос о форме вины
По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК. Такое мнение обуславливается тем, что в качестве одного из последствий халатности в действующей редакции нормы установлено существенное нарушение интересов и прав государства, общества и граждан. Как видно, результат преступного посягательства описан с помощью оценочных понятий и неконкретизирован. При этом санкция за халатность устанавливается только в УК.
Современная трактовка
Социально-историческая природа преступления изучается с оглядкой на классовое общество. Несмотря на это, до сих пор однозначно определить понятие преступления очень сложно. Уголовный закон определяет этот термин, но он не даёт полного комплекса, который бы состоял из осуществления преступного деяния, подкрепленного практическим и теоретическим смыслом. Конечно, многие определения можно найти в самом законе, но они не помогут понять полностью суть таких явлений. Но мы попробуем рассмотреть этот вопрос через призму определённого набора характеристик, таких как историческая изменчивость и классовый характер.
Выводы
Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции.
К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.
