Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Даже после надзорного обжалования остается шанс использовать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Какие существуют основания для пересмотра? Скачивайте образец и посмотрите пример составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как и по любым иным заявлениям и ходатайствам в суд, грамотно составленный документ и предоставление доказательств напрямую влияет на результат его рассмотрения. Удовлетворит ли суд такое заявление или откажет.

По своей сути, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – это требование разрешить спор по-другому. Это пересмотр, но не в порядке обжалования (апелляционное, кассационное, в порядке надзора). А потому процедура пересмотра имеет регламентированные основания и порядок.

Что является вновь открывшимся обстоятельством в заявлении о пересмотре

Вновь открывшие обстоятельства – это обстоятельства, которые существовали на момент вынесения по делу итогового акта. Это:

• такие существенные обстоятельства, которые не известны и не могли быть известны заявителю;
• установленные приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, фальсификация доказательств, неправильный перевод, когда эти документы легли в основу решения суда;
• установленные приговором суда преступления судей, участников дела (включая сторон), их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Обращаем внимание, что последние 2 основания применяются, если приговор суда вступил в законную силу. И сам приговор является главным доказательством.

Что такое новые обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Под новыми обстоятельствами закон понимает:

• изменение или определение (установление) практики применения правовой нормы, которая легла в основу судебного решения. Такое изменение должно быть отражено в постановлении Президиума Верховного суда РФ либо в постановлении Пленума ВС РФ. Причем должно быть прямое указание, что данная норма имеет обратную силу и применяется к делам со схожими обстоятельствами.
• отмена того акта суда или органа власти, которое стало основанием для вынесения соответствующего решения суда (например, отмена приговора в делах о возмещении ущерба от преступления)
• признание сделки недействительной, если она повлекла вынесение незаконного решения
• признание закона, примененного в деле, не соответствующим Конституции, когда заявитель по данному делу обращался в суд
• вынесение Европейским судом по правам человека по данному делу акта о нарушении Конвенции о защите прав человека

Отдельное основание закон предусмотрел для пересмотра по делам о праве собственности на самовольную постройку. Это установление или изменение оснований признать то или иное сооружение самовольной постройкой, если по делу вынесено решение о сносе.

Каждое основание имеет свою практику применения. Поэтому при затруднениях решить вопрос, стоит ли подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мы рекомендуем воспользоваться помощью дежурного юриста.

Сроки и порядок подачи заявления о пересмотре в суд

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно подавать на решение суда, на определение и судебный приказ. Для этого в определенные сроки (3 месяца с того момента, как стало известно об обстоятельстве-основании) подается заявление. Начало течения срока устанавливает ст. 395 ГК РФ. Сроки вышли? Подавайте одновременно заявление о восстановлении процессуального срока. Но в любом случае этот срок не может превысить 6 месяцев с появления основания для пересмотра.

Документ подается в суд, который вынес подлежащий пересмотру акт. Если вышестоящий суд отменил предыдущий акт и вынес новый, и именно его нужно пересмотреть, значит, заявитель обращается именно в вышестоящий суд.

Заявитель – участник дела. Не только истец и ответчик, но и третьи лица и иные. Подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может и правопреемник. Прокурор подает представление (если он подал иск или участвовал в деле для дачи заключения).

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
Краткая фабула дела, судебные акты, принятые по делу № А40-«…»/13

Общество с ограниченной ответственностью «ПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками (т. 1 л. д. 2-7; т. 3 л. д. 2-6) о нарушении исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, защищенные патентами № «…» (т. 3 л. д. 8-10) и № «…» (т. 1 л. д. 12-15), а также патентом на полезную модель № «…» (т. 1 л. д. 16-18). Определением Арбитражного суда г. Москвы 2 (два) дела были объединены в одно производство (дело № А40-«…»/13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. (т. 5 л. д. 81-88, далее также – решение, прилагается к настоящему заявлению) исковые требования ООО «ПА» (далее также – истец, ООО «ПА») к ООО «ТА» (далее также – ответчик, заявитель, ООО «ТА») удовлетворены частично, а именно:

1) признано использование промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УЭ» патент № «…», «ПО» патент «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении изделий «УН», «ПФС»;

2) признано использование полезной модели общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УН» патент № «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении в изделии «УНД»;

3) признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТА» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…»;

4) обществу с ограниченной ответственностью «ТА» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…».

5) в соответствии с решением суда заявитель за свой счет обязан изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…», а также за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-«…»/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2015 от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-«…» от 11.01.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «ТА» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам

(в отношении промышленных образцов, ранее защищенных патентами истца №№ «…», «…», которые признаны Роспатентом недействительными полностью)

По мнению заявителя, нижеуказанные обстоятельства являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2012503945/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «ПО», выданный по заявке № 2012503945/49 с приоритетом от 14.11.2012 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2009502251/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «УЭ», выданный по заявке № 2009502251/63/49 с приоритетом от 24.08.2009 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.

По смыслу статьи 1346, пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

Из приведенных норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на промышленный образец истец в первую очередь должен доказать наличие у него таких исключительных прав, удостоверенных патентом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по данному делу послужили представленные истцом в подтверждение своих прав патент № «…» на промышленный образец «ПО», патент № «…» на промышленный образец «УЭ».

Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2012503945/63 патент № «…» на промышленный образец «ПО» признан недействительным полностью. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2009502251/63 патент № «…» на промышленный образец «УЭ» также признан недействительным полностью.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил:

1. Копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению, согласно которым патент № «…» признан недействительным полностью.

2. Копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению, согласно которым патент № «…» признан недействительным полностью

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на промышленные образцы «ПО» и «УЭ», кроме признанных недействительными патентов № «…» и № «…», в материалы дела не представлены.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как полагает заявитель, вышеназванные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.

Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

(в отношении полезной модели, защищенной патентом истца № «…»)

По мнению заявителя, имеются основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения суда явились выводы, изложенные в Заключении эксперта (т. 2 л. д. 128-143).

Судебная экспертиза была проведена патентным поверенным П.Н.В., которой в судебном экспертном заключении было установлено использование патента на полезную модель № «…» в изделии заявителя. На основании данного вывода П.Н.В. судом было установлено нарушение исключительных прав истца на полезную модель (патент № «…»).

«…» коллегией Палаты по патентным спорам было отказано в удовлетворении возражений ответчика против выдачи патента на полезную модель № «…». При рассмотрении возражений ответчика против выдачи патента № «…» интересы истца по настоящему делу представляла тот же самый патентный поверенный П.Н.В. (эксперт, ранее проводивший судебную экспертизу по настоящему делу).

При рассмотрении возражений ответчика против выдачи патента № «…» П.Н.В. от имени истца были представлены:

— Отзыв на возражение против выдачи патента № «…» (прилагается). — Новая редакция формулы полезной модели по патенту № «…» (прилагается). — Доверенность на представительство интересов истца в Палате по патентным спорам, выданная истцом П.Н.В. (прилагается).

Как следует из прилагаемого отзыва, поданного в палату по патентным спорам тем же самым патентным поверенным П.Н.В., ранее проводившей судебную экспертизу, в изделии ответчика не использована полезная модель истца.

Фактически, П.Н.В., выступавшая ранее в качестве судебного эксперта и установившая использование ответчиком полезной модели в изделии ответчика, представляя истца в палате по патентным спорам, делает прямо противоположный вывод о том, что в изделии ответчика не использована полезная модель истца.

Более того, к отзыву прилагается новая редакция формулы полезной модели, что предполагает выдачу нового патента с уточненной формулой. По сути, новая формула полезной модели («отредактированная») означает внесение дополнений (исправлений, уточнений, дополнений и т.д.) в формулу полезной модели, каждый признак которой и 1 (один) эквивалентный признак, согласно заключению судебного эксперта П.Н.В, содержался в изделии заявителя.

Кроме того, сопоставив выводы и пояснения П.Н.В., которые были даны ей в судебном заседании, и содержания отзыва и новой формулы полезной модели, которые были представлены П.Н.В. в Палату по патентным спорам, можно прийти к выводу, что пояснения одного и того же лица, выступавшего поочередно в качестве судебного эксперта и представителя в административном органе, являются противоречащими и взаимоисключающими. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от «…» (имеется в материалах дела), в которой зафиксированы пояснения П.Н.В., противоречащие выводам, позднее изложенным ею в отзыве, поданном в палату по патентным спорам.

В частности, из независимого пункта формулы полезной модели по патенту № «…» (патент имеется в материалах дела) удалено следующее: «… по меньшей мере, одно горизонтально ориентированное ребро жесткости, расположенное на каждой тыльной стороне угла, перемычки, расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, с возможностью фиксации присоединяемых облицовочных панелей,» «… установочную площадку, горизонтально ориентированную, размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами».

Кроме вышеуказанных удалений, в новую формулу полезной модели добавлено следующее:

«… он» (добавление местоимения «он» – подлежащего означает кардинальное изменение признака, так как меняется система управления и координации элементов); «… шипы, расположенные в верхней части на каждой тыльной стороне угла …».

Для визуального удобства ниже представлена таблица, в которой кратко сравниваются признаки, которые, согласно заключению эксперта, содержались в изделии ответчика, с изменениями (дополнениями, уточнениями, изменениями и т.д.), которые изложены в новой «отредактированной» формуле полезной модели).

Ранее вышеизложенные, в том числе удаленные и добавленные в новую формулу, признаки, а также их наличие в изделии заявителя повлекли за собой выводы судебного эксперта П.Н.В., которые послужили основаниями для признания использованным в изделиях ответчика патента истца № «…».

Очевидно, что вне зависимости от наличия права на внесение изменений (уточнений, дополнений, удалений) в формулу полезной модели вышеназванные обстоятельства не могли не повлиять на выводы, изложенные в заключении эксперта, на основании которого принято решение.

Возможные ссылки на наличие права на внесение изменений (дополнений, уточнений и др.) не могут быть признаны состоятельными, так как столь значительные и кардинальные изменения как независимого пункта формулы полезной модели, так и правовой позиции истца, судебного эксперта П.Н.В. и его представителя П.Н.В. в палате по патентным спорам являются обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований пересмотра решения суда, полностью основанного на заключении эксперта.

По мнению ответчика, вышеназванные обстоятельства могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель не мог знать того, что один и тот же патентный поверенный, выступая одновременно в качестве судебного эксперта и представителя истца в палате по патентным спорам, будет приводить противоречащие друг другу доводы и выводы в зависимости от того, в каком порядке (судебном или административном) эти доводы рассматриваются.

«…» после выявления противоречащих доводов судебного эксперта и одновременно представителя истца в палате по патентным спорам заявителем подано в арбитражный суд г. Москвы ходатайство о возврате вещественных доказательств (изделий ответчика), которые были объектами исследования П.Н.В.

«…» ходатайство о возврате вещественного доказательства принято судом к рассмотрению (копия документа, подтверждающая принятие судом ходатайства о возврате вещественных доказательств из дела прилагается). Однако по состоянию на текущую дату заявитель не может получить данное вещественное доказательство.

Как полагает заявитель, вещественное доказательство, имеющееся в материалах дела, и иные изделия заявителя, являются тождественными, что противоречит доводам П.Н.В.

По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного и материалов дела, как полагает заявитель, имеются основания пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309 — 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Пересмотреть (отменить) по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13.

2. Пересмотреть (отменить) по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13.

ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. «…» 2. «…»

Представитель заявителя — ООО «ТА» Павлов С.В.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Документы рассматривает суд в судебном заседании. Стороны и участники дела извещаются о дате и времени рассмотрения заявления. Но их неявка на возможность принять решение по ходатайству не влияет.

По итогам рассмотрения заявления суд может вынести определение. В котором удовлетворить заявление и рассмотреть дела по правилам ГПК, либо отказать. В последнем случае участники дела вправе подать частную жалобу.

Более подробно ознакомиться с порядком рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно, обратившись к постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 . № 31, а также постановлению Конституционного суда РФ от 11.01.2019 № 2-П.

Когда дело может быть пересмотрено

Условия пересмотра вынесенного судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ. Этот механизм призван обеспечить осуществление правосудия в полном объеме и исправление невольно допущенных при первом рассмотрении ошибок.

Основанием для пересмотра могут быть:

• Вновь открывшиеся после вынесения судебного акта обстоятельства (то есть, те, которые существовали на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам не стали ранее известны суду и участникам процесса);
• Новые обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судебного решения.

Пересмотр возможен при появлении не любого обстоятельства из перечисленных, а только одного из упомянутых в законе.