Досудебное соглашение о сотрудничестве: что это и зачем оно нужно?
Досудебное соглашение о сотрудничестве можно определить как взаимовыгодный договор между стороной обвинения и стороной защиты, которым регламентируются условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от оказанной ими помощи правоохранительным органам. Окончательное решение о подписании такой сделки принимает прокурор.
Главными целями норм, регулирующих данный институт, является повышение эффективности раскрытия многоэпизодных преступлений, деяний, совершенных организованными группами, защита прав обвиняемого в уголовном суде, также упрощение и ускорение расследования уголовных дел. Как показывает статистика, введение данного института привело не только к облегчению процесса расследования, но и к выявлению преступлений, о которых ранее у следствия не было никакой информации.
Для лиц, решивших дать признательные показания, рассказать о месте расположения скрывающихся подельников или разыскиваемого имущества, указать на готовящееся преступление или иным образом помочь следствию, досудебное соглашение считается несомненным благом. Во-первых, дело в отношении такого гражданина выделяется в отдельное производство, во-вторых, наказание за преступление не будет превышать 1/2 предельного срока (размера), и, в-третьих, при наличии соответствующих оснований эти лица, а также их близкие люди обеспечиваются государственной защитой, которая предусмотрена ФЗ №119 от 20.08.2004 года.
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 201-АПУ19-42 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 169П16
В надзорной жалобе осужденный Швейкерт просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, оспаривает приговор в части наказания, при назначении которого, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступления и не применил правила ст. УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1 ст. УК РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 18-УД17-76
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филипченко просит отменить кассационное определение, дело направить на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на то, что адвокат не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту, а также просит смягчить назначенное ему наказание в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. УК РФ Федеральным Законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ, поскольку кроме явки с повинной суд признал обстоятельствами смягчающими наказание положительную характеристику с места жительства, то, что он ранее несудим, вину признал.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 148П17
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 г. приговор в отношении Наджимова Р.Т. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен: с применением ч. 1 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) смягчено ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. , п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений Наджимову Р.Т. назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Наджимова Р.Т. оставлен без изменения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 91-АПУ17-5
Согласно ч. 4 ст. УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказаний не применяются. Исходя из названных требований закона уголовное дело в отношении Монахова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и заключившего соглашение о сотрудничестве, было неподсудно областному суду.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 169П17
В надзорной жалобе осужденный Чичков, не оспаривая вывода суда о его виновности в совершении преступлений, просит о смягчении ему наказания. В обоснование указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке подлежал применению в соответствии с ч. 1 ст. УК РФ новый уголовный закон (ч. 1 ст. УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), улучшающий его положение, чего не было сделано судом кассационной инстанции. В связи с этим, имеются основания для смягчения ему наказания по ч. 3 ст. , п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ). Кроме того, судами первой и кассационной инстанций, по его мнению, не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. УК РФ, как наличие у него малолетнего ребенка, что также дает основание для смягчения ему наказания, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 72-АПУ17-21
В апелляционных жалобах — основной и дополнительных — осужденный Игошин выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что последовательное применение положений ч. 4 ст. УК РФ при назначении наказания за каждое преступлении и ст. 69 по совокупности преступлений не позволяет назначить наказание такого размера; указывает, что размер наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений — 20 лет лишения свободы. Указывает, что заключал соглашение о сотрудничестве 25 июля 2013 г. то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где в п. 51 дается разъяснение, которым видимо, руководствовался суд, назначая ему наказание. Считает, что положения данного Постановления ухудшают его положение и к нему применены быть не могут, указаний о назначении наказания по ст. УК РФ без учета правил ст. УК РФ сам Кодекс не содержит и ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений с учетом правил ч. 4 ст. УК РФ; при этом ссылается на ст. 54 Конституции РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 50-АПУ18-8
ч. 3 ст. , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нуримбетову Б.И. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 81-АПУ18-7
Наказание Фурсовой назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с применением положений ч. 1 ст. УК РФ при наличии в материалах дела явки Фурсовой с повинной, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 41-АПУ18-6
адвокат Михайлова М.М. в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.С. просит отменить приговор и принять решение об оправдании ее подзащитного. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств причастности Мирошниченко к лишению потерпевшего жизни не имеется; удары, нанесенные В. Мирошниченко, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят; следов воздействия от указанных ударов на теле потерпевшего экспертами не обнаружено; от каких именно действий и от воздействия какого предмета последовала смерть потерпевшего, в ходе экспертных исследований не выяснено; обстоятельства возникновения умысла на похищение потерпевшего не соответствуют установленным органами следствия; судебное разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам, данная судом, является необъективной; при назначении Мирошниченко наказания суд не учел в достаточной мере положения ст. — УК РФ, отношение осужденного к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 3-АПУ18-3
Помимо этого суд должен был применить при назначения наказания положения ч. 1 ст. УК РФ, в связи с чем не вправе был назначить ему более 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Не учел суд и его положительные характеристики, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет четверых несовершеннолетних детей, более 10 лет проработал ветеринарным врачом, а также показания свидетелей, которые положительно характеризуют его как человека спокойного, не агрессивного, не злоупотребляющего алкоголем, не способного причинить вред человеку, как ответственного и трудолюбивого работника.
Статус субъекта, сотрудничающего со следствием: что изменится?
Сейчас статус лиц, подписавших досудебное соглашение, ничем не отличается от статуса лиц, не сделавших этого. Однако на практике часто возникает спор: кем на самом деле является такой обвиняемый по отношению к основному уголовному процессу. Это физлицо не выступает в качестве обвиняемого по главному делу, но также и не признается свидетелем, поскольку он заинтересован в исходе процесса.
Защита прав обвиняемого и устранение пробела в законодательстве — две главные причины, из-за которых в начале января 2022 года Минюст внес резонансный законопроект в Госдуму. По мнению Минюста, УПК РФ должен быть дополнен двумя статьями: одна из них устанавливает правовой статус лица, подписавшего соглашение, а вторая закрепляет процедуру допроса и оглашения показаний в зале суда.
Создатели законопроекта предлагают наделить обвиняемого теми же правами, что и свидетеля, кроме права на отказ от дачи показаний против себя и своих близких родственников. Кроме того, на обвиняемых будут возлагаться новые обязанности — незамедлительная явка по вызовам следователя или суда, а также неразглашение сведений, ставших ему известными на стадии предварительного расследования.
Второй комментарий к Ст. 62 УК РФ
1. В статье предусмотрены разные виды учета смягчающих обстоятельств. Как правило, учет производится с коррекцией максимальных сроков (размеров) наказания, установленных конкретной статьей Особенной части.
2. При установлении судом явки виновного с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), или факта оказания им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, или добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), если при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не выявлено, срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
3. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36 ППВС 2015 г.).
4. При досудебном соглашении о сотрудничестве, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, срок или размер назначаемого наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если же эти обстоятельства не установлены, то срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Но эти положения применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 63.1 УК) (п. 38 ППВС 2015 г.).
5. Правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 38 ППВС 2015 г.).
6. Две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, — это предел для наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК. В случае, указанном в ст. 226.9 УПК, предел составляет одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
7. При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК, затем — ч. 1 ст. 62 УК. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, и две трети от одной второй — в случае, указанном в ст. 226.9 УПК (п. 39 ППВС 2015 г.).
