Вымогательство: подробный комментарий к статье 163 УК РФ

Состав преступления «вымогательство» (статья 163 УК РФ)

Действующий УК РФ признает вымогательством такие действия преступника, когда он требует у другого лица передать ему имущество, либо право на это имущество, либо совершить какие-то иные действия имущественного характера (например, простить долг или оплатить за него обязательство), угрожая в случае неисполнения причинить существенный вред потерпевшему или его близким (вред жизни, здоровью, имуществу или чести и достоинству).
Объект вымогательства сложный, поскольку здесь преступные действия направлены, во-первых, на имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами и реализации прав на них, а во-вторых, на жизнь и здоровье потерпевшего и его близких (в случае если поступает угроза физической расправы). При этом особенностью вымогательства является тот факт, что оно не является формой хищения.

В отличие от кражи, грабежа, разбоя или мошенничества, состав преступления «вымогательство» не охватывает реальное причинение имущественного вреда потерпевшему (т.е. выбытие имущества из законного владения), что является ключевым признаком хищения. Здесь разделяются моменты самого вымогательства и фактического завладения чужим имуществом.

Тогда как все виды хищений считаются оконченными, когда преступник получил чужое имущество или приобрел юридическую возможность распоряжаться им.

Объективная сторона вымогательства включает два основных действия:

1) Предъявление требования передать вымогателю чужое имущество, права на него или совершить другие действия имущественного характера в пользу преступника. Требование означает, что преступник не просит, не предлагает, а в строгой форме, безапелляционно приказывает своей жертве переписать на него имущество и т.п.

Требование следует отличать от просьбы, когда лицо, у которого просят, может по своему усмотрению решить исполнять эту просьбу или нет. Когда выставляется требование, оно предполагает обязательное его исполнение. Требование может быть выражено в любой форме – устно в личном разговоре или по телефону, либо письменно на бумажном или электронном носителе (например, по интернету).

Словесное содержание требования не имеет значения, вариаций здесь множество – от вежливых фраз до грубых выражений. Требование может быть высказано прямым текстом или же косвенными намеками (например: «надо бы отблагодарить», «вот бы мне такую же квартиру» и т.п.). В любом случае требование должно заключать в себе передачу имущества либо иного имущественного права вымогателю или иным указанным им лицам.

2) Выражение угрозы применить насилие в отношение потерпевшего, либо уничтожить или повредить его имущество, либо придать огласке сведения позорящего характера о самом потерпевшем или его близких, либо иные сведения, способные существенно навредить их интересам.

Угроза означает, что преступник вынуждает жертву передать ему имущество, запугивая причинением вреда. Закон предусматривает выражение угрозы в следующих формах:

— угроза физической расправы, т.е. намерение избить, изувечить или даже убить жертву вымогательства или близких ему людей (к ним относятся и родственники, и любые другие люди, которые представляют значимость для потерпевшего). Квалификация преступления не зависит от того, что конкретно грозился преступник совершить,

— угроза повредить или уничтожить имущество, принадлежащее либо потерпевшему, либо близким для него людям (например, совершить поджог),

— шантаж – это особая форма угрозы, суть которой заключается в запугивании жертвы возможностью распространения сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или близких ему людей, или же опубликования иной информации, которая способна нанести огромный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Наиболее распространенными способами шантажа являются угрозы распространить какие-то факты о личной жизни публичного человека или опубликовать документы, представляющие коммерческую тайну, что может повлечь существенные убытки для бизнеса. Сведения, которыми шантажирует вымогатель, могут быть как истинными (например, факты о лечении человека от алкогольной или наркотической зависимости, о судимости и т.п.) или же заведомо ложными. В последнем случае распространение подобных сведений будет квалифицироваться как отдельное преступление в форме клеветы (ст. 128.1 УК РФ).

Независимо от того, правдивые сведения или нет, объективная сторона вымогательства считается совершенной только, если потерпевший действительно осознавал реальную возможность преступника исполнить свою угрозу. Например, преступник демонстрировал имеющиеся у него фотографии, документы и иные доказательства компрометирующих жертву сведений.

Таким образом, потерпевшими от преступных действий вымогателя могут быть:

Моментом совершения вымогательства считается первое выдвижение требования передать имущество или право на него под угрозой причинения вреда. Такой состав преступления называется усеченным, поскольку факт достижения преступного результата и доведение до конца угрозы здесь значения не имеет. Даже если имущество не было передано вымогателю и он не реализовал свою угрозу, он будет полностью отвечать за оконченное преступление. Поэтому стадии покушения на вымогательство быть не может. Выбор жертвы вымогательства, собирание сведений для ее шантажа – это будет квалифицироваться как приготовление к вымогательству.

По объективной стороне вымогательство необходимо отличать от разбоя, т.к. здесь тоже используется угроза жизни или здоровью потерпевшего с целью завладения его имуществом. Однако при разбое преступник совершает реальное нападение на жертву и одномоментно происходит хищение чужого имущества. В случае вымогательства факты предъявления требования передать имущество и практического завладения им не совпадают и как правило существенно растянуты во времени.

Субъектом преступления «вымогательство» является любое физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет. Столь низкий возраст наступления уголовной ответственности свидетельствует об особой общественной опасности этого преступления.

Субъективная сторона вымогательства выражается в наличии у преступника прямого умысла на завладение чужим имуществом или иного обогащения за чужой счет, угрожая при этом причинением вреда потерпевшему. При установлении прямого умысла на вымогательство необходимо доказать, что преступник осознавал, что:

— имущество, которое он требует, ему не принадлежит и у него нет законных прав им владеть и распоряжаться, — передача имущество не является добровольной, — применение насилия, причинение имущественного вреда или шантаж рассматривается преступником не как цель, а лишь как средство осуществления желаемого имущественного захвата.

Неотъемлемым элементом субъективной стороны вымогательства является наличие у преступника корыстной цели, т.е. заведомого намерения обрести желаемое имущество и распорядиться им по своему усмотрению для получения выгоды. Поэтому в случаях, когда преступник планировал лишь временно воспользоваться чужим имуществом и затем вернуть собственнику или же искренне был уверен, что обладает законным правом на требуемое имущество, состава вымогательства не будет. Это будет самоуправство или же другой вид преступления.

К таковым относятся:

1) Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Такое отягчающее обстоятельство применяется в случаях, когда в преступлении участвовало двое и более лиц, которые заранее договорились между собой о совместных преступных действиях.

2) Вымогательство с применением насилия. Здесь под реальной угрозой находятся не только имущественные интересы потерпевшего, но его жизнь и здоровье. Как применение насилия суды трактуют: побои, связывание, пытки, истязания, причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести.

3) Вымогательство в крупном размере. В данном случае оценивается стоимость имущества, которое требовал передать вымогатель. Крупным размером признается вымогательство имущества стоимостью от 250 тысяч рублей.

4) Вымогательство, совершенное организованной группой. Такое преступление характеризуется особым субъектным составом – группа лиц (два и более), которая обладает признаком устойчивости, где люди заранее объединились с целью занятия преступной деятельностью.

5) Вымогательство в особо крупном размере. Эта норма применяется, если стоимость имущества, на которое заявлялись требования преступника, превышает 1 млн рублей.

6) Вымогательство, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В случае, когда при вымогательстве был причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего гражданин умер, деяние квалифицируется по совокупности статей – вымогательство и причинение смерти по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 163, 330 УК РФ

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

в прениях по уголовному делу

по обвинению П.Г.Л.

Ваша честь, предметом рассмотрения по данному делу является наличие или отсутствие в действиях подсудимого П. Г.Л. состава преступления.

Что же совершил подсудимый? Если коротко описать его действия, то он забрал обратно украденный у него сотовый телефон и пытался возместить себе понесенные им, в результате хищения у него телефона, а так же помочь возместить убытки, понесенные потерпевшим А.

Прокуратура предлагает квалифицировать действия моего подзащитного, как самоуправство и вымогательство.

С предложенной квалификацией не согласен, как не согласен и с тем, что действия моего подзащитного вообще подлежат квалификации по какой-либо из статей УК РФ.

Начну с самоуправства.

Гособвинитель полагает, что потерпевшему А. был причинен существенный вред, а именно в размере стоимости телефона, т.е. 2600 рублей, которые он заплатил, покупая телефон у потерпевшей Ф. Чем подтверждается факт того, что А. заплатил эти деньги? Показаниями самого потерпевшего. Частично и показаниями свидетеля П., который подтвердил, что действительно телефон был приобретен при обстоятельствах, описанных А. Больше ни чем.

Показания потерпевшего А., в части приобретения телефона за названную им сумму, опровергаются показаниями потерпевшей Ф. Она говорит, что такой телефон в ее магазине вообще не продавался. При этом, по словам гособвинителя, показания потерпевших согласуются между собой. Если они согласуются, то, что же тогда можно назвать противоречием? Чьи показания правильнее, кто говорил правдивее? Я полагаю, что в данном случае потерпевшая Ф.

Можно сказать, что в данном случае мое мнение основано на предположении. Это правда. Но обвинительный приговор, в отличие от моего мнения, не может быть основан на предположениях. А вопрос о сумме, которую платил или не платил потерпевший А., крайне важен. Не установив точной суммы, нельзя делать вывод о том, что действия моего подзащитного причинили существенный вред протерпевшему А.. Нельзя же всерьез рассматривать мнение прокуратуры о том, что действия моего подзащитного подорвали авторитет всех работников всех правоохранительных органов РФ. А существенного вреда вообще, в целом, без конкретизации, не бывает.

Что касается материальных требований потерпевшего А., то они должны быть предъявлены не подсудимому, а продавцу, продавшему столь проблемный телефон, да еще и без документов.

Относительно же того, что человек, которого вызывают в милицию, уже изначально боится и его действия в милиции, пусть даже, с виду, добровольные, совершаются под давлением испуга оттого, что он попал в милицию, то такая позиция находит полный отклик и понимание в моем адвокатском сердце.

Абсолютно согласен. К сожалению, вся судебная практика идет по противоположному пути. Сколько раз я пытался объяснить, что люди давали показания в милиции, будучи напуганными одним фактом нахождения в милиции, и подписывали свои показания, не читая, от страха, столько же раз суды не признавали эти доводы, поясняя, что в милиции ничего страшного нет, и для того, что бы человек испугался, на него милиционеры должны были оказывать какое-то воздействие. Увы, и в данном случае, полагаю, что приход потерпевшего в милицию, сам по себе, еще не говорит о том, что телефон он отдал против своей воли. А специально его не пугали, как указывает сам потерпевший.

И вообще, о каком оспаривании правомерности действий П.Г.Л может идти речь, если он забирает телефон, который (и это никем не оспаривается) принадлежит ему, поскольку подарен ему его женой, у которой есть документы на этот телефон. Причем забирает он его у А., у которого нет на телефон никаких документов, у него нет даже чека. Какой закон или нормативный акт запрещает гражданину забрать похищенное у него имущество у лица, которое не может предъявить никаких документов на право владения этим имуществом? Теперь, если у меня на улице отберут сотовый телефон, то я не могу тут же отобрать его обратно? Мне сначала нужно пойти написать заявление, велев грабителю обождать меня и никуда не уходить? Кто-то может сказать, что это другая ситуация, но в чем она другая, в том, что с момента пропажи телефона прошло время? Какое время должно пройти, что бы ситуация стала другой? Как раз право собственности граждан, в том числе и П.Г.Л. должны охраняться законом, как это записано в Конституции РФ.

Таким образом, в действиях П.Г.Л. в отношении потерпевшего А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не говоря уже о ст.286 УК РФ.

Теперь о вымогательстве.

Конечно угроза написания заявления, или, как говорит сама потерпевшая, угроза того, что сам П.Г.Л., лично, возбудит уголовное дело, это угроза распространения сведений, позорящих потерпевшую. Согласен. Но только с одной оговоркой. Только в том случае, если возбуждение уголовного дела, в отношении П.Г.Л., тоже признать распространением сведений, позорящих его. В противном случае получается дискриминация. Если П.Г.Л. пишет заявление, или сам, каким-то образом возбуждает уголовное дело, то он позорит потерпевшую. А если возбуждают в отношении его, то никакого позора нет. Это, по меньшей мере, несправедливо.

Теперь посмотрим, что такое распространение сведений, позорящих потерпевшую? Ст.129 УК РФ – это клевета. То есть П.Г.Л. должен был заведомо знать, что распространяемые им сведения заведомо не соответствуют действительности. Никто не доказал, что сведения были заведомо ложными. Ст. 163 УК РФ в качестве угрозы предполагает и распространение и правдивых сведений. Но проблема то в том, что обращение в органы, уполномоченные проверять заявления граждан, это не распространение сведений. Это правомерные действия. Вот если окажется, что заявление заведомо ложное, то, пожалуйста, привлекайте за заведомо ложный донос. Еще раз подчеркну: нельзя считать распространением каких-либо позорящих сведений, обращение в уполномоченные на проверку заявлений, органы.

Кроме того, полагаю, что потерпевшая, даже не имея юридического образования, просто из жизненного опыта, соответствующего ее возрасту, полученного из книг и телепередач, знала, что, даже если бы П.Г.Л. каким то особенным способом и возбудил в ее отношении уголовное дело, то рассматривал бы это дело не он сам, а суд. Полагаю, что, несмотря на сложившееся в обществе мнение, потерпевшая должна была знать, что невиновного человека наш российский суд никогда не осудит. Таким образом, я не вижу, чего именно она могла бояться, если речь шла о возбуждении в ее отношении уголовного дела. Никаких же угроз отобрать весь товар, П.Г.Л.не вменяется.

Для того чтобы обоснованно осудить подсудимого за вымогательство, следует установить, в том числе и то, в чем выражалась объективная сторона преступления, т.е. какие действия совершил П.Г.Л., какие угрозы он высказывал. Из исследованного меморандума телефонных переговоров я не усмотрел ничего, что можно было бы расценить, как угрозу. Более того, вопросы – «когда вы мне принесете деньги?» я бы даже не назвал требованиями, а ведь вымогательство, это требование передачи чужого имущество или денег. Попрошайничество же на сегодняшний день уголовно не наказуемо.

В материалах дела имеется и расписка потерпевшей, в которой она пишет, что добровольно возвращает вещи. Еще раз хочу сказать, если человека не принуждают физически, если ему не угрожают насилием, лишением свободы и тому подобными карами, то зачем ему писать подобные расписки, не будучи ни в чем виноватым? Почему бы сразу не отказаться? Я полагаю, что убедительных объяснений появлению этой расписки потерпевшая так и не дала.

Факт продажи похищенного телефона в магазине Ф. подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетеля П.. Возможно возникнет вопрос – отчего это адвокат ссылается на противоречивые, или, как сказала гособвинитель, согласующиеся между собой, показания потерпевших, то подвергая сомнению одни из них, и ссылаясь на другие, то наоборот? Ответ прост. Потому, что следствие не удосужилось устранить имеющиеся в них противоречия, а неустранимые сомнения, в том числе и в правдивости показаний, толкуются в пользу обвиняемого, в данном случае, моего подзащитного. А вот как обосновать такими показаниями обвинительный приговор – это вопрос.

Возможно, суд решит переквалифицировать действия П.Г.Л. в отношении Ф. с вымогательства на самоуправство. И в этом случае я не смогу согласиться с такой квалификацией. Поясню почему. Самоуправство, это совершение действий. А какие действия совершал П.Г.Л.? Спрашивал: «ну, когда же?» Это не действия. Использовал ли он при этом свое должностное положение, что придавало бы этим, невинным, на первый взгляд, вопросам, более страшный, угрожающий смысл? Нет и еще раз нет. Прежде всего, потому, что он в этом не обвиняется, а остальные причины, в связи с этим, уже не важны.

Если подсудимый мог бы возбудить дело в отношении Ф., но за деньги не стал этого делать, то отчего же его не привлекли за получение взятки? Если подсудимый не мог возбудить уголовного дела, но говорил, что может, но за деньги не будет, то его следовало привлечь за мошенничество, чего сделано не было.

Таким образом, в действиях П.Г.Л. в отношении потерпевшей Ф., отсутствует не только состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, но и ст. 330 УК РФ.

Подводя итог сказанному, прошу Вас, Ваша честь вынести справедливый и обоснованный оправдательный приговор в отношении моего подзащитного. А оправдать его я прошу в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Судебная практика по делам о вымогательстве

Анализ актуальной практики применения судами уголовно-правовых норм о вымогательстве помогает более конкретно разобраться в особенностях этого преступления и уяснить, как правильно вести в суде обвинение или защиту, чтобы отстоять свою позицию.
Часто возникают вопросы, как отличить вымогательство от грабежа или разбоя. Суды стоят на позиции, что при совершении грабежа или разбоя насилие используется как главное средство захвата и удержания чужого имущество, а при вымогательстве на первый план выходит выдвижение угрозы применения насилия. Кроме того, при грабеже и разбое насильственные действия совершаются одномоментно с завладением имуществом жертвы, а при вымогательстве умысел преступника направлен на получение имущества в будущем. Но на практике все же возникают сложности в квалификации.

Например, гражданин М. зашел в квартиру к знакомому гражданину П. поговорить и начал требовать у него отдать холодильник и стиральную машинку. Тот отказался, тогда М. избил П., получив в итоге вынужденное согласие отдать вещи. М. вывез технику и продал ее. Суд приговорил М. по статье о вымогательстве, сославшись на корыстные побуждения преступника. Однако очевидно, что в данном случае применялось насилие как средство получения имущества, и оно было захвачено сразу после совершения насильственных действий. Поэтому в данном случае следует применять статью о грабеже с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Вопросы возникают также при отграничении вымогательства от самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Приведем в качестве примера такую ситуацию: несовершеннолетний сын гражданина А. стал виновником ДТП, причинил вред автомобилю гражданина Б. В результате гражданин Б. начал требовать с А. денег под угрозой физической расправы и причинения вреда имуществу. Суд квалифицировал такие действия как вымогательство, учитывая, что ранее А. и Б. знакомы не были, никаких долгов между ними быть не могло.

Однако апелляционный суд изменил приговор, указав, что это самоуправство, т.к. требования заключались в выплате денег в счет имущественного вреда, причиненного сыном Б. Поэтому виновный был уверен, что требует свои деньги, умысла на присвоение чужого имущества у него не было.

В противном случае нельзя привлечь вымогателя к уголовной ответственности. Суды проверяют, действительно ли потерпевший воспринимал угрозу вымогателя как вполне осуществимую, не заблуждался ли он. Поскольку только реальной угрозой можно добиться эффекта психического насилия, под влиянием которого ломается воля потерпевшего и он подчиняется требованиям вымогателя.

В практике есть примеры, когда пустые, безосновательные требования признавались уголовно наказуемым вымогательством. Так, гражданин Ш., бывший муж гражданки Л., неоднократно требовал с нее деньги. Было возбуждено уголовное дело по статье о вымогательстве. Однако в суде не было доказано, что при требовании денег Ш. грозил применением насилия, под которым понимается угроза побить, изнасиловать, ограничить свободу, иными способами причинить вред здоровью. Доказательств выдвижения таких угроз гражданином Ш. не было представлено, дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Определяя степень реальности угрозы, выдвигаемой вымогателем, суды принимают во внимание возраст потерпевшего и преступника, численность вымогателей, подтверждение угрозы определенными действиями (толкание, хватание за одежду, демонстрация перед потерпевшим оружия или компрометирующих фотографий, которые грозят опубликовать и т.п.). Важное значение имеют факты насильственных действий, применявшихся ранее к потерпевшему или к другим лицам, о которых ему известно (например, побоев, поджогов, грабежей). Так, двое студентов А. и В. Были осуждены за вымогательство денег у школьников младших классов, деяние было квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Запугивая физической расправой, они требовали от трех школьников каждый месяц приносить им по 5 тысяч рублей. Подтверждая свои угрозы, они демонстрировали перед детьми нож и пугали им. Суд учел малолетний возраст потерпевших, их пояснения о боязни А. и В., что подтверждалось пропусками уроков, когда те приходили к школе, кражей денег в требуемой сумме у родителей.

Очень распространенными являются вымогательства под угрозой разглашения позорящих сведений о потерпевшем. В таких случаях суды проверяют в каждом отдельном случае, действительно ли сведения носили позорящий характер и насколько их распространение могло навредить интересам потерпевшего. Оценивается при этом отношение потерпевшего к таким сведениям и последствиям их опубликования, поскольку одну и ту же информацию разные люди могут воспринимать абсолютно противоположно.

Так, например, судом был приговорен к наказанию за вымогательство гражданин П., который требовал денег с несовершеннолетнего А., угрожая в противном случае рассказать всем заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации А. Суд принял во внимание субъективную оценку А. такой информации о себе как позорящей, а также учел, что в силу несовершеннолетнего возраста потерпевший не мог объективно оценить высказывания вымогателя и отнесся к угрозе как к реальной.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Головина М. В., Гераськина С. А. и Чеснокова В. В. и адвокатов Ширенкова Г. Ф., Недзельского Ф.

Г. и Чугуашвили Г. Э. на приговор Московского областного суда от 1 июля 2008 года, которым ГОЛОВИН М В осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г Ю.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ж к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Х Н.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Н к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим З к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду со С ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч.

3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Е к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Е к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К Ю.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Т к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М к 8 годам лишения свободы без штрафа, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГЕРАСЬКИН С А осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г Ю.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ж к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Х 3 ) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Н к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Т ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М к 7 годам лишения свободы без штрафа, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕСНОКОВ В В осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Е к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Е ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К ., Т Б С Е П С, Д и З за потерпевшими Н и З (в части материального ущерба) признано право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного Головина М. В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшего Б и прокурора Тришевой А. А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия 4

установила:

по приговору суда Головин признан виновным в создании преступного сообщества, в руководстве этим сообществом и в совершении в составе организованной группы вымогательств и грабежей.

Гераськин и Чесноков признаны виновными в участии в преступном сообществе, а также в совершении в составе организованной группы вымогательства, а Чесноков также грабежа.

В судебном заседании Головин, Гераськин и Чесноков виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Головин утверждает, что он не создавал преступного сообщества, преступления совершались ими только в ответ на нарушения потерпевшими правил дорожного движения. По восьми из 15 эпизодов вымогательства его вина не доказана, он себя оговорил не только на предварительном следствии, но и в суде. Считает, что потерпевший К не мог его опознать по голосу спустя два года.

Также считает, что все его действия подлежали квалификации по ст. 163 ч. 2 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания следовало учесть наличие у него на иждивении ребенка и возмещение одному из потерпевших причиненного ущерба, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Ширенков Г. Ф. в защиту интересов осужденного Головина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно признал Головина виновным в создании преступного сообщества, при этом нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре больше число признаков квалификации, чем установили органы предварительного следствия.

Группа, в которую входили осужденные, не была структурно оформленной, что необходимо для признания ее преступным сообществом.

Адвокат также считает, что вина Головина по эпизодам с потерпевшими К , С , П , Д , Г , Ж , Х и Н не доказана, по остальным эпизодам действия Головина должны получить иную 5 правовую оценку, так как эти преступления совершались не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору; осужденный Гераськин утверждает, что ни в каком преступном сообществе он не состоял, преступления совершались спонтанно после провокационных действий потерпевших. На предварительном следствии он себя оговорил под давлением сотрудников милиции, считает, что он виновен только в том, что совершал преступления группой лиц по предварительному сговору, и в связи с неправильной квалификацией его действий просит приговор отменить, а также учесть, что у него на иждивении имеется ребенок и он положительно характеризуется; адвокат Чугуашвили Г. Э. в защиту интересов осужденного Гераськина просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гераськина с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивируя тем, что Гераськин с Головиным действовали группой лиц по предварительному сговору. Адвокат также просит отменить приговор по ст. 210 ч. 2 УК РФ, полагая, что Гераськин необоснованно осужден за участие в преступном сообществе; осужденный Чесноков утверждает, что он в преступном сообществе не состоял, Головина знал всего 8 дней, в вымогательстве не участвовал, выполнял только роль посредника между потерпевшими и организатором, потерпевший Е оговорил его в совершении грабежа и просит приговор отменить; адвокат Недзельский Ф. Г. в защиту интересов осужденного Чеснокова просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 210 ч. 2 и 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, действия Чеснокова по эпизодам вымогательства от 19, 23 и 27 марта 2007 года переквалифицировать с п.

«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивируя тем, что вина Чеснокова в участии в преступном сообществе не доказана, а в отношении потерпевшего Е умысел изначально был направлен на совершение вымогательства, поэтому дополнительной квалификации содеянного как грабеж не требуется.

Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно признал допустимым доказательством показания Чеснокова, которые он давал на предварительном следствии, не будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них.

В то же время суд не учел явку Чеснокова с повинной по эпизоду с потерпевшим П .

Адвокат просит принять ее во внимание и смягчить наказание. 6 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савинов С. С. и потерпевший К просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичной отмене с прекращением дела, и изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Головина к вымогательству денег у потерпевших К , С , Д , Г , Ж , Х и Н являются необоснованными.

Так, утверждения Головина о том, что он не совершал вымогательство в отношении потерпевшего Г , опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что Головин и Гераськин, которых он опознал в ходе предварительного следствия, инсценировали дорожно-транспортное происшествие, а затем стали угрожать ему и требовать передачи денег за якобы причиненный ущерб повреждением их мотоцикла.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г достоверными, поскольку он сразу после предъявления к нему необоснованных требований о передаче денег обратился с заявлением в органы милиции.

Потерпевший Ж в судебном заседании показал, что столкновения с мотоциклом, которым управлял Головин, не было, однако Головин и Гераськин, которых он опознал еще в ходе предварительного следствия, стали требовать от него деньги, при этом Головин угрожал застрелить его.

В судебном заседании по этому эпизоду Головин и сам не отрицал, что перед тем, как предъявить материальные требования к Ж , он и Гераськин договорились, что в качестве предлога будут ссылаться на старые повреждения, имеющиеся на мотоцикле.

Утверждения Головина о том, что он не совершал вымогательства в отношении Х и Н опровергаются показаниями потерпевших, которые в ходе предварительного следствия опознали Головина как участника вымогательства. 7 При этом из показаний потерпевших следует, что Головин представлялся им по имени А , то есть также как и по предыдущим эпизодам с потерпевшими Г и К .

В судебном заседании Головин и сам вначале не отрицал свою причастность к вымогательству денег у Х , показания изменил только после того, как Гераськин стал утверждать, что это преступление он совершил с другим лицом.

Однако вышеуказанными показаниями потерпевшего Х опровергаются показания как Гераськина, так и самого Головина.

В судебном заседании Гераськин вначале также утверждал, что вымогательство в отношении Н было совершено им и Головиным, затем изменил свои показания, стал утверждать, что с ними было другое лицо.

Однако вышеуказанными показаниями потерпевшего Н опровергаются показания как Гераськина, так и самого Головина.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о том, что показания на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным, были даны им под давлением работников милиции, следует признать несостоятельными.

Утверждения Головина о том, что он не совершал вымогательства в отношении С и Д опровергаются показаниями потерпевших, которые в суде пояснили, что именно Головин требовал от них деньги за якобы причиненный по их вине ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, которого они не совершали.

Из показаний С также следует, что Головин помимо вымогательства у него денег применил к нему насилие и забрал у него рублей.

Из приложений к договорам аренды транспортного средства без экипажа также видно, что в период, когда в отношении С и Д было совершено вымогательство путем имитации автодорожного происшествия с использованием автомобиля марки БМВ- с номером данный автомобиль находился в пользовании Головина. 8 Ссылка Головина в жалобе на то, что в ходе предварительного следствия с потерпевшими было проведено опознание не по личности, а по фотографии, хотя он уже был задержан, не может являться основанием для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда о виновности Головина.

О достоверности показаний обоих потерпевших свидетельствует тот факт, что они были насильно посажены в автомобиль вымогателей и длительное время общались с ними, и, следовательно, хорошо их запомнили, что С и Д и подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела видно, что во время опознания Головина по фотографии потерпевшими С и Д соответственно и в сам Головин содержался под стражей в (т. 6 л. д. 45, т. 5 л. д. 119, т. 10 л. д. 32-33).

Что касается доводов кассационных жалоб о недоказанности вины Голованова по эпизоду с потерпевшим П , то они не подлежат рассмотрению, поскольку прокурор отказался в это части от обвинения и суд прекратил уголовное преследование против Головина (т. 17 л. д. 62-63).

Виновность Головина в совершении вымогательства в отношении потерпевших К , З П , Б , Е , К , Т и М также подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

Доводы кассационных жалоб о том, что Чесноков не принимал участие в совершении вымогательства в отношении П , Б и Е , и, что потерпевший Е оговорил его в совершении грабежа, являются несостоятельными.

Как следует из показаний Чеснокова, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Головин предложил ему принять участие в совершении «автоподстав» с целью вымогательства денег у водителей автомобилей и он согласился на это.

Его роль заключалась в том, чтобы забирать деньги у потерпевших и передавать их. У родственников потерпевшего П он забрал рублей, из которых рублей Головин отдал ему. 9 Об этих же обстоятельствах он вначале указал в своем заявлении, которое указано в приговоре в качестве одного из доказательств вины Чеснокова в вымогательстве.

В судебном заседании Головин подтвердил, что их действия в отношении П были незаконными, поскольку для получения денег с потерпевшего использовались старые повреждения на их автомобиле.

По эпизоду с потерпевшим Б Чесноков в своем собственноручно написанном заявлении также указывал о том, что он вместе с Головиным участвовал в имитации автодорожного происшествия.

Суд обоснованно признал показания Чеснокова на предварительном следствии в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами, так как, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, Чеснокову при предъявлении обвинения ему было разъяснено, что в случае отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств (т. 12 л. д. 98).

Виновность Е в вымогательстве денег у потерпевшего Е и в грабеже подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что Головин и Чесноков не только требовали у него деньги, но и обыскивали карманы его одежды и забрали у него рублей.

При этом Е пояснил, что на предварительном следствии дал неполные показания об обстоятельствах происшедшего, так как плохо чувствовал себя после избиения, и утверждал, что Чесноков принимал участие в его обыске, завершившемся изъятием у него денег (т. 15 л. д. 254).

В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями Чеснокова в жалобе о том, что Е оговорил его в судебном заседании.

К тому же, обстоятельства дела указывают на то, что действия Головина и Чеснокова по завладению деньгами в сумме рублей Е были согласованными и направленными на их похищение.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что все действия Чеснокова охватывались вымогательством согласиться нельзя, поскольку Головин и Чесноков похитили деньги у Е помимо 10 высказывания ими угроз применить к нему и чле семьи насилия в случае невыполнения их требований о передаче рублей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд по этому эпизоду необоснованно сослался на показания Чеснокова, которые он давал в качестве подозреваемого и при проверке на месте совершения преступления, нельзя признать обоснованными.

Как следует из вышеуказанных протоколов допросов, Чеснокову разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, допрос производился в присутствии адвоката и никаких замечаний от него по поводу неполного разъяснения прав подозреваемого, не поступило.

Кроме того, Чесноков давал показания о совершении «автоподставы» в отношении Е при допросе в качестве обвиняемого, перед которым ему, как уже указано выше, разъяснялось, что в случае отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

Вымогательство в отношении Е , к тому же, было третьим по счету, в котором Чесноков принимал участие, что опровергает его утверждения о том, что он не знал об имитации дорожно-транспортных происшествий Головиным.

Доводы кассационной жалобы Гераськина о том, что потерпевшие нарушали правила дорожного движения, также являются необоснованными.

Из показаний потерпевших видно, что они столкновений с транспортными средствами, которыми управляли Головин и Гераськин, не допускали.

Эти показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, как правильно указано в приговоре, Головин и Гераськин на предложение потерпевших вызвать сотрудников дорожно-патрульной службы отвечали отказом и начинали угрожать им и требовать деньги.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Головина, Гераськина и Чеснокова в совершении вымогательства, а Головина и Чеснокова также в грабеже следует признать несостоятельными. 11 Действия Головина, Гераськина и Чеснокова правильно квалифицированы судом по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, совершенное организованной группой.

О том, что Головин создал организованную группу для совершения нескольких преступлений, и руководил ею, свидетельствует ее устойчивость.

Так, преступления этой группой совершались длительное время — с августа 2006 года по май 2007 года. Группа была технически оснащена, формы и методы ее преступной деятельности отличались постоянством, совершение преступлений планировалось, использовались методы конспирации, у группы был руководитель — Головин, который распределял роли между другими участниками группы.

Членами группы являлись Гераськин и Чесноков, а также другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При этом Гераськин принял участие в совершении более половины всех вымогательств, установленных судом, что указывает на осознание им своей деятельности в составе организованной группы.

Чесноков, как правильно указал суд в приговоре, вошел в состав организованной Головиным группы позже, но также активно включился в ее преступную деятельность, о чем свидетельствует совершении им вымогательства в отношении трех потерпевших в короткий промежуток времени. Дальнейшее участие Чеснокова в преступной деятельности организованной группы было прервано его задержанием и арестом.

В приговоре приведены показания Чеснокова о том, что Головин посвятил его в планы и схемы преступной деятельности группы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Головина, Гераськина и Чеснокова с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.

2 ст. 163 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, выводы суда о том, что организованная группа, созданная и руководимая Головиным, представляла собой преступное сообщество (преступную организацию), являются необоснованными. 12 По смыслу части 4 ст. 35 УК РФ, под преступным сообществом понимается структурно оформленная преступная группа, которая помимо присущих организованной группе признаков, предусмотренных частью 3 ст. 35 УК РФ, характеризуется сплоченностью и создана для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в этих же целях.

О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно- управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д. Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками.

О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

Однако таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности осужденных, суд по делу не установил и в приговоре не привел.

Так, выводы суда о том, что организованная группа была разделена на структурные подразделения, носят характер предположения.

Ссылка в приговоре на планирование преступлений, разделение ролей, использование методов конспирации, постоянство форм и методов преступной деятельности присущи также и организованной преступной группе. 13 Таким образом, признаки, которые указаны в приговоре, фактически подтверждают выводы суда только о том, что Головин создал организованную преступную группу, которая и совершала вымогательства чужого имущества.

Поэтому приговор в части осуждения Головина по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Гераськина и Чеснокова в части их осуждения по ст. 210ч. 2 УК РФ подлежит отменить, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Нельзя также согласиться с выводами суда о доказанности вины Головина в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К .

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств вины Головина в совершении этого преступления сослался на протокол дополнительного допроса потерпевшего К на предварительном следствии и протокол опознания им Головина по личности.

Вместе с тем, показания К о том, что он опознал Головина по голосу, противоречат протоколу опознания, поскольку из него видно, что К опознал его не по голосу, а только по худощавому телосложению, овальному лицу и цвету волос (т. 4 л. д. 196).

Однако, как установил суд, К не видел Головина, поскольку его автомобиль остановили другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Головин же, как указано в приговоре, несколько раз звонил К и требовал у него деньги, высказывая угрозы.

С учетом результатов проведенного опознания суду следовало критически отнестись к показаниям К о том, что он опознал Головина по голосу.

Из материалов дела также видно, что К опознал И и Г как лиц, совершивших вымогательство, а при основном допросе в качестве потерпевшего К пояснял, что ему звонил водитель, который сымитировал дорожно-транспортное происшествие, а значит не Головин (т. 4 л. д. 189-192). 14 Показания же о причастности к вымогательству Головина были даны К только после того, как он опознал И и Г .

При этом, как указано выше, опознание Головина К по голосу не проводилось, а И и Г , которые остановили Головина, органами предварительного следствия и судом не допрошены, потерпевший К в суде также допрошен не был.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Головина по факту вымогательства в отношении потерпевшего К не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением дела.

Наказание Головину и Гераськину назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех на которые содержится ссылка в кассационных жалобах.

Что касается Чеснокова, то при назначении наказания этому осужденному суд по факту вымогательства денег у потерпевшего П , не учел его явку с повинной, хотя в качестве доказательств вины Чеснокова и Головина сослался на нее в приговоре.

Из материалов дела видно, что Чесноков был задержан 28 марта 2007 года по факту вымогательства в отношении потерпевшего Е , а заявление о совершении вымогательства в отношении П им было написано 1 апреля 2007 года (т. 12 л. д. 70).

К этому времени правоохранительным органам еще не было известно о том, кто совершил это преступление, так как Головин еще не был задержан и опознан потерпевшим.

Поэтому, как обоснованно ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат, заявление Чеснокова от 1 апреля 2007 года необходимо расценивать как явку с повинной и, следовательно, как смягчающее наказание обстоятельство.

По остальным фактам вымогательства и за грабеж наказание назначено Чеснокову соразмерно содеянному и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 15

Что делать, если вымогают деньги или иное имущество

Никто из нас не застрахован от встречи с преступниками, поэтому если возникла ситуация, когда Вам угрожают и требуют передать деньги или иное ценное имущество, нужно прежде всего трезво оценить все обстоятельства дела. Необходимо выстроить стратегию поведения с вымогателем с такой целью, чтобы максимально оттянуть время передачи денег и при этом собрать как можно больше доказательств преступления.
Ни в коем случае не пытайтесь разобраться с преступником своими силами – в УК РФ есть статья 330 «самоуправство», которая предусматривает уголовную ответственность за совершение самовольных действий вопреки установленному законом порядку, если в результате был причинен существенный вред. Поэтому, применив в ответ на угрозы вымогателя физическую силу или иные методы самозащиты, есть опасность самому угодить за решетку. Доказательства – вот о чем нужно озаботиться в первую очередь, т.к. голословным обвинениям, разумеется, ни следствие, ни суд не поверят.

Составом преступления «вымогательство» охватывается, во-первых, предъявление требования передать имущество, и во-вторых, подкрепление этого требования угрозой. Поэтому нужны будут доказательства по двум этим пунктам. Если требования сообщаются по телефону, необходимо записать разговор (во многих современных аппаратах есть такие функции).

Желательно при этом, чтобы в разговоре прозвучали фамилии, имена и отчества участников разговора, дата и время разговора. Требования, присылаемые посредством интернета, очень легко фиксируются через создание скриншотов страницы. Сложнее всего, когда требования выдвигаются при личном разговоре – рекомендуется запастись диктофоном и по возможности записать разговор.

Далее нужно доказать предъявления преступником угрозы. Если угрожают распространением каких-то сведений, обговорите, что перед передачей денег вам нужно убедиться в наличии этих сведений у преступника. Постарайтесь зафиксировать то, что вам предъявит преступник.

Договоритесь с вымогателем о месте и времени передачи имущества и обязательно обращайтесь в местный отдел полиции или в прокуратуру (образец заявления приводим ниже). Подробно опишите ситуацию и обговорите с сотрудником меры вашей безопасности. Они помогут взять вымогателя с поличным на месте передачи денег.

В последнее время участились случаи вымогательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, служащих государственных учреждений. В таком случае можно оперативно пресечь преступные действия путем направления жалобы вышестоящему руководству, а лучше – в контролирующее учреждение (например, на сотрудников полиции – начальнику ГУ МВД России по соответствующему региону или в основное управление в Москве). На всех официальных сайтах органов государственной и муниципальной власти есть разделы для жалоб и обращений граждан, где можно оперативно отправить сообщение о вымогательстве.

Сохраняется тенденция организации вымогательств денег путем специально подстроенных ДТП на автомобильных трассах. Схема таких преступлений типичная: на недорогом автомобиле (как правило, используются различные модели ВАЗов) злоумышленники максимально сближаются с автомобилем жертвы и подставляются под столкновение. Затем, играя на нервном волнении потерпевшего, они предлагают разъехаться и дать расписку о том, что должен определенную сумму денег на ремонт. Если жертва соглашается, он на крючке.

Начинается вымогательство денег под угрозой, что подадут заявление в полицию и обвинят, что вы скрылись с места ДТП (наказание – лишение прав или арест до 15 суток плюс полное взыскание имущественного вреда, т.к. автоматически признаетесь виновным). Поэтому никогда не нужно в такой ситуации давать посторонним свои контактные данные, деньги и документы. Попав в ДТП, вызывайте сотрудников ГИБДД, страховых агентов и спокойно в своей машине дожидайтесь их, не ведясь на провокации второй стороны.

Также классическая схема вымогательства денег – звонки на телефон под видом сотрудников правоохранительных органов. Представляются следователем или дознавателем полиции, сообщают, что сын или дочь задержаны по подозрению в совершении преступления и есть предложения замять дело за определенную сумму денег. Угрожают, что если денег не будет, делу тут же будет дан ход. Бьют на то, чтобы жертва не успела опомниться и тут же приезжают за деньгами.

Поэтому если поступил такой звонок, лучше повесить трубку и не общаться. Если у вас все же есть опасение, что эта беда приключилась именно с вашим ребенком, попросите дать ему трубку, чтобы поговорить. Как правило, в таком случае преступник бросает трубку или же придумывает предлог, по которому не может исполнить вашу просьбу.

Если вас донимает шантажист с угрозами, также необходимо обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве. Предварительно нужно собрать как можно больше доказательств шантажа, т.к. зачастую сотрудники полиции отказываются принимать голословные заявления. Чтобы они точно приняли заявление, направьте его почтой заказным письмом с уведомлением. Тогда полиция обязана будет его зарегистрировать и рассмотреть, а у вас будет доказательство вручения заявления в виде уведомления.

Очень часто жертвами вымогательства становятся дети – они более восприимчивы к угрозам и не всегда способны трезво оценить ситуацию. Запуганный вымогателем ребенок может побояться обратиться к родителям или в органы полиции для защиты от преступления и исполнять требования о передаче денег.

Если вы замечаете, что ребенок стал просить денег на карманные расходы больше обычного, стал замкнутым, не хочет идти в школу или, не дай бог, крадет деньги из дома – это явный признак, что он стал жертвой вымогателя. Не ругайте его, а поговорите по-хорошему, объясните, что преступник должен быть наказан. От имени несовершеннолетнего потерпевшего обращается с заявлением в полицию его законный представитель (родитель, усыновитель, опекун или попечитель).

О снижении стандартов доказывания по уголовным делам о даче и получении взятки

За годы практики разрешения уголовных дела по делам о получении и даче взяток выработались определенные достаточно строгие стандарты доказывания по данной категории дел.

В первую очередь это касается фиксирование факта получения (передачи) денежных средств должностному лицу и последующее задержание взяткодателя или взяткополучателя с поличным. В подавляющем большинстве случаев такая фиксация проводилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием средств аудио, -видео фиксации, с применением заранее индивидуализированных денежных купюр (зафиксированные номера, нанесение специальных пометок красящими веществами и т.д.).

По сути событие передачи (получения) взятки происходит под полным контролем правоохранительных органов.

Также достаточно строгие требования предъявлялись к соблюдению процедуры оперативно-розыскных мероприятий, нарушение которой могло в дальнейшем привести к признанию данных доказательств недопустимыми.

В какой-то момент в практике выработалось правило, что наличие данных материалов является обязательным основанием для возбуждения уголовного дела и последующего привлечения виновных лиц к ответственности.

Такие высокие требования к фиксации события преступления приводят к большим трудностям при выявлении и доказывании преступлений. Фактически обязательным становится предварительное обращение в правоохранительные органы одного из участников получения взятки или иного лица, хорошо осведомленного о предстоящем событии, которое позволит заранее организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Нередки случаи, когда оперативно-розыскное мероприятие «срывалось» из-за не верных действий «контролируемого» лица ходе проведения ОРМ и (или) если лицо, которое предполагалось обличить в совершении преступления, в последний момент, заподозрив факт фиксации происходящего, отказывалось от получения (передачи) взятки.

Несмотря на это, такие высокие стандарты доказывания по данной категории уголовных дел видятся как необходимые и обоснованные.

Однако в последние годы все чаще выносятся обвинительные приговоры по таким делам, где единственным доказательством, которым устанавливается факт получения (передачи) денежных средств, размер взятки, является только показания одного лица, например, о вымогательстве у него должностным лицом взятки.

Такая тенденция вызывает серьезные опасения и более того, по моему скромному мнению не соответствует требованиям закона.

Так, статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Также, часть 1 ст. 88 УПК РФ требует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, предмет взятки (деньги, имущество, размер, стоимость и т.д.) является обязательным обстоятельством доказывания, поскольку непосредственно влияет на квалификацию.

При несоблюдении же данных требований имеется обширная возможность для злоупотреблений. На основании показаний, что тот или иной чиновник требовал взятку в размере 160 тыс. или 1,1 млн рублей (на выбор), можно привлечь человека к ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом я не сторонник возведения результатов ОРД в «абсолют», в превращение их в «царицу доказательств» по данной категории уголовных дел, но в случае их отсутствия в уголовном деле должна присутствовать реальная совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать вывод о наличии события преступления и размера взятки.

Возможные перечень такой совокупности доказательств приведен в статье Яни П.С. («Законность», 2022, N 9) «Достаточность доказательств по делам о взяточничестве»:

а) прямые показания свидетелей принятия должностным лицом ценностей, посредников либо лиц, которых должностное лицо склоняло к соучастию в своем преступлении, к выполнению посреднической функции, от которых требовало совершения действий (бездействия) по службе (при использовании должностным лицом авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе), у которых вымогало (такие лица порой признаются по делу потерпевшими) или требовало взятку, в разговоре с которыми соглашалось ее принять. Причем к перечню доказательств нужно отнести и те, из которых следует, что у указанных свидетелей не было причин для оговора обвиняемого;

б) материалы прослушивания телефонных и иных переговоров, «превращенные» в процессе расследования и судебного рассмотрения в доказательства, отвечающие установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК), содержащие, как и указанные выше показания, соответствующую доказательственную информацию;

в) доказательства наличия у обвиняемого (в том числе на счетах подконтрольных ему лиц) денежных средств, ставших, по мнению стороны обвинения, предметом взятки, доказательства, свидетельствующие о таких произведенных тратах, которые превышают полученные им доходы и могут быть расценены как произведенные из полученной взятки;

г) доказательства именно незаконных действий (бездействия) должностного лица, совершенных им (или которые лицо планирует совершить) за взятку в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц; факт совершения (либо намерения совершить) незаконных действий (бездействия) по службе либо общего покровительства или попустительства помогает установлению связи принятия чиновником ценностей и совершенных им в связи с этим актов служебного поведения.

Куда обратиться и как подать заявление о вымогательстве

В случае получения требований от вымогателя нужно не поддаваться панике, а как можно скорее обратиться в правоохранительные органы. Вымогательство является уголовным преступлением, поэтому подается заявление о совершении преступления.
Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает каких-то особых требований к оформлению и содержанию заявления. Приветствуется письменная форма составления заявления, где подробно описываются все факты, свидетельствующие о совершенном преступлении, и включается просьба возбудить уголовное дело.

Принимая заявление, сотрудник полиции обязан предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Образец заявления по факту вымогательства в полицию

Ответственность за шантаж

Законодательство, в зависимости от тяжести совершенного преступления, предусматривает различные меры наказания. Поясним детали в таблице ниже.

Если же в составе преступления было вымогательство взятки должностным лицом, то, помимо уголовной ответственности, данное лицо лишается права занимать должности на госслужбе в дальнейшем.