Уголовная ответственность за вымогательство по ст 163 УК РФ: что грозит за вымогательство денег, шантаж и угрозы

Новая редакция Ст. 163 УК РФ

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

г) утратил силу, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Какие действия считаются вымогательством

Данное преступление регламентируется статьей 163 УК РФ «Вымогательство». В соответствии с ней вымогательство – это требование передачи чужого имущества или прав на него, содержащее угрозу. Так, в соответствии со статьей 163 Уголовного кодекса за вымогательство денег можно получить наказание, даже если требования были только озвучены, и нарушитель не предпринимал никаких действий. Главное, чтобы это требование было подкреплено угрозой.
В качестве угрозы могут быть использованы:

угроза жизни и здоровью потерпевшего или членам его семьи;
угроза уничтожения или повреждения личного имущества жертвы;
угроза распространением сведений, которые порочат имя или деловую репутацию пострадавшего;
угроза распространением информации, которая может нанести ущерб потерпевшему или его близким.

Предметом вымогательства могут выступать как денежные средства, так и движимое и недвижимое имущество. Например, жилье, автомобиль, ценные бумаги или драгоценности.

Квалифицирующими признаками вымогательства являются:

применение насилия;
вымогательство в крупном размере;
по предварительному сговору группой лиц;
с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего;
в особо крупном размере;
осуществленное организованной группой лиц.

Стоит отметить, если у преступления есть признаки грабежа или разбоя, оно квалифицируется по другим статьям УК РФ. Отличие разбоя от вымогательства состоит в том, что разбой – это причинение ущерба с целью получить выгоду в момент нападения, вымогательство же – это угроза и/или причинение ущерба пострадавшему с целью получения выгоды в будущем. Отличие грабежа состоит в том, что данное преступление подразумевает хищение имущества, а ущерб пострадавшему не наносится вовсе, либо наносится, но в легкой форме.

Обратите внимание, за вымогательство денег у несовершеннолетних нет отдельной статьи, преступление квалифицируется по статье 163 УК РФ.

Состав преступных деяний

В соответствии с комментариями к статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации составом преступления при вымогательстве являются:

субъективная сторона – прямой умысел и корыстная цель (под корыстной целью понимается желание извлечь неправомерную имущественную выгоду для себя или для третьего лица);
субъект – лицо, полностью осознающее свои действия, в возрасте от 14 лет;
объект – имущественные отношения;
объективная сторона – непосредственно требования передачи имущества без публичной огласки.

Виды и признаки вымогательства

Вымогательства делятся на:

незаконное требование денежных средств (сюда же относится вымогательство взятки должностным лицом);
требование передачи имущества;
вымогательство с целью избавления преступника от долговых обязательств;
требование передачи прав на имущество;
вымогательство с целью получения личной выгоды (например, предоставление услуги бесплатно).

Комментарий к ст. 163 УК РФ

Основным объектом вымогательства являются отношения собственности в широком, экономическом, смысле (имущественные отношения — в терминологии гражданского права). Опасность этого преступления, в отличие от хищений, связана не с нарушением какого-либо конкретного имущественного права, а с причинением имущественного ущерба противоправным способом. Ущерб от вымогательства может выразиться не только в утрате имущества, но и в иных убытках. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность личности, здоровье человека, его честь и достоинство.

Предмет вымогательства факультативен. В случае требования передачи чужого имущества или права на имущество это имущество при вымогательстве понимается шире, нежели при хищении. При вымогательстве имущество может быть движимым и недвижимым, включает имущественные права, в том числе и не являющиеся вещными. При вымогательстве права на имущество это имущество не обязательно должно быть чужим (к примеру, возможно вымогательство права на имущество, находящееся в общей собственности при его разделе). При вымогательстве в отношении действий имущественного характера предмет отсутствует, что и определяет его факультативность.

Вымогательство не признается хищением, так как признаки его состава определены шире, нежели признаки хищения. К примеру, требование совершить действия имущественного характера не может быть признано хищением ввиду отсутствия предмета хищения.

Объективная сторона вымогательства состоит в действии (предъявлении указанных в законе требований) и характерных для вымогательства способах посягательства на чужие имущественные права и интересы (применение угроз, указанных в законе).

Предмет требований вымогателя:

1) передача имущества;

2) передача права на имущество;

3) совершение иных действий имущественного характера.

Требование передачи имущества может быть направлено не только на отчуждение этого имущества, но и на передачу его во временное пользование.

Передача права на имущество при вымогательстве понимается так же, как и при мошенничестве.

Действия имущественного характера могут быть фактическими (работы, услуги) и юридическими (сделки). Сделки обычно направлены на передачу имущества или права на него, тем не менее возможны и иные сделки, например прощение долга, отказ от иска по делу о взыскании алиментов и т.п. Требования вымогателя могут быть направлены на совершение любых действий имущественного характера.

Требования могут предъявляться как к хозяину вымогаемого имущества, так и к иным лицам, например к руководителю организации, имущество которой вымогает виновный, к лицу, под охраной которого находится это имущество, и т.п. Это лицо, передавая вымогателю чужое имущество, совершает тем самым его хищение. При квалификации содеянного при этом учитывается уголовно-правовое значение крайней необходимости и принуждения (ст. 40, п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Способы вымогательства:

1) угроза применения насилия;

2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;

3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогатель может угрожать применением любого насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Вымогатель может угрожать применением насилия к лицу, которому адресует свои требования, а также к любому другому человеку, в том числе и не относящемуся к числу «близких». По общему правилу на квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Важно лишь учитывать, что завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий.

Следует учитывать, что при грабеже и разбое угроза применения насилия служит средством непосредственного завладения имуществом или для его удержания. При вымогательстве те же действия не связаны с непосредственным завладением имуществом, а направлены на подчинение потерпевшего требованиям виновного с тем, чтобы потерпевший в будущем передал имущество виновному или совершил требуемые действия имущественного характера.

Вымогательство может составить и совокупность с грабежом или разбоем, например, если виновный часть вещей захватывает в процессе нападения, а часть требует передать в будущем, либо наряду с захватом вещей требует подписать какой-либо документ о передаче права на имущество (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Угроза уничтожения или повреждения имущества в силу закона является определяющей для вымогательства лишь в случае, если это имущество является чужим. Понятие чужого имущества подробно раскрыто при характеристике предмета хищения.

Под угрозой распространения позорящих сведений (шантаж) понимается угроза оглашения таких сведений, которые могут опорочить, причинить существенный вред чести, достоинству и деловой репутации человека. К иным сведениям можно отнести, к примеру, тайну усыновления, сотрудничество с правоохранительными органами и т.п.

Эти сведения должны затрагивать лицо, которому адресовано требование вымогателя, или его близких. «Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников… а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Специфической особенностью шантажа является то, что лицо может угрожать не только неправомерными, но и правомерными действиями, например обращением в государственный орган или средство массовой информации с сообщением о незаконных действиях. По общему правилу это не исключает ответственности за вымогательство. Но из этого правила нужно сделать исключение, если угроза правомерными действиями сопряжена с требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Так, требование лица возместить причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред, соединенное с угрозой распространить сведения о факте причинения ему вреда, не может рассматриваться как вымогательство. Это правомерное действие по защите нарушенного права. В рассмотренной ситуации имеет место стечение: 1) правомерного требования; 2) угрозы правомерными действиями. Если требование заведомо неправомерно, к примеру, факт причинения ущерба не имел места либо был сознательно спровоцирован с целью мошенничества или вымогательства, содеянное при наличии характерных для вымогательства угроз следует квалифицировать как вымогательство. Как кража перерастает в грабеж и разбой, так и мошенничество может перерасти в вымогательство, грабеж или разбой, что нередко имеет место при так называемых автоподставах, когда не сумевшие обмануть потерпевшего мошенники прибегают к угрозам.

Если требование правомерно (с учетом возможной субъективной ошибки), но лицо угрожает неправомерными действиями, содеянное не образует вымогательства в силу сложившегося понимания корыстной цели. Но не является оно и правомерным действием, возможна ответственность за самоуправство.

Состав вымогательства сформулирован как формальный, для оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требование передачи чужого имущества или права на имущество, соединенное с характерной для вымогательства угрозой. Это усеченный состав. По существу вымогательство представляет собой противоправное с корыстной целью приобретение имущественной выгоды для себя или для другого лица, совершенное путем принуждения потерпевшего угрозами к распоряжению по имуществу в пользу вымогателя, причинившее имущественный ущерб. На это должен быть направлен умысел вымогателя. Угрозы следует понимать как способы извлечения наживы. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью (хотя последняя прямо в законе и не указана). Совершая вымогательство, лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить.

Корыстная цель вымогательства — это цель извлечь неправомерную имущественную (т.е. оцениваемую деньгами) выгоду для себя или для другого лица.

Субъект вымогательства общий — вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Квалифицирующие признаки вымогательства: группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, крупный размер (ч. 2 ст. 163 УК РФ), особо крупный размер, организованная группа, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 163 УК РФ). Эти признаки понимаются сходно с квалифицирующими признаками разбоя.

Пункт «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ охватывает насилие, как опасное, так и не опасное для жизни и для здоровья, за исключением тяжкого вреда здоровью и причинения смерти. Если насилие при вымогательстве выразилось в незаконном лишении свободы (при отсутствии признаков похищения человека), содеянное полностью охватывается п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.

Незаконное проникновение в жилище ст. 163 УК РФ не охватывается и требует дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ.

«Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»). Кроме того, норма о вымогательстве применяется при отсутствии признаков грабежа и разбоя, например, когда вымогатель требует передать ему право на недвижимость, выдать какой-либо документ, не образующий предмета хищения (например, вернуть долговую расписку), и т.п.

Что делать, если вымогают деньги и угрожают

Во-первых, если у вас вымогают деньги или другое имущество, не стоит паниковать, а тем более выполнять требования преступника. Во-вторых, нужно собрать все имеющиеся доказательства и написать заявление в полицию. Обращаться необходимо в отделение МВД по месту жительства.

В заявлении обязательно должны содержать следующие сведения:

Ф.И.О. и должность начальника отделения;
информация о заявителе (Ф.И.О., адрес проживания, контактные сведения);
данные вымогателя (если есть, если нет, в заявлении указывается, что вымогатель – неизвестное лицо);
подробное описание того, как происходило вымогательство денежных средств или другого имущества.

Ознакомиться с образцом заявления в полицию о вымогательстве денег (любого другого имущества) можно, перейдя по ссылке.

Также к заявлению нужно приложить все имеющиеся доказательства. Как доказать факт вымогательства, мы расскажем далее в статье.

Наказание по УК РФ

Наказание за вымогательство установлено статьей 163 УК РФ. В соответствии с ней за вымогательство денег и угрозы грозит одна из следующих мер в зависимости от решения суда:

ограничением свободы сроком до 4 лет;
принудительными работами на срок до 4 лет с ограничением свободы до 2 лет или без;
арестом до 6 месяцев;
лишением свободы сроком до 4 лет со штрафом до 80 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев или без штрафа.

Если преступление было осуществлено с отягчающими обстоятельствами, а именно:

вымогательство группой лиц по предварительному сговору;
требование денежных средств и имущества в крупном размере;
вымогательство с применением насилия.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 163 за вымогательство денежных средств или любого другого имущества грозит лишение свободы сроком до 7 лет со штрафом до 500 000 рублей или в размере дохода осужденного за период до 3 лет или без штрафа и с ограничением свободы сроком до 2 лет или без него.

За вымогательство организованной группой лиц, либо с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего, либо за вымогательство в особо крупном размере в соответствии с частью 3 статьи 163 УК РФ грозит лишение свободы на срок от 7 до 15 лет. Также осужденному могут назначить штраф до 1 млн. рублей или в размере доходов за период до 5 лет и ограничение свободы до 2 лет.

Обратите внимание, возраст уголовной ответственности за вымогательство составляет 14 лет.

Приговор ст.163 ч.2 , 162 ч.2 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <�адрес> «31» августа 2011 года. Гагаринский районный суд <�адрес> в составе председательствующего судьи Моторина А.В., единолично, с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <�адрес> Харбедия А.Р., подсудимых – , , , законных представителей , , , защитников -, педагога Климановой Л.В., потерпевшего , при секретаре Тарбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего , 02 апреля 1995 года рождения, уроженца <�адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, студента <�данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <�адрес>, ранее не судимого, несовершеннолетнего , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <�адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, студента <�данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <�адрес>, ранее не судимого, несовершеннолетнего , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <�адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, студента <�данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <�адрес>, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Лобачев Д.Г., Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В., каждый виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Он-Лобачев Д.Г., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с ранее знакомыми Здоровцом М.В. и Ковтуном Д.Е. в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, после чего, согласно распределению ролей, он-Лобачев Д.Г., скрывая свои истинные намерения, позвонил и попросил его прибыть на встречу 12 апреля 2011 года к станции метро <�адрес> в <�адрес>, о месте и времени которой сообщил своим соучастникам Ковтуну Д.Е. и Здоровцу М.В., после чего, примерно в 20.00 часов 12 апреля 2011 года, более точное время следствием не установлено, он-Лобачев Д.Г. находясь возле выхода из южного вестибюля станции метро <�адрес> в <�адрес>, встретился с , после чего совместно с Здоровцом М.В. и Ковтуном Д.Е. проследовал во 2-ой подъезд <�адрес> <�адрес> <�адрес>, поднялся на лестничный пролет между вторым и третьим этажами, где, в продолжение преступного умысла, примерно в 20 часов 35 минут он-Лобачев Д.Г. потребовал, чтобы передал ему-Лобачеву Д.Г. и его соучастникам и Здоровцу свой мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус LG540» со встроенной флэш-картой на 2 Гб и наушниками «Филипс», общей стоимостью 9.000 рублей. В это время Ковтун Д.Е. достал нож, который согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2011 года изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является и передал его ему-Лобачеву Д.Г., который демонстрируя указанный нож и используя его в качестве оружия, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. также высказали в отношении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поддержав требования его-Лобачева Д.Г. о передаче им телефона. Подавив волю к сопротивлению, Ковтун Д.Е. взял нож в свои руки, а Здоровец М.В. похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий , тем самым причинили ему материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Лобачев Д.Г., Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В., каждый виновны в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Он-Лобачев Д.Г. имея преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть действий, направленных на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил с ранее знакомыми Здоровцом М.В. и Ковтуном Д.Е. в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства, после чего, согласно распределению ролей, 12 апреля 2011 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь совместно с соучастниками на лестничном пролете между 2 и 3 этажами <�адрес> <�адрес>, после совершения в отношении разбойного нападения, в ходе которого он-Лобачев совместно с соучастниками Здоровцом М.В. и Ковтуном Д.Е. завладел мобильным телефоном , своих преступных действий не прекратил и, с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на вымогательство, осознавая противоправность своих действий, Ковтун Д.Е., держа в руках нож, выдвинул требование безвозмездной передачи ему и соучастникам денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом, установив двухнедельный срок, в течение которого вышеназванная сумма должна быть передана, а также поставил условие, что в случае отказа выполнения требований о передаче денежных средств, а также в случае сообщения сотрудникам милиции, к нему со стороны соучастников Ковтуна Д.Е, Здоровца М.В. и с его-Лобачева Д.Г. стороны будет применено насилие, после чего, в продолжение преступного умысла, он-Лобачев Д.Г. совместно с и Здоровцом отвели на первый этаж вышеуказанного подъезда, где, с целью демонстрации серьезности преступных намерений и ранее выдвинутых требований, он-Лобачев Д.Г., взяв у Ковтуна Д.Е. указанный выше нож, стал высказывать угрозы применения данного ножа, после чего, Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. стали наносить удары ногами и руками по лицу и туловищу, причинив согласно судебно-медицинской экспертизе № от 27 мая 2011 года, телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, не расценивающейся как вред здоровью, не повлекшей за собой расстройства здоровья, причинив физическую боль и нравственные страдания. Далее Ковтун Д.Е. повторил выдвинутое требование о безвозмездной передаче ему и соучастникам в течение двух недель денежных средств в размере 50 000 рублей, на что , испугавшись их преступных действий, ответил согласием. Затем он-Лобачев Д.Г., совместно с Ковтуном Д.Е. и Здоровцом М.В. с места совершения преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобачев Д.Г. виновным себя в совершении указанных в описательной части преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ признал полностью и показал, что в марте 2011 года он познакомился с и поддерживал с ним дружеские отношения. 02 апреля 2011 года он-Лобачев Д.Г. совместно с , Ковтуном Д.Е. и Здоровцом М.В. отмечал свой день рождения, в процессе которого уехал домой. Такое поведение ему-Лобачеву Д.Г. не понравилось, в связи с чем он-Лобачев вместе с и Здоровцом решили проучить 12 апреля 2011 года, в вечернее время, он-Лобачев Д.Г. вместе с и Здоровцом встретились с у станции метро <�адрес> <�адрес>, после чего проследовали в подъезд рядом стоящего дома, где поднялись на лестничный пролет между 2 и 3 этажами. Он-Лобачев Д.Г. сказал, чтобы достал свой мобильный телефон, выключил его и положить на подоконник. Далее он-Лобачев Д.Г. взял у Ковтуна Д.Е. нож и держа его в руках, стал словесно угрожать При этом Ковтун Д.Е. сказал , что тот должен отдать им деньги в сумме 50000 рублей в течении двух недель за свое поведение. Здоровец М.В. и он-Лобачев Д.Г. поддержали Ковтун Д.Е. в указанном требовании. Здоровец М.В. взял с подоконника принадлежащий мобильный телефон с наушниками и положил к себе в карман. Спустившись на первый этаж, он-Лобачев Д.Г. сел на тумбочку, при этом продолжал держать нож в своих руках, а Здоровец М.В. и Ковтун Д.Е. стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу. При этом повторил требование о передаче денежных средств в размере 50.000 рублей. Затем он-Лобачев Д.Г. вместе с , Здоровцом и проследовали к станции метро <�адрес> и разъехались по домам. На следующий день, 13 апреля 2011 года он-Лобачев Д.Г. созвонился с Ковтун Д.Е. и Здоровцом М.В., от которых узнал, что они продали похищенный у мобильный телефон в <�адрес>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковтун Д.Е. виновным себя в совершении указанных в описательной части преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ признал полностью и показал, что в начале апреля 2011 года он совместно с , Здоровцом М.В. и Лобачевым Д.Г. отмечал день рождения последнего. При этом , пробыв на дне рождения Лобачева Д.Г. непродолжительное время, уехал, что Лобачеву Д.Г. не понравилось. Обсуждая поведение , он-Ковтун Д.Е., Здоровец и Лобачев решили впоследствии разобраться с 12 апреля 2011 года, в вечернее время он-Ковтун Д.Е. встретился с Лобачевым, Здоровцом и у станции метро <�адрес> <�адрес>. Далее они вчетвером проследовали в подъезд рядом стоящего дома, где поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Лобачев Д.Г. потребовал, чтобы достал свой мобильный телефон и выложил его на подоконник, что и сделал. Затем, Лобачев Д.Г. взял у него-Ковтуна Д.Е. нож и стал словесно угрожать , чтобы его напугать. Далее Лобачев вернул ему- нож, после чего он- демонстрируя нож , потребовал, чтобы тот передал им (Ковтуну Д.Е, Лобачеву Д.Г. и Здоровцу М.В.) деньги в сумме 50.000 рублей в течение двух недель. Данные требования Здоровец М.В. и Лобачев Д.Г. поддержали. Здоровец М.В. взял с подоконника принадлежащий мобильный телефон с наушниками и положил к себе в карман. Спустившись на первый этаж, Лобачев Д.Г. сел на тумбочку, которая стояла в указанном подъезде, вновь взял у него-Ковтуна Д.Е. нож и продолжил словесно угрожать , а он-Ковтун Д.Е. нанес удар правой ногой в область бедра и левой рукой по затылку. Здоровец М.В. также нанес удар рукой в область лица и в область туловища, при этом они повторили свои требования о передаче им денежных средств. После этого он- со Здоровец М.В., Лобачевым Д.Г. и направились в сторону станции метро <�адрес> где заставили повторить их требования. повторил, что должен отдать им 50.000 рублей в течении двух недель, после чего они разъехались по домам. Он- понимал, что , являясь студентом, не сможет отдать им требуемую сумму денег, но хотел таким образом проучить за его поведение. 13 апреля 2011 года он-Ковтун Д.Е. вместе с Здоровцом М.В. продали похищенный у мобильный телефон с наушниками неизвестному мужчине в <�адрес> за 1800 рублей, поделив между собой вырученные денежные средства и потратив их на собственные нужды. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Здоровец М.В. виновным себя в совершении указанных в описательной части преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ признал полностью и показал, что 02 апреля 2011 года он совместно с , Лобачевым и Ковтуном Д.Е. отмечал день рождения Лобачева. При этом , пробыв на его дне рождения непродолжительное время, уехал, что Лобачеву Д.Г. не понравилось. Обсуждая поведение , он- Здоровец, Ковтун Д.Е. и Лобачев решили впоследствии разобраться с 12 апреля 2011 года, в вечернее время он- Здоровец встретился с , Лобачевым и у станции метро <�адрес>. Далее они вчетвером проследовали в подъезд рядом стоящего дома, где поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Лобачев потребовал, чтобы достал свой мобильный телефон и выложил его на подоконник, что и сделал. Затем, Лобачев Д.Г. взял у Ковтуна Д.Е. нож и стал демонстрировать его , чтобы его напугать. В этот момент он-Здоровец М.В. взял с подоконника принадлежащий мобильный телефон с наушниками и положил к себе в карман. При этом он-Здоровец и договорились, что впоследствии продадут этот телефон. Далее Лобачев вернул нож и тот, демонстрируя нож , потребовал, чтобы он передал им (Ковтуну Д.Е, Лобачеву Д.Г. и Здоровцу М.В.) деньги в сумме 50.000 рублей в течение двух недель. Данные требования он-Здоровец М.В. и Лобачев Д.Г. поддержали. сообщил, что не имеет такой суммы денег, тогда они проследовали с на первый этаж, где Лобачев Д.Г. сел на тумбочку и взяв у Ковтуна Д.Е. нож, стал словесно угрожать , а Ковтун Д.Е. нанес удар правой ногой в область бедра и левой рукой по затылку. Он-Здоровец М.В. также нанес удар рукой в область лица и в область туловища, при этом они повторили свои требования о передаче им денежных средств. После этого он- Здоровец М.В., с , Лобачевым Д.Г. и направились в сторону станции метро <�адрес>, где заставили повторить их требования. повторил, что должен отдать им 50.000 рублей в течении двух недель, после чего они разъехались по домам. 13 апреля 2011 года он-Здоровец вместе с продали похищенный у мобильный телефон с наушниками неизвестному мужчине в <�адрес> за 1800 рублей, поделив между собой вырученные денежные средства и потратив их на собственные нужды. Виновность подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е., Здоровца М.В. в совершении указанных в описательной части инкриминируемых им преступлений, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения. Допрошенный в судебном заседании потерпевшего показал, что ранее поддерживал с Лобачевым Д.Г. товарищеские отношения. Никаких долговых обязательств между ним- и Лобачевым никогда не было. В начале апреля 2011 года Лобачев Д.Г. пригласил его- на свой день рождения. 02 апреля 2011 года он- совместно со своей девушкой прибыл на день рождение Лобачева, где познакомился с ранее ему неизвестными и Здоровцом. Никаких долговых обязательств между ним- и и Здоровцом никогда не было. Пробыв на дне рождении непродолжительное время, он- сообщил Лобачеву Д.Г. о том, что он совместно со своей девушкой уезжает домой, так как они устали. 12 апреля 2011 года, примерно в 20.00 часов он- прибыл к станции метро <�адрес> <�адрес>, где встретился с Лобачевым, Здоровцом и . Они вчетвером проследовали в <�адрес> <�адрес>, где поднялись на лестничный пролет между 3-м и 2-м этажами. Лобачев Д.Г. потребовал, чтобы он-, достал свой мобильный телефон, выключил его и положил на подоконник, что он- и сделал. Затем Лобачев Д.Г. взял у Ковтуна Д.Е. нож и стал ему- словесно угрожать. Затем Ковтун Д.Е. забрал нож у Лобачева и угрожая ему- этим ножом, потребовал, чтобы он передал им 50.000 рублей. Здоровец М.В. взял с подоконника принадлежащий ему- мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус GT540» вместе с входившими в комплект флэш-картой на 2Гб и наушниками «Филипс», общей стоимостью 9.000 рублей и положил их в свой внутренний карман одетой на нем куртки. Далее, находясь на первом этаже указанного подъезда, Лобачев Д.Г. с ножом в руках сел на тумбочку и стал высказывать в его- адрес словесные угрозы. Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. стали наносить ему- удары руками и ногами по голове и туловищу, повторяя требования о передаче им денежных средств в сумме 50.000 рублей. После этого Лобачев, и Здоровец проследовали с ним- к станции метро <�адрес> где заставили его- повторить их требования о передаче денег, после чего уехали. Он- обратился за медицинской помощью в поликлинику № <�адрес>, а затем сообщил о противоправных действиях Лобачева, и Здоровца в милицию. Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля , данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 13 апреля 2011 года из поликлиники № <�адрес> в ОВД по <�адрес> поступила телефонограмма № из которой следовало, что в указанную поликлинику 13 апреля 2011 года в 19 часов 35 минут обратился с диагнозом перелом нижней челюсти, ушиб височной области справа. В процессе проверки поступившей информации и проведении оперативно-розыскных мероприятий им- было установлено, что подвергли избиению знакомые лица, которые, угрожая ножом, открыто похитили у него мобильный телефон с наушниками и высказывали требования о передачи им денежных средств в размере 50.000 рублей. По подозрению в совершении преступлений в отношении были задержаны Лобачев Д.Г., Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. В процессе личного досмотра , у него был изъят нож, о чем составлен соответствующий документ. Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. признались в совершенном ими совместно с Лобачевым Д.Г. преступлении в отношении и показали место, куда они 13 апреля 2011 года продали похищенный у мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус GT540» со встроенной флэш-картой и наушниками «Филипс». Проследовав по указанному Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. адресу, им- был установлен гражданин , который подтвердил, что приобрел у и Здоровца вышеуказанный мобильный телефон за 1.800 рублей. При этом , в присутствии понятых, добровольно выдал указанный мобильный телефон с флэш-картой и наушниками, о чем был составлен соответствующий документ. (т.1 л.д.161-163) Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля , данными в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства задержания и Здоровца, пояснив, что в процессе личного досмотра , у него был изъят нож, о чем составлен соответствующий документ. Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. признались в совершенном ими совместно с Лобачевым Д.Г. преступлении в отношении и показали место, куда они 13 апреля 2011 года продали похищенный у мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус GT540» со встроенной флэш-картой и наушниками «Филипс». Проследовав по указанному Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. адресу, им-Кавериным был установлен гражданин , который подтвердил, что приобрел у и Здоровца вышеуказанный мобильный телефон за 1.800 рублей. При этом , в присутствии понятых, добровольно выдал указанный мобильный телефон с флэш-картой и наушниками, о чем был составлен соответствующий документ. (т.1 л.д.158-160) Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля , данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 13 апреля 2011 года он находился возле магазина <�данные изъяты>, расположенного в <�адрес>, когда к нему подошли ранее неизвестные Здоровец М.В. и Ковтун Д.Е. и предложили приобрести у них мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус», пояснив, что данный телефон принадлежит их родственнику. Он- осмотрел указанный телефон и приобрел его у и Здоровца за 1.800 рублей. 15 апреля 2011 года он- находился на том же месте, где и приобрел у Здоровца М.В. и Ковтуна Д.Е. телефон, когда к нему подошли сотрудники милиции с которыми находились Здоровец и . Он- подтвердил сотрудникам милиции, что приобретал у Здоровца М.В. и Ковтуна Д.Е. мобильный телефон, после чего, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам милиции этот телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, который все присутствующие лица подписали. (т.1 л.д.164-165) Кроме того, виновность подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е., Здоровец М.В. в совершении указанных в описательной части инкриминируемых им преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: — заявлением , зарегистрированным в единой книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <�адрес> за № от 14.04.2011 года, подтверждается его обращение в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него разбойного нападения 12.04.2011 года в подъезде № <�адрес> <�адрес> <�адрес>. (т.1 л.д.6) — протоколом от 15.04.2011 года, согласно которому произведен личный досмотр Ковтуна Д.Е., в процессе которого у него изъят нож, который осмотрен протоколом от 21.04.2011 года, опознан 26.04.2011 года как нож, которым ему угрожали подсудимые, и этот нож признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.30; 128-129; 147-149;153-154) — протоколом от 15.04.2011 года, согласно которому добровольно выдал мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус» с флэш-картой на 2 ГБ и гарнитурой «Филипс», который осмотрен протоколом от 21.04.2011 года, опознан потерпевшим 26.04.2011 года как имущество, похищенное подсудимыми в процессе разбойного нападения и указанное имущество признано вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.32, 130-131; 150-154) — заключением эксперта № от 26.04.2011 года, согласно которому нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра 15.04.2011 года у Ковтуна Д.Е. изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т.1 л.д.97-99) — заключением эксперта № от 27.05.2011 года, согласно которому телесное повреждение в виде ссадины правой височной области у не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью, а диагноз «закрытый перелом нижней челюсти справа» не подтвержден результатами объективного рентгенографического обследования и не подлежит судебно-медицинской оценке. (т.1 л.д.109-118) Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты. Допрошенная в судебном заседании законный представитель показала, что является матерью Ковтуна Д.Е. Очевидцем совершенных Ковтуном Д.Е. преступлений она не была и дала показания относительно характеристики личности своего сына, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны. Допрошенная в судебном заседании законный представитель показала, что является матерью Здоровца М.В. Очевидцем совершенных Здоровцом М.В. преступлений она не была и дала показания относительно характеристики личности своего сына, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны. Допрошенная в судебном заседании законный представитель показала, что является матерью Лобачева Д.Г. Очевидцем совершенных Лобачевым Д.Г. преступлений она не была и дала показания относительно характеристики личности своего сына, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего , данным суду, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей , и , данными в ходе досудебного следствия и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В. Суд не находит оснований не доверять показаниям законных представителей , и , которые очевидцами совершенных подсудимыми преступлений не были и дали показания относительно личности Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В., полностью признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части, так как такие показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Органом предварительного следствия Лобачеву Д.Г. по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ инкриминируются действия по удержанию потерпевшего руками за шею, в момент когда и Здоровец наносили удары . В судебном заседании потерпевший , а так же подсудимые Лобачев Д.Г., Ковтун Д.Е. и Здоровец М.В. такие вышеуказанные действия Лобачева по отношению к не подтвердили, в связи с чем суд исключает из обвинения Лобачева по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ действия по удержанию потерпевшего руками за шею, в момент когда и Здоровец наносили удары . На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ доказанной полностью, а их действия квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) — как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий каждого из подсудимых вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение. Сторона защиты полагала, что вина подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В., в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью, считая возможным назначить каждому из подсудимых наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Назначая наказание подсудимым Лобачеву Д.Г., Ковтуну Д.Е. и Здоровцу М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни и воспитания каждого из подсудимых, уровень их психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, факт совершения каждым из подсудимых преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а так же личности подсудимых, каждый из которых обучается в учебных заведениях, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.. (т.1 л.д.178-214) К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В., суд на основании ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ, относит их несовершеннолетие в момент совершения преступлений, а так же учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил. При назначении наказания подсудимым Лобачеву Д.Г., Ковтуну Д.Е. и Здоровцу М.В. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, несовершеннолетний возраст каждого из подсудимых, в связи с чем назначает им наказание с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ. Подсудимыми Лобачевым Д.Г., Ковтуном Д.Е. и Здоровцом М.В. совершено два преступления подряд, а потому суд назначает каждому из подсудимых наказание с учетом положений ст.69 ч.3 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых возможно без реального лишения свободы, а потому назначает подсудимым Лобачеву Д.Г., Ковтуну Д.Е. и Здоровцу М.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимых Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В., а так же материальное положение их семей, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимым Лобачеву Д.Г., Ковтуну Д.Е. и Здоровцу М.В., каждому, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание: — по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; — по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание: — по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; — по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание: — по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; — по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Лобачеву Д.Г., Ковтуну Д.Е., Здоровцу М.В.наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Лобачева Д.Г., Ковтуна Д.Е. и Здоровца М.В. не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц, не появляться на улице после 22.00 часов без сопровождения родителей до достижения совершеннолетнего возраста. Меру пресечения Лобачеву Д.Г., Ковтуну Д.Е., Здоровцу М.В., каждому, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: нож, изъятый при личном досмотре у Ковтуна Д.Е., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <�адрес> – уничтожить; мобильный телефон марки «Эл Джи Оптимус LG540» со встроенной флэш-картой на 2 Гб и наушниками «Филипс», добровольно выданный – оставить по принадлежности у потерпевшего , процессуальные документы- хранить при уголовном деле №. (т.1 л.д.153-154) Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <�адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья

Как доказать вымогательство денег

Чтобы привлечь к ответственности за шантаж и вымогательство, необходимо предоставить полиции доказательства совершения преступления. В качестве доказательств вымогания денег можно предоставить аудиозапись телефонного разговора, если угрозы и требования поступали по телефону. Если мошенничество происходило при личной встрече, можно предоставить видеозапись или запись с диктофона.

Обратите внимание, что все предоставленные полиции видео- и аудиозаписи не будут использоваться в деле в качестве улик. По закону решение об аудио- и видеофиксации должно приниматься сотрудниками МВД. Данные улики понадобятся только для того, чтобы доказать вымогательство для возбуждения уголовного дела.

Также, если были очевидцы происшествия, стоит указать их контакты в заявлении. Они смогут дать свидетельские показания при дальнейшем разбирательстве в суде.

Если шантаж и вымогательство происходили в интернете, предоставьте сотрудникам полиции все электронные письма, сообщения в социальных сетях и другие письменные доказательства.

В случаях, когда пострадавшему был нанесен физический ущерб, необходимо обязательно обратиться в медицинское учреждение для снятия побоев и предоставить в МВД справку с заключением врача.