Любой уголовный процесс строится на доказывании и выяснении определенных обстоятельств. При расследовании уголовного дела важно собрать как можно больше доказательств, подтверждающих виновность лица.
Все доказательства должны соответствовать определенным правилам: быть достоверными, правильно оформленными, количество их должно быть достаточным для расследования дела. Немаловажным фактором при рассмотрении дела в суде является оценка доказательств в уголовном процессе.
Виды и разница
Уголовный кодекс РФ предусматривает различные виды доказательств. Если брать во внимание общую классификацию доказательной базы, то она может быть прямой и косвенной. Прямые доказательства подтверждают и указывают на вину преступника, а косвенные прямо не указывают на причастность лица к преступлению, но могут помочь провести причинную связь между преступником и преступлением, выявить цели и мотивы.
Все виды доказательств строго закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве. Следователь или дознаватель при расследовании дела должны ориентироваться лишь на такие доказательства, которые перечислены в уголовно-процессуальном кодексе.
Бесплатная консультация Юриста
+8 800 100-61-94
Внимание! Вся информация, полученная и собранная в рамках уголовного дела должна быть зафиксирована надлежащим образом.
Показания подозреваемого или обвиняемого
Показания виновного лица представляют собой сведения, полученные в ходе допроса преступника. Допрос оформляется на специальном бланке. Следователь или дознаватель вправе выяснять у подозреваемого любую информацию, имеющую отношение к преступлению. Виновное лицо может отказаться давать показания.
В таком случае протокол допроса все равно оформляется. В нем делается пометка о том, что подозреваемый или обвиняемый гражданин не желает давать показания, отказывается от них.
Допрос виновного человека должен происходить только при участии защитника! В случае, если преступник не достиг шестнадцатилетнего возраста, то при его допросе должны участвовать психолог или педагог.
Показания потерпевшего и свидетеля
Свидетельские показания – сведения полученные в рамках расследования у лица, признанного свидетелем. В уголовном деле может быть один или несколько потерпевших лиц, которых также нужно допросить по всем обстоятельствам.
Потерпевший не может отказаться давать показания. Перед тем, как допрашивать лицо в качестве потерпевшего, следователь или дознаватель должны вынести постановление о признании человека потерпевшим. Такое постановление выносится в день возбуждения уголовного дела.
Заключение специалиста или эксперта
Показания специалиста и эксперта – письменные сведения, дополняющие заключения и позволяющие получить больше информации по поводу экспертизы. Заключение эксперта предполагает письменные сведения и выводы, сделанные после проведения экспертизы.
В своем заключении эксперт отвечает на поставленные вопросы следователя или дознавателя. Заключение специалиста предполагает письменное суждение, разъяснение определенной информации, известной специалисту определенной профессии.
Вещественные доказательства
Вещественными доказательствами могут быть вещи и предметы материального мира. Такими предметами могут выступать оружие преступника, украденные деньги и драгоценности, вещи, найденные при преступлении, а также иные предметы, которые имеют значение для уголовного дела.
Важно! Признать предметы вещественными доказательствами можно только после вынесения соответствующего постановления. Вещественные доказательства должны быть надлежащим образом осмотрены и описаны в протоколе следственных действий.
Протоколы судебных и следственных действий
Доказательствами в уголовном деле могут быть протоколы, составленные в ходе осмотров, выемки, освидетельствования и других следственных действий. Протоколы должны быть надлежащей формы и правильно заполнены, чтобы доказательство было признано допустимым.
Иные документы
Такие документы могут быть зафиксированы в письменной или иной форме. К иным документам можно отнести фото и видеоматериалы, аудиозаписи, а также другие документы, имеющие значения для дела. Все документы приобщаются к материалам производства и хранятся при деле.
Вправе ли суд оценивать допустимость доказательства: на примере п. 32 Пленума ВС РФ по ОСАГО
В относительно недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум об ОСАГО) в абз.3 п.32 говорится, что если страховщиком не произведен осмотр в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством/
При этом, в конце абз.3 п.32 Пленума по ОСАГО приводится ссылка на ст.60 ГПК РФ и абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Таким образом, можно сделать вывод, что пункт Пленума по ОСАГО основывается на вышеприведенных законодательных положениях.
Однако согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра (экспертизы) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. абз. 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, исходя из буквального толкования абз.5 п.11 ст.12, результаты самостоятельно проведенной экспертизы, полученные в обход установленной Законом об ОСАГО процедуре, однозначно являются недопустимым доказательством с точки зрения Закона об ОСАГО.
Соответственно, возникает коллизия между абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.32 Пленума об ОСАГО: ситуация усугубляется тем, что в современных российских реалиях суд руководствуется обоими положениями в равной степени при вынесении решения. Постараемся разрешить данную коллизию.
1. Понятие допустимости по российскому праву.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.50, 59-61, ГПК РФ).
Ученый-процессуалист Фокина М. в своей работе «Механизм гражданского процессуального доказывания» отмечает, что в дореволюционной, а позднее и советской теории судебных доказательств признавалось, что необходимо ограничить свободное распоряжение сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, гарантий от злоупотреблений недобросовестной стороны. (Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. С.52-57; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С.188).
Впервые в истории отечественного гражданского судопроизводства термин «допустимость доказательств», который до этого использовался только в научной литературе и судебной практике, был законодательно закреплен в ГПК РСФСР 1964 г. В кодексе сформулировано и собственно правило допустимости. Так, согласно ст.54 ГПК РФСФР, «обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». Аналогичным образом данное правило представлено в ст.60 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования закона, допустимость прежде всего имеет процессуальный характер. Так, ученый О.В. Иванов выделяет следующие процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах при определении допустимости доказательств, определены О.В. Ивановым; это 1) вид источника получения фактических данных; б) способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса (1.Фокина- Механизм гражданского процессуального доказывания).
Часть 2 ст.55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Представление доказательств строго урегулировано процедурой, конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Например, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное доказательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.
Однако в отличие от уголовного процесса, в гражданском процессуальном праве учение о допустимости доказательств «прежде всего связывается с ориентацией на материальное право с исследованием воздействия материального и прежде всего гражданского права, на процессуальное право и его нормы» (2.Боннер- Установление обстоятельств гражданских дел).
В советской литературе, начиная с 1960 гг., в основном высказывалось суждение о том, что допустимость в материально-правовом смысле может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения. (3.Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском процессе). Постепенно эта точка зрения стала меняться, подавляющее большинство современных авторов считают, что правила допустимости установлены и во многих других нормах различных отраслей материального права (4.в частности, М.К. Треушников, А.Т. Боннер).
Допустимость доказательств в материальном смысле представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе.
Хотя нормы, определяющие допустимость доказательств в гражданском процессе, и находятся в различных отраслях права, они в определенной мере регулируют один вид отношений, возникающих в процессе осуществления доказательственной деятельности. Их объединяет общая направленность: облегчение установления судом фактических обстоятельств дела. «Смысл правила допустимости, по мнению Резниченко И.М., — побудить стороны в гражданском обороте соответствующим образом оформлять свои отношения».
Треушников М.К. полагает, что следует различать два вида норм о допустимости доказательств. Во-первых, нормы с «негативным» характером содержания правил доказывания, которые связаны прежде всего с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки. Во-вторых, нормы с «позитивным» содержанием, которые говорят о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Нормы о допустимости доказательств, предписывающие суду использование определенного средства доказывания, содержатся в гражданском процессуальном, гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательствах (5.Треушников М.-Судебные доказательства).
Деление допустимости на «негативную» и «позитивную» составляющую не нашло понимания у ряда авторов. По их мнению, правило о допустимости всегда имеет «негативный» (исключающий) характер. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С.50. Так, А.Т. Боннер, критикуя позицию М.К. Треушникова, утверждает, что «позитивные» предписания, содержащиеся в законах, скорее относятся к области достаточности доказательств, нежели к сфере действия правила о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием. (6.Боннер А.Т.-Установление обстоятельств гражданских дел).
Автор статьи не находит возражения Козлова А.С. и Боннера А.Т. касательно такой дифференциации правила допустимости обоснованными. Так, во-первых, в законодательстве есть немало примеров «позитивной» допустимости. В соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной грузовой квитанцией или почтовой накладной. Формы билета, багажной грузовой квитанции и почтовой накладной устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации. Статья 134 Транспортного устава железных дорог требует, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей…, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа по железным дорогам удостоверялись коммерческими актами общей формы и иными актами. Следовательно, остальные доказательства могут быть приняты судом, но в первую очередь законодатель обращает внимание на определенные доказательства; «говорит», что они в первую очередь свидетельствует о наличии правоотношений.
Во-вторых, нельзя согласиться с ученым Боннером А.Т. по поводу того, «что эти правила скорее относятся к достаточности доказательств». Достаточно ли доказательств в материалах дела, судья решает исходя из своего собственного мнения, то есть по внутреннему убеждению; в законах по общему правилу не устанавливается перечень доказательств, который считался бы достаточным для того, чтобы лицо могло реализовать свое право или защитить свой интерес. Вопрос достаточности доказательств есть вопрос судебной оценки на основании личного убеждения судьи. “Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью» (7.Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник).
Применяя рассмотренные теоретические рассуждения к рассматриваемой коллизии, закономерен вывод, что абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО представляет пример допустимости с «негативным» содержанием: норма устанавливает запрет использования определенного доказательства взамен другого.
2. Установление истины по гражданскому делу (установление действительных обстоятельств дела) vs. Принцип допустимости в материально-правовом смысле.
Представляется, что решение, которое было предложено в п.32 Пленума по ОСАГО было мотивировано соображением установления истины по делу. Имеется ввиду, что даже если формально доказательство получено с нарушением закона, то оно все-таки может быть принято к рассмотрению судом для установления действительных обстоятельств дела.
Здесь мы видим, как взаимодействуют принцип допустимости доказательств и такое начало гражданского процесса как установление истины по делу.
Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие знания судей фактам реальной действительности, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. Цель доказывания — установить, что утверждение тяжущегося истинно, — писал Е.В. Васьковский. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме (Васьковский- Учебник гражданского процесса). «Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского и арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов» (8.Треушников- «Судебные доказательства)».
В связи с рассмотрением принципа допустимости и цели доказывания возникает логически закономерный вопрос: не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессуальным законом и санкциями норм гражданского права отдельных доказательств из процесса? В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.
Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, Н.Д. Лордкипанидзе, А.Г. Калпин) высказали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мнение о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допустимости доказательств.
Другие авторы (М.А. Гурвич, С.В. Курылев, М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер) считали, что в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу. Так, С.В. Курылев писал: «Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, — писал С.В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих дел».
«Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М.А. Гурвич, — возникает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только определенными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в конкретном случае доказательства определенного вида… этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем самым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением».
Вместе с тем М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению ничтожные по количеству отступления от него. (9.Треушников- «Судебные доказательства»).
В своем труде «Судебные доказательства» М.К. Треушников предложил дифферинцировать ответ на этот вопрос в зависимости от «позитивного» и «негативного» содержания правила допустимости. «Правила допустимости с отрицательным «негативным» содержанием, включающие запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора и являющиеся санкциями за нарушение формы сделок в их правовом назначении также не противоречат целям судебного назначения. Эти правила (санкции) направлены к тому, чтобы участники правовых отношений закрепляли правовую информацию в неизменном виде, устойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время» (10.Треушников- Судебные доказательства).
Автор данной статьи считает, что в целом правило допустимости не противоречит цели доказывания — установлению действительных обстоятельств дела. Однако от законодателя в данной области требуется особая внимательность, потому что исключение определенного доказательства может привести к невозможности защиты нарушенных прав. Такое исключение должно быть обосновано, в том числе, с точки зрения устойчивости и стабильности отношений.
3. Разрешение коллизии.
3.1. В содержание оценки каждого отдельного доказательства входит разрешение вопросов: а) об источнике доказательства (средстве доказывания), б) об относимости и допустимости доказательства; в) о достоверности доказательства. Автору данной статьи представляется, что п.32 Пленума ВС РФ фактически установил дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства по внутреннему убеждению. Между тем, суд вправе оценивать только достоверность доказательства: «верить ли ему или нет» (отсюда вытекает понятие «внутреннее убеждение»). Относимость и допустимость доказательств определяются на основании императивно установленных правил, установленных в процессуальном и материальном праве. Следовательно, данные категории не могут быть оценочными.
3.2. Также «формальным» аргументом в пользу приоритета абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО над п.32 Пленума по ОСАГО является тот факт, что постановления Пленума Верховного суда являются только разъяснениями судебной практики (ст.126 Конституции РФ). Закон, конечно же, находится намного выше с точки зрения иерархии источников права (хотя, несомненно, разъяснения играют давно уже огромную роль в российской правовой системе). В случае противоречия между положением закона и разъяснением Пленума, суд должен руководствоваться первым.
3.3. Возвращаясь к вопросу о наличии противоречия между правилом допустимости и целью доказывания, автор считает, что в рассматриваемом случае запрет использования в качестве доказательства результатов самостоятельно проведенной экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, более чем обоснован. Во-первых, Закон об ОСАГО очень четко регламентирует порядок оценки ущерба транспортного средства после ДТП: страхователь обязан предоставить на осмотр транспортное средство страхователю. Во-вторых, отношения автострахования являются давно сложившимися на рынке; порядок действий, который необходимо совершить, одинаков для всех страховых организаций и потребителей услуг. Более того, страхователи обязаны ознакомиться с правилами страхования и действовать в точном соответствии с ними. В третьих, если посмотреть на опыт европейского страхового дела, то можно увидеть, что там уровень автоматизированности действий в автостраховании намного выше чем в России. Представляется, что разрешая страхователям отступать от федеральной процедуры в области автострахования, п.32 Пленума по ОСАГО снижает перспективы развития страхового бизнеса в сторону автоматизированности и предсказуемости.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных аргументах, п.32 Пленума об ОСАГО не может содержать дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства.
· Список литературы:
1.Фокина М.А. Механизм гражданского процессуального доказывания;
2. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе;
3.Законодательство. Право для бизнеса. №11/2008- Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств. В.В. Молчанов. С.13-27.
4. Законодательство. Право для бизнеса. №1/2006 В.В. Молчанов стр.61-71.
5.Треушников- Доказательства и доказывание;
6. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам, 1997;
7. Треушников. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе;
8. И.В.Решетникова- Доказывание в гражданском процессе;
9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел;
10. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве;
11. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам;
12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, 1964. М;
13. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. 1986;
14. Барашков С.А. Достоверность и вероятность и судебное доказывание в с.г.п. 1985;
15. Треушников М. Относимость и допустимость судебных доказательств в гражданском процессе. 1981.
Понятие оценка доказательств
Каждое доказательство подлежит оценке с юридической точки зрения. Оценкой доказательств считается завершающий этап расследования, мыслительная деятельность, в ходе которой оценивается каждый протокол, каждый приобщенный к делу материал и предмет.
Нередки случаи, когда собранные в ходе следствия или дознания доказательства, были признаны незаконными. Доказать виновность или причастность лица к совершенному преступлению можно только с помощью, собранной в полном объеме информации, зафиксированной определенным способом.
6.2. Предмет доказывания
Предмет доказывания — обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): событие преступления (время, место, способ и др.); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст. 63 УК) наказание; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК)); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Что говорит закон
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, оценка доказательств является завершающей стадией доказывания, которое также состоит из сбора информации и ее проверки. Понятие оценки не дано в УПК.
Согласно статье 88 УПК РФ, оценить доказательство, признать его недопустимым уполномочены следующие категории лиц:
- суд;
- прокурор;
- следователь;
- дознаватель.
Важно! Усомниться в правильности доказательственной базы может любое лицо, участвующие в уголовном деле. Оспорить доказательственную базу может как защитник, так и эксперт.
6.3. Субъект доказывания и обязанность доказывания
Субъекты доказывания — лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86, гл. 41 УП?). Пределы доказывания — необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе. Доказывание — это процесс собирания, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК). Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от органов власти различного уровня, а также общественных объединений (ст. 86 УПК). Собирание, оценка и проверка доказательств в целях установления обстоятельств предмета доказывания — формализованное понятие процесса доказывания. Из правил оценки доказательств следует, что каждое доказательство подлежит не только проверке, но и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела. Правила допустимости установлены в ст. 75, 88 УПК, и в случае нарушения требований закона при их получении они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, названных в ст. 73 УПК (предмета доказывания). Правило достаточности по сути соответствует определению пределов доказывания по уголовному делу. Правило преюдиции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются органами расследования и суда доказательством без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений, но не могут предрешать, однако, виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
По каким критериям оцениваются
Согласно статье 88 УПК РФ, критериями оценки доказательств служат: относимость, допустимость, достаточность и достоверность. Только в совокупности всех критериев оценка доказательственной базы считается объективной.
- Допустимость. Данный критерий оценки доказательственной базы заключается в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, соответствии закрепленным и общепринятым правилам оформления документов. Доказательство, оформленное с нарушением норм закона, будет считаться недопустимым. Потому при сборе и оформлении информации так важно заострить внимание на правильном заполнении бланков. Доказательства, нарушающие права граждан, также будут незаконными и недопустимыми.
- Относимость. Данный критерий заключается в непосредственной связи с событием. В ходе расследования важны лишь те факты и информация, которые имеют прямое либо косвенное отношение к преступлению. Информация, не относящаяся к делу, не может служить уликой и доказывать что-либо.
- Достоверность. Каждые сведения и информация, полученные в рамках уголовного дела, должны быть истинными. Информация, полученная на основе слухов, догадок, предположений и домыслов не будет считаться достоверной. Для того, чтобы доказательства были достоверными, они должны основываться на неоспоримых фактах.
- Достаточность. Данный критерий включает в себя совокупность доказательственной базы. Данный аспект очень важен в процессе доказывания. Для того, чтобы признать человека виновным либо невиновным, должен быть полный спектр доказательственной базы. При недостаточных сведениях суд не сможет вынести объективное решение по уголовному делу и признать человека виновным либо невиновным в совершении преступления.
Допустимость доказательства
Под допустимостью в уголовном процессе понимается:
- гарантия достоверности полученных сведений;
- соответствие доказательств нравственным и правовым нормам;
- совокупность законодательных требований, которым доказательство должно соответствовать;
- институт конституционного и уголовно-процессуального права, обеспечивающий справедливое правосудие при соблюдении прав обвиняемого.
Функции правила о допустимости доказательств:
Готовые работы на аналогичную тему
Курсовая работа Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе 450 ₽ Реферат Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе 250 ₽ Контрольная работа Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе 200 ₽
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость
- охранительная – исключение недопустимых доказательств ограждает личность от противоправных действий органов расследования;
- регулятивная – предупреждает возможное нарушение процессуальной формы при собирании доказательств и проведении следственных действий;
- удостоверительная – гарантирует достоверность полученных сведений.
Компонентами допустимости являются:
- надлежащий источник доказательства (например, лицо, давшее показания);
- надлежащее лицо, получившее доказательство (например, следователь, в производстве которого находится дело);
- надлежащая форма получения доказательств (процессуальная форма следственного или процессуального действия);
- надлежащее закрепление доказательства (протокол допроса, а не опроса);
- отказ от использования в доказывании догадок, предположений.
Правила оценивания
Доказывание – сложный мыслительный процесс, позволяющий объективно судить о причастности лица или лиц к совершенному преступлению. Поэтому для лиц, занимающихся расследованием, прокуроров и судей так важно, чтобы каждое доказательство подлежало оценке по установленному порядку, т.е по всем четырем критериям.
Важным правилом оценки является принцип свободы и независимости при оценивании информации судом. Никакое доказательство заранее не может быть воспринято как законное и неоспоримое. Не важно, от кого получены сведения, от подозреваемого или пострадавшего, вся информация оценивается в равной степени. Никакое доказательство не имеет преимуществ и недостатков перед другой информацией, полученной в рамках расследования дела.
Признать доказательство несоответствующим и незаконным можно до вынесения приговора. В случаях, когда доказательственная база, полученная в рамках следственного и судебного расследования, была собрана с нарушениями законодательства, либо были выяснены новые обстоятельства по делу, приговор будет отменен. Также можно обжаловать приговор, который был вынесен на незаконной доказательственной базе.
Справка! При оценки доказательственной базы граждане должны руководствоваться буквой закона и собственной совестью. Оценивать собранные доказательства могут судьи, прокуроры, следователи и дознаватели, а также присяжные заседатели, участвующие в судебном процессе.
6.4. Недопустимость доказательств
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Это значит, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Недопустимые доказательства (ст. 75 УПК): 1. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3. иные доказательства, полученные с нарушение требований УПК.
