Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела
Конституция РФ допускает возможность реализации норм уголовного судопроизводства только в тех случаях, когда имеются признаки преступления.
Законодателем определено, что расследование преступления начинается со стадии возбуждения уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела – первая стадия уголовного процесса.
В этой стадии полномочные органы государства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовившемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как и любую другую стадию уголовного процесса, возбуждение уголовного дела характеризуют свои непосредственные задачи, особый круг субъектов, своя процессуальная форма, сроки производства, особые итоговые решения и процессуальные этапы.
Задача стадии возбуждения уголовного дела. Задача стадии возбуждения уголовного дела состоит в своевременном начале расследования по совершенному или готовившемуся преступлению, так как запоздалое реагирование на информацию о преступлении может привести к утрате доказательств, что может серьезно затруднить расследование или даже обречь его на неудачу.
Сущность стадии возбуждения уголовного дела. Сущность этой стадии заключается в том, что орган дознания, дознаватель и следователь, установив в событии, о котором им стало известно, признаки преступления, обязаны принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и начать производство по уголовному делу. Иными словами, на стадии возбуждения уголовного дела принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для судебного разбирательства (ст.ст. 146, 147 УПК РФ).
Если же отсутствуют достаточные основания признаков преступления, либо выявляются обстоятельства, исключающие производство по делу, то органом предварительного расследования принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Этими двумя видами решений завершается стадия возбуждения уголовного дела.
Значение стадии возбуждения уголовного дела. Значение данной стадии уголовного процесса заключается в том, что своевременное и обоснованное возбуждение уголовных дел имеет большое предупредительное и воспитательное значение, поскольку способствует укреплению убежденности населения в неотвратимости наказания, справедливости законодательства, надлежащем уровне борьбы с преступностью, надежности зашиты правоохранительными органами интересов граждан и государства от преступных посягательств. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях представляет собой своеобразный фильтр, который позволяет уполномоченным на то государственным органам отделить преступление от проступка, принять решение о необходимости производства расследования или об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому возбуждение уголовного дела без достаточных оснований, равно как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются не только грубыми нарушениями законности, но и приводят к напрасной затрате сил и средств правоохранительных органов и к созданию чрезмерной нагрузки в их работе.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела
Для возбуждения уголовного дела необходимо одновременное наличие двух составляющих: законного повода и достаточного основания.
Повод для возбуждения уголовного дела. Под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного процессуальным законом источника, прием которого обязывает органы предварительного расследования (а по делам частного обвинения – судью) приступить к процессуальной деятельности (п. 43 ст. 5, ст.ст. 140-143 УПК РФ).
В ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрено четыре повода для возбуждения уголовного дела.
Первым поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является заявление о преступлении. Заявление о преступлении – это обращенное к компетентным органам или суду официальное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, удостоверенное определенным образом.
Заявление о преступлении является наиболее распространенным поводом, адресованном компетентным органам.
Заявление о преступлении может исходить как от частного, так и от должностного лица. Например, как заявление о преступлении расценивается обращение руководителя коммерческой организации с просьбой о привлечении к уголовной ответственности за преступление против интересов службы в коммерческой организации.
Анонимное заявление не может служить поводом к возбуждению уголовного дела. Анонимные заявления проверяются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий либо иным непроцессуальным путем.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сообщено в устной или письменной форме. Письменное заявление должно быть подписано заявителем. Устное заявление подлежит занесению в протокол. В протоколе должны содержаться данные о заявителе и о документах, удостоверяющих личность заявителя. В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 УК РФ, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется его подписью. При этом заявителю также разъясняются положения статьи 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
В заявлении отражается информация о преступлении, в конце протокола делается отметка о том, прочитан ли он лично или вслух лицом, принявшим заявление, правильно ли записано со слов заявителя, содержание замечаний либо указание на их отсутствие. Протокол также подписывается лицом, принявшим заявление.
Если сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В этом случае отдельный протокол принятия устного заявления не составляется. По общему правилу сообщать о совершенном или готовившемся преступлении – это право, а не обязанность граждан, однако при определенных обстоятельствах законодатель предусматривает обязанность граждан под страхом привлечения к уголовной ответственности сообщать органам предварительного расследования об известных им готовившихся или совершенных особо тяжких преступлениях (ст. 316 УК РФ).
В силу принципа публичности уголовного процесса компетентные органы государства и уполномоченные должностные лица в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело независимо от волеизъявления потерпевшего. Исключение составляют только дела частного и частно-публичного обвинения.
Разновидностью заявления о преступлении в соответствие с п. 1-1 ч.1 ст.140 УПК РФ, является направление должностными лицами Центрального банка РФ либо конкурсными управляющими (ликвидаторами) финансовых организаций материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ.
Вторым поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ. Она представляет собой добровольное сообщение лица, обратившегося в орган дознания, предварительного следствия, о совершенном им преступлении.
Явка с повинной является одним из видов позитивного поведения лица, совершившего преступление. Полученное сообщение подлежит тщательной проверке и критической оценке, с целью исключить незаконное давление на лицо, заявившее о явке с повинной.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Письменное заявление подписывается заявителем. Устное заявление принимается и заносится уполномоченным должностным лицом в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст.141 УПК РФ. В конце протокола отмечается, прочитан ли он лично или вслух лицом, принявшим явку с повинной, правильно или неправильно записано со слов заявителя, отмечаются замечания к протоколу (содержание замечаний либо указание на их отсутствие). Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, принявшим заявление.
Третьим поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В связи с тем, что заявление о преступлении и явка с повинной выделены законом как самостоятельные поводы, можно сделать вывод о том, что третьим поводом для возбуждения уголовного дела является любая информация о совершенном или готовящемся преступлении, процессуально оформленная рапортом об обнаружении признаков преступления.
Иными источниками могут быть любые источники информации, за исключением указанных в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ. Это непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором или судом. Эти признаки могут быть обнаружены при проведении следственных действий по возбужденному уголовному делу (например, при осмотре места происшествия, обыске, допросе потерпевшего, свидетеля и т.д.), при выявлении факта дачи заведомо ложных показаний участниками судопроизводства во время рассмотрения дел в суде, при проведении оперативно-розыскных мероприятий органом дознания, при исполнении служебных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов.
Постановлениями Правительства, приказами, инструкциями ряда министерств и ведомств определена обязанность руководителей учреждений, организаций, предприятий сообщать о наличии, выявлении, обнаружении признаков преступления. Так, медицинские учреждения обязаны незамедлительно сообщать в органы полиции о случаях доставления в них лиц с наличием телесных повреждений, когда есть основания полагать об насильственном характере этих повреждений.
Одним из видов иного источника информации следует считать и материалы (рапорты, объяснения, акты), которыми оформлены результаты личного наблюдения преступления сотрудниками правоохранительных органов, оказавшихся случайными свидетелями данного преступления.
Факт получения информации о совершенном или готовящемся преступлении из указанных источников оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Этот рапорт, как вытекает из буквального толкования закона, составляется в момент получения первичной информации. В некоторых случаях подобная информация, являясь результатом специально предпринятой проверки (в рамках административной, оперативно-розыскной, прокурорско-надзорной деятельности), содержит достаточные данные для принятия окончательного процессуального решения.
В рапорте об обнаружении признаков преступления отражаются наименование руководителя следственного органа или начальника органа дознания, которому адресован рапорт; процессуальное основание рапорта; установленные обстоятельства совершенного деяния и источник получения информации об этом; должность, звание, фамилия и инициалы лица, получившего сообщение; число, месяц и год составления рапорта; подпись должностного лица, составившего рапорт.
С целью исключения случаев укрытия преступлений от учета, а также правильного исчисления сроков принятия решения составленный рапорт подлежит регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. В органах внутренних дел эта книга ведется в дежурной части. После регистрации рапорт передается начальнику органа предварительного следствия или дознания.
Четвертым поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Прокурор выносит данное постановление в результате осуществления надзора за соблюдением законности или рассмотрения обращения граждан (ст. 10 Федеральный закон «О прокуратуре РФ»).
Одного лишь наличия повода для возбуждения уголовного дела недостаточно.
Чтобы обеспечить обоснованность расследования, требуется еще основание.
Основание для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие фактических данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.
Для обнаружения признаков преступления (то есть оснований к возбуждению уголовного дела) проводится проверка заявления или сообщения о преступлении.
Она осуществляется не процессуальным (в том числе оперативным) путем.
В некоторых случаях уголовное дело может быть возбуждено и при отсутствии сведений об этих обстоятельствах. Обычно бывает достаточно установить объект и объективную сторону преступления. В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту события преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in personam), что однако при определенных условиях не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, например, при задержании преступника на месте преступления, либо в силу специфики преступления (дача заведомо ложных показаний). В этом случае лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно получить процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого в установленном порядке.
Выяснение самого деяния и установление в нем признаков состава преступления предпринимается на основе полученных данных. Необходимо, чтобы их было достаточно для обоснованного вывода. Достаточность данных достигается путем установления логических связей между ними, устранения противоречий, подкрепления обстоятельств комплексом источников. В каждом конкретном случае достаточность данных для обоснованного вывода о наличии признаков преступления определяется уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению. Поэтому каждое сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, первичные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены, при необходимости получены объяснения, потребованы дополнительные материалы.
Вместе с тем получение необходимых данных должно быть ограничено задачами стадии возбуждения уголовного дела. Вывод об имевшем место преступлении, хотя и должен быть основан на достаточных данных, все же носит обычно предположительный характер и побуждает к проведению всестороннего расследования в следующей стадии процесса. С другой стороны, необоснованное расширение пределов проверки сообщения о преступлении затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела и создает условия для уничтожения следов и сокрытия преступления.
Поэтому, чтобы не допустить подмены этой стадии предварительным следствием, законодатель ограничивает возможность производства до возбуждения дела следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств и их источников, но предусматривает возможность довольно широкого применения иных процессуальных действий, с помощью которых можно процессуально закрепить и проверить поступившее заявление или сообщение о преступлении.
Проверка сообщения о преступлении: в поисках утраченного времени
Положения нормативного правового акта порой сформулированы таким образом, что некоторые ситуации, являющиеся следствием определенной комбинации действий участников правоотношения, уже не могут адекватно регулироваться исходными нормами, а специальные нормы для таких случаев отсутствуют. Пример – дополнительная доследственная проверка, проблемные аспекты которой предлагаем обсудить.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также виды решений, принимаемых по его результатам, определены ст. 144 и 145 УПК РФ. Кодексом установлен предельный срок проведения доследственной проверки – 30 суток, по истечении которого должностное лицо обязано принять процессуальное решение. Вместе с тем УПК предусматривает возможность отмены такого решения, что влечет проведение дополнительной проверки. Однако специальные положения, посвященные ее регулированию, – в частности, устанавливающие количество возможных отмен принятого решения, а также сроки проведения дополнительной проверки, – в законе отсутствуют.
Это приводит к тому, что к порядку дополнительной доследственной проверки применяются положения ст. 144 УПК, причем должностные лица органов дознания, следствия и прокуратуры толкуют их буквально, полагая, что срок дополнительной проверки также ограничен 30 сутками, а решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут выноситься бесчисленное количество раз, поскольку ограничения на этот счет УПК прямо не установлены. При таком подходе проверка сообщения о преступлении может проводиться неограниченное время.
Однако использование систематического, телеологического и исторического способов толкования ст. 144 Кодекса дает основания для иных выводов. Очевидно, что, ограничивая доследственную проверку определенным сроком, законодатель пытался защитить права лиц, в отношении которых было совершено преступление, от волокиты, а то и противоправного бездействия лиц, уполномоченных проверять сообщения о преступлениях. Нельзя забывать и о сроках давности, составляющих для преступлений небольшой тяжести всего два года. В связи с этим наличие нормы, устанавливающей предельный срок продления периода доследственной проверки, свидетельствует о том, что УПК не подразумевает ее «не очерченный временными рамками» характер.
Отметим, что независимо от способов толкования УПК в части сроков доследственной проверки действующие положения Кодекса не позволяют обеспечить должное качество проверки, а также баланс интересов заинтересованных лиц.
Так, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (отказе в его возбуждении) нередко сталкиваются интересы должностных лиц правоохранительных органов, проводящих проверку и уполномоченных принимать соответствующее решение, и потерпевших. Желание последних понятно – чтобы виновные были привлечены к уголовной ответственности, чему неизбежно предшествует принятие решения о возбуждении уголовного дела. Однако далеко не всегда данному желанию корреспондирует настрой правоохранителей, что зачастую обусловлено потенциальными сложностями доказывания вины лиц, совершивших преступление, и, как следствие, – последующими проблемами при направлении дела в суд. При этом УПК не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела, как «проблематичность расследования», поэтому необоснованный отказ в возбуждении дела при наличии повода и основания, предопределенный подобной мотивацией, грубо нарушает как уголовно-процессуальные, так и конституционные права потерпевших.
В указанном «конфликте интересов» заявитель выступает в «слабой позиции», поскольку «по ту сторону баррикад» находится представитель государства с присущими ему властными полномочиями. Вполне понятно, что отсутствие намерения возбуждать уголовное дело и наличие в законе «лазейки» для потенциально бесконечного вынесения «отказных» постановлений могут приводить (и приводят) к серьезному злоупотреблению правом: доходит до того, что оперуполномоченный, не проводя проверку по существу, формально направляет запросы в различные организации и ждет ответы на них, чтобы затем направить новые запросы, создавая тем самым видимость процесса установления обстоятельств произошедшего. Сопровождается такая «доследственная проверка» систематическим вынесением необоснованных (не содержащих анализа известных (установленных) фактических обстоятельств) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемых надзирающим органом при наличии жалобы заявителя. Такая ситуация может длиться годами. Встречаются и случаи, когда в промежутках между отменой постановления об отказе в возбуждении дела и вынесением нового проверочные мероприятия вовсе не проводятся. В результате лицо, потерпевшее от преступления, не получает законного и обоснованного решения по результатам проверки доводов его заявления.
Установлению баланса интересов и обеспечению законности при проведении дополнительной доследственной проверки в условиях регулирования порядка ее проведения правилами, диктуемыми сложившейся правоприменительной практикой, мог бы способствовать эффективный судебный контроль. Однако (по крайней мере, в ряде субъектов РФ) обжалование бездействия должностных лиц, проводящих доследственную проверку, в порядке ст. 125 УПК не позволяет достичь названных целей.
Представляется, что это обусловлено рядом взаимосвязанных обстоятельств.
Во-первых, расширительным толкованием судами абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя <�…> судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
Во-вторых, ориентированием суда на формальные критерии при оценке законности обжалуемых действий (бездействия) в ущерб их содержательному анализу.
В-третьих, нежеланием судов давать негативную оценку деятельности должностных лиц органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, и прокуратуры (признание бездействия при проведении доследственной проверки незаконным свидетельствует о наличии недостатков в деятельности прокуратуры как надзорного органа) без острой необходимости.
Практика показывает, что суды зачастую не оценивают проведенные проверочные мероприятия с точки зрения их объема в контексте совокупного срока проверки сообщения о преступлении, а также их необходимости и целесообразности для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Достаточным для отказа в признании бездействия должностных лиц незаконным является факт проведения каких-либо мероприятий в рамках дополнительной доследственной проверки (например, направление запросов, повторное получение объяснений) и своевременное вынесение решений по ее итогам (в течение 30 суток), причем неважно, сколько месяцев (или лет) прошло с момента подачи заявления о преступлении. Очевидно, что такой судебный контроль фактически узаконивает формальный подход к проверке сообщения о преступлении. Результатом данного подхода становится систематическое вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в случаях, когда это выгодно правоохранительным органам.
Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, обусловлена тем, что модель доследственной проверки, установленная в УПК, в части сроков не вполне адекватна действительности. Практика показывает, что за 30 суток не всегда можно сделать достоверный вывод о наличии в деянии признаков состава преступления. В частности, нередко для установления обстоятельств произошедшего необходимо направить запросы в госорганы или организации, и ответы на них порой поступают позднее, чем спустя 30 суток с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении. Кроме того, в ряде случаев невозможно сделать вывод о наличии признаков преступления без судебной экспертизы или иного исследования, возможность проведения которых предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК (например, для установления факта причинения вреда здоровью). При этом в законе указано, что должностное лицо, проверяющее сообщение о преступлении, вправе получить заключение эксперта в разумный срок.
Использование оценочного понятия для определения срока, до истечения которого может быть получено заключение эксперта, подразумевает, что производство экспертизы может превышать 30 суток, что делает невозможным принятие законного и обоснованного решения по результатам доследственной проверки в установленный УПК срок. При таких обстоятельствах неизбежно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в условиях, когда все проверочные мероприятия, необходимые для формулирования вывода о наличии (отсутствии) в деянии признаков преступления, не были проведены. Такое постановление обречено на отмену.
Обозначенный законодательный изъян и продиктованная им практика преждевременных отказов в возбуждении уголовного дела негативно влияют на отечественную доследственную проверку в целом. Наличие не предусмотренных законом случаев вынесения преждевременных «отказных» постановлений приводит к трансформации правосознания правоприменителя: поскольку в определенных ситуациях вынесение отказных постановлений, заведомо подлежащих отмене, является неизбежным (что влечет вывод о том, что вынесение подобных постановлений объективно возможно), а перечень таких ситуаций нормативно не закреплен, лица, проводящие доследственную проверку, считают допустимым вынесение соответствующих постановлений и без крайней необходимости. Это приводит к злоупотреблению правом со стороны правоприменителя – вплоть до вынесения заведомо незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение многих лет, то есть обусловливает сложившуюся практику, когда проверка сообщения о преступлении не имеет конкретных сроков.
Решить проблему, на наш взгляд, можно только внесением поправок в УПК. При этом можно говорить о двух принципиально разных подходах к изменению процессуального законодательства. Первый предполагает кардинальное реформирование института доследственной проверки. В этом контексте представляется полезным опыт государств со схожей правовой системой. Например, во Франции в связи с получением информации о преступлении полиция производит дознание, которое по сравнению с российской доследственной проверкой имеет несколько иную правовую природу: целями дознания являются быстрое раскрытие преступления, розыск подозреваемых и производство неотложных следственных действий; при его производстве полиция обладает широкими полномочиями, включая применение мер процессуального принуждения при наличии законных оснований1.
Германская модель уголовного судопроизводства характеризуется отсутствием стадии возбуждения уголовного дела: при наличии поводов (заявление частных лиц, сообщения полиции и иные) и так называемого простого подозрения в совершении преступления проводятся следственные действия, что означает начало производства по уголовному делу2.
Данный подход подразумевает внесение существенных изменений в УПК, переработку многих уголовно-процессуальных институтов в силу системности положений закона. В связи с этим рассмотрим подробнее второй подход, предполагающий решение проблемы определения конечных сроков проведения доследственной проверки за счет «точечных» изменений норм Кодекса. Так, исходя из того, что нередко 30 суток для проведения всех проверочных мероприятий, а также получения экспертного заключения не хватает, в научной литературе некоторые авторы предлагают увеличить предельный срок доследственной проверки. Вместе с тем единства мнений относительно того, каким должен быть этот срок, не наблюдается.
Например, существует точка зрения, согласно которой сроки доследственной проверки могут продлеваться неограниченно3. Данная позиция, на наш взгляд, представляется спорной, поскольку при таком подходе размывается грань между проверкой сообщения о преступлении и предварительным следствием. Вместе с тем согласно закону на этапе предварительной проверки требуется установить лишь достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.
Некоторые авторы видят решение проблемы в ограничении проверки «разумным сроком»4. Подобное предложение, по нашему мнению, также не лишено недостатков, поскольку отказ от четких сроков проверки поставит потерпевших в положение, максимально уязвимое к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, и не поможет решению проблемы незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
Более взвешенной представляется позиция о возможности продления срока доследственной проверки до 90 суток5. Однако при формулировании данного предложения учитывается только проблематичность принятия законного и обоснованного решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в 30-дневный срок, и, – как в случае ограничения предварительной проверки «разумным сроком», – не учитывается, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут выноситься и по причине нежелания правоохранителей возбуждать уголовное дело в принципе.
Таким образом, считаем, что одним лишь увеличением предельного срока доследственной проверки проблему не решить, так как по его истечении все равно может быть принято заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении дела. И что за этим последует: потенциально неограниченное количество дополнительных проверок? Следовательно, задача состоит в том, чтобы не только предусмотреть в УПК адекватные сроки проверки сообщения о преступлении, но и максимально затруднить возможность запуска круговорота «вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – отмена постановления – проведение дополнительной проверки – вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
Для решения этой задачи целесообразно дополнить УПК рядом положений.
Первое: при необходимости получения ответов на запросы о предоставлении документов и (или) информации, завершения производства исследований и (или) судебных экспертиз срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа по ходатайству следователя либо прокурором по ходатайству дознавателя до 60 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. «В исключительных случаях, при необходимости проведения строительных, бухгалтерских, финансово-аналитических, компьютерных, а также иных судебных экспертиз, на производство которых требуется продолжительное время, срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями до 90 суток»6.
Второе: после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалы направляются для дополнительной проверки, срок которой не может превышать 30 суток.
Третье: второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, утверждается руководителем следственного органа по субъекту РФ или начальником органа дознания по субъекту Федерации; третье и последующие – председателем СКР, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) либо руководителем соответствующего федерального органа дознания.
Четвертое: если сообщение о преступлении проверял орган дознания, и в связи с обнаружением признаков преступления материал был передан в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка проводится следователями следственного органа. В случае несогласия с передачей сообщения о преступлении в следственный орган его руководитель направляет материал проверки прокурору для определения подследственности. Сообщение о преступлении может быть передано обратно в орган дознания только на основании постановления прокурора об определении подследственности.
Думаем, для формулирования в подавляющем большинстве случаев вывода о наличии (отсутствии) данных, указывающих на признаки преступления, 90 суток достаточно. Если соответствующие данные установлены, уголовное дело возбуждается и расследуется в установленном порядке. При этом если в процессе расследования выяснится, что состав преступления в действиях лиц, причастных к событию потенциального преступления, отсутствует, УПК предусмотрена возможность прекращения дела.
Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела будет осуществляться в ситуациях, когда установленным при предварительной проверке фактическим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, либо в экстраординарных случаях, когда по каким-либо причинам все необходимые обстоятельства за 90 суток не установлены. Последующее вынесение постановлений об отказе в возбуждении дела будет осложнено необходимостью их утверждения на уровне регионального или федерального руководства, что, полагаем, позволит существенно сократить количество заведомо незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и, как следствие, будет способствовать торжеству законности на этапе возбуждения уголовного дела.
1 См.: Уголовный процесс западных государств / Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А.; Под ред.: Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-М, 2001. С. 325–330.
2 См.: Там же. С. 441.
3 См.: Костенко К.А. Эволюция стадии возбуждения уголовного дела: процесс неизбежный и пока что незавершенный! // Российский следователь. 2022. № 4. С. 26.
4 См.: Ушаков А.Ю., Аменицкая Н.А. Проблемы доступа к правосудию на этапе возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 3. С. 37.
5 См., например: Кутуев Э.К., Логунов О.В. Совершенствование стадии возбуждения уголовного дела как средство устранения причин и условий, способствующих принятию необоснованных процессуальных решений // Российская юстиция. 2022. № 11. С. 35
6 Кутуев Э.К., Логунов О.В. Там же.
Порядок рассмотрения сообщений о преступлении
Рассмотрение сообщений о преступлениях составляет содержание стадии возбуждения дела и включает в себя прием, регистрацию, проверку первичной информации и принятие по ней решения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Порядок регистрации сообщений о преступлении.
Прием и регистрация сообщений о преступлениях осуществляется в правоохранительных органах, чаще всего – в дежурной части подразделения полиции.
Должностные лица обязаны принять сообщение вне зависимости от вида преступления, места и времени его совершения, полноты информации. Прием сообщения о преступлении заканчивается соответствующей регистрацией (в книге учета сообщений о происшествиях в органах внутренних дел и аналогичных книгах в других органах предварительного расследования). Порядок регистрации устанавливается ведомственными инструкциями.
Заявителю на руки выдается документ о принятии сообщения о преступлении (талон-уведомление) с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения может быть обжалован заявителем прокурору или в суд в порядке ст.124 и 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).
Способы проверки сообщений о преступлении.
Проверка сообщения о преступлении носит логический характер, осуществляемый по каждому заявлению или сообщению и только в рамках тех сведений, которые имеются в поступившем материале. Она проводится в форме анализа и оценки информации, Содержащихся в задокументированных заявлениях или сообщениях о преступлении. Без такой проверки весьма сомнительно принятие сколько-нибудь законного, обоснованного решения. По существу, в таком случае происходит уяснение смысла поступивших сведений, логическое определение их содержания, с целью дать им правовую оценку и принять конкретное решение.
В тех случаях, когда в поступивших материалах содержится недостаточно сведений для принятия решения, проводятся проверочные действия, суть которых заключается в собирании дополнительных сведений, подтверждающих или опровергающих первоначальную информацию о преступлении.
Средствами проверки являются непринудительные способы собирания доказательств. К ним относятся получение образцов для сравнительного исследования, различные справки, проведение ревизии, документальных проверок, инвентаризации, а также судебные экспертизы. Ряд проверочных мероприятий инициируется путем дачи письменных поручений органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Проведение таких действий предусматривается ч. 4 ст. 21, ст. 144 УПК РФ.
Часть 1-1 ст. 144 УПК РФ определяет порядок получения объяснений от очевидцев и заявителя. Опрашиваемым разъясняется, что при проведении данных процессуальных действий они могут не свидетельствовать против самих себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ, что они могут пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Участники проверки сообщения о преступлении могут также быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» государственной защите могут подлежать до возбуждения уголовного дела заявитель, очевидец или жертва преступления, либо иные лица, которые способствовали предупреждению или раскрытию преступления.
Если информация о преступлении было получена из средств массовой информации, то редакция СМИ должна по запросу органов уголовного преследования передать им имеющиеся в ее распоряжении материалы о преступлении (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). При этом редакция имеет право не сообщать данные о лице, предоставившем информацию, если это лицо поставило условие неразглашения своего имени.
Чтобы не допустить подмены стадии возбуждения уголовного дела стадией предварительного расследования, законодатель ограничивает возможность производства до возбуждения дела следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств и их источников, но, компенсируя свой запрет, допускает возможность довольно широкого применения иных процессуальных действий, с помощью которых можно процессуально закрепить и проверить поступившее заявление или сообщение о преступлении. В связи с этим возможности установления обстоятельств совершенного преступления на данном этапе значительно уже, чем во время предварительного расследования.
Таким образом, согласно действующему законодательству процессуальная деятельность в данной стадии осуществляется за небольшим исключением без производства следственных действий. По общему правилу производство следственных действий (как обладающих принудительным характером) до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не допускается, кроме осмотров места происшествия, предметов и документов, трупов (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), освидетельствование и производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что проверка – это умозрительная и практическая деятельность должностных лиц предварительного расследования, осуществляемая в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и направленная на получение, фиксацию и оценку фактических данных, необходимых для разрешения заявлений и сообщений.
Сроки проведения проверки по сообщению о преступлении.
Срок процессуальной проверки сообщений о преступлениях составляет до 3 суток со дня приема сообщения о преступлении. Данный срок может быть продлен до 10 суток по ходатайству следователя или дознавателя соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также оперативно-розыскных мероприятий этот срок может быть продлен до 30 суток прокурором по ходатайству дознавателя или руководителем следственного органа по ходатайству следователя.
Установленный законодателем срок принятия решения – 30 суток исчисляется с момента поступления заявления или сообщения в соответствующий государственный орган и до его разрешения, то есть до принятия решения о возбуждении дела или об отказе в нем. Ни при каких условиях он не может быть продлен, данный срок является окончательным, дальнейшее проведение проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела законодателем не допускается.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.140-148 УПК РФ) должностные лица органов внутренних дел (полиции), обязаны рассматривать заявления граждан и представителей юридических лиц, а также иные сообщения о готовящихся либо совершенных преступлениях.
Кроме того, в соответствии с приказом Министра внутренних дел России №140 от 01.03.2013 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», сотрудники полиции обязаны также принять сообщение о любом административном правонарушении либо происшествии и рассмотреть их в пределах своей компетенции.
Сообщения от граждан и юридических лиц могут быть приняты по телефону, телеграфу, факсимильной связью, электронной почтой, а также при личном обращении заявителя в дежурную часть отдела полиции – в этом случае срок ожидания в очереди не может превышать 30 минут.
В соответствии со ст.144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток, при необходимости проведения комплекса проверочных мероприятий он может быть продлен до 10 суток, а при проведения экспертных исследований до 30 суток (с согласия прокурора либо руководителя следственного органа).
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностные лица указанных органов в соответствии со ст.145 УПК РФ и в пределах своей компетенции обязаны принять одно из следующих решений:
— о возбуждении уголовного дела;
— об отказе в возбуждении уголовного дела;
— о передаче сообщения по подследственности (территориальной либо ведомственной) либо в суд – по делам частного обвинения (ст.115 ч.1, ст.116 ч.1, ст.128.1 ч.1 УК РФ).
Заявителю направляется соответствующее уведомление.
Сообщения об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном Кодексом об административном правонарушении РФ.
Порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства установлен главой 16 УПК РФ.
Граждане и представители юридических лиц, не согласные с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов внутренних дел органов вправе обжаловать их как непосредственным и вышестоящим руководителям должностного лица, чьи действия и решения обжалуются, так и надзирающему прокурору либо в суд по месту совершения деяния, явившегося предметом процессуальной проверки.
Применительно к Октябрьскому району г.Ижевска такие жалобы могут быть поданы:
— руководству отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 265«б», тел.:646-920, 613-033;
— руководству Управления МВД России по г.Ижевску по адресу: г.Ижевск, ул.В.Шоссе, 9, тел.:425-800, 948-226;
— руководству МВД по Удмуртской Республике по адресу: г.Ижевск, ул.Советская, 17, тел.доверия: 934-373, 934-474, 934-575;
— прокурору Октябрьского района г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 393, тел.:725-540;
— прокурору Удмуртской Республики по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 194, тел. дежурного:784-578;
— в Октябрьский районный суд г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Родниковая, 60, тел.:721-428.
