Комментарий к ст. 241 УК РФ
Объектом преступления является общественная нравственность.
Факультативный объект — отношения по охране здоровья человека.
Объективная сторона выражена несколькими альтернативными действиями: 1) действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами; 2) содержание притонов для занятия проституцией; 3) систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.
Уголовный кодекс РФ в ст. 33 определяет, что «организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».
Исходя из этого определения можно выделить две формы действий организаторов притона: действия, вследствие которых притон возникает (например, выбор места и т.п.); действия, дающие возможность использовать притон в соответствии с целями его создания (подбор проституток, поиск клиентов, покупка продуктов и спиртных напитков и т.п.).
Организация притонов для занятий проституцией — это деятельность одного или нескольких лиц, направленная на создание притона и его функционирование. Характер действий лиц, организующих притоны, может быть различным: разработка плана по созданию притона и его реализация, выбор (подбор) помещения или другого места для использования в качестве притона; подбор «персонала», оказывающего сексуальные услуги, поиск клиентов и т.п. Организаторская деятельность может распределяться между несколькими членами, когда один подыскивает помещение под притон, а другой привлекает в него клиентов. Действия этих лиц, охватываемые общей целью, должны квалифицироваться как соисполнительство по ст. 241 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Организация притона является оконченным преступлением не с того момента, когда в нем фактически начали заниматься проституцией, а с момента, когда притон создан и готов к функционированию независимо от того, будет ли реализована цель его создания.
Содержателем притона может быть лицо, во владении или распоряжении которого находится помещение или какое-либо место, в котором оказываются за вознаграждение интимные услуги. Владение или распоряжение помещением, местом может осуществляться на законных основаниях или самоуправно. Для наличия в действиях лица состава содержания притона необходимо установить систематическое предоставление притона. Разовое предоставление помещения для полового сношения с лицом, занимающимся проституцией, не образует состава преступления. Содержание притона включает в себя следующие действия: прием проституток и клиентов; производство расчетов с клиентами; охрана притона; поддержание в нем порядка; обеспечение продуктами, спиртными напитками, оплата коммунальных услуг и т.п.
Содержание притонов — это деятельность, рассчитанная на многократное предоставление помещений или иных мест для занятия проституцией. Деяние следует признавать оконченным с момента начала содержания притона. Не входит в понятие «содержание притонов» деятельность, связанная с использованием доступных для всех мест, к которым лицо не имеет никакого отношения, например подвал, чердак. Состав преступления формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком состава преступления является цель — занятие проституцией.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
В ч. 2 ст. 241 УК РФ установлена ответственность за те же деяния, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или с угрозой его применения; в) с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетнего.
К лицам, использующим свое служебное положение для организации занятия проституцией, относятся должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями.
Понятия применения насилия или угрозы его применения аналогичны соответствующему понятию, рассмотренному применительно к составу вовлечения в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ).
Использование для занятия проституцией заведомо несовершеннолетнего предполагает вовлечение в занятия проституцией лица, заведомо для виновного не достигшего восемнадцати лет (см. также комментарий к ст. 240 УК РФ).
Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 рассматриваемой статьи, совершенные с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, влечет ответственность по ч. 3 ст. 241 УК РФ.
Судебная практика по статье 241 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 1-АПУ17-12
По его мнению, на достоверность показаний К. влияет и тот факт, что он сам по сути мог быть привлечен к ответственности по ст. 241 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие процессуальные документы. Обращает внимание, что суд (стр. 122 приговора), делая вывод о том, что Соколов, Шкаев, Сивков и Жексембаев заранее определили роли, место совершения преступления, не привел доказательств в подтверждение этих выводов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 11-АПУ18-20СП
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части,
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 205-АПУ19-2
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, начиная с подготовительной части судебного заседания и заканчивая вынесением приговора (с 25 мая по 15 октября 2022 г.), в соответствии со ст. 242 УПК РФ проводилось в составе судей О., К. Ж. и при непосредственном участии подсудимого Гугова И.А., как это предусмотрено ч. 6.1 ст. 241 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 5-АПУ19-34
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Мамырканова Э.Т. на постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 года, которым жалоба Мамырканова Эльдияра Телековича, … , на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 февраля 2022 года о его выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 241 УК Кыргызской Республики оставлена без удовлетворения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 31П18
По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2010 года Мандрыкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) — к лишению свободы сроком на 3 года, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) — к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мандрыкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 255П18
Артамонов Владимир Юрьевич, … был задержан 20 апреля 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 49-АПУ17-9
— п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы на 1 год; — ч. 3 ст. 240 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 1 год; — ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2015 г. в отношении Р.) к 2 годам;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 73-АПУ17-19
Литвинова Татьяна Евгеньевна, … судимая приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2016 г. по ч. 2 ст. 210, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, —
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 49-АПУ17-8
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 241 УК РФ сроком на 2 года; и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
Обращает внимание, что свидетель П. в суде заявил, что его показания на следствии это слухи и домыслы, их не подтверждает. А показания А. (протокол с/з от 30 марта 2015 г. стр. 96, 104 — 105) опровергает приговор в отношении него от 4.10.2011 г. по ст. 241 УК РФ (т. 86 л.д. 231 — 233), где А. признается, что сам все организовывал.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 88П20
Котовский Александр Александрович, … был задержан 18 мая 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ. 20 мая 2016 г. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении Котовского А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 июля 2016 года.
Ст. 241 ч. 1 УК РФ (организация притона для занятия проституцией) 2
Ст. 241 ч. 1 УК РФ (уголовное дело находится в Мещанском суде г. Москвы). Защита подсудимой, обвиняемой в организации притона для занятия проституцией. Свою вину не признает. За данное противоправное деяние предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. В настоящее время формально закончено судебное следствие (все, имевшиеся доказательства исследованы), однако Мещанская прокуратура г. Москвы ходатайствовала перед судом об отложении судебных прений для предоставления дополнительных доказательств.
Состоялись судебные прения, сторона обвинения просить 2 года лишения свободы, сторона защиты оправдать.
Оглашен приговор, по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Адвокатом подана кассационная жалоба:
Адвокатская Палата Московской области
Коллегия адвокатов «ДОВЕРИЕ»
ИНН 7707318584/770701001, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2
Почтовый адрес: 101000, г. Москва, ул. Варварка, д. 14, офис 205, т. 727-51-19, т. 926-279-22-67
Р/сч № 40703810238060115127 в АК СБ РФ, БИК 044525225
К/с 30101810400000000225, Царицынское отделение № 7978
В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8, 107076
От защитника — адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в защиту интересов осужденной __________________, содержащейся в ИЗ- 77/6 г. Москвы
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на приговор Федерального судьи Мещанского районного суда г. Москвы)
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, подсудимая ______________ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с содержанием в колонии общего режима.
Однако данный приговор должен быть изменен вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно — процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной его суровости.
1. Так судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального Закона:
— сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 07 апреля 2009 года (осмотр денежных купюр в количестве 3 штук, достоинством 1000 рублей; мобильных телефонов, сим карт и т.д.) (т. 1 л. д. 171- 174), получены с нарушением УПК РФ и должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые. Так, дознаватель осматривает вышеуказанные предметы, но при этом они (сами осматриваемые предметы) незаконно появились у дознавателя.
В соответствии с протоколом личного досмотра предметы у ____________ были изъяты дежурным по разбору с доставленными ОВД по Басманному району г. Москвы, ________ и последней они (предметы) более никому не передавались (в материалах уголовного дела документа, подтверждающего обратное не имеется).
Согласно части 1 ст. 183 УПК РФ (основания и порядок производства выемки) — при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и кого они находятся, производится выемка, о чем выносится постановление, а само производство выемки подтверждается протоколом.
Постановления, протокола выемки денежных средств и иных предметов, осматриваемых дознавателем, в материалах настоящего уголовного дела не имеется. Более того, в постановлении о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 27 марта 2009 года (т. 1, л. д. 103), в качестве передаваемых предметов (документов) они (денежные средства, мобильные телефоны и т.д.), не значатся.
— Аналогично, к недопустимому доказательству, то есть полученному с нарушением УПК РФ относятся сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра _______________(т. 1, л. д. 13), которые должны быть исключены из числа доказательств.
Так, согласно содержания вышеуказанного протокола, лицо, проводившее досмотр руководствовалось нормами УПК РФ (права понятым разъяснены в соответствии со ст. 60 УПК РФ), сам досмотр производился на основании ст. 176 УПК РФ (основания производства осмотра), 177 УПК РФ (порядок производства осмотра) в целях «…обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств…». Данное следственное действие произведено не уполномоченным на это должностным лицом (без поручения на это дознавателя), до возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, согласно части 2 ст. 176 УПК РФ- до возбуждения уголовного дела возможно провести единственное следственное действие- осмотр места происшествия. Вышеуказанное следственное действие (личный досмотр) к нему не относится.
Кроме этого, из содержания документа под названием «продолжение» (т. 1, л. д. 14) не следует единственный правильный вывод о том, что денежные средства, указанные в данном документе изъяты именно у _______ (т. 1, л. д. 14). Все предметы и документы, которые были изъяты у подсудимой __________ указаны на обратной стороне т. 1 л. д. 13- «белый полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем сотовыми телефонами и сим картами».
Доводы суда об отсутствии каких- либо нарушений со стороны органа, осуществляющего предварительное расследование, изложенные на листе 16 обжалуемого приговора, не основаны на фактических данных уголовного дела и уголовно- процессуальном Законе.
2. Обжалуемый приговор не мог быть постановлен, так как обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона- обвинительный акт утвержден не уполномоченным на это должностным лицом. Так, согласно части 4 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.
Согласно п. 1 части 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ.
Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ, начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (то есть начальники ГУВД, УВД, ОВД и их заместители).
Согласно п. 17-1 ст. 5 УПК РФ, начальник подразделения дознания — должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (то есть начальники управлений, отделов и отделений, осуществляющих расследование в форме дознания).
Согласно настоящего уголовного дела, обвинительный акт утвержден временно исполняющим обязанности начальника ООД УВД по ЦАО г. Москвы майором милиции _________, то есть лицом, временно исполняющим обязанности начальника подразделения, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания УВД по ЦАО г. Москвы.
Однако, учитывая вышеизложенное, обвинительный акт по настоящему уголовному делу должен был быть утвержден начальником УВД по ЦАО г. Москвы или его заместителем.
3. В описательно — мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве квалифицирующего признака, указано на совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 241 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Данный признак был учтен судом при определении вида и размера наказания (л. д. 18 обжалуемого приговора «назначая наказание подсудимой…суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления…»). Однако данный тезис суда не основан на фактических данных, установленных в судебном заседании, доказательств подтверждающих вышеуказанный тезис в обжалуемом приговоре не приведены.
Кроме этого, совершение вышеуказанного преступления в группе лиц по предварительному сговору, опровергается материалами уголовного дела. А именно постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т.1, л. д. 288- 289), согласно которого выделенные материалы в отношении не установленного соучастника направлены для проведения дополнительной проверки в 4-ое отделение ОРЧ 7 по линии УР УВД по ЦАО г. Москвы. Уголовное дело в отношении неустановленного соучастника не возбуждалось.
Орган, проводивший предварительное расследование в обвинительном акте установил, что преступление совершенно двумя лицами, осужденной __________ и не установленными лицом, но вместе с тем, уголовное преследование в отношении не установленного лица не ведется. Данное противоречие не было устранено в судебном заседании, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.
Таким образом, не имея доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора у осужденной ________, суд голословно указал на данный признак и по этой причине не смог раскрыть содержание предварительного сговора: на что был направлен сговор, в чем он заключался и каким образом были распределены роли между соучастниками.
На основании этого, из описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора должен быть исключен признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, а срок наказания снижен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 379 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, по которому гр. __________________ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с содержанием в колонии общего режима- изменить в части срока наказания, назначив наказание сроком на 8 месяцев лишения свободы.
С уважением,
Адвокат ___________(Кузнецов С.Н.)
Кассационным определением, приговор Мещанского районного суда г. Москвы изменен, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы.
