Особенности судебной практики по статье за самоуправство

Новая редакция Ст. 330 УК РФ

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Уголовное и административное наказание за самоуправство

Помимо уголовной ответственности, за самоуправство предусматривается административное наказание по статье 19.1 КоАП РФ. Оно является менее строгим и выносится в тех случаях, когда преступные действия не причинили существенного вреда физическим или юридическим лицам. Если же ущерб был значительным или деяния злоумышленника представляли опасность для общества, то применяется статья 330 УК РФ.

Оценив масштабы преступления, следователь решает, возбуждать административное или уголовное дело. Впоследствии собранные материалы передаются в суд, который и выносит наказание виновнику. Если же доказательств недостаточно или в совершенных действиях отсутствует состав преступления, рассмотрение дела прекращается.

Административная ответственность за самоуправство

К ответственности по статье 19.1 КоАП можно привлечь только физических и должностных лиц. Если самоуправство было совершено юрлицом, то следователь возбуждает уголовное дело вне зависимости от масштабов преступной деятельности.

КоАП РФ предполагает следующие меры наказания за самоуправство:

Предупреждение. Эта мера применяется в том случае, если правонарушение совершается впервые и не имеет серьезных последствий. Чаще всего виновник отделывается предупреждением, когда сторонам удается достичь согласия.
Административный штраф в размере 100-300 рублей. Это наказание применяется к гражданам.
Штраф для должностных лиц составляет 300-500 рублей.

Уголовная ответственность за самоуправство

Наказание за самоуправство по УК РФ может варьироваться от штрафа до лишения свободы. Максимальный срок тюремного заключения составляет 5 лет. Такая мера пресечения избирается в таких случаях:

действия преступника повлекли за собой значительный ущерб;
к жертве применялись насильственные действия.

В большинстве случаев злоумышленник получает штраф. Реже виновник приговаривается к 6 месяцам ареста или исправительным работам.

Другой комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.

2. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда (например, дезорганизация деятельности какого-либо органа, учреждения, организации, нарушение конституционных прав граждан и т.п.).

3. Квалифицирующим признаком (ч. 2) признается применение насилия или угроза его применения. Насилие может заключаться в нанесении потерпевшему побоев, ограничении его свободы, причинении ему иной физической боли или легкого вреда здоровью. Угроза применения насилия может быть любой и выражаться в психическом воздействии на потерпевшего, вплоть до угрозы убийством.

Особенности судебной практики

Основной задачей суда при рассмотрении дел о самоуправстве является правильная квалификация преступления. Данное преступное деяние имеет ряд общих черт с другими преступлениями. Поэтому самоуправство нередко путают с похожими статьями, определяющими наказание за покушение на чужую собственность.

При недостаточном сборе улик самоуправство может быть расценено как обычное хищение. Например, гражданин обратился в полицию, обвиняя соседа в том, что тот украл у него прабабушкино кольцо с бриллиантом, которое являлось семейной реликвией. По факт хищения было открыто уголовное дело, которое впоследствии переквалифицировали в самоуправство.

Дело в том, что потерпевший утаил от правоохранителей часть информации, непосредственно касавшейся дела. Год назад он занял у соседа крупную сумму денег, обещая расплатиться с ним в течение двух месяцев. Так и не дождавшись возврата средств, сосед потребовал уплаты долга. За этим последовала череда обещаний, что в итоге вынудило гражданина принять крайние меры. В очередной раз придя в квартиру заемщика, он взял с полки старинное кольцо, пообещав вернуть его, когда тот расплатится с долгом.

Потерпевший же выдал произошедшее за обычную кражу. В результате виновник вернул и получил штраф за самоуправство.

Чтобы безошибочно квалифицировать деяние как самоуправство, необходимо обращать внимание на мотив преступления. Действуя самоуправно, гражданин пытается восстановить свои права, преступая закон, нередко прибегая к насилию.

В большинстве случаев правоохранительные органы и суды забывают о том, что за подобные преступления предусмотрена не только уголовная, но и административная ответственность. Едва узнав о факте самоуправства, следователи заводят уголовные дела, пытаясь собрать максимум доказательств вины преступника. Впоследствии судья избирает наказание в виде штрафа, однако его сумма является достаточно большой по меркам РФ.

В результате подобных действий получается, что строгость наказания несоизмерима совершенному преступлению. Поэтому Верховный Суд постоянно напоминает судьям о том, что им следует более внимательно относиться к делам о самоуправстве. Крайне важно отличать несущественные проступки, возникшие на бытовой почве, от действительно злостных нарушений законодательных норм, которые можно и нужно подвести под уголовную статью.

Многие судьи забывают о том, что привлечь гражданина к уголовной ответственности можно только при наличии существенного ущерба. Наказание по УК РФ за самоуправство, произошедшее в результате бытовой ссоры, в большинстве случаев является неправомерным и подлежит оспариванию в суде высшей инстанции.

Таким образом, основной проблемой современной судебной практики является отделение самоуправных действий, подпадающих под административное наказание, от уголовного наказуемого преступления. Для этого необходимо четко определить понятие существенного ущерба. На данный момент этот термин не закреплен на законодательном уровне. Не установлена ни конкретная сумма существенного ущерба, ни сопутствующие негативные последствия. Поэтому при определении масштабов вреда судья руководствуется собственными соображениями.

Статья 330. Самоуправство

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 4-АПУ18-35 адвокат Тушмалов И.О. в интересах осужденного Попова С.Д. утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт требования Поповым у потерпевшего Г. своих денежных средств. Ссылается на записи телефонных переговоров между осужденным и М., а также на записи изъятого у последнего диктофона, из содержания которых делает вывод о принадлежности части денег — не менее 30 млн. — именно Попову. Оспаривает наличие организованной группы и организаторскую роль Попова в удержании Г. Утверждает, что остальные осужденные перемещали Г. без его ведома, то есть имел место эксцесс исполнителей. Считает показания потерпевшего Г. недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях. Обращает внимание на доказательства, подтверждающие, по его мнению, что Г. деньги присвоил и скрылся, а Попов длительное время его разыскивал. Указывает, что осужденный за вознаграждение привлек Тушина к розыску Г., а Тушин — других осужденных по делу, которые о долге Г. не знали. После обнаружения потерпевшего они поместили его в квартиру, через него связались с М. — братом жены Г., который распоряжался похищенными деньгами, и потребовали их вернуть, на что тот согласился, однако при получении денег в сумме 30 млн. руб. Попов был задержан сотрудниками полиции. Оспаривает создание осужденным организованной преступной группы и руководство ею. Просит приговор в отношении осужденного в части осуждения за похищение потерпевшего отменить и дело прекратить, а приговор в части осуждения за вымогательство изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 101П18

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2010 года Мулюков Р.М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 7 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, — к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей по каждому, по ч. 2 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мулюкову Р.М. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Мулюков Р.М. освобожден от наказания в соответствии со ст. УК РФ за истечением срока давности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 33-АПУ18-13СП

В апелляционных жалобах осужденный Фурсов В.Л. и адвокат Павлов А.Б. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и суровостью наказания. Осужденный Фурсов, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что в его действиях усматривается состав ст. 330 УК РФ, в связи с чем просит о переквалификации. Адвокат полагает, что судимость Фурсова по ст. 102 УК РСФСР не образует особо опасного рецидива, поскольку данное преступление относится к категории тяжких. Обращает внимание, что наказание по приговорам от 9 августа 1999 года и от 17 ноября 2000 года было отбыто 1 октября 2009 года; от наказания по приговору от 9 апреля 2015 года Фурсов был освобожден по постановлению об амнистии, а, следовательно, судимости погашены. В связи с изложенным просит об изменении приговора со снижением наказания, с определением строгого режима. В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал о необоснованности взыскания с него в пользу А. в счет возмещения материального ущерба (расходов на представителя).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 209П18

Баталов Александр Николаевич, … судимый: 8 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 октября 2005 года, к 7 годам лишения свободы; 30 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. УК РФ к 4 годам лишения свободы, —

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 49-УД19-14

— 4 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, — 2 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 167, УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2013 года по отбытию наказания,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 33-АПУ19-16

— по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 2 годам лишения свободы; — по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении автомобиля С.) к 2 годам лишения свободы; — по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 89-АПУ19-6

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (за самоуправство в отношении С.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство у Ю.) к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Д.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Я.) к 4 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство у В.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении ООО «Э.» ИП К.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении ООО «П.») к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. , п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 46-АПУ19-12сп

адвокат Карачанская отмечает неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному Шарапову; по ее мнению присяжные заседатели не смогли определить, кто из осужденных нанес потерпевшим телесные повреждения, повлекшие смерть; обращает внимание на то, что потерпевших никто не удерживал как на месте драки, так и в доме Тютина, в связи с чем действия Шарапова следует переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «ж» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ; председательствующий дал неправильные разъяснения присяжным заседателям по имеющимся в вопросном листе противоречиям, что повлекло вынесение неверного вердикта; необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которое было установлено присяжными заседателями; размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, определен без учета материального положения Шарапова. Просит квалифицировать действия Шарапова по ст. ст. 330 ч. 2 и 109 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 86П19

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2006 года в отношении Коломенского Дениса Борисовича, … обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2769-О

Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1672-О и от 29 сентября 2015 года N 1970-О). Что же касается характера действий, то они подлежат судебной оценке на основе действующего законодательства (применительно к отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения — в соответствии с регулирующим их Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2872-О

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи ). Статья же 330 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самоуправство — самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая).

Алгоритм действий жертвы самоуправства

Став жертвой самоуправных действий, гражданину следует прислушаться к таким советам:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области: +7

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7

Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 301-39-20

Чтобы привлечь преступника к ответственности, необходимо составить жалобу. Заявление можно направить в вышестоящую администрацию, прокуратуру или полицию. Жалоба подается в письменном или электронном виде. В последнем случае подавать заявление следует через сайт уполномоченной организации. После рассмотрения электронной жалобы, гражданин получит ответ на указанный электронный адрес. Ни в коем случае не следует жаловаться устно. Такие обращения не приносят результатов.
Жалобу нужно составить грамотно. Обстоятельства дела описывают коротко, простым и понятным языком. Если заявитель не уверен в том, что сможет самостоятельно составить такой документ, ему следует обратиться за помощью к профильному юристу.
В заявлении ссылаемся на те законодательные акты, которые были нарушены.
К жалобе необходимо приложить доказательства факта самоуправства. Иначе обвинения сочтут безосновательным, и заявление рассмотрено не будет.
Получив отказ в полиции, следует обращаться в прокуратуру, и далее – в суд.

Обращаемся в вышестоящую администрацию

Этот способ хорош в том случае, если самоуправство было допущено должностным лицом. Наиболее удобный способ подачи жалобы – использование сайта организации. Здесь пользователь может заполнить образец жалобы или же прибегнуть к помощи консультанта.

Еще один вариант обращения – отправить заявление заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, заявитель может посетить отделение лично, передав документы специалисту под подпись.

Обращение в полицию

В большинстве случаев самоуправные действия предполагают ущерб пострадавшей стороне. Чтобы привлечь виновника к ответственности, пострадавший может обратиться в полиции. В отделении он также должен будет написать заявление. Оно составляется по общим правилам. Важно указать в документе обстоятельства дела, сослаться на законодательные нормы и приложить к заявлению доказательства самоуправства. Это могут быть сканы переписки в интернете, письма, аудио или видеозаписи. При наличии свидетелей, их следует перечислить в заявлении.

Приняв заявление, сотрудник полиции инициирует предварительную проверку. При наличии обстоятельств, указывающих на совершение преступления, следователь возбуждает уголовное дело.

Подача жалобы в прокуратуру

Данная организация занимается защитой прав граждан РФ. Подать заявление в прокуратуру можно на любом этапе рассмотрения дела. Например, гражданин может обратиться в эту организацию, едва выявив факт самоуправства. Также подача жалобы в прокуратуру возможна в случае бездействия полиции или администрации.

Составляя такое заявление, необходимо обратить внимание на следующие моменты:

Текст жалобы пишется в деловом стиле. Предложения должны быть короткими, лаконичными. Затянутые отступления недопустимы, ровно как и ошибки, помарки.
Важно подкрепить заявление доказательствами. Если же доказательная база отсутствует или является недостаточной, заявление могут оставить без рассмотрения.

Грамотно составленное заявление должно включать в себя следующие пункты:

«Шапка». В этом разделе указываются данные заявителя, наименование и адрес организации, в которую подается жалоба. Также в «шапке» нужно указать данные руководителя, которому подается заявление.
Описательная часть. Здесь нужно указать причину спора и общие обстоятельства. Например, действия виновника и потерпевшего, полученный ущерб. Также следует перечислить организации, в которые заявитель обращался ранее.
Просьба. Чаще всего речь идет о возбуждении уголовного дела. При этом заявитель должен ссылаться на действующее законодательство.
Список документов, подтверждающих слова заявителя.
Дата и подпись заявителя.

Примеры из судебной практики

Чтобы лучше разобраться в теме самоуправства, следует рассмотреть несколько примеров из судебной практики:

В полицию обратился гражданин, заявив о самоуправных действиях своих родственников. В данном случае наследники не поделили имущество умершего гражданина. После смерти он оставил квартиру дочери и сыну. Не дождавшись выдачи свидетельств, дочь умершего вывезла всю бытовую технику из его квартиры, решив, что эти вещи принадлежат ей. Узнав об этом, ее брат обратился в правоохранительные органы. Следователь установил наличие состава преступления. В результате наследницу обязали вернуть всю технику в квартиру и выплатить штраф.
Гражданин продал автомобиль в рассрочку. В первые месяцы покупатель исправно вносил платежи, но затем начались систематические задержки. В результате продавец решил забрать машину. Подобные действия были расценены, как самоуправство. В данной ситуации предыдущий собственник не имел права забирать авто у покупателя. Максимум, что он мог сделать – это обязать неплательщика к погашению долга через суд.
Человеку ошибочно перевели на счет крупную сумму. Он не захотел возвращать деньги. Потерпевший обратился в полицию, обвиняя несговорчивого гражданина в самоуправстве. Однако тот не совершал активных действий в отношении денежных средств, а потому привлечь его к ответственности по данной статье не удалось. В результате гражданина привлекли к ответственности по статье 1102 ГК РФ, обязан вернуть неосновательное обогащение.

Несмотря на обширную судебную практику по статье 330 УК РФ, самоуправство до сих пор остается сложным преступлением в плане квалификации. Избирая меру пресечения, судья должен учесть все обстоятельства дела.

Субъект и субъективная сторона

Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны. Последняя выражается в форме умышленной вины. Виновное лицо в полной мере осознает то, что делает и насколько это опасно. Преступник предвидит вероятность наступления последствий и причинения существенного вреда и желает их причинить либо осознанно допускает их наступление или относится к этому безразлично.

Субъектом данного преступления (самоуправства) является вменяемое лицо (физическое), которое достигло к моменту его совершения возраста 16 лет.

Во второй части ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления (самоуправства) предусматривается способ его совершения, который может выражаться в насилии либо угрозе его применения по отношению к потерпевшему. Что следует понимать под этим?