Комментарий к Ст. 8 Уголовного кодекса
1. Состав преступления — это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние.
2. Признаки, образующие состав преступления, группируются по элементам состава. Всего в составе преступления выделяются четыре элемента: 1) объект преступления; 2) объективная сторона преступления; 3) субъективная сторона преступления и 4) субъект преступления.
3. Объект преступления — это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление.
4. Объективная сторона означает внешнее проявление преступления в реальной действительности. Она включает следующие признаки: деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и его общественно опасными последствиями, время, место, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.
5. Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель.
6. Субъект преступления — это лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность.
Статья 8. Основание уголовной ответственности
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 126П18 В силу ст. УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1013-О
Согласно статье УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 163 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. При этом учету подлежат и разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года N «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», обращающем внимание судов на то, что под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка); при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство; к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну; распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК Российской Федерации (пункт 12); если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части первой статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство (пункт 13).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2170-О
Согласно статье УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О и др.); при этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1037-О-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О
2.2. Основанием уголовной ответственности является, согласно статье УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления — в зависимости от конструкции его состава: материального или формального — могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению — в отличие от иных правонарушений — присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи УК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2895-О
Согласно статье УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом. Данное законоположение является нормой Общей части уголовного закона, подлежит применению о взаимосвязи с положениями его Особенной части, в том числе с положениями статьи 159 УК Российской Федерации, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 240-О
Что же касается оспариваемых К.В. Вагиным статей , и 290 УК Российской Федерации, то вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными документами не подтверждается завершение производства по уголовному делу в его отношении.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 212-О
Оспариваемые А.П. Баутиной нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 793-О
Поскольку же характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение действующих в данной сфере правил (притом что основанием уголовной ответственности, в силу статьи УК Российской Федерации, служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом), постольку решение вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК Российской Федерации, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а также установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2022 года N 2647-О).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 37-УД17-1
В соответствии со ст. УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2027-О
Приведенные законоположения должны применяться с учетом статьи УК Российской Федерации, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, из чего следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии с частью четвертой статьи 159.1 УК Российской Федерации, необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1191-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2030-О
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение действующих в данной сфере правил (притом что основанием уголовной ответственности в силу статьи УК Российской Федерации служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом), постольку решение вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК Российской Федерации, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а также установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды (определения от 10 октября 2022 года N 2647-О и от 26 марта 2020 года N 793-О).
Второй комментарий к Ст. 8 УК РФ
1. Состав преступления — это совокупность установленных Кодексом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Под признаком состава преступления понимается указанное в законе обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида. В нормах Особенной части описываются признаки, отражающие специфику конкретного преступления; в нормах Общей части УК — признаки, свойственные всем без исключения преступлениям (возраст, с которого наступает уголовная ответственность, и вменяемость). Признаки, характеризующие конкретное преступление, образуют систему, отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие и состава преступления в целом.
Таким образом, состав преступления позволяет определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что последнее является преступлением, предусмотренным нормой Особенной части УК.
Пункт «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, пункт «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ: толкование и судебная практика
Публикация подготовлена по состоянию норм российского законодательства на 01.01.2017 и базируется на сложившейся правоприменительной, а также личной практике автора – адвоката Павла Домкина. Изложенный материал не является достаточным основанием для принятия самостоятельных юридически действий. Использование содержания публикации разрешается автором при наличии активной ссылки на первоисточник.
Сложившаяся практика расследования уголовных дел, связанным с незаконным оборотом порнографических материалов в сети «Интернет», повсеместно сопровождается безусловным инкриминированием обвиняемым лицами пункта «б» части 3 статьи 242 УК РФ или пункта «г» части 2 статьи 242.1 УК РФ, то есть предъявлением обвинения в совершении преступления «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“).» Более того, подобную практику представители стороны обвинения (следователи, прокуроры) расценивают как неоспоримую, ориентируясь на значительное количество вступивших в законную силу судебных решений. Можно предположить, что появление судебных решений, закрепивших правомерность вменения пунктов «б» и «г» указанных статей, — это последствия слепого признания обвиняемыми лицами предъявленного обвинения в полном объеме и избрания ими особого порядка рассмотрения судом уголовного дела в целях минимизации назначаемого наказания.
Несмотря на сложившийся порядок вещей автор настоящей публикации предлагает ещё раз обратиться к вопросу правомерности инкриминирования указанных квалифицирующих признаков, если преступление в виде незаконного распространения порнографических материалов, в том числе с участием несовершеннолетних лиц, действительно было совершено с использованием ресурсов сети «Интернет».
Детальный анализ положений уголовного закона очевидно свидетельствует, что диспозиция статьей 242 и 242.1. УК РФ предполагает возможность применения рассматриваемого квалифицирующего признака только в том случае, когда противоправное деяние совершено с использованием интернет ресурсов, зарегистрированных в качестве средств массовой информации.
Из дословного толкования содержания п.»б» ч.3 ст.242 УК РФ и п.»г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ следует, что законодателем при конструировании норм закона между словосочетаниями «с использованием средств массовой информации», и «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“)» использован присоединительный оборот с союзом «в том числе», который в соответствии с правилами толкования русского языка употребляется при присоединении члена предложения, являющегося частью целого, о котором говорится в первой части предложения (См.толковый словарь Ефремовой Т.Ф.).
Таким образом, словосочетание «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“)» является частью от целого, то есть составной частью словосочетания — «средств массовой информации». Из вышеизложенного следует, что п.»б» ч.3 ст.242 УК РФ и п.»г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ применимы в уголовной квалификации деяния только в тех случаях, когда противоправные действия были совершены с использованием сайтов, являющимися средствами массовой информации.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» таковыми признаются периодическое печатное издание, телеканал, радиоканал, сетевое издание и т.д. В свою очередь, под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в установленном законом порядке.
Статистика свидетельствует, что подавляющее большинство преступлений, связанных с незаконным оборотом (распространением) порнографии, совершается без какого-либо прямого или косвенного использования Интернет-ресурсов, зарегистрированных как средства массовой информации. Из разъяснительных положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.
Незаконность обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ
Изложенная позиция автора публикации находит своё подтверждение в частных мнениях представителей судебной власти высшего звена. Так, из содержания официального отзыва №3-ВС-4225/15 от 08.07.2015 Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдова следует, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 242.1 УК РФ в действующей редакции, — «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“)» распространяется только на те интернет ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации.
Учитывая изложенное, инкриминирование органами следствия пункта «б» части 3 статьи 242 УК РФ и пункта «г» части 2 статьи 242.1 УК РФ, построено на ошибочном понимании, что совершение преступления с использованием ресурсов сети «Интернет» является альтернативным квалифицирующим признаком совершению преступления с использованием средств массовой информации. Подобное толкование закона применимо только в том, случае, когда такая возможность прямо предусмотрена в диспозиции уголовного закона. Например, в части 2 статьи 280 УК РФ законодателем установлен квалифицирующий признак — «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Схожие по содержанию формулировки квалифицирующего признака содержатся в ч.2 ст.205.2 УК, ч.2 ст.280.1 УК РФ, ст.282 УК РФ.
Адвокат Павел Домкин
Оправдательный приговор по статье 242.1. УК РФ
Практика применения статьи 242.1 УК РФ
Уголовная ответственность по статье 242 УК РФ
Уголовная ответственность за распространение порнографии в сети Интернет
Блокировка сайтов с порнографическим контентом. Риски привлечения к уголовной ответственности владельца сайта
