Комментарий к ст. 19 УК РФ
В комментируемой статье определены общие признаки лица, подлежащего уголовной ответственности. Это лицо должно быть физическим, достичь возраста уголовной ответственности и быть вменяемым. Эти признаки образуют правовую конструкцию субъекта преступления.
Уголовный закон Российской Федерации признает субъектом преступления только физическое лицо (человека). Юридические лица к числу субъектов преступления не относятся. Этот подход к решению вопроса о субъекте преступления свойствен уголовному законодательству не всех стран. В ряде стран субъектами преступления признаются и юридические лица (например, во Франции, США).
Позиция российского законодателя в решении этого вопроса обусловлена тем, что уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Именно принцип субъективного вменения и обусловливает возможность признания субъектом преступления исключительно физическое лицо, так как психическое отношение к деянию и его последствиям свойственно только человеку. Поэтому даже в тех случаях, когда преступление совершается в связи с деятельностью юридического лица, виновным может быть только человек, совершивший общественно опасное деяние и проявивший в отношении его сознание и волю.
Осознание социальной значимости своего деяния и его последствий свойственно только человеку, но не любому человеку, а человеку, обладающему определенной степенью нравственного, интеллектуального, психического развития, определенным жизненным опытом, который не приобретается одномоментно, а накапливается постепенно. Достижение личностью этих позиций связано с фактором времени ее жизни в социуме, усвоением принятых (как формально, так и неформально) стандартов поведения.
Поэтому вторым признаком субъекта преступления является достижение лицом возраста уголовной ответственности, по достижении которого государство могло бы требовать ответа за социально значимое поведение, а человек мог бы отвечать за него.
Третий признак субъекта преступления, установленный законом, — вменяемость. Вменяемость означает наличие психического здоровья такого уровня, когда человек способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Привлечение к уголовной ответственности невменяемого противоречило бы принципам вины, справедливости и гуманизма. Именно поэтому признак вменяемости, наряду с другими, является обязательным признаком субъекта преступления.
В отдельных случаях наряду с признаками общего субъекта преступления законодатель использует некоторые дополнительные признаки, подчеркивая тем самым, что для наличия конкретного состава преступления необходим специальный субъект. Наличие специального субъекта, с одной стороны, ограничивает круг преступлений, совершаемых общим субъектом, а с другой стороны, выделяет специфику определенного деяния, соотнося его общественную опасность со свойствами деятеля.
Указание на специального субъекта используется в уголовном законе достаточно широко. Дополнительные признаки, определяющие специального субъекта, весьма разноплановы: гражданство, пол, возраст, родственные отношения, социальное положение, профессия и др. Так, субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за отдельными исключениями, может быть только должностное лицо, субъектом государственной измены (ст. 275 УК РФ) — только гражданин Российской Федерации и т.д.
Дополнительный признак специального субъекта преступления используется не только для образования какого-либо состава преступления, но и для конструирования привилегированных составов или составов с отягчающими обстоятельствами. К примеру, субъектом убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) может быть только биологическая мать ребенка. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления родителем или педагогом является более тяжким деянием по сравнению с таким же, но совершенным иным лицом (ч. 2 ст. 150 УК РФ).
Подводя итог, можно сказать, что перечисленные в ст. 19 УК РФ признаки субъекта преступления являются минимально необходимой совокупностью признаков, позволяющих судить о наличии общего субъекта преступления, а дополнение этой совокупности иными признаками является указанием на необходимость наличия специального субъекта преступления для конкретных составов преступлений.
Статья 3. Принцип законности
Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи — и — УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 53-АПУ19-18
ОСИПОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, … , ранее судим: 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158; п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159-; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев двенадцать дней
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 275П18
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Копалова М.Е. изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора на назначение наказания Копалову М.Е. по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. УК РФ; исключена ссылка на ст. УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. , п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В остальном приговор в отношении Копалова М.Е. оставлен без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1446-О
2.1. Согласно статье УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 23 марта 2010 года N 368-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года N 572-О-О и от 5 марта 2013 года N 323-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2772-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ — УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N АКПИ17-898
2 марта 2010 г. Макосейчук С.П. задержана в качестве подозреваемой в порядке статьей 91 и 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 4 марта этого же года постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 декабря 2010 г. Макосейчук С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. ч. 1, 2 и ст. 210 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 10 марта 2011 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, 15 марта 2011 г. она допрошена в качестве обвиняемой.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 240-О
Что же касается оспариваемых К.В. Вагиным статей , и 290 УК Российской Федерации, то вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными документами не подтверждается завершение производства по уголовному делу в его отношении.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 223-АПУ19-4
Вопреки мнению осужденных, обжалуемый ими приговор не противоречит принципам уголовной ответственности, закрепленным в ст. — УК РФ, так как преступность и наказуемость совершенных ими деяний определена уголовным законом, их равенство перед законом соблюдено, вина в совершении преступлений установлена.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1902-О
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип NULLum crimen, NULLa poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи и статьи УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1887-О
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип NULLum crimen, NULLa poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи и статьи УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 45-О16-2
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. и ч. ч. 1 и ст. УК РФ явка с повинной признается, смягчающим наказание обстоятельством и отсутствии отягчающих обстоятельств дает право на назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей статьи. Однако данное правило не применяется, если соответствующей статьей предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Судебная практика по статье 19 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 74-АПУ17-2
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал Воробьева В.В. вменяемым, и в силу ст. УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2-АПУ19-3
Полнота сообщенных осужденным сведений о своей личности в совокупности с представленными комиссии экспертов материалами дела и результатами стационарного наблюдения за ним на протяжении достаточно длительного периода времени позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Лисова И.Ю., и, с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу статей и УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2570-О
По мнению заявителя, применение указанных норм Верховным Судом Российской Федерации не соответствует конституционно-правовому смыслу привлечения к уголовной ответственности, противоречит статьям 10, 17 — 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьям — , , , , и УК Российской Федерации, пункту 22 статьи 5, пункту 2 части первой статьи 6, части четвертой статьи 14, статьям 24, 90, 171 и 172, части второй статьи 297, пункту 3 части первой статьи 299 и пункту 1 статьи 307 УПК Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 377-О
В тот же день суд вынес постановление о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, указав в нем, что при определении размера штрафа осталось неучтенным время нахождения Ч. под домашним арестом (с 30 июля 2022 года по 27 января 2022 года), так как оспариваемое законоположение позволяет при назначении наказания в виде штрафа учесть лишь время нахождения под стражей до вынесения приговора. Исходя из этого, в своем запросе суд — отмечая, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста имеют схожую правовую природу, — просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям (часть 2), (части 1 и 2) и (части 2 и 3), часть пятую статьи УК Российской Федерации, как не предусматривающую, в нарушение конституционного положения о равенстве граждан перед законом и судом, возможность учета времени нахождения лица под домашним арестом до вынесения приговора при назначении ему основного наказания в виде штрафа.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 87-АД19-13
Между тем в силу статьи Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного названным Кодексом. Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности привлечения виновного в совершении противоправных действий (бездействия) физического лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 5. Принцип вины
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 27П17 Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. , ч. 1 ст. , ч. 5 ст. , ст. УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 205-АПУ18-27
Требования ст. ст. , , ч. ч. 1 и ст. УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Барахоевым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 35-АПУ19-1
15 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ст. УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 23 мая 2018 года по ч. 3 ст. , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 201-АПУ19-15
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. , ч. 3 ст. , ч. ч. 1 и ст. УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 66-АПУ19-15
осужден по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (шесть эпизодов), на основании ст. , ч. ч. 3 и ст. , ст. УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 205-АПУ19-34
Несмотря на возражения адвоката Магомадова, наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением порядка и правил, установленных ст. , ч. 3 ст. , ч. 1 и ст. УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Татаева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также сведения о состоянии здоровья его родителей и иные обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 558-О
Согласно статье УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи , и УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1408-О
При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи УК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2095-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2774-О
И СТАТЬЯМИ И 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи , , , , , , , , , 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона в части определения формы вины и мотивов Цапюка А.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. , п. «ж» ч. 2 105 УК РФ, неправильно применил вышеуказанные статьи Особенной части УК РФ, статьи , , УК РФ.
