Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

17.08.2019

2794

Под мошенничеством понимается хищение имущества, приобретение права на него при помощи обмана. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности обычно означает неисполнение обязательств по договору оказания услуг или поставкам товара, причем умышленно. По итогу обмана получатель услуг либо покупатель теряет денежные средства, имущество.

Состав преступления

Согласно упомянутым пунктам статьи 159, объектом преступления выступают договорные отношения сторон, заключивших сделку. Роль субъекта исполняет предприниматель, организация.

Объективной стороной совершенного преступления признают факт неисполнения договоренностей по соглашению, а субъективной – прямой умысел, возникший у виновной стороны изначально.

Для начала уголовного преследования нужно сначала доказать присутствие преднамеренного умысла совершить мошеннические действия. Дополнительно должны быть соблюдены следующие условия:

• Ответчику должно быть более 18 лет;
• Обвиняемый должен быть официально зарегистрирован как индивидуальный предприниматель или занимать пост руководителя компании/организации с полномочиями заключения сделок;
• В наличии у заявителя должен быть юридический договор о сотрудничестве;
• Суду необходимо предоставить документы, подтверждающие неисполнение договоренности потенциальным виновником.

Судебное разбирательство может быть инициировано против физического лица, которое находится на руководящей должности, а также в отношении члена управления компании.

Судебная практика по мошенничеству с использованием кредитных карт

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2022 г. N 77-263/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Котлова А.Е. и Перегудова А.Ю.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

защитника осужденного К. — адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <�адрес>, зарегистрированный по адресу: <�адрес>, проживающий по адресу: <�адрес>, работающий <�данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий разводе, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2022 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был достоверно установлен прямой умысел К. на хищение денежных средств <�данные изъяты> при заключении кредитного договора, с учетом наличия у осужденного места работы, заработка и автомобиля. Обращает внимание на противоречия в судебных решениях, в том числе при описании способа совершения К. преступления, а также в выводах судов и приведенных доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Межевов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., также выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает об отсутствии у К. умысла на хищение денежных средств, то есть на заведомое неисполнение обязательств по погашению взятого кредита. Обращает внимание на наличие у К. в момент получения кредита места работы и заработка, а также автомобиля в собственности, стоимость которого превышает размер кредита. Указывает, что срок возврата кредита по договору был установлен до востребования, до апреля 2022 года от банка требование о возврате кредита к К. не поступало. Указывает на нарушение прав осужденного, поскольку при замене государственного обвинителя право на отвод мировым судьей не разъяснялось. Считает, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2022 года в <�данные изъяты> по адресу: <�адрес>, К. с целью хищения денежных средств <�данные изъяты> введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <�данные изъяты> ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2022 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств <�данные изъяты> мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.

С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенного 3 ноября 2022 года между К. и <�данные изъяты> срок действия данного договора и срок возврата кредита определен «До востребования», что на момент заключения договора осужденный работал, имел доход и автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер кредита.

Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работе, АО «Тинькофф Банк» с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.

Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств <�данные изъяты> путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. и удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2022 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.

Виды и способы мошенничества в предпринимательской деятельности

Кроме невыполнения условий контракта, существуют и другие преступные деяния, что являются мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности:

• Превышение должностных полномочий, преднамеренное завышение функций организации ее руководителем. Сюда входит заключение сделок на сумму, превышающую ограничения для определенной должности.
• Подписание контрактов, которые противоречат нормам российского законодательства. Такие сделки признаются недействительными, а все полученное мошенниками по ним взыскивается государством или возвращается пострадавшей стороне.
• Приписывание услуг, которые по факту не были предоставлены или получены контрагентом. Традиционно для этого применяют поддельные расчетные документы.
• Выдача кредитов со скрытыми комиссиями, прописанными самым мелким, практически недоступным для чтения шрифтом.
• Оформление кредитов под залог имущества фирмы лицом, которое не имеет на это права. Такая сделка становится недействительной.

Когда неисполнение обязательства является мошенничеством

Мошенничество, совершаемое, как следует из формулировки ст.159 УК РФ, с использованием обмана или злоупотребления доверием, тесно связано с гражданско-правовыми отношениями. В некоторых ситуациях, особенно по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, уголовную и гражданско-правовую сферы отношений практически невозможно разграничить. Решение арбитражного суда будет иметь доказательственную силу при расследовании уголовного дела, приговор суда может быть главным доказательством при последующем возмещении вреда, причиненного преступлением.

Однако далеко не всякое нарушение договорного обязательства признается мошенничеством. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” указано, что действия лица квалифицируются как мошенничество только в случаях, если лицо умысел на неисполнение обязательств либо присвоение чужого имущества заранее, то есть до возникновения обязательства.

В связи с этим возникают определенные сложности: умысел лица, его мысли достаточно сложно доказывать. Зачастую доказывание умысла строится на внешних признаках деяния, косвенно подтверждающих намерение лица обманным путем завладеть чужим имуществом или денежными средствами. Типовые внешние признаки, на основании которых суд может сделать вывод о преступном умысле лица, долгое время разрабатывались судебной практикой. Так, о наличии умысла могло свидетельствовать заведомое отсутствие у виновных реальной возможности исполнения обязательств, подделка документов, ведение дел через “фирм-однодневки”, невозврат задолженности по требованиям потерпевших (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2009 по делу № 48-009-81). Впоследствии эти признаки были закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48, но были добавлены: сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и обременения имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора. Список является неисчерпывающим.

Однако даже наличие этих формальных признаков не свидетельствует о том, что лицо совершило мошенничество. Так, если была реально исполнена значительная часть договорных обязательств, действия лица квалифицируются только как нарушение гражданско-правовых обязательств (приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2013 №  1-2013-11).

С мошенничеством тесно связан и другой состав преступления — самоуправство (ст.330 УК РФ). Им признается причинение ущерба путем осуществления действительного или предполагаемого права. В этом случае лицо также имеет корыстный умысел, однако на изъятие или распоряжение имуществом у него есть какие-либо законные основания. Так как основания завладения имуществом существовали, самоуправство не признается хищением, как мошенничество и кража. Самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления.

Самоуправство также отличается от мошенничества тем, что умысел на присвоение имущества возникает уже после появления реальных или предполагаемых оснований для присвоение этого имущества.

В качестве примером самоуправства можно привести самовольное распоряжение заложенным имуществом, если в силу закона обращение взыскания на это имущество производится в судебном порядке (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48) или самовольное изъятие автомобиля другого лица за то, что оно сожгло автомобиль виновного и др. (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 14.01.2020 № 19-АПУ 19-16).

В любом случае, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имело ли лицо корыстный умысел и какое-либо законное основание присвоить чужое имущество. Если действия лица были ошибочно квалифицированы как мошенничество, уголовное дело подлежит возврату прокурору (Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Помощь адвоката

Поскольку описываемые деяния подпадают под категорию уголовных дел, любой из сторон требуется грамотная защита прав, интересов. Опытный адвокат с узкой специализацией поможет выстроить эффективную стратегию защиты/обвинения, чтобы доказать виновность ответчика или невиновность обвиняемого. Юридическое сопровождение включает:

• Оформление документов;
• Сбор доказательной базы согласно тонкостям сложившейся ситуации;
• Составление ходатайств в различные инстанции;
• Представление интересов клиента на судебных заседаниях;
• Контроль за действиями должностных лиц и подача жалоб при необходимости;
• Консультации по делу в процессе всего разбирательства.

Заручившись поддержкой профессионала, вы повысите шансы на положительный исход дела. Адвокат поможет отстоять права предпринимателя и сохранить положительную деловую репутацию.

В оправдательном приговоре суд разграничил мошенничество и нарушение законодательства о госзакупках

2 августа Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга оправдал бывшего генерального директора Ленинградской областной телекомпании Андрея Мокрова. Обвинение настаивало на том, что он обманом похитил почти 6 млн рублей бюджетных средств.

Факты, установленные судом

Андрей Мокров в 2014 году занимал должность генерального директора Ленинградской областной телекомпании, которая ранее активно сотрудничала с Комитетом здравоохранения Ленинградской области.

Комитет получил субсидию в размере около 8 млн рублей для реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения. В связи с этим ему понадобилась услуга по изготовлению и распространению в эфире видеоматериалов, касающихся профилактики социально значимых заболеваний. Комитет и телекомпания были заинтересованы в заключении соответствующего госконтракта между ними. Однако процедура госзакупок детально урегулирована законодательством, что не позволяло заказчику произвольно выбирать исполнителя.

Генеральный директор телекомпании совершил ряд действий для того, чтобы заключить соглашение с Комитетом. Эти действия, по мнению суда, очевидно нарушали законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции. Как указано в приговоре, Мокров знал, что для формирования первоначальной цены контракта необходимо как минимум три ценовых предложения от разных участников рынка. По его просьбе сотрудники телекомпании подготовили необходимые документы от своей организации, а также от двух других. Впоследствии суд установил, что подписи на документах от двух других организаций были подделаны.

Чтобы обеспечить проведение аукциона, Андрей Мокров также попросил главу «МЕДИА.С-Пб» подать заявку на участие. У данной организации не было технической возможности оказать услуги по госконтракту в полном объеме. Как указал суд, в случае победы «МЕДИА.С-Пб» Мокров собирался на основании субподряда обеспечить распространение видеоматериалов в эфире силами своей телекомпании.

Еще до проведения аукциона гендиректор ЛОТ договорился о производстве «ФортМедиа» видеоматериалов по госконтракту за 2 млн рублей. Причина привлечения третьего лица была связана с тем, что компания Мокрова была сильно загружена перед Новым годом.

В декабре 2014 г. телекомпания и Комитет по здравоохранению заключили соответствующий договор. ЛОТ выполнила свои обязательства и получила плату в размере около 8 млн рублей.

Позиция обвинения

Следствие исходило из того, что действия гендиректора Ленинградской областной телекомпании были направлены на хищение бюджетных средств. Поэтому предложило квалифицировать деяние Андрея Мокрова по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Поясняя присвоенную деянию квалификацию, помощник прокурора указала, что Андрей Мокров обладал знаниями и опытом работы в сфере производства и выпуска продукции СМИ. Кроме того, он знал, что максимальная начальная цена контракта будет рассчитана сотрудниками Комитета методом сопоставимых рыночных цен на основании предоставленной ценовой информации. Поэтому и дал указание своему заместителю по финансам подготовить от имени их организации, а также от еще двух организаций ценовые предложения и направить их в Комитет.

По мнению обвинения, в эти документы были включены заведомо недостоверные сведения относительно стоимости услуг. По указанию руководителя сотрудник телекомпании существенно завысил суммы в несколько раз. Целью этого было искусственное увеличение начальной цены контракта. При этом Мокров позаботился о том, чтобы цена его телекомпании была наиболее выгодной. Поскольку сотрудники Комитета исходили из достоверности представленных документов, они определили начальную максимальную цену контракта в размере почти 8 млн рублей.

Обвинение посчитало, что почти 6 млн рублей бюджетных средств Мокров присвоил себе, поскольку услуги по изготовлению видеоматериалов стоили только 2 млн. Определяя судьбу похищенных денег, помощник прокурора указала, что , на счет которой бухгалтер телекомпании по распоряжению Мокрова перевела почти 4 млн рублей, была «однодневкой». Оставшиеся 2 млн Андрей Мокров, по версии стороны обвинения, использовал в предпринимательской деятельности своего юридического лица.

Позиция защиты

Интересы Андрея Мокрова представляли президент Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака, вице-президент АП г. Санкт-Петербурга Юрий Новолодский и адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака Марк Павлов.

Прежде всего защитники убеждали суд в том, что в стоимость услуги по государственному контракту, который выполняла ЛОТ, была включена не только цена производства видеороликов (как утверждала сторона обвинения), но и стоимость распространения роликов в эфире телеканала. При этом сторона защиты представила ряд доказательств, подтверждающих соответствие цены государственного контракта рыночным ценам, существовавшим в 2014 году. В частности, защитники сослались на проект технического задания, который был подготовлен экономистом Выборгского межрайонного наркологического диспансера – одного из получателей услуг по госконтракту еще летом 2014 года, то есть до момента проведения аукциона.

Защита обратила внимание суда на действовавший в 2014 году в Ленинградской областной телекомпании приказ, согласно которому распространение рекламных материалов стоило 15 тыс. руб. за 1 минуту. То есть, подчеркнул Марк Павлов, только трансляция роликов по госзаказу стоила более 6 млн рублей. При этом еще 2 млн телекомпания заплатила за изготовление этих материалов. Адвокаты также представили суду документы, из которых следовало, что стоимость услуг по госконтракту, по мнению работающих в этой сфере лиц, должна была составить около 9–11 млн рублей.

По мнению защитников, сторона обвинения не доказала тот факт, что Андрей Мокров достоверно знал о том, как будет определяться начальная максимальная цена контракта сотрудниками Комитета. В ходе судебного следствия было установлено, что гендиректор телекомпании никак не влиял на этот процесс.

Адвокаты не согласились с тем, что почти 4 млн были переведены «Билд-Мастер» в целях «создания видимости понесенных затрат». Они указали, что услуги по контракту уже были оказаны, госзаказчик принял их без каких-либо претензий. В дальнейшем телекомпания не должна была отчитываться перед Комитетом о том, как она расходует полученные средства. Поэтому, по мнению защиты, у Андрея Мокрова не было необходимости обосновывать направление соответствующей суммы на оплату определенных услуг.

Ссылаясь на ряд доказательств, адвокаты опровергали ссылку обвинения на привлечение «МЕДИА.С-Пб» к участию в аукционе. Защита указала, что в этом не было никакого смысла, так как по закону, даже будучи единственным участником аукциона, телекомпания имела право на получение соответствующего госзаказа.

Суд оправдал Андрея Мокрова

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга счел доказанным тот факт, что Андрей Мокров нарушил законодательство о госзакупках и о свободе конкуренции, а также финансовую дисциплину. Однако, по мнению суда, данные нарушения не свидетельствуют о том, что гендиректор телекомпании похитил бюджетные средства.

Обвинение настаивало, что телекомпания должна была размещать ролики по госконтракту в эфире бесплатно, поскольку телеканал финансировался Ленинградской областью. Суд отверг эти доводы. По его мнению, субсидирование бюджетом большинства затрат ЛОТ на трансляцию материалов в телевизионном эфире не препятствовало осуществлению телекомпанией предпринимательской деятельности, в том числе по заключению государственных контрактов. «Субсидирование трансляции вещания телеканалом за счет государства и предпринимательская деятельность юридического лица – владельца СМИ не взаимоисключающие друг друга понятия», – подчеркнул Джержинский районный суд.

Суд пришел к выводу о том, что действия по подделке Андреем Мокровым ценовых предложений от имени двух других компаний не были направлены на завышение начальной максимальной цены контракта. Первая инстанция решила, что гендиректор телекомпании тем самым хотел обойти законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проведение конкурса в рамках выделенной из бюджета денежной суммы и участие в нем ЛОТ. Именно поэтому, по мнению суда, Андрей Мокров обратился к своему знакомому, возглавлявшему «МЕДИА.С-Пб».

Относительно доводов гособвинения о незаконном переводе денег в пользу «Билд-Мастер» суд указал, что Мокрову не было предъявлено соответствующее обвинение, поэтому в данном деле невозможно рассмотрение такого вопроса.

Первая инстанция напомнила, что обязательными признаками мошенничества являются безвозмездность изъятия имущества, обман потерпевшего и причинение ему ущерба. По мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Андрей Мокров не вводил Комитет по здравоохранению Ленинградской области в заблуждение относительно рыночной стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению видеоматериалов. Цены, предложенные гендиректором телекомпании от ее имени и двух других, соответствовали рыночным. Адекватными были и начальная максимальная цена, и итоговая цена контракта. В свою очередь оплата, полученная ЛОТ, соответствовала выполненным ею работам и оказанным услугам.

Исходя из этого, суд решил, что Андрей Мокров не совершал мошенничества, и вынес оправдательный приговор.

Комментарии адвокатов после оправдания

Оба защитника назвали дело Мокрова «заказным».

«Очевидно, что Комитет по здравоохранению не собирался преследовать Мокрова, потому что был удовлетворен полученной услугой и не имел претензий. Инициаторы уголовного преследования понимали, что для чистоты дела в нем должен быть потерпевший. Именно поэтому в материалах дела появились и формальное заявление о преступлении, и формальное исковое заявление, целью которых являлось создание видимости законности преследования, а не желание защитить и восстановить чьи-то права», – рассказал Марк Павлов.

Адвокат указал, что это дело – пример недопустимого вмешательства правоохранительной системы в гражданско-правовые отношения предпринимателей. По его мнению, оперативники и следователи продемонстрировали «полное незнание гражданского законодательства и законодательства, регулирующего государственные закупки».

Марк Павлов рассказал о ключевых моментах, которые привели дело к успеху: «Это полная уверенность в невиновности доверителя, кропотливый разбор предъявленного обвинения и последовательное доказательственное опровержение всех тезисов обвинения. Кроме того, по нашему совету Андрей Мокров на протяжении всего судебного следствия давал показания, выражал свое отношение к представляемым доказательствам, благодаря чему в поле зрения суда всегда находились как позиция стороны обвинения, так и позиция стороны защиты», – сообщил адвокат.

Комментируя оправдательный приговор, Юрий Новолодский сообщил, что «никогда нельзя находиться в плену экспертиз». Он указал, что в данном деле адвокаты нашли ряд недостатков в проведенной по инициативе обвинения судебно-экономической экспертизе. Для того чтобы доказать свою позицию, защита получила два заключения специалистов. Одно из них было аудиторским. Второе раскрывало сложные вопросы законодательства о госзакупках и было получено от Олега Коломойченко – заслуженного экономиста России и экс-руководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу.

Защитники сообщили, что прокуратура подала апелляционное представление. Юрий Новолодский полагает, что отмены оправдательного приговора не будет, поскольку Андрей Мокров очевидно невиновен.

Вопрос-Ответ

Вопрос 1. Как доказать преднамеренность действий?

Ответ: Первым делом проводят тщательный аудит финансовых и разрешительных документов компании или ИП. Тексты соглашений и договоров должны содержать указания на необоснованность взятых обязанностей, а также другие улики, подтверждающие наличие умысла нанести ущерб второй стороне. Доказать преднамеренность помогут фактические данные о наличии ресурсной/технической возможности выполнения условий договора, либо о наличии у данной компании опыта по проведению аналогичных сделок ранее.

Вопрос 2. Каких лиц могут привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия в предпринимательстве?

Ответ: Во-первых, ответчик должен иметь статус ИП. Также это может быть руководитель или член управленческого совета компании, либо лицо, занимающее должность генерального или исполнительного директора.

Вопрос 3. Является ли частичное выполнение обязательств доводом об отсутствии состава преступления?

Ответ: В судебной практике частичное выполнение обязательств по сделке чаще всего рассматривается не как свидетельство отсутствия умысла нанести ущерб, а как попытка убедить вторую сторону в добросовестном намерении выполнить свои обязанности в полной мере. Обычно доказательством такого поведения являются документы, подтверждающие, что виновные преднамеренно прекратили какие-либо действия по договору после выполнения части обязательств без уважительных причин.

Задайте свой вопрос адвокату через расположенную ниже форму обратной связи или в комментариях к данной статье.

Авторы:

Адвокат Алексей Краснов

Адвокат Александр Герасин

Связанная со статьей услуга:

Информация подготовлена исходя из положений законодательства и судебной практики на 17.08.2019

Практика применения ст.159 УК РФ в 2022 году в отношении предпринимателей

Давление на предпринимателей с каждый годом возрастает. Об этом свидетельствуют, в частности, участившиеся случаи обращения бизнесменов к уполномоченному по защите прав предпринимателей с жалобами на незаконное уголовное преследование. Например, если в 2015 году таких обращений было чуть менее 2 000, то в 2022 году уже более 10 000. Причем более половины предпринимателей, обратившихся в связи с уголовным преследованием, привлекались к ответственности именно за мошенничество. Такая информация содержится в докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова.

В большинстве случаев причиной возбуждения уголовных дел явились конфликты с другими предпринимателями, а также личные интересы сотрудников правоохранительных органов.

Рассмотрим несколько интересных уголовных дел, имевших широкий общественный резонанс в 2022 году.

В октябре текущего года в Саратовском областном суде рассматривалось апелляционное представление прокуратуры на оправдательный приговор, вынесенный в отношении экс-депутата областной думы и директора АО «Автокомбинат-2» Андрея Беликова. Он обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере и коммерческом подкупе (ч.4 ст.159 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ).

По версии следствия, в период с 2014 по 2022 годы Беликов обманным путем получил 7 млн рублей в счет возмещения затрат на перевозку льготных пассажиров. Также следствие считало, что обвиняемый за 5 млн рублей незаконно предоставил доступ нескольким индивидуальным предпринимателям к осуществлению пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции счел, что инкриминируемые Беликову деяния носят гражданско-правовой характер, соответственно потерпевшая сторона должна была разрешать конфликт в порядке арбитражного судопроизводства. Областной суд согласился с этими доводами, оставив в силе оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

И еще один пример вынесения оправдательного приговора.

В 2022 году в отношении Павла Чернявского – управляющего сибирским филиалом банка «Пушкино» — было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и легализации денежных средств, добытых преступным путем. По версии следствия, Чернявский, являвшийся руководителем , помог юридическому лицу получить кредит в банке «Пушкино» для строительства многоэтажного здания. Однако кредитные средства в размере 252 миллиона рублей были потрачены на иные цели.

Ввиду того, что заявитель, на показаниях которого и строилось все обвинение, отказался от первоначальных показаниях, обличающих подсудимого, Железнодорожный районный суд Новосибирска вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Тем не менее, Павел Чернявский провел под стражей около 3 лет.

Конечно, рассмотренные выше два дела с оправдательными приговорами – это, скорее, исключение, чем правило. В большинстве случаев суды встают на сторону обвинения и выносят обвинительные приговоры.

В августе текущего года Муромский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении предпринимателя, обвиняемого в мошенничестве. Согласно материалам дела, бизнесмен попросил своих сотрудников оформить кредиты и передать деньги ему якобы для пополнения оборотных средств. Всего работники оформили кредитов на сумму более 6 млн рублей.

Первое время бизнесмен вносил платежи по кредитам, затем из-за финансового кризиса перестал это делать. Суд признал мужчину виновным в мошенничестве и приговорил его к 5 годам колонии общего режима. Кроме того, предприниматель должен возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Весьма показательным примером привлечения предпринимателя к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за нарушение условий сделки является уголовное дело в отношении известного застройщика г. Сочи Шапранова В.И.

В Адлерском районном суде г. Сочи второй год слушается уголовное дело в отношении директора ООО «ЮСИК», который по договорам между организацией и потерпевшими получил от последних денежные средства. Организация исполнила свои обязательства перед дольщиками, построила жилой дом, за потерпевшими зарегистрировано право собственности на жилые помещения. Однако по формальным причинам застройщик не смог своевременно подключить дом к коммуникациям, что привело к возбуждению в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Вызывает удивление позиция потерпевших, поддержанная следствием, при которой они получили жилье, хоть и не подключённое к коммуникациям, но требуют с Шапранова выплаты им денежных средств в полном объёме. То есть и квартиры получили, и деньги желают вернуть. Сам Шапранов, находящийся третий год под стражей, тем временем инициировал проведение всех необходимых процедур для подключения дома к коммуникациям. Следует также отметить, что все инкриминируемые обвиняемому эпизоды в отношении дольщиков совершены в период действия ст. 159.4 УК РФ, что не учитывается стороной обвинения по понятным причинам: сроки давности привлечения к уголовной ответственности в случае переквалификации истекли и подсудимого придётся освободить от ответственности.

Довольно часто уголовные дела, возбужденные в отношении предпринимателей, не доходят до суда. Вот один такой пример.

Один из подмосковных застройщиков приобрел участок в округе Истра за 500 млн рублей. Данную сумму необходимо было выплатить поэтапно. Однако между участниками сделки возник спор, покупатель и продавец не исполнили своих обязательств. Уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы возбуждено в 2022 году, однако после вмешательства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Подмосковье и прокуратуры Московской области оно было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Компетентными органами был установлен факт безосновательного перевода гражданско-правовых отношений в правовую плоскость, а также препятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

Пытаясь привлечь предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ следственные органы идут на сознательные нарушения. Проблемы для обвиняемых по ст. 159 УК РФ предпринимателей начинаются уже при возбуждении уголовного дела. Зачастую, даже при подтверждении факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности следователи безапелляционно утверждают обратное, привлекают предпринимателей по чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, чтобы обойти норму закона о запрете на заключение под стражу предпринимателей. Также достаточно часто как мошенничество трактуются любые действия, совершенные путём обмана, даже в отсутствие признаков хищения, например безвозмездности изъятия. Известны практике и случаи привлечения бизнесменов к ответственности по ст. 159 УК РФ при том, что в действиях обвиняемых имеются признаки иных, менее тяжких составов преступлений (например, налоговых преступлений или иных преступлений в сфере экономической деятельности).

По-прежнему большой проблемой при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел в отношении предпринимателей по ст. 159 УК РФ остаются длительные сроки следствия и рассмотрения дел в судах. Даже при относительной простоте дела сроки следствия в среднем составляют около одного года, а судебного рассмотрения – и того больше. При этом обвиняемый все это время находится под стражей или, если ему «повезло» — под домашним арестом.

Следует отметить, что за последние 10 лет практика назначения наказания по ст. 159 УК РФ претерпела кардинальные изменения, если ранее возмещение ущерба и признание вины фактически гарантировали назначение условного срока, то сейчас даже при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве шансы назначения условного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ невелики (исключение составляют отдельные регионы, например Республика Крым).

Из всего вышесказанного следует один простой вывод: несмотря на все предпринимаемые меры в виде либерализации уголовно-процессуального законодательства, в отношении предпринимателей продолжают активно возбуждаться уголовные дела по ст.159 УК РФ. Причем многие из них изначально не имеют судебной перспективы ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления. Тем не менее, даже в этом случае предприниматель вынужден испытывать серьезные негативные последствия в виде помещения в СИЗО, обысков и фактической невозможности осуществлять дальнейшую коммерческую деятельность.

Поэтому очень важно с самого начала заручиться поддержкой грамотного адвоката по мошенничеству, который окажет необходимую помощь как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Специалист может добиться прекращения уголовного преследования/дела, вынесения оправдательного приговора или назначения наиболее мягкого наказания: конечные результаты зависят от обстоятельств дела. Не следует ждать возбуждения уголовного дела: при наличии финансовой возможности к адвокату следует обратиться сразу же после получения запроса о предоставлении документов или вызове на опрос (отдельные предприниматели заключают соглашения даже при отсутствии какой-либо проблемы, страхуясь на будущее).

Автор материала:

адвокат Саркисов В.И.