Лицам, занимающим должности на государственной службе, запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, а также стоять во главе управления коммерческой организацией. Об этом гласит закон. Данный запрет связан прежде всего с тем, что должностные лица, принимающие незаконное участие в коммерческой деятельности, начинают использовать свое служебное положение, создают коррупционные связи, что наносит вред действительной службе. Поэтому государственные чиновники, нарушившие установленные нормы, будут привлечены по ст. 289 УК РФ. Наказание здесь может быть даже в виде реальной изоляции от общества.
Основное
Ст. 289 УК РФ содержит в себе наказание для должностных лиц, которые преступили закон и организовали свое собственное коммерческое предприятие для личного обогащения и получения дополнительного дохода. Кроме того, указанные граждане подлежат привлечению к ответственности, если:
— они осуществляют управление фирмой лично или через доверенного человека;
— создают льготные условия для осуществления деятельности данной организации (например, помогают уйти от уплаты налогов и других обязательных взносов с использованием своего служебного положения и связей);
— покровительствуют коммерческой организации.
Запрет на участие в предпринимательской деятельности распространяется на всех без исключения государственных служащих. Исключением здесь являются те случаи, когда должностное лицо выполняет особые поручения своего руководства и вступает в управление организацией, приносящей прибыль, если на это указывает закон.
Комментарий к Статье 289 УК РФ
1. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданские служащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (кроме педагогической, научной и творческой) лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, кроме случаев, когда непосредственное участие в управлении хозяйствующим субъектом входит в их должностные обязанности в соответствии с законодательством. Указанные ограничения согласно ст. 11 ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» распространяются и на муниципальных служащих. Аналогичные запреты установлены также некоторыми другими законами, регулирующими деятельность отдельных категорий служащих (например, Закон о милиции, ст. 40.2 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 04.11.2005) <1> и др.). ——————————— <1> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
2. Общественная опасность преступления состоит в том, что кроме интересов службы в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ оно затрагивает и нормальное функционирование экономической сферы.
3. Объект преступного посягательства — общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность конкретного звена органов государственной власти, аппарата государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительный объект — порядок занятия предпринимательской деятельностью, исключающий возможность непосредственного участия должностных лиц в осуществлении такой деятельности.
4. Объективная сторона состава преступления может выражаться в совершении одного из двух действий: а) учреждении должностным лицом организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, вопреки установленному законом запрету; б) участии должностного лица (лично или через доверенное лицо) в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несмотря на установленный законом запрет. УО наступает при условии, что действия виновного связаны с предоставлением данной организации льгот и преимуществ или с покровительством ей в другой форме.
4.1. О понятии предпринимательской деятельности см. коммент. к ст. 169.
4.2. Как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, так и его участие в управлении такой организацией лично либо через доверенное лицо невозможно без использования им своих должностных полномочий. Наличие данного признака является обязательным для рассматриваемого состава.
4.3. Необходимым условием объективной стороны состава преступления является то, что каждая из двух форм действий должностного лица должна быть связана с предоставлением организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, льгот и преимуществ или покровительством в иной форме. Если организация не получила указанных льгот и преимуществ либо покровительства в иной форме, деяние не может рассматриваться как преступление. В данном случае может иметь место дисциплинарный проступок.
4.4. Под льготами и преимуществами понимаются льготы в налогообложении, в аренде помещений или производственных площадей, приобретении имущества, сырья либо иных предметов или товаров для осуществления предпринимательской деятельности и т.д. Преимущества могут выражаться в помощи по сбыту готовой продукции либо в оказании услуг, получении подрядов, заказов и т.п.
4.5. Под покровительством в иной форме следует понимать такие действия виновного, осуществляемые им с использованием своих должностных полномочий, которые направлены на создание благоприятных условий для деятельности коммерческой организации (например, создание различных препятствий для конкурентов либо устранение их с рынка и т.п.).
4.6. По законодательной конструкции состав преступления формальный. Преступление окончено (составом) в момент указанных в диспозиции коммент. статьи действий.
5. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что он, используя свои должностные полномочия, учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, либо участвует в управлении ею, предоставляет этой организации льготы и преимущества или покровительствует ей вопреки установленному законом запрету и желает совершить эти действия.
5.1. Мотивы и цели не указаны в качестве обязательных признаков субъективной стороны. Они, как правило, корыстные.
6. Субъектом преступного посягательства может быть только должностное лицо (см. п. 5 — 5.6 коммент. к ст. 285).
7. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Характеристика
Данное деяние относится к преступлениям минимальной тяжести. Потому срок наказания не превышает двух лет изоляции от общества. Кроме того, необходимо помнить о том, что за незаконное участие в коммерческой деятельности может быть привлечено только то должностное лицо, которому по закону нельзя иметь свой собственный бизнес. Как правило, государственным служащим можно получать доход от осуществления ими научной, преподавательской или иной творческой работы.
Состав по ст. 289 УК РФ
Образуется только в том случае, если будет доказано, что должностное лицо организовало свой собственный бизнес или принимало участие в осуществлении организацией коммерческой деятельности лично либо через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом. Также состав злодеяния будет иметь место в том случае, если государственный служащий, используя свое положение, помогал предприятию обойти налоги и создавал льготные условия для ведения работы и всячески покровительствовал ему. Об этом написано в ст. 289 УК РФ.
Состав данного деяния имеет следующие структурные элементы:
- субъект — должностное лицо, состоящее на государственной службе и имеющее определенные полномочия (судья, депутат, пристав);
- объект — нарушение установленного запрета на ведение коммерческой деятельности и участие в ней человека, который занимает определенный пост и обладает рядом вверенных ему полномочий;
- субъективная сторона здесь характеризуется только прямым умыслом и корыстным интересом, потому что служащий хочет получить дополнительный источник дохода вопреки закону;
- объективная сторона проявляется в виде определенных действий гражданина, занимающего государственную должность (он организовывает бизнес и занимается его управлением лично, либо через доверенного человека, либо покровительствует любой коммерческой организации, несмотря на то, что это запрещено).
Комментарий к ст. 289 УК РФ
Объект преступления — осуществляемая в соответствии с законом деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Законодательство РФ запрещает государственным служащим и лицам, занимающим государственные должности, заниматься предпринимательской деятельностью и участвовать в деятельности органа управления коммерческой организации.
———————————
СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Так, данный запрет установлен в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 11 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» , ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» , ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» члены Совета Федерации РФ, депутаты Государственной Думы РФ, члены Правительства РФ, судьи, прокурорские работники не вправе заниматься предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы. В соответствии со ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» депутат законодательного органа субъекта РФ не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и иной творческой), если осуществляет свои полномочия на профессиональной постоянной основе. Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа субъекта РФ) также не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
———————————
СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712.
РГ. 1992. 29 июля.
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. N 8. Ст. 366.
СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
В соответствии со ст. ст. 37, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью: глава местной администрации; депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления (если они осуществляют свои полномочия на постоянной основе); муниципальные служащие.
Нарушение установленного законодательством РФ запрета влечет за собой дисциплинарную ответственность. Однако, если должностное лицо учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, либо участвует в управлении такой организацией и при этом предоставляет ей различные льготы и преимущества, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ.
Объективная сторона преступления состоит в совершении следующих действий: 1) учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, либо: 2) участии должностного лица в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом; 3) предоставлении учрежденной либо управляемой организации льгот и преимуществ или покровительстве ей в иной форме.
В случае учреждения (создания) организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностное лицо выступает в качестве учредителя или соучредителя. Организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, может быть как коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (хозяйственное товарищество, хозяйственное общество, производственный кооператив), так и некоммерческая, не преследующая такой цели, однако имеющая право осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.
Участие в управлении организацией означает участие должностного лица в принятии различного рода решений, касающихся деятельности организации. Такое участие может иметь место в случае единоличного руководства организацией путем замещения какой-либо руководящей должности либо в случае вхождения должностного лица в состав какого-либо органа управления организацией. Участие в управлении организацией может осуществляться и через доверенное лицо (например, родственника), когда фактически решения относительно деятельности организации принимаются должностным лицом.
Обязательным признаком объективной стороны является предоставление учрежденной или управляемой организации льгот и преимуществ или покровительство ей в иной форме. Предоставление льгот, преимуществ и иное покровительство происходят путем использования должностным лицом своих полномочий и могут выражаться в следующем: освобождении организации от какой-либо проверки, от привлечения к ответственности и наложения различного рода санкций, предоставлении таможенных, налоговых, экспортных льгот, создании условий для победы организации на конкурсе по получению государственного заказа, создании препятствий конкурентам и т.п.
По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления является формальным. Преступление окончено с момента совершения входящих в объективную сторону действий.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что незаконно, вопреки имеющемуся запрету учреждает организацию или участвует в управлении организацией, предоставляя ей при этом льготы, преимущества или покровительствуя в иной форме, и желает совершить такие действия.
Субъект преступления специальный — должностное лицо, в отношении которого законом установлен запрет на занятие предпринимательской деятельностью и участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Так, не является субъектом данного преступления должностное лицо государственного либо муниципального учреждения, поскольку законодательство не устанавливает для него запрет на занятие предпринимательской деятельностью и участие в управлении организацией (если только такое должностное лицо не относится к категории государственных или муниципальных служащих ). Субъектом преступления не является также депутат законодательного органа субъекта РФ, осуществляющий свои полномочия не на постоянной основе. Вместе с тем предоставление такими должностными лицами льгот и преимуществ учрежденным (управляемым) ими организациям или иное покровительство может быть квалифицировано по ст. 285 УК РФ.
———————————
Так, ст. 7 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» предусматривает прохождение правоохранительной службы (являющейся видом федеральной государственной службы) в том числе в государственных учреждениях.
Комментарий
Участие в незаконной коммерческой деятельности государственных служащих преследуется по закону. Об этом гласит ст. 289 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Ведь в данном случае должностные лица, принятые на службу для того, чтобы охранять, оберегать и защищать интересы своего государства, сами становятся субъектами злодеяний. Они создают свой бизнес, участвуют в ведении коммерческой деятельности лично либо нанимают для этой цели другого человека, а также предоставляют различные льготы предприятиям с использованием своих полномочий. Поэтому, если указанные граждане совершили такое преступление, они обязаны нести за это ответственность. Ведь данное деяние всегда совершается виновными умышленно и нарушает интересы государства.
Другой комментарий к Ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется действиями двух видов: а) учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, — это совершение таких действий, которые имеют своим результатом создание организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность (коммерческой и некоммерческой), — передача имущества, прав на интеллектуальную собственность (формирование уставного капитала), заключение учредительного договора, утверждение устава, государственная регистрация юридического лица; б) участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо — это деятельность в качестве органа управления (например, генерального директора) или члена коллегиального органа управления организацией (совета директоров, правления и т.п.).
2. Для того чтобы эти действия были преступными, необходимо, чтобы они были связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ либо с покровительством в иной форме. Предоставление льгот (таможенных, налоговых, экспортно-импортных и т.п.) — это полное или частичное освобождение организации от публичного обременения. Предоставление преимуществ — это предпочтительная по сравнению с иными аналогичными организациями оценка ее деятельности при решении того или иного вопроса (при определении результатов конкурса на государственный подряд, аукциона и т.п.). Покровительство в иной форме охватывает собой все остальные, не связанные с предоставлением льгот и преимуществ, виды незаконного способствования организации со стороны должностного лица (снабжение конфиденциальной информацией, упрощение процедуры получения лицензии и т.п.).
3. Все указанные действия (предоставление льгот, преимуществ, покровительство в иной форме) совершаются должностным лицом с использованием своего служебного положения в широком смысле этого слова, т.е. не только компетенции, но и авторитета занимаемой должности.
4. Преступление окончено в момент предоставления льготы, преимущества либо оказания покровительства в иной форме организации, учрежденной или управляемой виновным.
Схожие преступления
Все деяния, совершаемые должностными лицами с использованием вверенных им полномочий, должны быть раскрыты, а сами виновные наказаны. Ведь преступления, осуществляемые государственными служащими, в основном связаны с их личными, корыстными интересами и получением дополнительного источника денежных средств. К таким деяниям можно отнести:
- незаконное участие в коммерческой деятельности;
- дача и получение взятки государственными служащими.
Санкции за них предусматриваются ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Судебная практика по статье 289 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 127-АПУ18-12
Приговором того же суда от 26 декабря 2008 года Краснобрыжий осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины (незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. , ч. 2 ст. 289 УК Украины (покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 357 УК Украины (незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом) к 3 месяцам ареста.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 5-АПУ19-54
правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «д» ч. 4 ст. 200, п. 4 ст. , ч. 3 ст. , ч. 2 ст. 289 УК Республики Таджикистан. Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Ахмедова Д.М. и выступление адвоката Живова И.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-3
— 21.07.2010 года по ч. 2 ст. 289, ч. *** ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, — 26.12.2011 года по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, , УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 309-КГ18-13511 по делу N А76-8376/2017
Аналогичное положение, заявленное обществом, содержится в пункте 2 названного обзора, однако не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку касается неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления участником отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, в то время как в настоящем случае участник в заявке фактически не указал сведения об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043 по делу N А55-21340/2020
Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие у участника закупки — физического лица либо у руководителя юридического лица — участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289 — 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-КГ18-23814 по делу N А50-5418/2018
Суды исходили из того, что обществом в составе второй части заявки в декларации не в полном объеме представлена информация в соответствии с требованиями информационной карты аукционной документации и Закона о контрактной системе, а именно не задекларирована информация об отсутствии у участника закупки судимости за уголовные преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предоставленная в декларации информация с перечисленными требованиями, которым соответствует участник закупки, допускает возможность ее двусмысленного толкования.
Наказание
Данное деяние считается преступлением наименьшей тяжести. Максимальный срок наказания по данной статье не превышает двух лет в изоляции от людей. Кроме того ст. 289 кодекса о преступлениях содержит еще некоторые виды санкций:
— штраф в сумме до 300 тысяч рублей, либо иного дохода виновного лица за период до двух лет; — запрет на занятие определенных должностей на срок до 5 лет с выплатой штрафа в сумме до 80 тысяч, или заработка осужденного за период до полугода;
— работы, которые осуществляются в обязательном порядке виновным, их продолжительность должна быть не больше 480 часов;
— арест — до полугода;
— принудительный труд — до двух лет.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 289 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2022 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2022 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2022 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Практика
Глава местной администрации города организовал под прикрытием свое собственное казино. Все документы он оформил на своего брата, тем не менее всей документацией занимался сам, иногда пользовался услугами доверенных лиц. В ходе проведения специальной операции сотрудники правоохранительных органов выяснили, что чиновник не только имеет свой собственный бизнес и управляет всеми делами организации, но и еще имеет долю в уставном капитале. И это несмотря на то, что должностным лицам запрещено заниматься коммерческой деятельностью. На чиновника возбудили уголовное дело. В процессе допроса он во всем признался. Суд назначил ему наказание в виде шести месяцев изоляции от общества. Наказание бывший чиновник будет отбывать на поселении.
Как видно из приведенного примера, служащий получил небольшой срок по ст. 289 УК РФ. Практика показывает, что суды не назначают максимальное наказание бывшим чиновникам за такие деяния.
Дело № 1-289/2020
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кстово 30 июня 2022 года
Нижегородской области
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,
при секретаре Смирнове С.В.,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,
подсудимого Коростелева М.С.,
защитника — адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Рябухина И.Н., представившей удостоверение № 2451 от 25.09.2017 и ордер № 72732,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Коростелева М.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей (2007 и 2016 года рождения), невоеннообязанного, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:
— 05.07.2017 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
— 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.
— 09.12.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 (2 эпизода), УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 14.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2020 около 15 час. 30 мин. у Коростелева М.С., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения Коростелев М.С., имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.07.2017, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2018, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019, по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Нижегородская область. Кстовский район, с. Б.Мокрое, д. 6 сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак (номер обезличен), завел двигатель и начал движение, совершив в указанном месте и время ДТП с рядом стоящим мотоциклом марки «Хонда Шадоу 750», после чего с места ДТП скрылся.
09.04.2020, около 15 час. 30 мин. на 1-ом километре автодороги г. Кстово — с. Вязовка Нижегородской области автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р222КЕ/152 под управлением Коростелева М.С. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району был задержан. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району в связи с наличием признаков опьянения Коростелев М.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 09.04.2020 составлен протокол 52 ВУ 602642. Затем 09.04.2020 в присутствии двух понятых Коростелеву М.С. имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,601 мг/л, о чем был составлен акт 52 СС 244455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Коростелев М.С. данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Коростелев М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину Коростелева М.С. преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Коростелева М.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1117 от 29.04.2020 Коростелев М.С. выявляет признаки психического расстройства (данные обезличены)), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коростелев М.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-103).
Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Психическое состояние здоровья Коростелева М.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого Коростелева М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Коростелева М.С. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на его иждивении малолетних детей 12.08.2016 г.р. и 29.06.2007 г.р. (л.д.97, 98)
При назначении наказания подсудимому Коростелеву М.С. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.88), состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии» (л.д. 87), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), а также состояние его здоровья и членов его семьи.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Коростелеву М.С. не назначать.
Суд не усматривает в отношении Коростелева М.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Коростелев М.С. признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый Коростелев М.С. был задержан сотрудниками полиции, и им была выполнена процедура по фиксации состоянии опьянения, в присутствии приглашенных понятых. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания Коростелеву М.С. применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.Изучением личности подсудимого Коростелева М.С. суд установил, что он имеет судимости по приговорам от 05.07.2017, 14.03.2018, 09.12.2019 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Коростелеву М.С. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку Коростелевым М.С., совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания Коростелеву М.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого Коростелева М.С. и членов его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения Коростелеву М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого Коростелева М.С., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания Коростелеву М.С. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.
При этом, суд считает, что размер наказания Коростелеву М.С. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Коростелеву М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Коростелеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Дополнительное наказание Коростелеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2019 подлежит отмене.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.12.2019.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности Коростелева М.С., (склонности к злоупотреблению алкоголем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, совершил преступление в условиях непогашенной судимости, не образующей рецидива, а также в период отбывания условного наказания), отбывание наказания осужденному определяется в исправительной колонии общего режима, так как суд приходит к выводу, что за осужденным Коростелевым М.С. должны иметь место более строгие меры контроля, чем то предусмотрено в колонии-поселении.
С учетом личности подсудимого Коростелева М.С.суд избирает в отношении него до вступления приговора суда в законную силу во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует факт наличия не погашенной судимости и склонность к злоупотреблению алкоголем, чем воспрепятствует исполнению приговора.
Коростелев М.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым квитанцию с показаниями прибора хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коростелева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.
В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), назначить Коростелеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коростелева М.С. изменить на заключение под стражу, Коростелева М.С. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с (дата обезличена), то есть, со дня вынесения настоящего приговора.
Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета полутора дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания Коростелеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства: чек № 00711 от 09.04.2020, хранящийся в материалах уголовного дела — хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья А.М. Ларьков
Обжалование
Не всегда государственные служащие признают свою вину в совершенном злодеянии. Большинство из них обжалуют приговоры по ст. 289 УК РФ. Ведь не все бывшие чиновники были готовы к тому, чтобы лишиться своего положения, власти и хорошего источника дохода. Тем более если многие из них занимали серьезные государственные посты.
Как правило, обжалование таких приговоров не занимает много времени, но почти всегда процессуальные акты остаются без удовлетворения. Это связано с тем, что судьи не готовы принимать новое решение в отношении лица, чья вина уже была доказана нижестоящей инстанцией.
