Статья 162 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2022 год, комментарии и судебная практика

По сообщению МВД РФ, в 2022 году в России было зафиксировано более 7 тысяч преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ. Конечно, по сравнению с грабежом и кражей, разбой не так распространен в нашей стране, однако общественная опасность данного имущественного преступления чрезвычайно высока. Связано это с тем, что деяние неизменно совершается с опасным для жизни насилием или угрозой его применения.

Для начала разберем состав простого разбоя, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Объект: непосредственный – отношения собственности, дополнительный – жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность физлица.
Объективная сторона: нападение на человека с целью завладения его имуществом с использованием насилия, опасного для жизни или здоровья жертвы (или с угрозой его применения). Нападение характеризуется внезапным внешним агрессивным воздействием, чтобы нейтрализовать возможное сопротивление. Под опасным для жизни и здоровья насилием подразумевается такое воздействие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью жертвы, либо легкого вреда.
Субъект: вменяемое физлицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона: прямой умысел, корыстная цель.

При наличии всех перечисленных элементов можно говорить о том, что деяние является разбоем.

Теперь рассмотрим отягчающие обстоятельства, усиливающие ответственность за разбой:

совершение деяния в составе группы физлиц по предварительному сговору (а равно с использованием оружия или других вещей в роли оружия);
проникновение в жилое помещение, здание, хранилище (а равно крупный размер изъятого имущества, стоимость которого превышает 250 тысяч рублей);
совершение деяния в составе организованной группы;
особо крупный размер (стоимость изъятого имущества превышает 1 млн рублей);
причинение тяжкого вреда здоровью жертвы.

По своему составу статья 162 УК РФ («разбой») очень схожа со статьей 161 УК РФ («грабеж»). Отличие заключается в том, что разбой, в отличие от грабежа, всегда сопровождается опасным для жертвы насилием (или угрозой его применения). При грабеже насилие также возможно, но оно неопасно для потерпевшего.

Наказание по ст.162 УК РФ за разбой

Ст.162 УК РФ содержит альтернативные санкции за совершение рассматриваемого деяния:

До пяти лет принудительных работ.
До восьми лет колонии.

В качестве дополнительной санкции может применяться штраф в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработка виновного лица за период до 3 лет.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2022 году по ч.1 ст.162 УК РФ было осуждено 1068 человек. Подавляющее большинство из них (более 400 человек) было приговорено к лишению свободы на срок от 3 до 5 лет, около 300 человек получили условные сроки. Примечательно, что на принудительные работы было отправлено всего 3 человека, что говорит о том, что суды практически всегда выбирают в качестве наказания лишение свободы.

За разбой при отягчающих обстоятельствах предусмотрены более жесткие санкции. Так, например, если для нападения гражданин использовал оружие, то ему грозит только помещение в колонию на срок до 10 лет. Если разбой произошел в составе организованной группы, то ее участникам грозит срок уже от 8 до 15 лет. В качестве дополнительных наказаний могут назначаться штраф в размере до 1 млн рублей, а также ограничение свободы на срок до 2 лет.

Комментарий адвоката:

«Примечательно, что разбой при отягчающих обстоятельствах совершается гораздо чаще. По данным того же Судебного департамента при ВС РФ, в 2022 году было осуждено 6 159 человека по ч.2-4 ст.162 УК РФ. Почти 2 000 граждан получили от 3 до 5 лет колонии, около 1 400 человек – от 5 до 8 лет. Более 200 человек были помещены в колонию на срок от 10 до 15 лет».

Совершенный организованной группой

В части 3 статьи 35 УК РФ дано определение преступления, совершенного организованной группой. Из этого определения можно вычленить ключевые признаки, которые характеризуют организованную группу:

Нацеленность на совершение в том числе и нескольких преступлений.
Наличие лидера, именуемого организатором или руководителем.
Разработка участниками плана совершения одного или нескольких преступлений.
Распределение функций между участниками в соответствие с разработанным планом.
Устойчивость.

Справка.
Устойчивая группа:
существует продолжительный период времени,
члены которой в ее составе совершили одно или несколько преступлений,
характеризуется технической оснащенностью.

Если разбой совершен организованной группой, то это квалифицированный разбой, и ответственность за его совершение предусмотрена частью 4 статьи 162 УК РФ.

При квалификации преступления как совершенного организованной группой необходимо установить, что каждый участник группы четко осознает:

он является именно членом устойчивой группы,
с другими лицами они объединились для совершения преступлений.

Если такое понимание у лица отсутствует, то его действия надлежит квалифицировать по соответствующей статье как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все соучастники этого преступления являются соисполнителями в равной степени вне зависимости от той роли, которую они фактически выполняли при совершения разбоя:

взломщик замков,
кто наносил удары потерпевшему,
кто изымал имущество,
другие роли.

При квалификации их действий суду не нужно будет делать дополнительную ссылку на статью 33 УК РФ.

Ссылка на часть 4 статьи 33 УК РФ потребуется в следующем случае:

Евгений предложил Жанне создать организованную группу для совершения ряда преступлений. Объяснил, что совершить серию разбоев обученным и оснащенным коллективом будет проще, дал контакты своих бывших сокамерников для того, чтобы она могла с ними связаться.

Жанна собрала «единомышленников», вместе с которыми разработала план для каждого нападения, определила роли для каждого из участников. После этого организованная группа совершила ряд разбойных нападений.

Будет ли нести Евгений уголовную ответственность в данном случае при условии, что он не принимал непосредственного участия ни в одном из совершенных разбоев?
— Ответ на этот вопрос дает 15 пункт ППВС №29: Евгений будет нести уголовную ответственность.
Его действия суду следует квалифицировать как соучастие в форме подстрекательства, ведь он путем уговора склонил Жанну к созданию организованной группы и совершения серии разбойных нападений этой группой.

Практика применения ст.162 УК РФ

Каждое дело о разбое уникально, и содержит свои индивидуальные особенности, влияющие на итоговый приговор. Рассмотрим несколько реальных примеров.

Житель Ульяновска совершил разбойное нападение на ювелирный магазин, в ходе которого изъял более 80 украшений на общую сумму около 250 тысяч рублей. Для реализации своего преступного замысла субъект использовал в качестве оружия молоток. Суд признал мужчину виновным в совершении преступления по части 3 ст.162 УК РФ, и приговорил его к 8 годам колонии строгого режима. Кроме того, виновное лицо должно возместить ущерб магазину.

А вот случай, когда суд назначил условное наказание:

16-летний житель Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения попытался силой выхватить сумку у своего знакомого, угрожая ему топором. Однако задуманное совершить не удалось, и подросток скрылся с места преступления. Гражданин предстал перед судом только через 2 года. Суд назначил субъекту наказание в виде 3 лет условно с учетом обилия смягчающих обстоятельств.

Следует помнить о том, что чаще всего разбой совершается совместно с другими преступлениями – изнасилованиями, незаконным ношением огнестрельного оружия и т.д., что, естественно, ужесточает итоговое наказание.

Уголовные дела

Главная

Адвокатская практика

Уголовные дела
Симоновский районный суд Москвычасть 4 ст. 291 УК РФ Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере. (наказывается в виде лишения свободы от 7 до 12 лет)
Подзащитный обвинялся в посредничестве во взяточничестве. Несмотря на признание вины, судья с учетом состояния здоровья назначил наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима сроком 4 года 6 месяцев. Адвокатом была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на суровость приговора. В своей жалобе защитник указал, что суд, несмотря на указание в приговоре новой редакции статьи уголовного закона, фактически применил к подсудимому наказание по статье в предыдущей редакции, санкция по которой была более сурова. Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с позицией адвоката, и изменила приговор, снизив срок лишения свободы на один года, то есть до 3 лет 6 месяцев.
Басманный районный суд г.Москвы Наркотики ч.3 ст.30. ст.228.1 ч.4 п.г. УК РФ Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. (наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет)
Новоселова обвинялась в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Так, она находясь в торговом центре в г.Москве передала своей знакомой Смирновой, участвовавшей в оперативном эксперименте, проводимым органами УФСКН г.Москвы, наркотическое вещество – амфетамин, вес которого согласно Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствовал крупному размеру. В ходе ОРД Новоселова была задержана. Вину свою признала. Суд принял заслуживающие внимания доводы уголовного адвоката Москвы. В результате Федеральный судья Басманного районного суда Москвы приговорил подзащитную адвоката к 7 лет лишения свободы, применив ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Измайловский районный суд г.Москвы Ст.161 ч.2 УК РФ – наказание –до 7 лет лишения свободы Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору
Адвокат по уголовным делам осуществлял защиту гражданина в ходе предварительного следствия в следственном отделе ОМВД по району Измайлово УВД ВАО г.Москвы, который обвинялся органами предварительного следствия в том, что он совместно с Медведевым совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело по окончании расследования было передано для последующего судебного разбирательства в Измайловский районный суд Москвы. Несмотря на то, что материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшему и последний в ходе судебного заседания пояснил суду, что претензий к подсудимым не имеет, судья Измайловского районного суда Москвы не согласился с позицией адвоката и назначил наказание подзащитному в виде двух лет свободы.
Наркотики ОВД «Таганского района» ст.228 ч.1 УК РФ незаконное приобретение, хранение наркотических средств до 3 лет лишения свободы. Гражданин Аминов был освобожден из психиатрической больницы принудительного типа, где находился по приговору суда, вынесшего постановление о направление его на принудительное лечение в связи с совершением преступления (ст.228 ч.1 УК РФ и признанного невменяемым). В отношении его вновь было возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ. Во время предварительного следствия адвокат представил следствию доказательства искусственного создания доказательств оперативными сотрудниками милиции. Аминов был допрошен окончательно как свидетель по делу. Как представляется защитнику, сотрудники милиции опасались оправдательного приговора и в первую очередь возбуждения в отношении их уголовного дела, поэтому «не дали дальнейший ход уголовному делу». Налоги Тимирязевский районный суд г.Москвы ст.199 ч.2 п.»а» УК РФ. Генеральный директор Никифоров и главный бухгалтер Нефедов обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах и расходах, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В мае 2002 г. по ходатайству адвоката Суд возвратил уголовное дело прокурору для производства доп.расследования в СО налоговой полиции по САО. В июне 2002 г. после проведенного доп.расследования уголовное дело вновь поступило для рассмотрения в суд. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство провести повторную экономическую экспертизу с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 88-ФЗ). Повторная судебная экспертиза была проведена экспертами Минюста РФ по г.Москве. Неуплаченная сумма налогов составила менее 1000 минимальных размеров труда, (не подлежит уголовной ответственности) на основании экспертизы органы прокуратуры отказались от обвинения и уголовное дело было судом прекращено за отсутствием состава преступления. Налоги Тушинский районный суд г.Москвы ч.2 ст.198 УК РФ — уклонение физического лица от уплаты налога в особо крупном размере. Петров С.А. обвинялся в том, что реализовав квартиру, не уплатил подоходный налог. Петров с целью улучшения жилищных условий, приватизировал и продал свою квартиру. В тот же день приобрел менее дорогую квартиру. Суд назначил наказание 2 года лишения свободы условно. Разбой Нагатинский районный суд г.Москвы ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц с использованием оружия или предметов используемых в качестве оружия (наказание от 5 до 10 лет наказания свободы). Трое молодых ребят обвинялись в совершении двух разбойных нападений, Адвокат защищал интересы Одинокого А.И., который до суда содержался под стражей и по утверждению следствия непосредственно с оружием в руках нападал на потерпевших, отбираю у тех ценные вещи и дорогостоящую одежду. В ходе нескольких судебных заседаний адвокат убедил государственного обвинителя и суд в ошибочной квалификации действий подзащитного, отсутствии умысла на совершение данных преступлений. На наличие в его действиях состава ст.213 УК РФ – хулиганство. Суд вынес обвинительный приговор по ст.213 УК РФ, назначив наказание в виде 1,5 года лишения свободы. Мошенничество СО при ОВД «Орехово-Борисово Северное» ч.2 ст.159 УК РФ (лишение свободы до 5 лет). Фролов М.А., житель Воронежской области, обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Органами предварительного следствия он был задержан. Поскольку Фролов не был зарегистрирован и не имел постоянного места жительства в Москве, органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат возражал против указанной меры. Срок задержания был продлен судом до 72 часов для производства дополнительных следственных действий. На повторном судебном заседании суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под – стражу. Фролов обвинялся в том, что, находясь в ресторане, с разрешения администрации ресторана воспользовался мобильным телефоном, не возвратив его, ушел. При рассмотрении уголовного дела по существу в Нагатинском районном суде, суд переквалифицировал действия Фролова на 1 часть ст.159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 тыс.рублей. По твердому убеждению защитника, вина Фролова не доказана, были получены новые доказательства в суде, подтверждающие его невиновность, но он отказался от дальнейшей борьбы, заплатив штраф и поблагодарив адвоката, уехал домой на церемонию собственного бракосочетания. Изнасилование Перовский районный суд г.Москвы ч.1 ст.131 УК РФ, наказание от 3 до 6 лет лишения свободы. Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы ранее неоднократно судимый Дибров В.Ю. (имелся неотбытый срок 7 мес.) обвинялся в совершении изнасилования с применением насилия гр-ки Л. (ч.1 ст.131 УК РФ, наказание от 3 до 6 лет лишения свободы). Свою вину Дибров на следствии и в суде не признал. Перовский районный суд признал его виновным в изнасиловании, произошедшем в квартире потерпевшей, где он, будучи слесарем производил наладку сантехнического оборудования. Суд назначил наказание в виде лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ (ниже низшего) 2 г. 1 мес. Мошенничество Замоскворецкий районный суд г.Москвы ст.159 УК РФ. В сентябре 2003 г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес обвинительный приговор в отношении руководителя нефтяной компании (В)., признав его виновным в совершении мошенничества (ст.159 УК РФ) и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат принял поручение на защиту подзащитного после оставления в силе приговора кассационной инстанцией. Осужденный Ш. обвинялся в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 6 млн.долларов США у шведского бизнесмена Ф.Абдельнура (родственника председателя ООН). Изучение материалов уголовного дела выявило большое количество нарушений УПК, например: уголовное дело было возбужденно незаконно, ненадлежащим лицом (ст.прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ), соответственно все последующие следственные действия должны признаваться незаконными. Адвокат обжаловал в Басманный районный суд постановление о возбуждении уголовного дела. Судья отказал в удовлетворении жалобы, причем основанием для отказа явилось то, что подсудимый и прежние его защитники в ходе следствия и судебного процесса не обращались с жалобой. В результате кропотливой работы адвоката (большое количество судов различных инстанции, противодействия «темных» личностей) осужденный, пробыв под стражей 2 года, был освобожден. Грабеж Измайловский суд г. Москвы ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж с угрозой применения насилия) наказание до 7 лет лишения свободы. Джабеков А.А. обвинялся в открытом хищении чужого имущества — мобильного телефона у граждански М. Будучи водителем такси, он доставил потерпевшую по указанному ей адресу, когда М. расплатилась с ним, он выхватил у нее мобильный телефон, высказав угрозы применения насилия в случае сообщения ей в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия к Джабекову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Джабеков свою вину не признал. Адвокат доказал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «угрозы», и ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ. Суд согласился с доводами защиты, вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.161 УК РФ и назначил ему 1 год лишения свободы условно. В зале суда Джабеков был освобожден. Джабеков, зарегистрированный в Архангельской области, наблюдался в инспекции Минюста Архангельской области, убыл без уведомления инспекции к свои родителям в Азербайджан. Суд по заявлению инспекции отменил условное наказание, назначив реальное наказание. Умышленное убийство Перовский суд г. Москвы ст.105 ч.1 (умышленное убийство, наказание от 6 до 15 лет лишения свободы). Заявъялова И.П. обвинялась в умышленном убийстве своего отца. Органы следствия обвиняли Завъялову в том, что она в ходе ссоры, умышленно с целью убийства нанесла несколько ударов тяжелым предметом по лицу и телу Завъялову П.А., являющемуся инвалидом. Заявъялова вину признала частично, ссылась на то, что совершила убийство в состоянии аффекта. Государственный обвинитель требовал назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат убедил суд в неопасности Заявъяловой для общества, и возможности ее исправления без изоляции от общества. Суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы условно. Прокуратурой обжаловался приговор в Мосгорсуд. Судебная коллегия оставила приговор в силе, отказав в удовлетворении кассационного представления. Умышленное убийство Мосгорсуд ст.105 ч.2 пп «д,ж» (умышленное убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью) – наказание от 8 до 20 лет. К адвокату обратились родственники Кроликова Н.В. с просьбой защищать сына в Московском городском суде. Подсудимые Кроликов Н.В. и Говоров Р.В. обвинялись в умышленном убийстве гр-ки Рабинович О.В. группой лиц с особой жестокостью. Мосгорсуд Кроликову вынес обвинительный приговор, назначив 18 лет лишения свободы с учетом неотбытого 1 г. 6 мес. За ранее совершенное преступление по ст. 163 УК РФ (вымогательство). Адвокат обжаловал приговор в Верховный СУД РФ, который отменил приговор, и возвратил уголовное дело в Мосгорсуд для рассмотрения в ином составе суда. По ходатайству адвоката Судебная коллегия по уголовным делам исключила из действий Кроликова признак «жестокость» и назначила наказание в виде 13 лет лишения свободы. Насилие в отношении сотрудника милиции Орловский областной суд ч.2 ст.318 УК РФ – наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Прокуратурой Орловской области было предъявлено обвинение Платову А.Н. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции (ч.2 ст.318 УК РФ – наказание от 5 до 10 лет лишения свободы) Платов А.Н. и Нефедов Д.Д., (погибший при нападении на сотрудника милиции) обвинялся в том, что он в ответ на замечание сотрудника милиции прекратить распивать спиртные напитки, напал и избил милиционера. Сам Платов получил огнестрельное ранение. Суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Адвокатом была подана кассационная жалоба. Областной суд переквалифицировал действия Платова А.Н. на ч.1 ст.318 УК РФ, назначив 3 года с отбытием в колонии-поселении. Платов, пробыв после вынесения постановления кассационной инстанции четыре мес. В колонии-поселении условно-досрочно освобожден. По убеждению защитника, вина Платова не доказана, подзащитному предлагалось дальнейшее обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанция. Но часто подзащитные, попав в такие ситуации, отказываются от борьбы, опасаясь действий нерадивых чиновников. Грабеж СО при ОВД «Соколиная Гора» г. Москвы п «г» ч.2 ст.161 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы). Волков А.А. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Измайловский районный суд г.Москвы по ходатайству следователя избрал в отношении Волкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обжаловал данное постановление в Мосгорсуд. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда отменила постановление Измайловского районного суда, Волков был освобожден из-под стражи. После завершения предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г.Москвы. Дело трижды принималось к рассмотрению разными судьями районного суда, окончательно рассматривалось судьей, заключавшим Волкова под стражу. При рассмотрении уголовного дела по существу Измайловский районный суд по ходатайству защитника переквалифицировал действия подсудимого Волкова на первую часть ст.161 УК РФ и назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно. Налоги СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы ч.2 ст.199 УК РФ-до 6 лет л/с. Генеральный директор обвинялся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. В том, что им были заключены «якобы» фиктивные договоры, согласно которым третьи лица выполняли работы, хотя фактически работы выполнялись и доход получала . Уголовное дело производством прекращено. Самоуправство Преображенский районный суд г. Москвы ч.2 ст.330 УК РФ-наказание до 5 лет л/с. Сосин М.А. обвинялся в совершении самоуправства с применением насилия. Районный суд признал его виновным по ч.2 ст.330 УК РФ и назначил наказание 1 г. лишения свободы условно. Адвокат обжаловал приговор, судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда удовлетворила жалобу, переквалифицировала действия Сосина на ч.1 статьи 330 УК РФ, назначив наказание в виде 6 мес. условно. Хулиганство СО при ОВД «Соколиная Гора», Измайловский районный суд г. Москвы ч.2 ст.213 УК РФ-наказание до 7 лет лишения свободы. Родственники Смирнова обратились к адвокату за защитой. Смирнов и Завьялов обвинялись органами следствия в том, что совершили хулиганские действия с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в ночное время на улице избили ранее знакомого М., причинив резаные ранения воспользовавшись разбитой бутылкой. Потерпевший был доставлен в отделение реанимации больницы. Уголовное дело рассматривалось в Измайловском районном суде. Государственное обвинение требовало для подсудимых 5 лет лишения свободы. Потерпевший просил не наказывать подсудимых, Суд принял доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ и вынес оправдательный приговор. Прокуратурой была подана кассационная жалоба на приговор, Мосгорсуд оставил в силе оправдательный приговор Измайловского районного суда. Грабеж Нагатинский районный суд г. Москвы ч.2 ст.161 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы). Алексеев А.И. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ему вменялось, что он со своим знакомым, находясь в квартире у своего знакомого, причинил телесные повреждения и похитил денежные срества. В судебном заседании удалось доказать невиновность Алексеева в совершении преступления, он был оправдан. Действия второго подсудимого были переквалифицированы на ст.158 УК РФ (кража). Дорогомиловский районный суд г. Москвы Пункт 30 ст.228.1 ч. 1 УК РФ Покушение на сбыт наркотических средств Управлением ФСКН по ЗАО г. Москвы был задержан молодой челок при попытке передать сверток с наркотическим веществом. Адвокат вступил в дело по истечении недели после задержания и осмотра предметов подозреваемого. Следователь согласился с доводами адвоката о наличии в действиях гражданина Х. посредничества, ни как покушения на сбыт, поскольку денежные средства были получены заранее от покупателя наркотиков, переквалифицировав его действия на ст.228 ч.1 УК РФ. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу. Учитывая то обстоятельство, что в постановление Правительства РФ о наркотических средствах, запрещенных к обороту в РФ были внесены изменения размерах (количестве) наркотических средств, а количество, изъятое у моего клиента перестало подпадать под уголовный состав, Дорогомиловский районный суд уголовное дело прекратил. Сбыт наркотических средств Преображенский районный суд г. Москвы ст.228-1 УК РФ ( от 4 до 8 лет лишения свободы) . Смирнов С.А. в октябре 2005 г. был осужден к 4 г. лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств. В порядке надзора приговор был отменен в связи с необходимостью переквалификации (покушение на сбыт наркотических средств). Смирнов был этапирован из Нижнего Тагила в Москву для участия в рассмотрении уголовного дела. Родители Смирнова обратились к адвокату за защитой. Обвинение поддерживал заместитель прокурора г.Москвы. Обвинение требовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Адвокат убедил суд применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В результате Суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Сбыт наркотических средств Лефортовский районный суд г. Москвы ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (от 4 до 8 лет лишения свободы). Петрова М.С. обвинялась в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В результате работы защитника Петровой М.С. было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде двух лет лишения свободы. Налоги ГСУ ГУВД по г.Москве ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере Генеральный директор компании обвинялся в том, что он перечислял денежные средства на расчетные счета фиктивных фирм за якобы выполненные работы. Суммы НДС, перечисленные в числе денежных средств на счета этих фирм были отнесены компанией Родионова в качестве налоговых вычетов. В результате чего он не уплатил налог в общей сумме 5 млн.650 тыс.рублей. В ходе расследования уголовного дела защитником при ознакомлении с заключением налоговой судебной экспертизы были обнаружены несоответствия данных описательной части заключения имеющимся выводам, в том числе арифметические ошибки. По ходатайству защитника была назначена повторная Экспертиза, в которой позиция адвоката подтвердилась, сумма неуплаченного налога составила 19,02 % от сумм, подлежащих уплате налогов. Сумма неуплаченного налога (19,02%) соответствовала крупному размеру неуплаченных налогов и квалифицировалась по ч.1 ст.199 УК РФ. На момент расследования уголовного дела срок давности (2 года) по части первой истек, дело было прекращено по п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Разбой, грабеж Симоновский районный суд г. Москвы ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ- наказание до 10 лет лишения свободы. Певцов И.К. обвинялся в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате грамотно выстроенной тактики защиты, приведении аргументов о не опасности Певцова для общества, суд согласился с доводами адвоката о переквалификации действий Певцова на часть 1 ст.161 и часть 1 ст.162 УК РФ и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.

Адвокат по ст.162 УК РФ

Разбой – преступление тяжкое, а поэтому уголовное дело по ст.162 УК РФ не может быть завершено даже в случае примирения с потерпевшим и полного заглаживания вины. Кроме того, очень часто подозреваемый или обвиняемый в совершении разбоя помещается под стражу на время следствия. По этим причинам лицу, причастному к преступлению, не стоит надеяться, что ситуация разрешится сама собой: без квалифицированного уголовного адвоката субъект практически гарантированно получит реальный срок.

Конечно, первостепенная задача адвоката – добиться того, чтобы уголовное дело (преследование) в отношении его доверителя было прекращено на этапе предварительного расследования. Например, адвокат может собрать доказательства того, что доверитель не причастен к преступлению, либо состав преступления вообще отсутствует.

Если все же дело дошло до суда, защитник также может оказать существенную помощь гражданину, добившись одного из перечисленных результатов:

вынесение оправдательного приговора;
переквалификация деяния на часть статьи 162 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание (например, с ч.2 на ч.1 рассматриваемой статьи);
переквалификация деяния на другую статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание (например, на ст.158 УК РФ, ст.330 УК РФ);
назначение наказания, не связанного с лишением свободы (в данном случае – принудительные работы);
назначение условного наказания;
снижение суммы штрафа, назначенного суда;
уменьшение размера компенсации в пользу потерпевшего.

Опытный адвокат использует весь арсенал данных ему правомочий и сделает все от него зависящее, чтобы его доверитель избежал реального срока и остался на свободе. Помните: чем раньше в дело вступит защитник, тем больше он сможет сделать для подозреваемого или обвиняемого. Однако если приговор уже вынесен, обратиться к специалисту также будет не лишним, поскольку адвокат, например, может обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции, добиться освобождения своего доверителя по УДО.

Совершенный группой лиц

Ответственность за разбой предусмотрена статьей 162 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Часть 2 этой статьи запрещает совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а часть 4 – организованной группой.

Какая ответственность в таком случае предусмотрена за совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора?

Часть 1 статьи 35 УК РФ гласит, что если два или более соисполнителя не имели предварительного сговора на совершение преступления, то такое преступление признается совершенным группой лиц.

Исполнителем признается такое лицо, которое либо самостоятельно и непосредственно, либо совместно с другими (в таком случае они будут называться соисполнителями) совершило преступление.

Пример:

Если Иван увидел, как Сергей избивает Анатолия, подошел и присоединился к избиению, в результате которого у Анатолия возникло кратковременное расстройство здоровья, то Иван и Сергей становятся соисполнителями умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Другая ситуация: если лицо не совершало преступление непосредственно.

Если же лицо не совершало преступление непосредственно, а использовало для его совершения других, не подлежащих уголовной ответственности, лиц (малолетних, невменяемых), то такое лицо все равно будет признаваться исполнителем.

Пример:

Виктор обещает вознаграждение двенадцатилетнему подростку за то, что тот, угрожая ранить потерпевшего ножом в печень, заберет у него сумку и принесет указанному лицу.

Виктор осознает, что уголовная ответственность за разбой наступает с 14 лет, а значит, по его мнению, ни подростку (ведь ему всего 12 и он не является субъектом уголовной ответственности), ни ему самому (ведь он сам не угрожал потерпевшему и не наносил удары) ничего не грозит.

Однако Уголовный кодекс однозначно в части 2 статьи 33 относит таких лиц к исполнителям преступления.

Такие же разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №29 от 27 декабря 2002 года. Действительно, совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора не является квалифицирующим признаком этого преступления. Следовательно, для каждого из соисполнителей это деяние будет квалифицировано по части 1 статьи 162 УК РФ.

Вопрос:
— Неужели суд никак не может учесть тот факт, что разбой совершил не один человек, а как минимум двое, даже если они не имели предварительного сговора?
Ответ:
— Конечно, может. Пленум рекомендует считать этот факт обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «в» части 2 статьи 63 УК РФ).

Рекомендуем к прочтению:

Методики расследования разбоя

Отличие разбоя от других смежных составов

Разбой: анализ Постановления Пленума ВС № 29