Отвод судьи в гражданском процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2022 году

Право на отвод суда или судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Это право означает, что стороны по делу имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием судей суда в коллегиальном составе или судье, единолично председательствующему при разбирательстве дела. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.

Допускается ли судейский отвод

Судебный процесс должен быть независимым и беспристрастным, а также в процессуальном законодательстве закреплено понятие неизменности судейского состава. Поэтому судья, который с самого начала рассматривал дело, должен вынести обоснованное решение.

Отвод — это требование на замену судьи, которая происходит в исключительных ситуациях. Например, по ст. 18 АПК судья отстраняется от ведения разбирательства, если заболел или умер, а также принудительно приостановлены его полномочия или он подал рапорт в отставку.

Бесплатная консультация Юриста

+8 800 100-61-94

Такие правила применяются как при рассмотрении гражданских дел, так и при разбирательствах относительно уголовных или административных преступлений и правонарушений.

Иногда сами участники процесса остаются недовольны поведением судьи, а также сомневаются в его беспристрастности. Поэтому они могут настаивать на его отводе. При его применении судья не сможет далее участвовать в процедуре судопроизводства по определенному делу по веским причинам.

К особенностям процесса относится:

• заявителем может выступать любой участник процесса;
• правильная последовательность действий приводится в ст. 16 ГПК;
• судья не сможет принимать решение по делу, если по данному спору ранее он был секретарем, прокурором, свидетелем, экспертом, переводчиком или иным специалистом;
• отвод актуален, если судья представлен родственником какого-либо участника;
• имеются доказательства, что человек общается вне процесса со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми или иными лицами, которые выступают в суде;
• применяется отвод, если судья ранее публично оценивал спор или делал официальные заявления по данному разбирательству.

Заинтересованность специалиста в результатах разбирательствах может быть не только явной и личной, но и косвенной. Гражданин должен самостоятельно самоустраниться от процесса, но если он отказывается следовать основным принципам судопроизводства, то настаивать на его отводе могут другие лица.

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье.

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

• во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
• во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Как указано выше, обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда (ст. 20 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи) нижестоящей инстанции, и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными.

Вместе с этим, глава 2 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, является общей для всех стадий гражданского процесса, следовательно, отводу подлежит любой судья, подпадающий под эти основания, на любой стадии процесса.

В противном случае, реализация положений ГПК РФ об отводе будет неполной, что повлечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, обязательной составляющей которого является беспристрастность суда.

Кроме того, сомнения в объективности и беспристрастности судьи бывает связана со злоупотреблениями с его стороны, которые могут выражаться в ущемлении прав и законных интересов стороны, что, помимо прочего, может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.

В соответствии c определением в федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция – это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В данном законе неоднократно указано на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции. Так, в ст.7 установлены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно:

• создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;
• принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;
• усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, основания для отвода судьи могут быть тесно связаны с коррупционной составляющей, что, в свою очередь, должно повлечь привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

В подавляющем большинстве заявления об отводе суды не удовлетворяют, не утруждают себя указанием мотивов отказа и тщательным рассмотрением доводов заявителя, однако это не должно вас смущать, поскольку при наличии достаточных данных о правомерности заявленного отвода, нарушение права на справедливое судебное разбирательство является основанием для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так как вопреки мнению Конституционного Суда РФ, Российская Федерация не является правовым государством.

источник изображения delo-sochi.ru

Кто вправе подать заявление

У каждого участника судебного процесса имеется право на отвод судьи. Для этого формируется заявление, в котором человек описывает основные причины, по которым не доверяет специалисту, поэтому настаивает на его отстранении. До начала разбирательства участники не только оповещаются о своих правах и обязанностях, но и уведомляются о возможности смены судьи при наличии веских оснований не доверять ему.

Внимание! Обычно сторона, которая настаивает на отводе, доверяет процесс оформления заявления своему адвокату.

Когда можно направить заявление

На основании ст. 19 ГПК ходатайство об отводе подается до непосредственного рассмотрения конфликтной ситуации. Поэтому желательно составить данное заявление во время предварительного заседания.

Но иногда сомнения в беспристрастности судьи возникают уже в процессе рассмотрения спора. Поэтому можно подавать заявление в любой момент времени. Но для этого должны иметься доказательства наличия веских оснований. Если же у человека отсутствуют подтверждения своих слов, то ему будет отказано.

Как правильно подать заявление об отводе судьи? Порядок действий в 2022 году

В соответствии с нормами действующего законодательства заявление об отводе судьи подается непосредственно в судебном заседании. После этого суд обязан заслушать лицо, ходатайствующее об отводе. Следующий этап — заслушивание других лиц, участвующих в деле (если они желают высказаться).

Далее вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 ГПК РФ). Нарушение этого порядка влечет отмену решения суда.

Обратите внимание! Если судья рассматривает гражданское дело единолично, вопрос об отводе разрешается тем же судьей.

Основания

Судья отстраняется от рассмотрения дела только при наличии уважительных причин. Обычно это связано с тем, что гражданин заинтересован в результатах дела, а также при наличии сомнений в его беспристрастности.

Причины могут быть объективными или условными. К объективным относится:

• ранее судьей уже рассматривалось данное дело, поэтому по закону запрещено повторное участие, но сюда не относятся пересмотренные дела;
• при изучении данного дела специалист уже участвовал, но в другом статусе, например, работал следователем, прокурором или адвокатом;
• выявляется наличие родственных связей с каким-либо участником процесса или прокурором, выступающим обвинителем, поэтому необходим самоотвод, а иначе судебное решение может быть отменено.

Подтвердить объективные основания довольно просто, поэтому у заявителя должны иметься официальные доказательства. Сложности возникают только при наличии условных оснований, которые трудно доказать, поскольку они основаны на субъективной оценке. К ним относится заинтересованность судьи в результатах дела, причем она может быть не только прямой, но и косвенной. Если устанавливается, что действительно человеку выгодно решить спор, то осуществляется отвод.

Для подтверждения личной заинтересованности устанавливается, общается ли судья с каким-либо участником процесса вне судебных заседаний. Данные лица могут быть родственниками, знакомыми или друзьями. Нередко обвиняемым или обвинителем выступает организация, в которой работает родной человек судьи. Иногда вовсе специалист договаривается с каким-либо участником о получении денежного вознаграждения за нужное решение.

Справка! Если по ходатайству принимается отрицательное решение, поскольку не представлены доказательства, то участник не может повторно подать заявление.

Основания для отвода судьи в 2022 году

Как уже было сказано выше, отвод судьи должен быть: во-первых, мотивированным, а во-вторых — обоснованным. В соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ заявление об отводе может быть подано участниками гражданского процесса только в следующих случаях:

Если судья уже участвовал в предыдущем рассмотрении гражданского дела
— в качестве прокурора, свидетеля, законного представителя, специалиста или эксперта.
Если судья является супругом или родственником (родителем, усыновителем, братом или сестрой, внуком, племянником и т.д.) лица, участвующего в деле.

Если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Например, у заявителя есть информация о том, что судья имеет дружественные (или же наоборот — неприязненные) отношения с лицами, участвующими в деле.

При каких обстоятельствах процедура невозможна

Существуют некоторые причины, по которым невозможно заявлять отвод специалиста от судебного процесса, хотя обвинители и потерпевшие часто ссылаются на эти обстоятельства:

• Ранее дело рассматривалось в суде, но после обжалования судебного решения направлено на повторное рассмотрение кассационным судом. По ст. 287 АПК суд кассационной инстанции имеет право на отправку дела на повторное рассмотрение тому же судье. Иногда принимается решение о его рассмотрении другим судебным составом, для чего делается соответствующее указание.
• В арбитражный суд передано внепроцессуальное заявление на дело, которое находится в производстве. Наличие данного ходатайства не может выступать причиной для отвода. Но иногда сведения из такого обращения могут стать причиной сомнения в беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах участники процесса часто сталкиваются с отрицательными решениями по своим заявлениям.

Об отводе должностных лиц

Лиц, которые могут быть исключены из уголовного процесса, делят на две группы:

1. Должностные лица. Речь идет о судье, дознавателе, следователе, прокуроре.
2. Прочие участники. Это представители и защитники сторон, эксперты, переводчики.

Должностное лицо должно объявить о прекращении своего участия в деле самостоятельно. Иначе один из участников процесса может ходатайствовать о принудительном отводе. Основания для исключения должностного лица из процесса зависят от конкретных обстоятельств. Например, судья должен взять самоотвод, если ранее он уже принимал решение по данному делу в суде низшей инстанции.

Для прокуроров и следователей таких ограничений не предусмотрено. Чтобы отстранить их от участия в уголовном деле, необходимо доказать либо факт личной заинтересованности, либо неспособность исполнять должностные обязанности в полной мере.

Ходатайство об отводе составляется в письменном виде. Порядок принятия окончательного решения по данному вопросу зависит от статуса должностного лица:

1. Судья составляет постановление о самоотводе. Также решение о его устранении может приниматься специально созванной коллегией судей. Отвод судьи возможен до начала слушаний или до момента формирования коллегии присяжных. Если судья был отстранен, его место занимает другое должностное лицо, поскольку рассмотрение дела должно продолжаться.
2. Прокурор. Решение об отстранении принимается вышестоящим прокурором (на стадии расследования) или судом (в ходе судебного разбирательства).
3. Дознаватель или следователь. Заявление необходимо подавать руководителю отдела дознания или начальнику следственного органа. Если речь идет об отводе лица, занимающего руководящий пост, то ходатайство подается прокурору.

За обеспечение организованного судебного слушания отвечает секретарь. Его также можно отлучить от участия в заседании по причине личной заинтересованности. Заявление подается судье, рассматривающему конкретное уголовное дело.

Правила составления документа

Если у гражданина имеются доказательства для законного отвода, то формируется письменное ходатайство, хотя допускается пользоваться устным обращением. Желательно составить текст, в котором отражаются выявленные основания.

Хотя отсутствует унифицированная форма, но обязательно включаются следующие данные:

1. личные данные заявителя, представленные его ФИО и адресом проживания;
2. реквизиты и наименование дела;
3. основания для отвода, которые должны быть мотивированными;
4. ссылки на доказательства и требования законодательства;
5. просьба отстранить судью от разбирательства;
6. дата составления и подпись заявителя.

Важно! К заявлению прикладываются документы, подтверждающие причины. Не требуется уплачивать какую-либо пошлину, а также не предусматриваются отрицательные последствия для гражданина при отклонении ходатайства.

Порядок рассмотрения вопроса

Процесс отвода делится на последовательные этапы:

• участник процесса составляет ходатайство и подготавливает доказательства своей правоты;
• документы передаются судебному органу до рассмотрения дела;
• оценивается полученная документация;
• проводится голосование судей или принимается единоличное решение по данному заявлению;
• составляется определение, содержащее отрицательное или положительное решение;
• запрещено отдельно обжаловать отказ;
• если заявитель считает акт спорным, то он может составить еще одно заявление с дополнительными доводами в свою пользу;
• если осуществляется судейский отвод, то дело все равно рассматривается суд прежней инстанции.

Если отводится мировой судья представителями районного суда, то на его место выбирается специалист, работающий в этом же районе. Если отсутствует такая возможность, то дело передается в другой район.

Судебная практика

На практике многие обращения, подающиеся участниками судебного процесса, не удовлетворяются. Обычно причина заключается в отсутствии доказательств или использования субъективной оценки.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию:

• гражданин пожаловался на действия работников администрации региона, подав иск в суд общей юрисдикции в городе Петропавловск-Качасткий;
• судья перенес слушанье на один месяц по ходатайству представителя местной администрации;
• до начала процесса адвокат истца подал обращение на отвод судьи;
• в заявлении указывалось, что у истца имеются сомнения в беспристрастности специалиста, но при этом отсутствовали доказательства;
• по данному ходатайству было принято отрицательное решение, поскольку отсутствуют документальные подтверждения слов истца.

Внимание! Хотя отвод осуществляется до рассмотрения материалов дела, но если во время разбирательств у участников появляются новые данные о судье, то они имеют право в любой момент времени подать заявление. Оно формируется письменно, а также к нему прикладываются полученные доказательства.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу схожа с ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР.

Частью 1 ст. 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Реализация данного требования предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью, в случае, когда существуют реальные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Основаниями для отвода являются:

1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Данное основание исключает возможность рассмотрения судьей дела, если ранее по этому же делу он имел иной процессуально-правовой статус. Это вполне разумно, поскольку участие судьи в процессе ранее в ином качестве может повлиять на его объективность и беспристрастность.

Однако законодатель не охватил все возможные случаи предшествующего участия судьи. К примеру, судья мог быть ранее истцом по рассматриваемому делу, а после заключения договора уступки выбыть из спорного правоотношения. Допустимо ли, чтобы процессуальный правопредшественник одной из сторон в последующем стал судьей по данному делу? Конечно нет.

По сравнению с ГПК РСФСР в комментируемой норме появилось указание на нового субъекта гражданского процесса — специалиста;

2) родственные или свойственные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к близким родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. Семейное законодательство раскрывает понятие близких родственников несколько шире, относя к ним родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей, детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер (абз. 3 ст. 14 СК).

Полагаем, что в круг лиц, которые охватываются понятием «родственник» в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, следует включать не только близких, но и всех остальных родственников (включая усыновленных и усыновителей) аналогично положениям, изложенным применительно к наследованию по закону (см. гл. 63 ГК).

Судебная практика также исходит из недопустимости ограничительного толкования понятия «родственник». В частности, Пленум Верховного Суда СССР, хотя его разъяснения формально и не подлежат применению <1>, указывал, что под родственными отношениями следует понимать наличие не только близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.). Президиум Верховного Суда РФ, толкуя схожую норму об основаниях отвода судьи в уголовном процессе (п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), разъяснил, что под родственниками понимаются не только близкие родственники, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства <2>.

——————————— <1> См. подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». <2> См. п. 6 разд. «Судебная практика по уголовным делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.

Новеллой является указание в комментируемой норме на свойственников судьи (родственников супруга или супруги самого судьи). Такое нововведение вполне оправданно, тем более что и ранее как в судебной практике, так и в научно-практической литературе <1> норму п. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР предлагалось толковать расширительно, распространяя ее в том числе и на свойственников;

——————————— <1> См., например: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 29.

3) личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить: а) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; б) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересован либо сам судья, либо его родственники или свойственники); в) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; г) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей; д) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; е) факт наличия высказываний судьи о том, как будет разрешено дело по существу либо конкретный процессуальный вопрос (схожее основание содержится в п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК; см. также п. 6 Обзора судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год <1>).

——————————— <1> Утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 3 января 2001 г.

Перечень оснований, указанных в комментируемой норме, является исчерпывающим. Вместе с тем судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Вопрос о наличии родства должен разрешаться аналогично положениям, сформулированным применительно к п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

Полагаем, что данное ограничение должно распространяться также и на случаи рассмотрения дела в вышестоящей инстанции (в состав суда вышестоящей инстанции не должен входить судья, являющийся родственником судьи, ранее рассматривавшего дело). Однако данное толкование противоречит буквальному смыслу ч. 2 комментируемой статьи, согласно которой ограничение распространяется лишь на одновременное присутствие в судебном составе лиц, состоящих в родстве между собой.