1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере — наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) — наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.
4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, — наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей.
2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Памятка об ответственности за коррупционные правонарушения
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 12 августа 2022 года
Понятие коррупционных преступлений
В современном мире коррупция затрагивает общество и экономику всех стран независимо от уровня их экономического развития. Значимость и необходимость искоренения причин и условий, ее порождающих, не вызывает сомнений. Поскольку коррупция является одной из основных угроз государственной и общественной безопасности РФ, является препятствием устойчивому развитию страны и реализации стратегических национальных приоритетов, в настоящее время реализуются Национальная стратегия противодействия коррупции и национальные планы противодействия коррупции, в обществе формируется атмосфера неприемлемости данного явления, повышается уровень ответственности за коррупционные преступления, совершенствуется правоприменительная практика в указанной области (п. п. 43, Указа Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).
В условиях глобализации вопросы, связанные с предупреждением и искоренением коррупции, регламентируются как национальным, так и международным правом: Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 31.10.2003); Конвенцией, принятой на основании статьи K.3 (2) «c» Договора о Европейском союзе, о борьбе с коррупцией, к которой причастны служащие Европейских сообществ или служащие государств — членов Европейского Союза (принята Советом Европейского союза 26.05.1997, Россия не участвует); Конвенцией о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках (принята Организацией экономического сотрудничества и развития 21.11.1997); Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию (принята Комитетом министров Совета Европы 27.01.1999) и др. Согласно подходу к определению понятия «коррупция», отражающему позицию международного сообщества, она представляет собой деяние, за которое нормативным правовым актом установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. То есть речь идет о таком термине, как коррупционное правонарушение. В национальном праве РФ в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции) коррупция — это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (п. 1 ст. 1). Соответственно, понятие коррупции приводится посредством перечисления виновно совершенных общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 201, 290, 291, 204 УК РФ, запрещенных РФ под угрозой наказания, — коррупционных преступлений. При этом в уголовном законодательстве РФ нет нормативно закрепленного понятия «коррупционное преступление».
Составы преступлений, перечисленные в Законе о противодействии коррупции, объединяют следующие признаки: умышленная форма вины; специальный субъект — физическое лицо, использующее свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства; связь деяния со служебным положением субъекта; корыстный мотив: корыстная заинтересованность — стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера или иная личная заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Субъектом коррупционного преступления может выступать также лицо, заинтересованное в осуществлении определенных действий (бездействия) специальным субъектом.
Таким образом, коррупционное преступление — это общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое умышленное деяние должностного лица или лица, заинтересованного в осуществлении определенных действий (бездействия) должностным лицом, совершаемое исходя из корыстных мотивов, направленное на получение выгоды, имущества, услуг имущественного характера, имущественных прав или незаконного предоставления определенных преимуществ как для себя, так и для третьих лиц.
Классификация коррупционных преступлений
В связи с актуализацией проблемы коррупции, ее широким распространением во всех сферах жизнедеятельности российского общества можно говорить о последовательном изменении характеристик коррупционных преступлений. Соответственно, возникает объективная необходимость в их классификации. Указание Генпрокуратуры России N 487/11, МВД России N 1 от 12.07.2019 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» содержит перечень коррупционных преступлений (согласно терминологии, применяемой в данном документе, — «преступлений коррупционной направленности»), а также критерии отнесения преступлений к числу коррупционных. Согласно перечню N 23 к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:
1) наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;
2) связь деяния со служебным положением субъекта, отступление от его прямых прав и обязанностей;
3) обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
4) совершение преступления только с прямым умыслом. Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного предоставления такой выгоды.
Преступления коррупционной направленности подразделяются на две классификационные группы: 1) преступления, относящиеся к перечню преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий; 2) преступления, относящиеся к перечню преступлений коррупционной направленности при наличии определенных условий.
К числу преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий отнесены составы, регламентированные ст. ст. 141.1, 184, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст. ст. 200.5, 201.1, 204, 204.1, 204.2, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1, ст. ст. 289, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.
Для отнесения преступлений к категории коррупционной направленности при соблюдении определенных условий при квалификации в статистической карточке должны содержаться отметки:
1) о коррупционной направленности основного состава преступления: ст. ст. 174, 174.1, 175, ч. 3 ст. 210, ст. 210.1 УК РФ;
2) о коррупционной направленности основного состава преступления в соответствии с международными актами: ст. ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309 УК РФ;
3) о совершении преступления с корыстным мотивом: п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. ст. 170, 200.4, 200.6, 201, 202, ч. 2 и 2.1 ст. 258.1, ст. ст. 285, 285.1, 285.2, 285.3, 285.4, ч. 1, и п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 299, ч. 2 и 4 ст. 303, ст. 305 УК РФ;
4) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации: ч. 4 ст. 188, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.1, ч. 2 ст. 228.2, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 3 и 4 ст. 229.1 УК РФ;
5) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и с корыстным мотивом: ч. 3 и 4 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.4, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 и 3.1 ст. 258.1, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 260, ч. 1 и 3 ст. 303, ст. ст. 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ;
6) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и с корыстным мотивом: п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (данный состав отнесен к преступлениям, отнесение которых к перечню зависит от времени (даты) совершения преступления. И применяется в отношении преступлений, совершенных ранее 01.01.2013. В случае когда установить время совершения преступления не представляется возможным, учитывается дата выявления преступления);
7) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения: ч. 3, , , и 7 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 159.1, ч. 3 и 4 ст. 159.2, ч. 3 и 4 ст. 159.3, ст. 159.4, ч. 3 и 4 ст. 159.5, ч. 3 и 4 ст. 159.6, ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 3 и 4 ст. 229 УК РФ;
о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения и с корыстным мотивом: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Отдельно выделяется категория преступлений, которые могут способствовать совершению преступлений коррупционной направленности, относящихся к перечню, при наличии в статистической карточке сведений о совершении преступления, связанного с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества либо незаконного предоставления такой выгоды: ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 (за исключением случаев, приведенных в п. 3.6 Указаний Генпрокуратуры России N 487/11, МВД России N 1 от 12.07.2019), ст. ст. 169, 178, 179 УК РФ.
Если обратиться к перечню, установленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума N 24), к коррупционным преступлениям отнесены ст. ст. 290, 291, 291.1, 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ, т.е. преступления, связанные со взяточничеством и коммерческим подкупом.
В целом наметившаяся тенденция разработки перечня коррупционных преступлений соответствует принципу формальной определенности закона; единообразный подход в применении соответствующих уголовно-правовых норм будет способствовать правильной квалификации преступных деяний коррупционной направленности.
Особенности квалификации коррупционных преступлений
В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3). В п. 36 Постановления Пленума N 24 подчеркивается необходимость учета при оценке степени общественной опасности содеянного содержания мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, продолжительности преступных действий (бездействия), характера и тяжести причиненного вреда, других фактических обстоятельств и данных о личности виновного.
Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. «В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан». Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что «при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)» (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество — сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ. Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ (п. 18 Постановления Пленума N 24).
Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее — Закон N 97) в РФ включена новая норма, предусматривающая ответственность за посредничество во взяточничестве. В соответствии с положениями ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До принятия Закона N 97 действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. Следует согласиться с мнением Г.Л. Минакова, который отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Минаков Г.Л. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Правовое государство. 2013. N 1. С. 76), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
Таким образом, проблемные вопросы, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, многообразны и вызваны в основном, во-первых, неопределенностью, противоречивостью правовых норм, а также признанием в уголовном законе новых деяний общественно опасными и объявлением их уголовно наказуемыми (криминализацией); во-вторых, множеством причин и условий их совершения. Правильная квалификация коррупционного преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение.
Ответственность за совершение коррупционных преступлений
Наряду с проблемами правовой квалификации коррупционных преступлений не менее актуальным является вопрос о назначении виновному соразмерного вида наказания. РФ установлена уголовная ответственность за совершение коррупционных преступлений и, соответственно, предусмотрены следующие виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок.
Большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности, предусмотренная законодательством. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется с помощью таких правовых средств, как установление различных санкций, конструирование специальных квалифицированных либо привилегированных составов преступления и т.д. (Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016. С. 49). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Рассмотрим основные проблемы правоприменительной практики привлечения к ответственности за совершение коррупционных преступлений. Самым распространенным из них, как уже отмечалось ранее, является взяточничество. Судами не всегда правильно устанавливается ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и за совершение действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия, — незаконных действий. Приведем пример. «Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда внесла изменения в приговор суда первой инстанции в связи с ошибочной квалификацией действий осужденной К. Суд дал ее действиям неверную правовую оценку, ошибочно квалифицировав деяние как получение взятки за незаконные действия. Так как взятка была получена К. за совершение действий, которые она обязана была выполнить в соответствии с возложенными на нее служебными полномочиями, действия К. переквалифицированы на получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ). В связи с переквалификацией действий К. на закон о менее тяжком преступлении наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на один год и шесть месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев» (Кассационное определение Тюменского областного суда от 28.04.2011 N 22-1089/2011).
Критерии разграничения приводятся в п. п. 3, Постановления Пленума N 24: под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции; под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7 Постановления Пленума N 24).
На практике имеют место случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности за получение взятки путем вымогательства, что также является проблемой. Показательным является приговор Тюменского областного суда от 22.09.2005, в соответствии с которым «Н. был признан виновным в вымогательстве взятки. Н., занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Ленинского АО г. Тюмени, принял заявление от Т. в отношении С. по факту завладения ею денежными средствами обманным путем, но не зарегистрировал его. Он решил получить вознаграждение от С. за незаконные действия, а именно — за оставление заявления Т. без регистрации и рассмотрения по существу. Он требовал у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности. При этом каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он С. не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам, то это входило в круг обязанностей Н., которые он не выполнил в интересах взяткодателя». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что «при таких обстоятельствах осуждение Н. по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а его действия следует квалифицировать как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы» (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2005 N 89-о05-51). Соответственно, для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за вымогательство взятки необходимо наличие в его действиях требования дать взятку, которое должно быть обязательно сопряжено с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. Если должностное лицо таких угроз не высказывает, состав вымогательства взятки отсутствует. Также вымогательство отсутствует, если должностное лицо сообщает гражданину о том, что совершит в отношении его действия, обусловленные требованиями закона или иных нормативных правовых актов.
Дача взятки должностному лицу как отдельное коррупционное преступление также может повлечь достаточно суровое наказание: санкция ст. 291 УК РФ (ч. 5) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Примечание к ст. 291 УК РФ предусматривает три специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: 1) если он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления; 2) в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; 3) взяткодатель после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Освобождение является обязательным. Подобное положение действует также в отношении посредника во взяточничестве: в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. В целом данные нормы об освобождении от ответственности взяткодателей и посредников во взяточничестве по своей направленности являются поощрительными, стимулирующими, побуждая данных лиц на выявление взяткополучателей, на позитивное посткриминальное поведение, выражающееся в деятельном раскаянии.
Таким образом, в правоприменительной практике имеет место ряд проблем, связанных с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности за коррупционные преступления. Представляется, что назначение более мягкого наказания вследствие ошибки может привести к неэффективности в борьбе с коррупцией, к недостижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; а наступление более строгих правовых последствий, нежели законодатель закрепил за совершение конкретного вида преступлений, в свою очередь, приведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому необходим тщательный анализ всех обстоятельств каждого уголовного дела, индивидуальный подход к назначению наказания.
Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы о коррупции
12 апреля 2021
Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы о коррупции
Какие действия можно назвать «коррупцией»?
Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что коррупция — это:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Что такое «противодействие коррупции»?
Противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Какие государственные органы наделены полномочиями по борьбе с коррупцией?
Выявление, пресечение, предупреждение коррупционных правонарушений (преступлений) и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности в пределах своей компетенции осуществляется органами прокуратуры, государственной безопасности, внутренних дел, таможенной службы.
Что может выступать предметом взятки?
Предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».)
Какие действия можно считать вымогательством взятки?
Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».)
Может ли быть привлечён к уголовной ответственности посредник во взяточничестве?
Да, может. Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 Уголовного кодекса РФ.
Каков уровень ответственности лица, сообщившего о факте коррупции, если этот факт не будет доказан?
Лицо, сообщившее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 129 «Клевета» Уголовного кодекса РФ.
В каких случаях взяткодатель может быть освобождён от уголовной ответственности?
Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. (Примечание к ст. 291 Уголовного кодекса РФ).
Возвращаются ли взяткодателю денежные средства и иные ценности, ставшие предметом взятки?
Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.
Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.
Если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».)
Условное за взятку
Если вы думаете, что условный срок по уголовному делу о даче или получении взятки в судебной практике России является чем-то исключительным, то вы ошибаетесь!
По статьям 290 и 291 УК РФ суды достаточно часто назначают наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и условное лишение свободы. Российские суды вынесли уже весьма немало приговоров с условными сроками даже по делам о многомиллионных взятках.
При назначении наказания за взятку суды обращают внимание на фактическую сторону дела и не в последнюю очередь, на сумму полученной (переданной взятки), а также не количество эпизодов преступной деятельности.
За получение взятки (ст. 290 УК РФ) на скамью подсудимых чаще всего попадают чиновники, сотрудники правоохранительных органов, врачи и преподаватели.
За дачу взятки (ст. 291 УК РФ) чаще всего судят обычных граждан и как показывает практика, в последнее время самым популярным наказанием по этой статье является штраф. И даже по тяжким частям этой статьи (части 3 и 4), которые предусматривают весьма суровую санкцию (до 8 и до лет л/с, соответственно), суды предпочитают не отправлять подсудимых в колонию.
Объясняется это, помимо всего прочего, тем, что изобличенные взяточники в дальнейшем уже не смогут заниматься подобного рода делами и нахождение данных лиц на свободе уже не представляет большой социальной опасности.
Это важно: в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, гражданин, который дал взятку, освобождается от уголовной ответственности, если он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, либо в отношении его имело вымогательство взятки, а также, если после дачи взятки он добровольно сообщил об этом в правоохранительные органы
Пожалуй, единственный «взяточный» состав, по которому условный срок практически никогда не применяется – это часть 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки в особо крупном размере.
Что касается получения или дачи мелкой взятки (на сумму до 10 000 рублей), то это преступление относится к категории деяний небольшой тяжести и наказание в виде лишения свободы по статье 291.2 УК РФ назначается в крайне редких случаях.
Шансы получить условное осуждение за взятку есть у всех категорий осужденных, но чуть более высоки они у женщин и особенно у тех из них, которые имеют несовершеннолетних детей.
Также весьма высока вероятность получить «условку» у тех фигурантов, которые заключили сделку о досудебном сотрудничестве.
Это важно: чаще всего за получение взятки «в нагрузку» к условному сроку назначается дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, к примеру, преподавательской
Иногда суды первой инстанции назначают взяткополучателям и взяткодателям реальные сроки наказания, которые в суде апелляционной инстанции изменяют затем на условный срок. Это говорит о том, что не стоит терять надежду и всегда есть смысл попытаться обжаловать приговор в вышестоящем суде.
Если форс-мажор, то можно. Минюст предложил не наказывать за «вынужденную» коррупцию
Ведомство хочет декриминализировать случаи, когда нарушение происходит из-за «обстоятельств непреодолимой силы». Эксперты ждут примеры
Фото: Александр Алпаткин/ТАСС
Обновлено в 11:06
Министерство юстиции РФ предлагает не считать правонарушением коррупционное преступление, совершенное «вследствие обстоятельств непреодолимой силы». Уведомление опубликовано на портале проектов правовых актов.
В разработке соответствующих поправок также участвуют Минтруд России, МВД, Генпрокуратура и Следственный комитет. Как пишет газета «Ведомости», примеры таких «вынужденных» обстоятельств Минюст приведет после общественного обсуждения уведомления.
В специализированной литературе под «обстоятельствами непреодолимой силы» понимают военные действия, техногенные катастрофы и эпидемии (экстраординарные события, значительно воздействующие на жизнь людей).
Как они могут повлиять, например, на взятки? Об этом рассуждает заместитель председателя бюро «Ваш юридический поверенный» Владислав Капканов:
— Если честно, я даже не могу предположить. Из гражданского и из уголовного законодательства мы знаем, что «непреодолимые обстоятельства» — это катастрофы, стихийные бедствия, что-то такое. Как в этих условиях совершать коррупционные действия и получать освобождение от уголовной ответственности? Думаю, этот вопрос нужно адресовать Минюсту России. У меня фантазия так не работает.
— Если человека вписали в подельники. Можно предположить, что это возможно?
— Это не будет обстоятельством непреодолимой силы. К сожалению, в последнее время это довольно распространенная практика. Людей привлекают к уголовной ответственности за преступления, совершенные три года назад. Люди, говорят, что, допустим, там со мной в преступлении участвовал такой-то и такой-то.
Коррупцией считается злоупотребление служебным положением, дача и получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды.
Согласно действующему закону, оценивать коррупционные правонарушения могут специальные комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.
Предложения по поводу «вынужденной» коррупции скорее носят технический характер. Существует утвержденный президентом национальный план противодействия коррупции, по которому правительство в лице Минюста было обязано представить до 1 февраля некоторые поправки, объясняет адвокат Андрей Грохотов. Он защищал в суде экс-губернатора Кировской области Никиту Белых, которого признали виновным в получении взяток почти на 250 тысяч евро и приговорили к восьми годам колонии строгого режима.
— На мой взгляд, эти поправки направлены на устранение пробелов, существующих в законодательстве. Насколько я понимаю, речь не идет о каких-то принципиальных изменениях в Уголовном кодексе, связанных с составами взятками или другими коррупционными составами.
— Сталкивались ли вы с ситуациями, когда возможно было применить этот аспект с непреодолимой силой?
— В моей практике таких случаев не было. Хочу отметить, что система запретов и ограничений касается не только правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом. Если лицо по каким-то причинам не может вовремя предоставить сведения о доходах или не смогло исключить конфликт интересов в силу чрезвычайных каких-то условий, тогда рассматривается вопрос, есть ли вина и возможно ли применять какие-то санкции.
Поправки Минюста могут стать возможностью для чиновников избегать ответственности даже в ситуациях, когда обстоятельств непреодолимой силы нет, говорит заместитель директора «Трансперенси Интернешнл — Россия» Илья Шуманов:
Илья Шуманов заместитель директора «Трансперенси Интернешнл — Россия» «У нас есть аналогичные примеры в сфере системы государственных закупок, когда в законодательстве появилась норма о возможности закупки у единственного поставщика, то есть без конкурентных процедур в ситуациях, связанных с ЧП. Органы власти, пользуясь этими экстраординарными событиями, начали закупать, но закупали, исходя из своего понимания чрезвычайных ситуаций. На это налагается одновременно еще один тренд, который касается закрытости принятия решений о привлечении к ответственности публичных должностных лиц. На текущий момент в каждом органе власти существуют комиссии по этике. Они, собственно, рассматривают, допустил ли чиновник то или иное коррупционное нарушение. Протоколы этих комиссий не публикуются, решение принимается кулуарно. Органы власти могут принимать решение, исходя из собственного понимания этих обстоятельств непреодолимой силы».
Минюст объяснил, что имел в виду под «обстоятельствами непреодолимой силы». Соответствующие поправки в законодательство ведомство разрабатывает совместно с МВД, Генпрокуратурой и Следственным комитетом.
В Минюсте объяснили, что речь идет, например, об отдаленных и малочисленных или закрытых населенных пунктах, где родственники чиновников работают в сферах, которые эти чиновники курируют. Избежать конфликта интересов такого рода удается не всегда. Также, например, речь о ситуациях, когда бывшие члены семьи госслужащего не соглашаются представлять для декларации сведения о доходах и расходах общих детей.
Комментирует завкафедрой конституционного и международного права Всероссийского государственного университета юстиции Вадим Виноградов.
Вадим Виноградов завкафедрой конституционного и международного права Всероссийского государственного университета юстиции «Как я понимаю, речь идет в том числе об обязанности не только должностных лиц, но и их супругов, несовершеннолетних детей декларировать имущество и не иметь имущества в зарубежных банках — счетов. Понятно, что иногда правоприменительная практика может показать, что не всегда супруги согласны с этим, или может произойти совершенно простая ситуация, когда дети или супруги чиновников получают наследство, это наследство находится в зарубежных банках. В силу еще дополнительных обстоятельств не всегда возможно избавиться от этого имущества немедленно. На мой взгляд, здесь важно, что действительно эта проблема, видимо, есть. Но, с другой стороны, составить весь перечень таких обстоятельств и всех случаев будет сложно. И важно не переборщить, чтобы не получилось дополнительной возможности ухода от ответственности».
Еще один пример, который привели в Минюсте — длительное тяжелое заболевание, которое может стать препятствием на пути соблюдения антикоррупционных запретов, ограничений, требований и обязанностей. Устанавливать «объективность» форс-мажорных обстоятельств будет комиссия по конфликту интересов.
Сам проект нового закона будет опубликован позднее, «с учетом поступивших по результатам его общественного обсуждения предложений», заверили в Минюсте.
В прошлом году коррупционных преступлений в России стало почти на 10% больше, чем в 2022 году, заявляла ранее Генпрокуратура.
Впрочем, примеры коррупции и непреодолимой силы описаны в классической литературе. Так, в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» хрустящая пачка денег сама вползла в портфель одного из героев.
Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?
Комментарий к Ст. 291.2 Уголовного кодекса
1. Статья устанавливает уголовную ответственность за так называемое мелкое взяточничество (на сумму до 10 тыс. рублей). Ответственность по данной норме несут как дающий, так и получающий взятку; посредничество в таком взяточничестве ввиду его размера не наказуемо (см. комментарий к ст. 291.1 УК).
2. При квалификации следует учитывать направленность умысла виновных: если взятка планировалась к передаче и получению в сумме, превышающей 10 тыс. рублей, однако фактически принятая взятка образовала сумму, меньшую чем 10 тыс. рублей, содеянное тем не менее надлежит квалифицировать как оконченное преступление по ст. 290 — 291 УК (см. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
3. О примечании к статье см. комментарий к ст. 291 УК РФ.
Генпрокурор высказался за изменение УК и УПК в части уголовных дел коррупционной направленности
9 декабря генеральный прокурор Игорь Краснов провел координационное совещание, посвященное результатам работы правоохранительных органов по противодействию коррупции, в том числе в рамках выполнения Национального плана противодействия коррупции на 2018–2020 гг.
По словам Игоря Краснова, реализация поручений Нацплана в целом оказала позитивное влияние на результаты работы: «Разрушен миф о недосягаемости для правосудия причастных к коррупции высокопоставленных чиновников федерального и регионального уровней. Привлечение их к уголовной ответственности – уже далеко не редкость».
Также генпрокурор отметил признаки улучшения качества следственной работы, что выразилось в сокращении числа уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, а также судами для устранения препятствий к их рассмотрению. Вместе с тем Игорь Краснов отметил, что ряд проблем остаются нерешенными.
В частности, он обратил внимание на то, что сохраняется практика позднего выявления коррупционных преступлений, что затрудняет установление всех обстоятельств, приводит к утрате доказательств и прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям. Таким образом, создаются благоприятные условия для легализации преступных доходов. Также, по его словам, не в полной мере используются возможности по обнаружению, изъятию и обращению в казну незаконно нажитого имущества коррупционеров, в том числе выведенных за рубеж активов. Службе судебных приставов никак не удается достичь приемлемого уровня исполнения судебных решений, при этом взыскиваемость по ним остается невысокой, а взыскиваемость штрафов по приговорам за коррупционные преступления не превышает 2%.
Игорь Краснов подчеркнул необходимость законодательных изменений. В частности, он поддержал предложение проработать вопрос о наделении следователей полномочиями по неотложному аресту имущества коррупционеров, не только подлежащего конфискации, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. При этом он высказался о необходимости предусмотреть также возможность ареста имущества, которое «хотя и не было получено в результате преступной деятельности, но отчуждено третьим лицам с целью его сокрытия и уклонения от возмещения ущерба».
Также генеральный прокурор напомнил о подготовленном ведомством законопроекте, который предусматривает установление в качестве дополнительных квалифицирующих признаков мелкого взяточничества его организованные формы и получение такой взятки, сопряженное с вымогательством.
Одной из проблем, требующей законодательного регулирования, Игорь Краснов назвал существующую практику назначения судебного штрафа за коррупционные преступления: «Освобождение коррупционеров, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, от наказания с назначением им судебного штрафа не влечет для них судимости, не образует рецидива, что в дальнейшем дает возможность таким лицам претендовать на должности государственной и муниципальной службы».
По его мнению, необходимо проанализировать ситуацию и проработать вопрос о внесении поправок в УК и УПК, ограничивающих применение судебного штрафа для коррупционеров. Кроме того, Игорь Краснов обратил внимание на то, что выявляются факты направления в суд дел с ходатайством о применении судебного штрафа при отсутствии необходимых доказательств, с заниженной квалификацией деяния и другими нарушениями.
Комментируя «АГ» предложение генпрокурора о наделении органов следствия новыми полномочиями при расследовании коррупционных преступлений адвоката, младший партнер Адвокатского бюро «ЗКС» Виктории Буклова заметила, что исходя из действующих положений УПК состязательность и гласность при аресте имущества не реализуются в полном объеме. Эффективность отдельных действий следователя при производстве по делу достигается по большей части внезапностью. Норма УПК о наложении ареста на имущество являлась предметом исследования Конституционного Суда РФ, в результате чего в 2015 г. подверглась изменениям.
«Исходя из содержания приоритетных направлений, определенных Генеральным прокурором РФ, и разъяснений КС РФ в Постановлении № 1 от 9 января 2022 г. о том, что конфискация у знакомых и родственников коррупционеров согласуется с Конституцией, скорее всего, в ближайшее время ряд норм УПК РФ будут дополнены или изменены. Однако перечень дополнительных возможностей для следователей, предлагаемый генеральным прокурором, чрезмерно широк и приведет, скорее всего, к тому, что возрастет количество необоснованных решений и действий, со ссылкой лишь на ст. 38 УПК РФ, т.е. на самостоятельность и собственное усмотрение следователя», – заметила она.
По мнению адвоката, в таком случае, скорее всего, возрастет количество граждан, не имеющих, по сути, никакого отношения к уголовному делу и доходам обвиняемого, и не замещающих государственные должности, но которым в силу обстоятельств и принятого следователем решения предстоит очень долго доказывать, что их арестованное имущество приобретено законно, а по сути – доказывать соответствие собственного дохода или дохода семьи стоимости арестованного имущества. «Обвиняемый на определенный период фактически лишится возможности совершить сделку с законно приобретенным имуществом, поскольку отчуждение такового будет, скорее всего, априори расцениваться как его сокрытие с целью уклонения от возмещения ущерба. При этом необходимость отчуждения в действительности может иметь совершенно другую цель», – добавила эксперт.
В любом случае, заключила Виктория Буклова, при расширении полномочий органов предварительного расследования необходимо вести одновременно речь о всеобъемлющей ответственности за произвол и злоупотребление, иначе неизбежен рост количества ситуаций, при которых права граждан будут нарушаться. «При этом ответственность не должна быть номинальной. В ином случае невозможно повышение эффективности, компетентности и авторитета правоохранительных органов», – подчеркнула она.
В свою очередь адвокат АК «СанктаЛекс» Павел Гейко назвал это предложение генпрокурора заслуживающим внимания и требующим проработки. «Если сравнить полномочия следователя в части наложения ареста на имущество с полномочиями на применение такой меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, то возникает очевидный вопрос: если следователю доверили принимать решения о задержании человека, т.е. ограничивать его в одном из самых важнейших его прав – быть свободным, то почему принимать решения об ограничении вещных прав может только суд?» – задался эксперт вопросом, добавив, что при этом сейчас УПК уполномочивает следователей изымать имущество в иных целях.
Адвокат подчеркнул, что при подготовке таких поправок важно предусмотреть в законе требование об обязательной последующей проверке судом произведенного следственного действия. «Безусловно, количество злоупотреблений вырастет, поскольку можно вполне обоснованно предположить, что количество арестов имущества значительно увеличится, но будут ли сами по себе изменения в законе причиной злоупотреблений – утверждать нельзя. Если суды будут надлежащим образом контролировать следователей в данной части, то злоупотребления навряд ли будут иметь массовый характер. Вместе с тем польза для достижения такой цели уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, от наделения такими полномочиями следователя однозначно будет», – заключил он.
Относительно ограничения применения судебного штрафа Павел Гейко отметил, что это предложение имеет несколько дискриминационный характер в отношении коррупционеров по сравнению с остальными преступниками. «Закладывать в УПК РФ такой подход считаю нецелесообразно. Мы уже имеем несколько норм, на основании которых можно выделить такое сословие, как предприниматели, к которым предусмотрен более гуманный подход, нежели к иным категориям лиц. При таком подходе нам скоро придется под каждое сословие или категорию преступников принимать свой УПК. На мой взгляд, обозначенную проблему можно решить путем внесения изменений в законодательство, регулирующее занятие тех или иных должностей, и предусмотреть в нем ограничения для лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, производство в отношении которых прекращено или окончено по нереабилитирующим основаниям», – пояснил он.
Условное осуждение при получении взятки в особо крупном размере и мошенничестве
На каждом шагу избирательные госслужащие и коммерсанты, офисные работники и домохозяйки используют специализацию как мерило качества тех или иных товаров и услуг. За хорошей парой обуви идут в специализированный обувной, а свежие овощи покупают на фермерских рынках.
Личная свобода и условия жизни в долгосрочной перспективе, очевидно, требуют не менее ответственного подхода. Поэтому благоразумные должностные лица доверяют свою судьбу исключительно адвокату с положительной практикой защиты доверителей в рамках расследования служебных и должностных преступлений.
Адвокат Самир Алиев специализируется на защите по служебным и должностным преступлениям, к которым относятся злоупотребление или превышение должностных полномочий, халатность, получение либо передача взятки.
В числе последних побед — успешная защита доверителя по четырем эпизодам в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 290 УК РФ «Получение взятки».
В 2015 году в отношении заместителя директора школы по финансово-экономическим вопросам Западного административного округа города Москвы Кунцевским следственным отделом СК было возбуждено уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2 и 6 ст. 290 УК РФ.
Заместитель директора школы обвинялась в получении взяток с начисленных сотрудникам школы премий, а также в связи с фиктивным трудоустройством бывшего мужа в одном из подконтрольных учреждений системы образования.
Подзащитная адвоката отрицала свою вину в инкриминируемых ей деяниях.
Адвокатом была выработана успешная линия защиты, в ходе судебного разбирательства было допрошено около 60 свидетелей, тщательно исследовано 15 томов уголовного дела. Также адвокатом было осуществлено адвокатское расследование, в ходе которого были установлены существенные обстоятельства, ключевым образом повлиявшие на ход судебного разбирательства.
Сторона обвинения настаивала на необходимости назначения наказания обвиняемой в виде 12 лет лишения свободы, штрафа, а также в удовлетворении гражданского иска.
Кунцевском районным судом г. Москвы 16 марта 2022 г. был вынесен обвинительный приговор с переквалификацией некоторых составов преступлений (три состава на ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 290 УК РФ) и назначено наказание в виде 6 лет условного осуждения с испытательным сроком в течение 5 лет. Суд не только применил условное осуждение, но и назначил наказание ниже низшего предела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В удовлетворении гражданского иска прокурора судом было отказано. Какие-либо штрафные санкции или ограничения в запрете занятия деятельности в отношении подзащитной адвоката также не были применены.
Кунцевским районным прокурором было обжалован указанный приговор в апелляционном порядке, однако 27 июня 2022 г. Московским городским судом приговор был оставлен в силе.
Таким образом, кропотливая работа, профессионализм и опыт адвоката в защите по служебным и должностным преступлениям позволили его подзащитной остаться на свободе без ограничений в осуществлении профессиональной деятельности и дальнейших материальных затрат.
По традиции для любопытствующих прилагается судебное решение.
Доверяйте профессионалам, берегите себя и своих близких!
