СТ 302 УК РФ.
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, — наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
Комментарий к Ст. 302 Уголовного кодекса
1. Потерпевшим является подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт или специалист.
2. Объективная сторона выражается в виде действий по принуждению путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий к даче показаний и (или) заключения. Угроза — это информационное сообщение, оказывающее психическое воздействие на лицо, в котором выражено намерение причинить вред данному лицу, его близким, связанным с ними благам и интересам. Шантаж — предъявление требований о получении указанных сведений под угрозой распространения компрометирующих сведений и наступления неблагоприятных последствий для лица, обладающего ими, или его близких. Под иными незаконными действиями понимаются обман, применение провокаций, унижающее или жестокое обращение и т.п. Указанные действия, соединенные с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2), образуют квалифицированный состав преступления. Издевательство — это особый вид унижающего, жестокого обращения, связанный с морально-психологическим физическим воздействием путем циничного унижения чести, достоинства, верований, мировоззрения лица, а также посредством причинения физиологических лишений (допросы в ночное время).
3. Преступление признается оконченным с момента совершения действий, направленных на принуждение указанных лиц к даче показаний, и (или) заключения независимо от наступления общественно опасных последствий.
4. Принуждение понятых или статистов к подтверждению ложной информации, содержащейся в протоколе соответствующего следственного действия, не подлежит квалификации по данной статье, но при наличии соответствующих признаков может квалифицироваться по ст. 285, 286 или 303 УК.
5. Субъект специальный (следователь, лицо, производящее дознание, лица, осуществляющие их полномочия (руководитель следственного органа, начальник органа дознания)) либо общий (другие лица, действующие с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, достигшие 16-летнего возраста (как правило, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники мест содержания под стражей)).
Оправдательный приговор по убийству (статья 105 УК РФ)
Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – Убийство.
На стадии предварительного следствия П., своевременно не воспользовавшись помощью защитника, оговорил себя в совершении преступления. В ходе судебного рассмотрения дела адвокату Павлу Домкину удалось поставить под сомнение совокупность достоверность и достаточность собранных в стадии следствия доказательств и убедить суд в наличии самооговора подсудимого.
Суд согласился с доводами адвоката и постановил в отношении подсудимого П. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Определением Московского областного суда оправдательный приговор в отношении П. оставлен без изменения.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы, «02» февраля 2006 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Люберцы Городова М.Ю., подсудимого П., адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение №6792 и ордер №325, при секретаре Остапенко А.Г., Алпатовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в П., 1969 года рождения, уроженца г.Люберцы Московской области, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работавшего: таможенный терминал ООО ___ грузчиком, проживающего: Московская область г.Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. __ кв. __ , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: 15 мая 2005 года, в период времени с 02 до 12 часов, П. находясь в квартире по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д. … ; будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, нанес множественные удары ножом по различным частям тела неизвестной женщине, опознанной как В., 19… года рождения, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения — кожную рану на груди слева на уровне пятого межреберь между средне-ключичной и переднеподмышечными линиями, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого диафрагмы и желудка, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; 23 кожных раны, расположенных на спине слева с раневыми каналами проникающими в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, — две колото-резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа, триколото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, две резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого.
Допросив подсудимого П., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лип, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:
В ночь с 14-го на 15 мая 2005 г. П. распивал спиртные напитки с ранее незнакомым С., в квартире, которую временно снимал последний, расположенной по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, … примерно в 5-6 часов утра П. и С. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. На улице они познакомились с девушкой В. и пригласили ее в квартиру С. для употребления спиртного. Придя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 10-11 часов утра в близлежащее отделение милиции пришел С. и заявил, что в квартире у него находится труп женщины. Сотрудники милиции, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили лежавший на полу, на простыне труп гр-ки В. со множественными колото-резаными ранениями тела, и спавшего рядом с трудом на полу, на другой простыне, голова к голове П., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. В комнате на полу, стене, диване и других предметах имелись множественные пятна крови. На полу валялись два ножа также со следами крови. П. был доставлен в отделение милиции. Указанные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.
Подсудимый П. в суде показал, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки со С., с которым познакомился в эту же ночь, в квартире последнего. Затем они пошли в магазин за водкой, сколько было времени не помнит. На улице повстречали девушку, оказавшуюся В. и пригласили ее пойти с ними, чтобы распить спиртное. Она согласилась. Придя в квартиру С., они втроем выпили водки, после чего он (П.) и В. пошли на кухню, чтобы заняться сексом, получилось ли у них что-нибудь не помнит. Затем он и В. вернулись в комнату, где находился С., сели за стол и стали вновь употреблять спиртное. Он (П.) был сильно пьян, поэтому выпив еще рюмку водки, сразу уснул и что было дальше не помнит, пришел в себя вечером в отделение милиции.
Адвокат по уголовным делам
Свидетель С. в суде показал, что с июля 2004 г. по май 2005 г. включительно он сдава в пользование свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д… С. проживал в квартире с женой и ребенком, затем стал проживать один. После декабря 2004 года С. перестал оплачивать квартиру, т.к. у него возникли проблемы с работой. В конце мая 2005 г. он (С.) заехал в квартиру, сдаваемую С., и увидел, что она опечатана. От сотрудников милиции он узнал, что в квартире совершено убийство.
Свидетель Г. в суде показал о том, что В. была его гражданской женой и 15 мая 2005 г. примерно в 5-6 часов утра она ушла в магазин за сигаретами и не вернулась.
Свидетель А. показала в суде, что ее сын Г. является инвалидом 2-й группы и с августа 2002 года стал проживать в гражданском браке с В., которая приехала из р. Украина, документы у нее были утеряны. 15 мая 2005г. ей позвонил сын и сообщил, что рано утром В. ушла из дома за сигаретами и не вернулась. 16 мая 2005 г. об исчезновении В. они заявили в милицию и им предложили опознать убитую девушку. В убитой девушке ее муж опознал В.
Свидетель П. в суде показал, что он является сотрудников милиции 1-го ГОМ г.Люберцы. 15 мая 2005 г. примерно в 10 часов утра в отделение милиции обратился гр-н С. и сообщил, что в его квартире убита женщина и тот кто ее убил, находится там же. Он совместно с другими сотрудниками милиции вышли по указанному С. адресу, и обнаружили в квартире среди комнаты, лежавший на полу на простыне труп женщины с ножевыми ранениями. Голова к голове с ней лежал на простыне П., находившийся в сильной степени алкогольного о опьянения. С большими усилиями им удалось разбудить П. и он со вторым сотрудником милиции Г. отвели его в отделение милиции.
Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что место его нахождения суду не было известно о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки в квартире, которую снимал во временное пользование у С., совместно с соседом Сергеем и Александром. Затем Сергей ушел домой, а они с Александром пошли за водкой и познакомились на улице с девушкой, которую пригласили пойти с ними, она согласилась. Во дворе дома они втроем распили водку, после чего пришли к нему домой примерно около 6-и часов утра. Втроем они вновь стали распивать спиртное, после чего он уснул в кресле. Проснувшись около 12 часов, он увидел лежавшую на полу на пододеяльнике девушку, у которой волосы и лицо были в крови. На спинет на кофте у нее было много порезов, тело было холодным. Рядом с ней лежал Александр и спал. Он попытался его разбудить но не смог, т.к. Александр был сильно пьян. Он побежал в отдел милиции и рассказал о случившемся. Никакого шума и криков он не слышал, т.к. крепко спал, что могло произойти не знает, дверь квартиры была закрыта изнутри на ключ (л.д. 157-159- 167-169).
Свидетель С. показал в суде, что вечером 14 мая 2005 г. он распивал спиртное вместе с П. у Слащева дома. Затем П. и С. ушел, а он уснул у себя дома. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно.
Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему согласно которым была осмотрена квартира по Октябрьскому пр-ту г. Люберцы, где был обнаружен в комнате, лежавший на полу, на простыне труп женщины со следами насильственной смерти. На полу были обнаружены два ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, разбитая бутылки, перевернутый табурет со следами вещества бурого цвета в виде потеков и брызг. На полу, стене диване имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков и брызг (л.д. 5-23),
Протокол осмотра трупа В. и фототаблица к нему, которых следует, что труп женщины лежал на полу, на простыне лицом вниз и на нем имелись множественные колото-резаные ранения (л.д. 24-35);
Заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что на трупе В. имелись следующие повреждения: кожная рана на груди слева и уровне 5-го межреберья между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, отходящий от нее раневой канал, проникащщий в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, желушка; 23 кожные раны, расположенные на спине слева и отходящие от них раневые каналы, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, две колото резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа; 3 колото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа; 2 резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти. Указанные ранения образовались в результате не менее чем 30-ти кратного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка. 24 колото-резаные раны проникающие в левую диафрагмы и желудка квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть В. наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого. Остальные колото-резаные раны и резаные раны имеют признаки легкого вреда здоровью (л.д. 39-44),
Заключение: биологичеввой экспертизы с выводами о том, что на ножах, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшей женщины. На ножах следы пота не обнаружены. На окурках сигарет, изъятых с места происшествия обнаружена смола, которая могла произойти от П. и С. (л.д. 132138),
Заключение дактилоскопической судебной экспертизы с выводами о том, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия с табуретки и с пачки сигарет «Ява» оставлены П., а с чашки, с бутылки,с пачки сигарет «Ява» оставлены С. (л.д. 146-147).
Доказательства приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого П. в совершении убийства В. Выводы органов предварительного следствия о совершении П. указанного преступления носят предположительный характер.
Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания П. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в которых он полностью признавал себя виновным в убийстве девушки, однако обстоятельств убийства не рассказывал, ссылаясь на то, что ничего не помнит (л.д. 70-72).
В последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании П. отказался от первоначальных показаний, утверждал, что девушку он не убивал. В суде П. объяснил свои первоначальные показания шоковым состоянием и давлением со стороны правоохранительных органов, отсутствием надлежащей зашиты.
Суд считает, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства, из них не понятно почему П. признавал свою вину в убийстве, если об этом ничего не помнит. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.
Другим доказательством на которое ссылается обвинение является заключение биологической экспертизы с выводами о том, что на спортивной куртке и брюках П. обнаружена кровь человека которая могла произойти от пострадавшей. Подсудимый П. следы крови В. на своей одежде объяснил тем, что лежал на полу рядом с убитой и мог измазаться. Из показаний свидетелей П. и Г., протокола осмотра места происшествия усматривается, что П. действительно спал на полу рядом с трупом В., в комнате на полу и на различных предметах были многочисленные пятна крови. Следовательно, суд полагает, что не исключается возможность образования пятен крови на одежде П. при указанных им обстоятельствах. Тем более, что эти следы крови на брюках и спортивной куртке П. были малочисленные и смазанные.
Других доказательств, которые бы подтверждали, что кровь на одежде П. образовалась в связи с его причастностью к убийству В., следствием не добыто.
Показания свидетелей П. и К. о том, что когда они вели пьяного П. в отделение милиции, на их вопросы по поводу убийсвва он отвечал: «Я не хотел это вышло случайно, водка «сгубила», суд также не может положить в основу обвинения, поскольку из показаний самих же свидетелей усматривается, что П. был сильно пьян, следовательно его фразы относительно убийства не могут являться допустимым доказательством.
Следующим доказательством, на которое ссылалось государственное обвинение, являются показания свидетеля С. на предварительном следствии, указанные выше. Однако суд не может положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. показания С. не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного убийство. Кроме того, суд не может в полной мере доверять показаниям С., поскольку они в некоторых деталях противоречат и другим доказательствам по делу. Так в показаниях С. указано, что он проснулся в 12 часов дня, после чего пошел в милицию, заявив об убийстве женщины в его квартире. Его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей П. и Г. о том, что С. явился в отделение милиции между 10 и 11 часами утра. Кроме того, органами предварительного следствия не проверена причастность С. к указанному преступлению.
Согласно протокола выемки и протокола осмотра предметов (л.д. 161-165). Одежда у С. в которой он находился по его слов в момент убийства и после совершения преступления и размеры окружности джине в поясе 72 см и ширина футболки в плечах 40 см, по мнению суда, явно не соответствуют размерам взрослого крупного мужчины, каким, судя по фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия является С. (л.д. 172-178).
Суд был лишен возможности осмотреть одежду С., признанную вещественным доказательством, в судебном заседании поскольку она в ходе предварительного следствия была возвращена С…
Представленные органами предварительного следствия доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу В., протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием П. и С. (л.д. 81-87; 170-178), заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей А., Г., С., С., Г., П. подтверждают только факт убийства В. в квартире, снимаемой С. и факт нахождения в это время, в указанном месте П. и С., однако не указывают на причастность П. к убийству.
Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины П. в убийстве В. и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признать невиновным и оправдать его в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения — содержание под стражей П. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.
Вещественные доказательства: кроссовки, брюки, спортивную куртку П., два ножа, окурки сигарет, красную кофту, синий бюстгальтер, бордовые трусы, черные джинсы В. — хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Пантелеева
Второй комментарий к Ст. 302 УК РФ
1. Незаконным является задержание, осуществленное при отсутствии указанных в УПК РФ оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки комментируемой статьи задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры его применения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или времени его составления).
2. Уголовно-процессуальным законодательством регламентированы основания и порядок заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Под законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью — наличие в материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Незаконным считается заключение под стражу, если:
а) отсутствуют указанные в законе основания для этого;
б) нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения.
3. Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей, нарушение которых образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301 УК.
4. Преступления считаются оконченными с момента совершения перечисленных в законе действий.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
6. Субъект преступления — должностное лицо органов правосудия, обладающее правом задержания или заключения под стражу. Ответственность за незаконное задержание могут нести работники органов дознания или следователи, а за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей — судьи.
7. В ч. 3 ст. 301 УК указан квалифицирующий признак — наступление тяжких последствий. К их числу, например, могут быть отнесены самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое заболевание или иное причинение вреда здоровью, тяжелое материальное положение семьи.
8. Принуждение означает, что допрашиваемый вынуждается к даче показаний и эти показания даются не по его собственной воле. Следовательно, в широком смысле принуждение охватывает все незаконные методы допроса, нарушающие принцип добровольности дачи показаний.
9. Понятия эксперта, экспертизы и заключения эксперта, специалиста раскрываются в уголовно-процессуальном праве. В данном случае деяние выражается в том, что лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное экспертом либо привлеченное к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста, принуждается к составлению заключения, содержащего ответы на поставленные органом расследования вопросы, или к даче показаний.
10. О характеристике угрозы см. комментарий к ст. 296 УК; шантажа — к ст. 133 УК. Иные незаконные действия — это любые провокационные методы допроса, использование фальсифицированных доказательств, неправомерное задержание свидетеля в целях получения показаний, угодных лицам, ведущим расследование, ложные обещания прекратить дело, изменить меру пресечения, разрешить свидание и т.п. Незаконным также признается: применение для получения желаемых показаний гипноза, наркотических, алкогольных и алкогольсодержащих средств; привлечение экстрасенсов к получению доказательств и т.п.
11. Преступление считается оконченным с момента совершения принуждения.
12. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
13. Субъект преступления — следователь или лицо, производящее дознание.
14. Насилие как способ принуждения к даче показаний или к даче заключения характеризуется применением различных форм физического воздействия на допрашиваемого, эксперта или специалиста. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего влекут ответственность по совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 302 и 111 или 105 УК. Издевательство — глумление, особо унизительное обращение с допрашиваемым или экспертом, разного рода оскорбления, унижающие его честь и достоинство, причиняющие ему моральные и физические страдания. Понятие пытки раскрывается в примечании к ст. 117 УК.
Статья 302. Принуждение к даче показаний
- Главная
- Законы и нормативы
- Уголовный кодекс Российской Федерации
- Статья 302. Принуждение к даче показаний
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, —
наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
Комментарий к статье 302
Основным объектом
данного преступления являются интересы правосудия. Дополнительным объектом — интересы личности.
Общественная опасность принуждения к даче показаний и заключений заключается в том, что полученные подобным путем показания могут привести к вынесению неправосудного приговора или иного судебного акта, к осуждению невиновного, что компрометирует органы, осуществляющие правосудие, и серьезно нарушает права и интересы личности.
Объективная сторона
преступления выражается в действии — принуждении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Круг потерпевших
прямо указан в законе: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист. Поэтому не образуют рассматриваемого состава преступления действия по принуждению к даче показаний, направленные на лиц, не обладающих указанным статусом. Например, воздействие на лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, но не признанное подозреваемым, следует квалифицировать по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), если деяние совершено должностным лицом, и по иным статьям УК РФ, если деяние совершено лицом, не обладающим должностными полномочиями.
Под принуждением
понимается такое воздействие на допрашиваемого (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), которое подавляет его волю и заставляет давать показания вопреки своему желанию, нужные следователю или лицу, производящему дознание. Понятие «принуждение» включает все незаконные методы допроса, которые нарушают принцип добровольности дачи показаний. Принуждение к даче показаний препятствует установлению истины по делу. Показания, полученные таким образом, становятся недостоверными, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
В законе указаны уголовно наказуемые способы принуждения к даче показаний. Это применение угроз, шантажа или иных незаконных действий.
Угроза
— вид психического принуждения, которое выражается, например, в угрозе применения физического насилия (побоев, телесных повреждений, убийства), заключения под стражу, ухудшения условий содержания, привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, уничтожение имущества. Закон не конкретизирует, к кому именно может быть обращена угроза причинения вреда — к потерпевшему или его близким. Главное, чтобы угроза затрагивала интересы потерпевшего. Дополнительной квалификации по совокупности преступлений в таких случаях не требуется.
Шантаж
, как уже отмечалось в комментарии к ст. 309 УК РФ, — это угроза распространения позорящих, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких, независимо от того, являются ли они действительно таковыми для данного лица, соответствуют или нет истине. Важно, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их оглашения используется следователем либо лицом, производящим дознание, в качестве принуждения к даче нужных показаний.
Иными незаконными действиями
являются: использование сфабрикованных доказательств, обман лица, связанный с введением последнего в заблуждение по поводу обязанности давать показания, задержание свидетеля. Незаконным также признается применение для получения желаемых показаний гипноза, алкоголя, наркотиков и т.п.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, является формальным
. Преступление считается
оконченным
с момента применения допрашивающим принуждения независимо от того, к получению ложных или правдивых показаний стремился субъект преступления, а также были ли получены в результате этого нужные показания.
Субъективная сторона
данного преступления характеризуется
прямым умыслом
. Виновный осознает, что, злоупотребляя служебным положением, принуждает допрашиваемого дать нужные ему показания путем угроз, шантажа или совершения иных незаконных действий, и желает таким образом получить эти показания.
Субъект
преступления указан в законе, это:
1) следователь или лицо, производящее дознание. В данном случае преступление является специальным видом должностного злоупотребления, который выделен как самостоятельный состав;
2) другое лицо, производящее дознание с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Этими другими лицами
могут быть оперативные сотрудники; сотрудники, осуществляющие доставку подозреваемого (обвиняемого) из мест заключения под стражу; помощники следователя; лица, проходящие практику в органах следствия или дознания, и др.
Для наличия состава преступления в этом случае необходимо, чтобы следователь или лицо, производящее дознание, были осведомлены о применении принуждения другими лицами к даче показаний. В таком случае действия следователя или лица, производящего дознание, следует квалифицировать как соучастие в принуждении к даче показаний.
Квалифицированным видом преступления
, предусмотренного в ч. 2 ст. 302 УК РФ, является принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательства или пытки.
Законодательное определение понятия «насилие»
в УК РФ отсутствует. В доктрине уголовного права этот термин традиционно объединяет физическое и психическое воздействие.
Применение психического воздействия охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ.
Следовательно, ч. 2 ст. 302 УК РФ предусмотрено физическое воздействие, охватывающее случаи причинения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также причинение средней тяжести вреда здоровью. В случае причинения тяжкого вреда здоровью необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 302 и 111 УК РФ.
Издевательство
как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний является разновидностью психического насилия, направленного на подавление воли потерпевшего. Оно может выражаться в особо унизительном обращении, циничном и грубом унижении достоинства человека, что причиняет ему моральные и физические страдания. Например, высказывания в грубой, оскорбительной форме по поводу внешности, национальности, физических недостатков, якобы аморального поведения близких родственников и т.п.
Понятие пытки
как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний раскрыто в примечании к ст. 117 УК РФ. В соответствии с указанной нормой под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.
