Права потерпевших по уголовному делу
Если в результате преступления погиб человек, потерпевшим признается один из близких родственников погибшего. Но, если о признании потерпевшими, настаивают несколько близких родственников погибшего, то они также могут быть признаны потерпевшими. Дальние родственники, близкие друзья или представителя коллектива, в котором работал или учился погибший, потерпевшими быть не могут.
Согласно ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший по уголовному делу — это любое физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Таким образом, если вы пострадали от преступления, следовательно, вы — потерпевший по уголовному делу, которое, возможно, будет возбуждено по вашему заявлению.
Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Это решение должно приниматься сразу, как только будут обнаружены фактические данные о том, что лицо стало жертвой преступного деяния (действия или бездействия), предусмотренного уголовным законом, но не ранее момента возбуждения уголовного дела.
Если же в результате преступления человек погиб, то потерпевшим признается один из близких родственников погибшего. Но, если о признании потерпевшими, настаивают несколько близких родственников погибшего, то они также могут быть признаны потерпевшими. Дальние родственники, близкие друзья или представителя коллектива, в котором работал или учился погибший, потерпевшими быть не могут.
Когда потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний или лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не может осуществлять предоставленные ему законом права, то его интересы в деле должны защищать его представители либо законные представители.
В случае, если потерпевшим признано юридическое лицо, его права также осуществляет представитель на основании выданной ему по правилам ст.185-189 Гражданского кодекса РФ доверенности.
Какие документы может получать потерпевший
Адвокат Антонов А.П.
Пункт 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ гласит, что потерпевший вправе «получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы».
Потерпевший не только вправе получать, если ему следователь (дознаватель и др.), суд предоставил копию документа, о котором идет речь в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, он вправе требовать предоставления ему соответствующей копии. Именно поэтому, для того чтобы привести к единообразию использование законодателем одноименных терминов, в анализируемых местах ст. 42 УПК РФ предлагается употреблять не понятие «получать», а словосочетание «требовать предоставления и получать». По крайней мере в настоящее время следует рекомендовать именно такое расширительное толкование понятия «получать». Только таким образом можно прийти к однозначной интерпретации предоставленного потерпевшему искомого права. Предложенное толкование будет полностью отвечать заложенной в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ законодателем идее и будет дополнительным препятствием на пути игнорирования следователем (дознавателем и др.) требования второго предложения п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
Законодатель не урегулировал порядок получения потерпевшим копии документов, которые упоминаются в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Соответственно, как бы оно не было осуществлено (лишь бы не был нарушен какой-либо предусмотренный законодательством запрет), его результаты нельзя признать осуществленными с нарушением требований УПК РФ. Несмотря на данное обстоятельство, смеем все же рекомендовать правоприменителю распространять на порядок получения потерпевшим копий указанных документов общие требования процессуальной формы. Считаем также, что при осуществлении потерпевшим рассматриваемых принадлежащих ему полномочий должны соблюдаться принципы уголовного процесса.
Порядок же получения копии постановления о прекращении уголовного дела в какой-то мере урегулирован ч. 4 ст. 213 УПК РФ. Ею на следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность вручить либо направить потерпевшему копию постановления о прекращении уголовного дела, при этом разъяснить право последнего предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 27 или ст. 28 УПК РФ. Порядок получения потерпевшим копии приговора суда первой, а соответственно, и апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ) в определенной степени урегулирован ст. 312 УПК РФ. Исходя из ее содержания копия такого приговора вручается потерпевшему при наличии его соответствующего ходатайства в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.
Получение копий указанных в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ процессуальных документов должно быть зафиксировано в материалах уголовного дела. Факт получения потерпевшим по ходатайству процессуального документа, затрагивающего его интересы, фиксируется не только постановлением об удовлетворении ходатайства. Мы бы рекомендовали оформлять дополнительно документ, в котором бы потерпевший своей подписью удостоверил то обстоятельство, что его ходатайство, действительно, было выполнено. Пока на местах нерадивые следователи (дознаватели и др.) под покровительством своих руководителей научились выносить постановления об удовлетворении ходатайства, а на деле ничего не делать в направлении заявленной потерпевшим просьбы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Статус потерпевшего
Прежде всего, следует исходить из того, что правовой статус потерпевшего является категорией сложной, в том числе и с точки зрения его структуры. Многообразие уголовных правоотношений, и возникающие в связи с этим разнообразный круг прав и обязанностей данных субъектов – являются основанием для дифференциации правовых статусов потерпевших в рамках уголовного судопроизводства. Это позволяет отделить прежде всего потерпевшего от других участников процесса, а также выделить ряд особенностей его статуса в рамках конкретного расследуемого дела, что позволяет определить его специфику и направленность.
Нормы права регламентирующие статус потерпевшего
Нормы, непосредственно определяющие и раскрывающие правовое положение потерпевшего от совершенного преступления, закреплены в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Чтобы получить статус потерпевшего необходимо соблюдение таких оснований, как реальное причинение вреда и юридическое оформление его таковым. Следует обратить внимание, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Так, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, в связи с совершенным преступлением которому был причинен физического, морального либо имущественного характера. К потерпевшему может относиться также и юридическое лицо в том случае, когда совершенным преступлением ему был причинён имущественный вред или был нанесен вред его деловой репутации.
Анализ правового статуса потерпевшего
Проведем анализ правового статуса потерпевшего, а также рассмотрим возникающие в связи с наделением соответствующим статусом неточности современного уголовно-процессуального законодательства РФ. Определение прав и обязанностей, которыми наделяется потерпевший регулируется непосредственно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Особое внимание, как одному из актуальному на сегодняшний день вопросу в науке уголовно-процессуального права, стоит уделить моменту приобретения лицом правового статуса потерпевшего. В уголовно-процессуальном праве, в качестве норм самостоятельных, формируется двойственная конструкция определения понятия «потерпевшего». Так, материальный аспект определяет потерпевшего с момента наступления соответствующего события, послужившего поводом уголовного преследования как такового. То есть «потерпевший» в качестве участника уголовного процесса появляется в силу самого факта причинения соответствующему лицу определённого вреда. А с точки зрения норм непосредственно процессуальных, потерпевший в рамках уголовно-процессуального отношения возникает как полноправный участник с момента оформления соответствующего властно-распорядительного решения уполномоченного органа или должностного лица о наделении лица соответствующим статусом.
Адвоката вызвали на допрос из-за заявления свидетеля о давлении
8 февраля Совет Адвокатской палаты Псковской области рассмотрел обращение адвоката Наталии Леоновой о вызове ее на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором она выступает в качестве защитника. Поводом для вызова на допрос стало заявление свидетеля Д., которая сообщила о давлении на нее со стороны адвоката.
Как рассказала «АГ» Наталия Леонова, она защищает гражданку М. по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК. После того, как ей стало известно о том, что по делу имеется свидетель – Д., она позвонила старшему следователю следственного отдела по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Дмитрию Андрееву и попросила допросить девушку, что тот и сделал.
Однако позднее, 1 февраля, Дмитрий Андреев направил Наталии Леоновой повестку о вызове ее на допрос 5 февраля в качестве свидетеля по этому же делу (имеется у «АГ»). Адвокат рассказала, что 5 февраля встретилась с Дмитрием Андреевым в коридоре следственного отдела. Пригласив ее в кабинет, он пояснил: допрос необходимо провести в связи с сообщением Д. о том, что адвокат давила на нее и сказала, что именно ей говорить следователю. Наталия Леонова ответила, что никаких показаний давать не будет, сославшись на адвокатскую тайну и ст. 450 УПК. Кроме того, она отметила, что допрос необходимо согласовать с руководством палаты.
После этого Наталия Леонова направила в Совет АП Псковской области обращение (есть в распоряжении редакции), в котором описала ситуацию и подчеркнула, что информация об оказании ею давления на Д. не соответствует действительности. Наталия Леонова попросила Совет палаты разъяснить, может ли она давать пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу и не будет ли с ее стороны нарушения адвокатской этики.
8 февраля на заседании Совет АП Псковской области (выписка из протокола имеется у «АГ») указал, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Отмечается, что данная норма корреспондирует п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре.
Отмечается, что предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. В этом заключаются смысл и предназначение указанной нормы. Отмечается, что такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции КС, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 г. № 128-О.
Указывается, что в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, в том числе и адвокатов, применяется особый порядок производства по уголовному делу, и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано лишь с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК.
Кроме того, Совет АП ПО, вынося решение, принял во внимание информацию, которая стал известна Наталии Леоновой накануне заседания: свидетель Д. через свою мать связалась с адвокатом и призналась, что оговорила ее, испугавшись угроз следователя, который присутствовал на ее допросе. В связи с этим Д. 7 февраля обратилась в прокуратуру Псковской области. В своей жалобе (имеется у «АГ») девушка указала, что в январе во время дачи показаний Дмитрию Андрееву в кабинет вошел следователь Имам Мамаев. Послушав ее ответы, он начал разговаривать с Д. на повышенных тонах и оскорблять ее. Он угрожал направить Д. в психическую больницу или в СИЗО за дачу ложных показаний, из-за чего та испугалась и сообщила, что Наталия Ивановна дала ей указания, как отвечать на допросе.
Таким образом, Совет палаты решил, что вызов на допрос Наталии Леоновой является незаконным, противоречит требованиям норм действующего законодательства. Кроме того, было принято решение сообщить о сложившейся ситуации ФПА, прокурору Псковской области Сергею Белову и руководителю СУ СК РФ по Псковской области Петру Крупене.
В комментарии «АГ» Наталия Леонова указала, что, вероятно, ее хотели допросить, чтобы отвести от участия в деле в качестве защитника. Она отметила, что Имам Мамаев вообще не является следователем по данному делу – он просто вошел в кабинет и начал оскорблять девушку. Однако, по словам защитника, она только вступила в дело и не знает до конца всех обстоятельств. Наталия Леонова отметила, что претензии к Д. возникли просто из-за того, что следователю Мамаеву не понравилось, что именно она говорила. Она добавила, что Д. направила жалобу не только в прокуратуру, но и в следственный комитет, и жалобы уже зарегистрированы.
«Если сейчас не отстоять правду, то это будет прецедент и они будут ненужных адвокатов, которые действительно защищают людей, выводить. Если мы не отстоим свою позицию, адвокаты ни к чему. Это не первый случай отвода адвокатов», – указала Наталия Леонова. Она добавила, что Д. перед ней извинилась, сказала, что у нее не было выхода.
Президент АП ПО Алексей Герасимов в комментарии «АГ» рассказал, что палата уже обратилась и к прокурору, и к руководителю областного СУ СК РФ, чтобы была проведена проверка в отношении следователя Дмитрия Андреева.
«Я думаю, что мы должны сообщать ФПА о каждом таком случае, тем более что последние несколько лет такие попытки не предпринимались. Были попытки просто допросить адвоката в качестве свидетеля, но, как правило, следователь обращался в адвокатскую палату, мы давали разъяснения, что адвокат не может быть допрошен, и на этом все заканчивалось. А здесь ситуация необычна тем, что, во-первых, следователь сам спровоцировал ситуацию, а во-вторых, позиция начальника следователя была такая, что мы можем принимать все что угодно, а адвокат все равно может быть допрошен», – отметил Алексей Герасимов.
Он указал, что уже был на личном приеме у руководителя СУ СК РФ по Псковской области, который пообещал разобраться в данной ситуации. «Мы решили, что не будем на этом останавливаться и примем все возможные меры для того, чтобы не допустить нарушения процессуальных прав как адвоката, так и ее подзащитной, которая может остаться без защиты в случае, если адвоката допросят», – отметил Алексей Герасимов.
10 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ТЕМА: статус потерпевшего уголовно- процессуальное право
Признание потерпевшим
О некоторых проблемах следственной практики в свете действующего законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе
Валерий Саркисов К.Ю.Н., АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ, АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ «СУДЕБНЫЙ АДВОКАТ»
Одним из основных назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что закреплено в ст. 6 УПК РФ. Данное положение является бесспорным и отражает суть уголовного процесса, однако при его реализации на практике возникают проблемы, которые не всегда одинаково разрешаются по сходным уголовным делам. Обозначим основные и наиболее актуальные из них на стадии предварительного расследования. Окончание. Начало в «АГ» № 9 (266). НЕОБХОДИМОСТЬ ДОПРОСА КАК УСЛОВИЕ ПРИЗНАНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ Несмотря на отсутствие в законе требований о допросе лица, которому преступлением причинен вред, перед вынесением решения о признании потерпевшим, на практике выработано и строго соблюдается правило, согласно которому допрос перед признанием потерпевшим необходим, а сама процедура носит очный характер. Между тем действующий УПК РФ позволяет вынести постановление о признании потерпевшим без предварительного допроса; в отличие от процедуры привлечения в качестве обвиняемого, которая состоит из вынесения постановления о при- влечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, закон не увязывает факт ознакомления с постановлением о признании потерпевшим лица, которому причинен вред преступлением, с реализацией юридических последствий данного процессуального решения. Несмотря на это, следственная практика в большинстве случаев идет по пути необходимости очного признания потерпевшим с обязательным предварительным допросом, что не соответствует требованиям закона и приводит к необоснованным ограничениям в реализации потерпевшими своих прав. ПРИМЕР Так, 5 сентября 2016 г. СЧ СУ по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ЗАО «Узоры» в отношении неустановленных лиц по факту хищения контрольного пакета акций организации. Уголовное дело было возбуждено по результатам доследственной проверки, фактический срок проведения которой составил более трех месяцев, при этом одновременно с заявлением о совершении преступления руководство организации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Протокола собрания акционеров о смене руководства организации, проведенного лицами, завладевши- ми организацией. В ходе рассмотрения арбитражного спора судьей было затребовано от истцов постановление о признании потерпевшими по уголовному делу. Однако в связи с отсутствием на тот момент в России руко- водителей общества следователем в принятии решения о признании общества потерпевшим было отказано до явки для допроса представителей организации. В результате Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано, чего бы не случилось, если бы органы расследования не увязали бы в нарушение требований закона возможность принятия решения о признании потерпевшим с необходимостью предварительного допроса потерпевшего (его представителей). КОЛИЧЕСТВО ПРИЗНАВАЕМЫХ ПОТЕРПЕВШИМИ Данная проблема связана с расследованием уголовных дел по преступлениям против личности, последствием которых явилась смерть пострадавшего. Несмотря на то что преступление, к примеру, убийство, может причинить вред нескольким лицам – близким родственникам (близким лицам), а при их отсутствии – иным родственникам убитого, следователи принимают решение о признании потерпевшим одного из родственников, что, на мой взгляд, влечет к ограничению процессу- альных прав остальных лиц – близких родственников (близких лиц), а при их отсутствии – родственников убитого. При этом органы расследования руководствуются как устоявшейся в этой части практикой и соображениями экономии процессуального времени и расходов, связанных с обеспечением участия в деле дополнительных лиц, так и разъяснениями Постановления № 17, согласно п. 5 которого по подобного рода уго- ловным делам подлежит признанию потерпевшим один из близких родственников (близких лиц), а при их отсутствии – один из родственников. Справедливости ради надо признать, что при расследовании преступлений, связанных со смер- тью пострадавшего, в отдельных случаях имеют место случаи признания более одного потерпевшего, но только при заявлении лицами соответствующих ходатайств. ПРИМЕР Так, в производстве Бутырского МСО ГСУ СКР по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего гражданина Н. с признаками насильственной смерти. На следующий после возбуждения уголовного дела день сразу после опознания трупа потерпевшей по делу была признана мать убитого гражданка Н.; при этом, несмотря на то что по делу был также допрошен в качестве свидетеля проживавший с убитым при жизни его отец, решение о признании последнего потерпевшим следователем не принималось. По происшествии месяца со дня возбуждения уголовного дела отцом убитого было заяв- лено ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу, которое следователем было удовлетворено. После направления уголовного дела в суд решения следователя о признании потерпевшими как матери, так и отца убитого, были признаны законными, решение об ошибочности позиции следствия на этот счет судом не принималось. *** Следует отметить, что правовым обо- снованием в подобных вышеописанному случаях является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родствен- ников и (или) близких лиц, а при их отсутствии – родственников и они ходатайствуют о признании их потерпевшими, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда. ПРИЗНАНИЕ ПОТЕРПЕВШИМ ПО НЕОКОНЧЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, А ТАКЖЕ ПО ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Данная проблема связана с зако- нодательным определением понятия потерпевшего, закрепленным в ст. 42 УПК РФ. Отсутствие вреда при покушении на совершение преступления, а также по формальным составам преступлений дает органам расследования право отказывать в таких случаях в вынесении постановления о признании потерпевшим. На практике встречаются совершенно противоположные решения по сходным друг с другом делам, но зачастую практика идет по пути признания потерпевшими по неоконченным и формальным составам даже при отсутствии вреда, причиненного преступлением. ПРИМЕР Так, 29 ноября 2022 г. 4-м отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фак- ту покушения на хищение имущества ОАО «ТорговыйДомС» путемподделки векселей организации. Несмотря на то что преступление было пресечено и непосредственно преступлением вред организации причинен не был, 20 февраля 2022 г. после допроса пред- ставителя ОАО «Торговый Дом С» оно было признано потерпевшим по уголовному делу. В то же время по уголовному делу, возбужденному 1-м отделом того же СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «Амир» с расчетного счета в банковском учреждении в крупном размере в удовлетворении ходатайства представителей общества о признании его потерпевшим следователем было отказано на том основании, что преступление не было доведено до конца, следовательно, вред обществу причинен не был. *** В целях установления единого подхода к решению данной проблемы признания потерпевшими по нео- конченным составам нередко предлагается дополнить ст. 42 УПК РФ положением о необходимости при- знания потерпевшим по неокон- ченным и формальным составам даже при отсутствии вреда. Предложенный вариант представляет- ся правильным как с точки зрения недопустимости умаления прав потерпевших, так и с позиции тео- рии права, согласно которой обще- ственно опасные последствия име- ются у любого, даже у неоконченного или формального состава; в указан- ных случаях вред выступает не в тех формах, которые указаны в ст. 42 УПК РФ, а в виде вреда определенным видам общественных отношений. Следует также отметить, что в вышеназванном Постановлении № 17 применительно к разрешению вопросов признания потерпевшим по неоконченным составам высшей судебной инстанцией судам предла- гается выяснять в каждом случае, в чем именно выразился причинен- ный вред; при этом следует исходить из того, что не исключается возмож- ность причинения потерпевшему при покушении или приготовле- нии к совершению преступления, направленного против конкретного лица, морального вреда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА В данном случае проблема связана как с конкретизацией в постановлении www.yourpress.ru № 9 (266) МАЙ 2022 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право о признании потерпевшим причи- ненного вреда, так и с возможностью определения органами расследования морального вреда, а также вреда деловой репутации организации при отсутствии иного вреда. Дело в том, что при отсутствии имущественного или физического вреда следователь и дознаватели зачастую не могут определиться с вопросом наличия морального вреда или вреда деловой репутации. Полагаю, что в подобных слу- чаях целесообразнее при наличии сомнений признавать лицо или организацию потерпевшим, чтобы не ограничить процессуальные пра- ва указанных лиц. Что касается конкретизации при- чиненного преступлением вреда, на практике следователи и дозна- ватели зачастую в постановлении о признании потерпевшим, указы- вая на причинение преступлением вреда потерпевшему, не поясняют, в чем именно данный вред проявился. ПРИМЕР Так, по вышеприведенному уголовному делу, возбужденному 29 ноя- бря 2022 г. 4-м отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ОАО «Торговый Дом С» путем подделки векселей организации, следователь в постановлении о признании общества потерпев- шим дословно перепечатал фабулу из постановления о возбуждении уголовного дела, сославшись на которую указал, что организации был причинен имущественный вред и вред деловой репутации, не конкретизируя, в чем именно этот вред выразился. *** Аналогичный подход, при котором указывается вид вреда, но не пояс- няется, в чем именно выразил- ся причиненный преступлением вред, прослеживается и при анализе подавляющего большинства поста- новлений о признании потерпев- шими, вынесенными следователями органов внутренних дел. При этом следует признать, что, если по уголовным делам, расследуемым следователями подразделений След- ственного комитета России, подобные пробелы встречаются реже, то следователи органов ФСБ РФ практически всегда указывают в вынесенных постановлениях о признании потерпевшими, какой и в чем именно выразился вред, причинен- ный преступлением. Полагаю, что неуказание сле- дователями в постановлениях о признании потерпевшими, в чем именно выразился причиненный преступлением вред, не соответствует действующим нормам; к примеру, применительно к реше- ниям о признании потерпевшим, принимаемым судами, в выше- названном Постановлении № 17 Пленум Верховного Суда РФ требует указывать в решениях суда о при- знании лица потерпевшим, какими действиями из вмененных подсудимому и какой именно вред причинен в том числе в случае причинения одновременно нескольких видов вреда (имущественный, физический, моральный, вред деловой репутации). ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ВРЕДОМ И ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Согласно УПК РФ необходимым условием признания потерпевшим является наличие вреда, причиненного преступлением. На прак- тике к вреду относится только тот вред, который находится в при- чинной связи с совершенным преступлением, выступает в качестве общественно опасных последствий содеянного. Между тем в результате совершения преступления лицу или организации может быть причинен вред преступлением не непосредственно, а опосредованно. Так, совершение покушения на хищение имущества организации ввиду пресечения противо- правной деятельности может не причинить вред в виде утраты имущества, однако организация может понести расходы, связан- ные с совершенным преступлением опосредованно, например, в связи с необходимостью привлечения адвокатов для представления интересов организации в ходе уголовного судопроизводства. Также следует отметить трудности при определении следователем как самого факта, так и размера упу- щенной выгоды как последствия и, соответственно, вреда, причинен- ного преступлением. В большинстве случаев понесен- ные лицом расходы, связанные с совершенным преступлением опос- редованно, равно как и упущенная выгода, на практике не рассма- триваются в качестве вреда, при- чиненного преступлением, что не лишает гражданина или органи- зацию возможности обратиться за возмещением подобных расходов и упущенной выгоды путем подачи гражданского иска. Нередко ошибка в установлении причинной связи между вредом и преступлением приводит к тому, что в качестве потерпевшего при- знается лицо, фактически тако- вым не являющееся, а фактический потерпевший в результате ограни- чивается в реализации принадле- жащих ему процессуальных прав; в подобных ситуациях потерпевшим, как правило, признается лицо, имеющее основания для заявления гражданского иска по уголовному делу. ПРИМЕР Так, 10 февраля 2022 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту соверше- ния неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников дополнительного офиса АКБ «Лан- та-Банка» хищений денежных средств, находящихся на счетах граждан Г., К., П., М. и иных лиц, с которыми банком были заключе- ны договора срочного вклада. Уго- ловное дело было возбуждено по результатам проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении, поданном представи- телями банка в органы полиции. Поэтому еще до возбуждения уго- ловного дела банком в целях под- держания деловой репутации и доверия населения были возме- щены в полном объеме похищен- ные денежные средства гражданам, указанным в Постановлении о воз- буждении уголовного дела. В связи с тем, что в результа- те совершенного преступления в конечном счете понес вред банк, следователем было принято реше- ние о признании в качестве потер- певшего АКБ «Ланта-Банк». Между тем умысел лиц, совер- шивших преступления лиц, был направлен на хищение денежных средств граждан, которым и был причинен вред преступлением. При таких обстоятельствах потер- певшими по делу необходимо было признать именно граждан, денежные средства которых похищены с вкла- дов, а банк, возместивший гражда- нам причиненный преступлениями вред, вправе был заявить граждан- ский иск и подлежал признанию по делу в качестве гражданского ист- ца. На стадии расследования никем из участников процесса на необхо- димость исправления допущенной ошибки не указывалось, адвокаты обвиняемых решили заявить хода- тайство об этом в суде. В настоящее время уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский район- ный суд г. Москвы. При этом сле- дует отметить, что допущенная ошибка в определении потерпев- шего повлекла нарушение процес- суальных прав лиц, вред которым причинен непосредственно престу- плением. *** В свете приведенного из практики примера представляется целесо- образным исходить также при раз- решении подобных проблемных ситуаций из правила соотношения потерпевшего и гражданского ист- ца в уголовном процессе как обще- го и частного: любой потерпевший потенциально является граждан- ским истцом, но не любой граж- данский истец является потерпев- шим по уголовному делу. Главным же критерием при разграничении этих двух процессуальных стату- сов и является наличие причинной связи между преступлением и вре- дом, причиненным лицу. ВЫВОДЫ Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что, несмотря на имеющу- юся систему норм, регламентиру- ющих признание потерпевшим в уголовном процессе, на этапе рас- следования имеется ряд проблем, практическое решение которых зачастую приводит к нарушению прав потерпевших и трудностям в реализации одного из основных назначений уголовного судопроиз- водства. Для решения данных проблем представляется необходимым внес- ти уточняющие изменения в оп- ределение потерпевшего и в саму процедуру признания потерпев- шим. До принятия изменений целесообразно трактовать все сом- нения при принятии решений о признании потерпевшим на ста- дии предварительного расследо- вания в пользу потерпевшего, тем более что суд вправе при рассмо- трении уголовного дела исправить ошибку органов расследования и признать постановление о при- знании потерпевшим ошибочным (см. п. 4 Постановления № 17). Адвокатам остается обжаловать незаконные и необоснованные решения следователей и дознава- телей об отказе в признании потер- певшим в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, а при отказе в удовлетворении жалоб – дополнительно ходатай- ствовать о признании потерпев- шим при рассмотрении уголовного дела в суде. При этом в обоснование своей позиции следует ссылаться как на вышеупомянутое Постанов- ление № 17, так и на положения, закрепленные в ст. 52 Конституции РФ, а также во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Декларации основных принципов правосудия для жертв преступле- ний и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г., а также в Реко- мендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», которые содер- жат базовые нормы по охране прав и законных интересов потерпевше- го в уголовном судопроизводстве. ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ЧТО КАСАЕТСЯ КОНКРЕТИЗАЦИИ ВРЕДА, НА ПРАКТИКЕ ПРИЧИНЕННОГО « СЛЕДОВАТЕ- ЛИ И ДОЗНАВАТЕЛИ ЗАЧАСТУЮ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ПРИЗНАНИИ ПОТЕРПЕВШИМ, УКАЗЫВАЯ НА ПРИ- ЧИНЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ, НЕ УКАЗЫВАЮТ, В ЧЕМ ИМЕННО ДАННЫЙ ВРЕД ПРОЯВИЛСЯ. В электронном выпуске № 10 (267) на www.advgazeta.ru размещены следующие коммента- рии к статье В. Саркисова: 1) Никонов М. Позиции высших судов. О правах потерпевших; 2) Дядькин Д. Институт потерпевшего в уголовном процессе. Оценка решений некоторых про- блем реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве; 3) Каракасиян А. Руководствоваться базовыми нормами. Об обеспечении прав потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса. От редакции редакции www.yourpress.ru
