Статья 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства


Комментарий к статье 159 УПК РФ

1. Комментируемая статья дублирует положения об обязательности рассмотрения и разрешения ходатайств (гл. 15 УПК РФ) применительно к процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования. Рассмотрение и разрешение ходатайств в силу ч. 1 комментируемой статьи является прямой обязанностью должностных лиц досудебного производства независимо от того, в какой форме – предварительное следствие или дознание – оно осуществляется.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены случаи, когда лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства. При этом основным критерием является возможность или невозможность при помощи тех следственных действий, о проведении которых заявлено ходатайство, установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку в ч. 1 ст. 74 УПК РФ закреплено, что доказательствами являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, представляется, что практически любое ходатайство о производстве следственных действий должно быть удовлетворено.

3. Из содержания ч. 2.1 комментируемой статьи следует, что в случае удовлетворения ходатайства о производстве следственного действия, заявленного защитником или защищаемым лицом, защитник в обязательном порядке уведомляется о месте и времени его проведения. Участие в таком следственном действии защитника – его право, но не обязанность.

Что касается подозреваемых и обвиняемых, то они участвуют в следственных действиях, проводимых по их ходатайствам или по ходатайствам их защитников либо законных представителей, с разрешения следователей (п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

4. Правила, закрепленные в ч. 2.1 комментируемой статьи, не распространяются на случаи, когда требуется обеспечить меры безопасности в ходе того либо иного следственного действия.

5. Для того чтобы доказательства, в том числе заключения специалистов, были приобщены к уголовным делам в качестве доказательств, в соответствующем ходатайстве следует указывать, какие именно обстоятельства из числа имеющих значение для уголовного дела могут быть подтверждены или опровергнуты. Однако даже при отсутствии такого обоснования в тексте ходатайства следователь, дознаватель обязан рассматривать каждое ходатайство на предмет соответствия вышеуказанному критерию.

6. Решение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства оформляется постановлением следователя либо дознаватели (ч. 3 комментируемой статьи). Это положение не в полной мере соответствует содержанию ст. 122 УПК РФ, поскольку в ней предписано выносить постановление также и при удовлетворении ходатайства. Однако следователь может как выносить данное постановление, так и удовлетворить ходатайство фактически, произведя все те следственные действия и приняв решения, по поводу которых ходатайство было заявлено.

7. В ч. 4 комментируемой статьи указано, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано как непосредственному руководителю должностного лица уголовного судопроизводства, так и в суд (гл. 16 УПК РФ). В этом же порядке может быть обжаловано и постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в той части, в которой оно не было удовлетворено.

8. Помимо жалобы лицо, в удовлетворении ходатайства которого было отказано, может подавать ходатайство в ходе дальнейшего движения уголовного дела (как в рамках одной и той же стадии, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства).

Всё об уголовных делах

Перейти к тексту УПК

Url Дополнительная информация:

Обязательность рассмотрения ходатайства

— ч.1 159 УПК

каждое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению

Не может быть отказано

— ч.2 159 УПК

нельзя отказать в следственных действиях если они имеют значение

— ч.2 159 УПК

не может быть отказано:

— ч.2 159 УПК

не может быть отказано в допросе свидетелей

— ч.2 159 УПК

не может быть отказано в экспертизе

— ч.2 159 УПК

не может быть отказано в других следственных действиях

Участие в следственных действиях

— ч.2.1 159 УПК

защитнику нельзя отказать в участии в действиях

Приобщение доказательств

— ч.2.2 159 УПК

не может быть отказано в приобщении доказательств к делу

— ч.2.2 159 УПК

нельзя отказать в приобщении заключений специалистов

Условия для приобщения к делу

— ч.2.2 159 УПК

обстоятельства должны иметь значение для дела

— ч.2.2 159 УПК

обстоятельства должны подтверждаются доказательствами

Отказ в ходатайстве

— ч.3 159 УПК

об отказе в ходатайстве выносится постановление

— ч.4 159 УПК

обжалование отказа в ходатайстве в порядке Главы УПК

Когда подаются ходатайства

Моменты для подачи

ходатайств на стадии следствия, удобные моменты

Отказ в ходатайстве

Отказ в ходатайстве

на досудебной стадии, обжалование по
124
и
125 УПК
Приобщение доказательств

Как приобщить

заключение специалиста к материалам уголовного дела ?

Статья 159 УПК. Обязательность рассмотрения ходатайства

Url Дополнительная информация:

Разрешение ходатайств

Разрешение ходатайств

на стадии следствия, обязательный механизм

1) Следователь, дознаватель обязан рассмотреть
каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном Главой 15 Уголовно-процессуального кодекса.
Url Дополнительная информация:

Права по собиранию доказательств

— п.2 ч.1 53 УПК

право защитника на собирание доказательств

— ч.3 86 УПК

защитник вправе собирать доказательства

— ч.2.2 159 УПК

нельзя отказать в приобщении доказательств

ч.3 ст.6

N 63-ФЗ права адвоката по собиранию доказательств

Обжалование

— п.3.1

Пленума № 1 отказ по доказательствам не обжалуется по
125 УПК
ч.2 389.2 УПК

отказ суда в ходатайстве до итогового решения не обжалуется

Не может быть отказано в производстве следственных действий о которых ходатайствуют:

— подозреваемый или обвиняемый,

Url Дополнительная информация:

Права защитника по собиранию доказательств

— п.2 ч.1 53 УПК

право защитника на собирание доказательств

— ч.3 86 УПК

защитник вправе собирать доказательства

— ч.2.2 159 УПК

нельзя отказать в приобщении доказательств

ч.3 ст.6

N 63-ФЗ права адвоката по собиранию доказательств

— защитник,

— потерпевший,


гражданский истец, ответчик или их представитель;
Url Дополнительная информация:

73 УПК

имеют значение для дела обстоятельства подлежащие доказыванию

если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение
для данного уголовного дела.
Не может быть отказано в:

Url Дополнительная информация:


п.4
Пленума № 55 подсудимый имеет право на допрос свидетелей

Право на допрос

Право подсудимого

на допрос свидетелей и потерпевшего

— допросе свидетелей,

Url Дополнительная информация:

Обязательность экспертизы

Обязательность производства

экспертизы и когда она не работает

— производстве судебной экспертизы,

— и других следственных действий.

2.1) Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 11 УПК. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2) Лицам, указанным в ч.2, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела:

— доказательств,

Url Дополнительная информация:

Приобщение заключения

Как приобщить

заключение специалиста к материалам уголовного дела ?

— в том числе заключений специалистов,

если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют:

— имеют значение для данного уголовного дела,

— и подтверждаются этими доказательствами.

3) В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Url Дополнительная информация:

122 УПК

обжалование отказа в ходатайстве

Отказ в ходатайстве

Отказ в ходатайстве

на досудебной стадии, обжалование по
124
и
125 УПК
4) Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса.

Вернуться к тексту УПК
Обратиться за консультацией

ДЕЛО № 1-201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2022 года Центральный районный суд <�адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6,

потерпевшие – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <�адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2015 г.р, 2022 г.р, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <�адрес>, пер. Луговой, <�адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, где в ходе беседы с ранее знакомой Потерпевший №1 ему стало известно о необходимости ей сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД по Республики Крым, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес> и возможность сдать практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №1 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 16 000 рублей и договорился с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, Потерпевший №1 находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумму 16 000 рублей в счет оплаты для сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес>, в 09 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес>, ФИО1 в ходе беседы с ранее знакомым Потерпевший №2 стало известно о необходимости сдачи практического экзамена в МРЭО ГИБДД по Республики Крым его супруги ФИО4, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №2, с целью личного материального обогащения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №2 сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес> и возможность сдать его супруге ФИО4 практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №2 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 15 000 рублей и договорился с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около <�адрес> в <�адрес>.

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумму 15 000 рублей в счет оплаты для сдачи его супругой ФИО4 практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес>, в 19 часов 30 минут, находясь около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес>, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №2) УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <�адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Рейтинг
( 2 оценки, среднее 4 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Для любых предложений по сайту: [email protected]