Комментарий к статье 159 УПК РФ
1. Комментируемая статья дублирует положения об обязательности рассмотрения и разрешения ходатайств (гл. 15 УПК РФ) применительно к процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования. Рассмотрение и разрешение ходатайств в силу ч. 1 комментируемой статьи является прямой обязанностью должностных лиц досудебного производства независимо от того, в какой форме – предварительное следствие или дознание – оно осуществляется.
2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены случаи, когда лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства. При этом основным критерием является возможность или невозможность при помощи тех следственных действий, о проведении которых заявлено ходатайство, установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку в ч. 1 ст. 74 УПК РФ закреплено, что доказательствами являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, представляется, что практически любое ходатайство о производстве следственных действий должно быть удовлетворено.
3. Из содержания ч. 2.1 комментируемой статьи следует, что в случае удовлетворения ходатайства о производстве следственного действия, заявленного защитником или защищаемым лицом, защитник в обязательном порядке уведомляется о месте и времени его проведения. Участие в таком следственном действии защитника – его право, но не обязанность.
Что касается подозреваемых и обвиняемых, то они участвуют в следственных действиях, проводимых по их ходатайствам или по ходатайствам их защитников либо законных представителей, с разрешения следователей (п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
4. Правила, закрепленные в ч. 2.1 комментируемой статьи, не распространяются на случаи, когда требуется обеспечить меры безопасности в ходе того либо иного следственного действия.
5. Для того чтобы доказательства, в том числе заключения специалистов, были приобщены к уголовным делам в качестве доказательств, в соответствующем ходатайстве следует указывать, какие именно обстоятельства из числа имеющих значение для уголовного дела могут быть подтверждены или опровергнуты. Однако даже при отсутствии такого обоснования в тексте ходатайства следователь, дознаватель обязан рассматривать каждое ходатайство на предмет соответствия вышеуказанному критерию.
6. Решение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства оформляется постановлением следователя либо дознаватели (ч. 3 комментируемой статьи). Это положение не в полной мере соответствует содержанию ст. 122 УПК РФ, поскольку в ней предписано выносить постановление также и при удовлетворении ходатайства. Однако следователь может как выносить данное постановление, так и удовлетворить ходатайство фактически, произведя все те следственные действия и приняв решения, по поводу которых ходатайство было заявлено.
7. В ч. 4 комментируемой статьи указано, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано как непосредственному руководителю должностного лица уголовного судопроизводства, так и в суд (гл. 16 УПК РФ). В этом же порядке может быть обжаловано и постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в той части, в которой оно не было удовлетворено.
8. Помимо жалобы лицо, в удовлетворении ходатайства которого было отказано, может подавать ходатайство в ходе дальнейшего движения уголовного дела (как в рамках одной и той же стадии, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства).
Всё об уголовных делах
Перейти к тексту УПК
Url Дополнительная информация:
Обязательность рассмотрения ходатайства
— ч.1 159 УПК
каждое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению
Не может быть отказано
— ч.2 159 УПК
нельзя отказать в следственных действиях если они имеют значение
— ч.2 159 УПК
не может быть отказано:
— ч.2 159 УПК
не может быть отказано в допросе свидетелей
— ч.2 159 УПК
не может быть отказано в экспертизе
— ч.2 159 УПК
не может быть отказано в других следственных действиях
Участие в следственных действиях
— ч.2.1 159 УПК
защитнику нельзя отказать в участии в действиях
Приобщение доказательств
— ч.2.2 159 УПК
не может быть отказано в приобщении доказательств к делу
— ч.2.2 159 УПК
нельзя отказать в приобщении заключений специалистов
Условия для приобщения к делу
— ч.2.2 159 УПК
обстоятельства должны иметь значение для дела
— ч.2.2 159 УПК
обстоятельства должны подтверждаются доказательствами
Отказ в ходатайстве
— ч.3 159 УПК
об отказе в ходатайстве выносится постановление
— ч.4 159 УПК
обжалование отказа в ходатайстве в порядке Главы УПК
Когда подаются ходатайства
Моменты для подачи
ходатайств на стадии следствия, удобные моменты
Отказ в ходатайстве
Отказ в ходатайстве
на досудебной стадии, обжалование по
124
и
125 УПК
Приобщение доказательств
Как приобщить
заключение специалиста к материалам уголовного дела ?
Статья 159 УПК. Обязательность рассмотрения ходатайства
Url Дополнительная информация:
Разрешение ходатайств
Разрешение ходатайств
на стадии следствия, обязательный механизм
1) Следователь, дознаватель обязан рассмотреть
каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном Главой 15 Уголовно-процессуального кодекса.
Url Дополнительная информация:
Права по собиранию доказательств
— п.2 ч.1 53 УПК
право защитника на собирание доказательств
— ч.3 86 УПК
защитник вправе собирать доказательства
— ч.2.2 159 УПК
нельзя отказать в приобщении доказательств
— ч.3 ст.6
N 63-ФЗ права адвоката по собиранию доказательств
Обжалование
— п.3.1
Пленума № 1 отказ по доказательствам не обжалуется по
125 УПК
— ч.2 389.2 УПК
отказ суда в ходатайстве до итогового решения не обжалуется
Не может быть отказано в производстве следственных действий о которых ходатайствуют:
— подозреваемый или обвиняемый,
Url Дополнительная информация:
Права защитника по собиранию доказательств
— п.2 ч.1 53 УПК
право защитника на собирание доказательств
— ч.3 86 УПК
защитник вправе собирать доказательства
— ч.2.2 159 УПК
нельзя отказать в приобщении доказательств
— ч.3 ст.6
N 63-ФЗ права адвоката по собиранию доказательств
— защитник,
— потерпевший,
—
гражданский истец, ответчик или их представитель;
Url Дополнительная информация:
— 73 УПК
имеют значение для дела обстоятельства подлежащие доказыванию
если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение
для данного уголовного дела.
Не может быть отказано в:
Url Дополнительная информация:
—
п.4
Пленума № 55 подсудимый имеет право на допрос свидетелей
Право на допрос
Право подсудимого
на допрос свидетелей и потерпевшего
— допросе свидетелей,
Url Дополнительная информация:
Обязательность экспертизы
Обязательность производства
экспертизы и когда она не работает
— производстве судебной экспертизы,
— и других следственных действий.
2.1) Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 11 УПК. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.
2.2) Лицам, указанным в ч.2, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела:
— доказательств,
Url Дополнительная информация:
Приобщение заключения
Как приобщить
заключение специалиста к материалам уголовного дела ?
— в том числе заключений специалистов,
если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют:
— имеют значение для данного уголовного дела,
— и подтверждаются этими доказательствами.
3) В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.
Url Дополнительная информация:
— 122 УПК
обжалование отказа в ходатайстве
Отказ в ходатайстве
Отказ в ходатайстве
на досудебной стадии, обжалование по
124
и
125 УПК
4) Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса.
Вернуться к тексту УПК
Обратиться за консультацией
ДЕЛО № 1-201/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2022 года Центральный районный суд <�адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,
при секретаре – ФИО9
с участием государственного обвинителя – ФИО3,
подсудимого – ФИО1,
защитника – ФИО6,
потерпевшие – Потерпевший №2, Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <�адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2015 г.р, 2022 г.р, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <�адрес>, пер. Луговой, <�адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, где в ходе беседы с ранее знакомой Потерпевший №1 ему стало известно о необходимости ей сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД по Республики Крым, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес> и возможность сдать практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №1 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 16 000 рублей и договорился с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, Потерпевший №1 находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумму 16 000 рублей в счет оплаты для сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес>, в 09 часов, находясь в помещении магазина «Отличный», расположенного по адресу: <�адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес>, ФИО1 в ходе беседы с ранее знакомым Потерпевший №2 стало известно о необходимости сдачи практического экзамена в МРЭО ГИБДД по Республики Крым его супруги ФИО4, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём злоупотребления доверием Потерпевший №2, с целью личного материального обогащения.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес>, ФИО1, в ходе беседы с Потерпевший №2 сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес> и возможность сдать его супруге ФИО4 практический экзамен с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без сдачи экзамена и обозначил Потерпевший №2 стоимость сдачи практического экзамена в сумме 15 000 рублей и договорился с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около <�адрес> в <�адрес>.
Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумму 15 000 рублей в счет оплаты для сдачи его супругой ФИО4 практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», а ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению сдачи практического экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» не выполнит в связи с отсутствием доверительных отношений с должностными лицами в МРЭО ГИБДД по <�адрес>, в 19 часов 30 минут, находясь около <�адрес>, расположенного по <�адрес> в <�адрес>, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. Завладев денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, и они примирились.
Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.
Защитник подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), относящихся к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.
Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, –
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №2) УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.
На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <�адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Гулевич Юрий Григорьевич
