1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Комментарий к статье 389 УПК РФ
1. Ситуация, предусмотренная в данной статье, может возникнуть, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя, поданная через суд первой или апелляционной инстанции с соблюдением 10-суточного срока на обжалование приговора, была по каким-либо причинам задержана и не поступила в суд кассационной инстанции вовремя либо срок кассационного обжалования был пропущен, однако восстановлен судом, постановившим приговор, ввиду уважительности причин.
2. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции возможно только по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя, но не по представлению прокурора.
3. Если при повторном рассмотрении дела кассационная инстанция принимает новое определение, противоречащее вынесенному ранее, складывается ситуация, когда одновременно существуют два кассационных решения, вступившие в законную силу. Данная коллизия может быть разрешена только в том случае, если то или иное из этих решений будет обжаловано в надзорном порядке.
Статья 389.6 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление
Уголовно-процессуальный кодекс>ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ УПК РФ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО >Раздел XIII УПК РФ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ >Глава 45.1 УПК РФ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ >Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
< Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении >
Другой комментарий к статье 389 УПК РФ
1. В комментируемой статье решен вопрос, который возник задолго до наступления тех изменений в стране, при которых в настоящее время суды осуществляют судебную власть по уголовным делам. Еще три десятилетия назад Пленум ВС СССР в Постановлении от 17.12.1971 N 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» разъяснил судам, что в тех случаях, когда по каким-либо причинам кассационные жалобы или протест в отношении некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступят после рассмотрения дела в отношении остальных осужденных или когда этот срок будет восстановлен, а также в случаях, когда кассационная жалоба осужденного или его защитника поступит после рассмотрения дела по кассационному протесту или кассационной жалобе другого участника процесса в отношении этого же осужденного, суд кассационной инстанции обязан направить дело председателю суда, правомочному внести протест в порядке надзора, с тем чтобы состоявшееся определение было отменено, а все жалобы и протест были рассмотрены судом кассационной инстанции одновременно (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 85).
2. При всей важности для формирования судебной практики данных Пленумом ВС СССР разъяснений следует признать, что Пленум все же превысил свои полномочия, создав под видом постановления фактически норму уголовно-процессуального права, пытаясь восполнить пробел, существовавший в УПК РСФСР. Теперь же положение, содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи, — полноценная норма права, принятая законодательным органом страны.
3. Вполне логичным является установление в ч. 2 комментируемой статьи обязанности суда разъяснить участникам уголовного процесса право обжалования в порядке надзора вновь вынесенного определения суда кассационной инстанции.
Комментарий к статье 389.1 УПК РФ
1. Общая концепция данной главы соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной в его Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 16.05.2007 N 6-П, согласно которой ошибки, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Под апелляцией (от лат. apellatio — обращение, воззвание) понимается пересмотр, как правило, вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, но в пределах жалоб, поданных сторонами. Апелляционная инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда. Апелляционное производство обеспечивает дополнительную гарантию правосудия за счет пересмотра уголовного дела вышестоящей инстанцией, судьи которой обладают, как правило, большим опытом и квалификацией, нежели судьи нижестоящего суда. Традиционно считается, что апелляция наиболее полезна там, где дело в первой инстанции рассматривается единоличным судьей, хотя это правило в настоящее время все чаще подвергается ревизии. Например, в современном англо-американском, а также французском (а теперь, согласно п. п. 2 — 4 ст. 389.15 и ст. 389.27, и в российском) процессе апелляционному пересмотру подвергаются и решения судов с участием присяжных заседателей, что можно было бы признать справедливым, если бы такой пересмотр не затрагивал существо вердикта присяжных, а касался лишь вопросов применения права. Однако фактически это противоречит самому существу апелляционной формы и является признаком кассации. К числу недостатков апелляционной формы пересмотра судебных решений обычно относят и право выборочного проведения ей судебных следственных действий, что можно сравнить с изучением материалов дела, так сказать, «в кривом зеркале», ибо непосредственно заслушанные показания могут выглядеть более убедительными, чем те, содержание которых уясняется судьями лишь из протоколов допросов. Если же апелляционный суд ради экономии времени, либо ввиду представляющейся ему полной ясности дела, либо по каким-нибудь иным причинам вовсе откажется от проведения судебного следствия, то результатом подобного упрощенчества неминуемо явится то, что новый приговор будет выноситься по одним лишь письменным материалам, т.е. явится плодом «кабинетной юстиции». Но это фактически полностью обесценивает весь тот нелегкий и полезный труд по непосредственному исследованию доказательств, который выполнил суд первой инстанции, и отнюдь не может благоприятствовать установлению истины по делу.
2. Другой опасностью, которая подстерегает апелляционный порядок пересмотра ввиду схожести его форм с производством в судах первой инстанции, является малая пропускная способность относительно немногочисленных вышестоящих судов в сравнении с тем объемом дел, который проходит через суды нижестоящие, число которых, естественно, во много раз больше. Это не имеет особого значения, когда количество апелляционных жалоб невелико, то есть если суды первой инстанции работают хорошо. Другое дело, когда по большей части дел решения судов первой инстанции обжалуются. Тогда апелляционная инстанция должна либо проделать заново тот значительный объем работы, который ранее был выполнен судами первой инстанции, что по понятным причинам вряд ли возможно, либо практически отказаться от проведения в судебном разбирательстве следственных действий и решать дела исключительно по представленным письменным материалам, что делает отправление правосудия в судах первой инстанции напрасным. В России обжалуется весьма существенная часть приговоров и других судебных решений <1>. Поэтому можно предположить, что введение апелляционной формы пересмотра рискует превратить процедуру проверки судебных актов в лучшем случае в подобие современной кассации, а в худшем — в сугубо формальное бюрократическое действо. Последнее, на наш взгляд, даже более вероятно, ибо как прежняя, так и нынешняя кассация, учитывая ограниченность ее возможностей по установлению истины при проверке решений по преимущественно письменным материалам, и не покушались на вынесение новых приговоров (хотя могут их изменять), а новая апелляция — при ее прогнозируемой фактической ограниченности в возможностях по непосредственному исследованию доказательств — таким правом тем не менее наделена. На этом возможности обжалования приговора по вопросам факта у сторон фактически будут почти исчерпаны, так как новая кассация и надзор будут заниматься лишь основаниями пересмотра, заключающимися преимущественно в нарушении норм права, а весь надзор сосредоточится в единственной инстанции — Верховном Суде РФ. К тому же для этих инстанций предусмотрен лишь разрешительный порядок принятия жалобы к рассмотрению (ст. ст. 401.8, 412.5). Таким образом, может статься, что весь потенциал сторон по обжалованию фактической обоснованности решений судов первой инстанции, т.е. прежде всего по важнейшему вопросу о виновности, почти целиком будет исчерпан уже на местном уровне, что вряд ли сможет обеспечить достаточную защиту прав граждан, которым теперь негде будет искать спасенья от возможного произвола местных властей.
——————————— <1> По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первом полугодии 2010 г. в районные суды Российской Федерации по 1-й инстанции поступило на рассмотрение всего 293,4 тыс. уголовных дел. За те же 6 месяцев 2010 г. на кассационное рассмотрение в суды областного звена поступило 166,8 тыс. уголовных дел. Таким образом, обжалованы были решения по 56,85% дел.
Как уже отмечалось нами выше, классическая апелляционная форма уместна главным образом в тех судебно-правовых системах, где суды первой инстанции работают эффективно и их решения не вызывают многочисленных жалоб. Это, в свою очередь, зависит от качества работы органов предварительного расследования по подготовке материалов для суда, а также в конечном счете от общего состояния правопорядка. Там же, где этих условий не создано, проверка решений судов по вопросам не только права, но и факта должна быть прямой обязанностью всей вертикали проверочных судебных инстанций, а не только апелляции, чего, к сожалению, данная реформа не предполагает.
Комментарий к Статье 389.15 УПК РФ
1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные комментируемой статьи основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление <1741>. ——————————— <1741> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.
2. По основаниям, предусмотренным комментируемой статьи, может быть отменен лишь незаконный или необоснованный приговор.
3. Полученные апелляционной инстанцией новые доказательства, а также представленные дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу решения апелляционной инстанции об отмене приговора с постановлением нового приговора, так же как и об изменении приговора суда первой инстанции.
4. Типичная ситуация для основания отмены или изменения судебного решения, о котором идет речь в п. 1 комментируемой статьи, характеризуется не исследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.
5. Помимо перечисленных в ст. 389.17 УПК, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются:
1) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК;
2) невынесение мировым судьей постановления о привлечении лица гражданским ответчиком (признании потерпевшим, гражданским истцом, или их представителем) и неразъяснение его прав <1742>; ——————————— <1742> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2 и др.
3) отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <1743>; ——————————— <1743> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.
4) лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании <1744>; ——————————— <1744> См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.
5) лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <1745>; ——————————— <1745> См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.
6) проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки;
7) проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;
проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
9) неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК, — характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств — обязательным заключением судебно-медицинского эксперта <1746>; ——————————— <1746> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.
10) проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
11) окончание расследования в форме дознания по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;
12) отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания <1747>; ——————————— <1747> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.
13) невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы <1748>; ——————————— <1748> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.
14) невыполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК об обязательности указания в резолютивной части приговора не только части и статьи УК, но и соответствующих пунктов, по которым подсудимый признан виновным <1749>; ——————————— <1749> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.
15) составление приговора не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241УПК, и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части <1750>; ——————————— <1750> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Там же. С. 162.
16) наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <1751>. ——————————— <1751> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.
6. Согласно ст. 382 УПК неправильным применением уголовного закона признаются следующие нарушения:
1) нарушение требований Общей части УК;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.
7. Примером нарушения требований Общей части УК является неприменение условного осуждения, когда к этому были основания, или необоснованное решение об условном осуждении.
8. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, апелляционная инстанция при наличии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей и (или) представителей на мягкость наказания должна отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового приговора, которым подсудимому назначается мера наказания без применения амнистии.
9. Отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора может иметь место только в случаях, когда потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель подал апелляционную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель обжаловал приговор по другим основаниям, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор <1752>. ——————————— <1752> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.
10. Наличие в деле апелляционных жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.
11. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.
12. Несправедливым может быть и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания <1753>. ——————————— <1753> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 «О практике применения судами общих начал наказания» // Сборник Постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.
13. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом <1754>. ——————————— <1754> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.
14. Последняя группа оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке — это предусмотренные ч. 1 или п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК основания, при которых уголовное дело в обычном порядке возвращается прокурору. Решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции принимается, в частности, при выявлении того факта, что:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК;
6) имеется ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
15. См. также комментарий к ст. ст. 18, 237, 240, 348, 389.16 — 389.19, 401.15 УПК России.
