Ответственность за нарушения, совершенные при крайней необходимости

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др.

По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности причинения вреда

Не является преступлением причинение вреда при крайней необходимости, т.е. для предотвращения или устранения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам или правам и интересам другого лица, общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред являет­ся менее значимым, чем предотвращенный. Ответственность не наступает и в тех случаях, если принятыми мерами вред причинен, а опасность устранить не удалось.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан.

В определенных слу­чаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, как, например, при оказании помощи лицу, находящемуся в опас­ном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарных и некото­рых иных категорий служащих защита правоохраняемых благ является их слу­жебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.

При этом следует учитывать следующие условия:

1) грозящая опасность;

2) на­личная;

3) реальная;

4) ее нельзя устранить другими средствами (вред — вынужденная мера);

5) исходящая от человека;

6) исходящая от стихийных сил природы;

7) исхо­дящая от животных;

вред, причиненный, меньше, чем предотвращенный (как по количеству, так и качеству).

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на спасение какого-либо блага. При этом не имеет значения, умышленными или неосторож­ными действиями создана опасность. Вместе с тем в таких случаях спасение дру­гого блага не исключает ответственность за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть выну­жденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность спасти благо не вре­доносным способом, т.е. причинение вреда является единственно возможной ме­рой. Такое категоричное требование объясняет название рассматриваемого инсти­тута — крайняя необходимость.

Установление соответствия защиты грозившей опасности производится путем сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причиненного вреда с учетом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры. Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный.

Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда зависит от психиче­ского отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо все-таки терпит ущерб. Закон считает вред причиненным в состоянии край­ней необходимости, если действия, совершенные с целью предотвращения опас­ности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добро­совестно рассчитывавшего его предотвратить.

Поскольку в результате мер по спасению одного блага причиняется ущерб дру­гому правоохраняемому благу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмеще­ние причиненного ущерба. По общему правилу, предусмотренному ст. 936 ГК, обя­занность возместить причиненный при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учетом обстоятельств причинения вреда суд мо­жет возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При превышении пределов крайней необходимости наступает уголовная ответст­венность, но это обстоятельство смягчает ответственность. При превышении преде­лов крайней необходимости ответственность наступает при умышленном причинении вреда. Если вред причинен по неосторожности, то уголовная ответственность не на­ступает.

Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет место не только при необходимой обороне (мнимая оборона), но и при крайней необходимости. Речь идет о ситуации, когда лицо заблуждается о наличии об­стоятельств крайней необходимости. При наличии таких ситуаций деяние оцени­вается исходя из конкретных обстоятельств дела: приравнивается к крайней не­обходимости или квалифицируется как неосторожное преступление.

Следует иметь в виду, что материальный вред, причиненный при крайней не­обходимости, возмещает, как правило, лицо, его причинившее. Для эффективного использования этого института в социальной практике такой порядок возмеще­ния вреда — сдерживающий фактор и снижает эффективность его использования в социальной практике.

Нравится статья? Жми {nice1}

Добавить комментарий

JComments

Условия правомерности крайней необходимости

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

• разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления), неисправные машины и механизмы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п., нападения диких или домашних животных, физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
• наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана;
• действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются:

• при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов;
• при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам;
• причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности. Обязательным требованием, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
• при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.

Разграничение преступления и крайней необходимости

Иногда в судебной практике специально подчеркивается необходимость разграничения отдельных составов преступлений с внешне схожими ситуациями крайней необходимости. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано следующее:

«В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ)».

Например, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано следующее:

«От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу».

Чем отличается

Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.

Так же прочтите: Ответственность за кражу денег, что делать и можно ли вернуть средства

На самом же деле эти действия общественно полезны.

Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.

Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические. Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.

Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

• 1) по источникам опасности — при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п.;
• 2) по способу причинения вреда — при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
• 3) по направленности причиняемого вреда — при необходимой обороне вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам;
• 4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда — при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Превышение пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Нужна помощь адвоката по 39 статье УК РФ?

Запишитесь на бесплатную консультацию адвоката по уголовным делам

+7

Заблуждение лица относительно условий для крайней необходимости

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации.

Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности.

Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Понятие в уголовном праве очень тонкое, поэтому для его определения существуют различные экспертизы. Для установления пределов крайней необходимости суд учитывает все возможные обстоятельства – от поведения лица до участия в преступлении других сторон.

Примеры дел:

1. Гражданин К. ехал по обледенелой дороге, соблюдая правила движения. В его машине также присутствовали 2 пассажира. На крутом повороте он едва не столкнулся с машиной, которая ехала слишком быстро, К. занесло, он, стремясь не столкнуться, въехал в местный магазин. Пассажиры остались живы, но получили ранения. К. освободили от уголовной ответственности за причинение вреда имуществу и возмещению ущерба. Он не был виноват, оплатить ущерб заставили нарушителя движения – машину, ехавшую слишком быстро, ставшую причиной аварии.
2. Гражданка Е. ехала по проселочной дороге ночью, когда в нее врезался мотоциклист. Обе машины были повреждены, у мотоциклиста были сломаны ноги, он истекал кровью. Е. пыталась позвонить в скорую помощь, но связи не было. Она остановила машину и попросила водителя ехать в больницу, но он не хотел. Тогда она вытолкнула его из машины, посадила мотоциклиста и отвезла его для спасения. Ее действия были оправданы, она избежала уголовной ответственности.
3. Гражданин У. решил посушить белье над газовой плитой. Оно загорелось и грозило перейти на обои, тогда он схватил его и выкинул за окно в снег. По несчастью, на месте, куда упало белье, стояло транспортное средство. Оно загорелось, взорвалось. У. признали виновным в неосторожном обращении с огнем. Его действия не были расценены как крайняя необходимость, так как можно было потушить пожар другим путем.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 39?

Статья является смягчающим обстоятельством в уголовной практике, поэтому решения по ней чаще оправдательные. Но и обвинительные варианты тоже встречаются, так как иногда граждане ошибочно полагают, что действуют правомерно, но на самом деле таких действий можно было избежать.

Особенности применения

39 статья входит в Особенную часть Уголовного кодекса, поэтому ее трактовка может пониматься по-разному. Для определения точного мотива или цели преступления суд обязан учесть все обстоятельства. Например, если у человека заболел ребенок, а он угнал машину у соседа, чтобы не дожидаться скорой, попал в аварию из-за проезда на красный свет, то его действия не считаются крайней необходимостью. Проще и безопаснее было дождаться специализированной помощи, чем подвергать себя и пострадавшего большему риску.