Даже не принимая во внимание законодательные положения, понятно всем, что право на самозащиту и защиту окружающих имеет каждый. В данной статье речь пойдёт о ситуациях, когда допустимые меры самообороны превышены, и защищающийся человек становится преступником.
За превышение пределов самообороны предусмотрена уголовная ответственность.
Ответственность за превышение обороны
За совершение убийства с превышением допустимых мер и пределов самообороны предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьёй 108 УК РФ, которая гласит о следующем:
- Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
- Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Соответственно в данной рассматриваемой статье применяется часть 1 данной статьи, а максимальное наказание заключается в лишении свободы на 2 года.
Вывод
Как мы видим из приведенного примера, судом при оценке действий оборонявшегося был принят во внимание крайне непродолжительный промежуток времени между пресечением (с превышением пределов необходимой обороны) Шишкиным противоправного посягательства со стороны Ушкова и Ульянова и возникновением мнимой угрозы со стороны подошедших Семенова и Крутикова.
Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом интенсивности совершенного посягательства не позволило оборонявшемуся адекватно оценить ситуацию в части установления наличия и степени исходившей от окружающих лиц угрозы (приговор Барышевского городского суда Свердловской области, справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по делам, рассмотренным в 2009 году – первом полугодии 2011 года.).
Таким образом, на практике применяется как категория неожиданности посягательства при оценке действий обороняющегося в рамках необходимой обороны, так и категория мнимой обороны.
Каждое нападение связано с психотравмирующей ситуацией для обороняющегося, которая также должна быть учтена, данный вопрос будет предметом обсуждения в статье: Соотношение необходимой обороны с психотравмирующей ситуацией. Как совокупность двух указанных категорий может помочь защите?.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Особенности преступления
Грань между убийством при самообороне и умышленным убийством (статья 105) настолько мала, что, обращаясь к существующей судебной практике, видно, что ситуации с квалификацией по 108 УК РФ можно пересчитать по пальцам. В связи с этим возникает логичный вопрос: кто виновник этому, суд или сами люди.И здесь мнения юристов расходятся, так как, действительно, порой выносятся обвинительные приговоры, когда кажется, что уж больших оснований для квалификации по статье 108 и не существуют, но, к сожалению, суд порой идёт более простым обвинительным путём.
Наверняка многим (особенно тем, кто связан или интересуется юриспруденцией) известен случай, который получил в народе название «Дело Иванниковой».
Ситуация заключалась в следующем. Гражданка Иванникова, возвращаясь домой, решила поймать попутку с просьбой подвезти. На просьбу откликнулся гражданин Багдасарян. Вместо того чтобы довезти женщину до необходимого ей адреса, водитель завёл автомобиль в тупик и заблокировал все окна и двери. Багдасарян начал проявлять активные действия по склонению женщины к интимной близости, но, получив отказ, стал вести себя агрессивно и попытался изнасиловать Иванникову со всеми сопутствующими действиями — угрозы, удары и т. п. Каким-то образом в ходе потасовки у женщины в руках оказался нож, которым она нанесла удар в ногу нападавшего. Из-за полученной раны Багдасарян скончался до приезда скорой помощи.
Вместо статьи 108 УК РФ вначале преступление квалифицировали по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда, приведшее к смерти), впоследствии же была осуществлена переквалификация на статью 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта). А также суд принял все гражданские иски от родственников погибшего на сумму более 200000 рублей. Вот невыдуманная ситуация, в которой, казалось бы, всё достаточно понятно, но суд и следствие по какой-то причине трактуют обстоятельства в совершенно противоположную сторону. Следует привести в пример и ситуацию, которая была квалифицирована по статье 108 УК РФ:
Компания молодых людей «культурно» отдыхала на квартире, употребляя алкогольную продукцию. По причине личной неприязни между двумя фигурантами возник конфликт. ФИО 1 с силой толкнул своего оппонента ФИО 2 на угол кухонного стола, вследствие чего ФИО 2 получил колотую рану тупым предметом. Но ФИО 1 не намеревался на этом останавливаться и, взяв в руки кухонный нож, стал угрожать ФИО 2.
ФИО 3, понимая, что ситуация приняла плохой поворот, попытался вмешаться и утихомирить ФИО 1, но на свою попытку лишь получил колотую рану ножом в область живота. ФИО 2 бросается на ФИО 1 с целью отобрать нож и в ходе недлительной драки наносит удар ножом по руке нападающего, случайно перерезая при этом артерию. Нападавший от нанесённой раны умер в машине скорой помощи.
Резонно возникает вопрос, эти два вышеописанных примера во многом похожи, но в первом случае наказание было намного строже, нежели в данном примере.
Исходя из этого, а также по многочисленным рекомендациям практикующих юристов, следует выделить обстоятельства и доказательства, которые могут помочь в подтверждении необходимой самообороны:
- наличие на обвиняемом порезов, синяков, ссадин, царапин;
- заключение экспертов;
- показание свидетелей и очевидцев;
- видео или аудиозапись произошедшего.
Но ключевое слово здесь «могут», так как порой даже эти сведения игнорируются следствием и судом.
Убийство собаки при самообороне
Какого-то особого раздела или свода законов, посвящённого собакам, в России нет. В лучшем случае существуют какие-либо региональные акты.
Только в 245-й статье УК РФ говорится о жестоком обращении с животными, однако термин «самооборона» не упоминается. Говорится лишь о хулиганстве, злонамеренности и корысти.
Если собака набрасывается на человека, практика показывает: отвечать будет хозяин животного. Чаще всего применяется 118-я статья о причинении вреда.
В любом случае убийство собаки не может быть приравнено к лишению жизни человека. Особенно если животное – бродячее, следовательно, может быть крайне опасным.
Какие советы дают практикующие юристы своим клиентам, когда речь заходит о 108-й статье? Их всего несколько: избегать опасных ситуаций, изучать действенные методы самообороны в теории и на практике, а также сохранять ясность мышления в любой ситуации. В этом случае угроза превратиться из жертвы в преступника существенно снижается.
Положения законодательства и разъяснения
В Уголовном кодексе РФ, в статье 37, указан перечень обстоятельств, которые попадают под понятие необходимая оборона:
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
- Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
- Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Пояснил понятие «общественного опасного посягательства» Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27.09.2012, а именно:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное постановление достаточно обширное и охватывает многие особенности подобного преступления.
Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ
Следователю следственного отдела
от Адвоката
Ходатайства
о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны
По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:
Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.
Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.
Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.
Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.
Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.
Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
Указанные обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Нападение со стороны убитого было внезапным, беспричинным и стремительным. Угрозы жизни и здоровью К. были реальными, а оборона с ее стороны адекватна и соотносима с имеющимися угрозами жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, К. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему, повлекшее смерть, в силу части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением, в связи с чем, уголовное дело в отношении моего подзащитного подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- уголовное дело в отношении К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- признать за К. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Дата, подпись
ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.
