Всегда ли административный проступок является основанием для привлечения к административной ответственности? Нет, не всегда. КоАП РФ предусматривает несколько механизмов освобождения от такой ответственности, например, согласно ст. 2.7, если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Но что такое «крайняя необходимость»?
Анализ судебной практики показывает: привлекаемые к ответственности лица часто ссылаются на названную статью, но далеко не всем удается добиться решения в свою пользу – прежде всего из-за неправильного толкования смысла понятия «крайняя необходимость».
Итак, в одних случаях суды соглашаются с доводами о действии в состоянии крайней необходимости, а в других – нет. Поговорим о том, что же такое «крайняя необходимость» с точки зрения КоАП РФ.
Необходимая оборона
Понятие необходимой обороны в большей мере тесно связано именно с отраслью уголовного права. Что же стоит понимать под необходимой обороной? Необходимая оборона – это защита от преступного посягательства себя или иных лиц. Условие необходимой обороны является исключающим уголовную ответственность. Однако закон четко устанавливает, что необходимая оборона должна быть соразмерна посягательству. И вот тут уже возникают проблемы с оценочными суждениями.
Если привести простой пример, то выходом за рамки необходимой обороны будет смертельный выстрел в нападающего человека, если он вооружен только палкой. Но с учетом особенной этого понятия даже в такой ситуации можно найти некие обстоятельства, которые склонят чашу весов в сторону не превышения необходимой обороны. То есть, при обороне вред должен причинен обязательно тому самому лицу, которое первоначально пыталось осуществить преступное посягательство.
Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями. В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Своей целью необходимая оборона имеет прекращение преступного посягательства и недопущение его повторения в дальнейшем. При данном действии инициатива применения силы для устранения преступного посягательства исходит именно от самого лица, он действует по своему желанию.
Обвинить нельзя, помиловать.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность врача. Обоснованный риск и крайняя необходимость.
К особенностям медицинской деятельности с полным правом можно отнести ее манипуляций, жизни или здоровью пациента может быть причинен вред. При этом в медицинском законодательстве нет никаких упоминаний о профессиональном риске медиков. Это ведет к тому, что пациенты предъявляют претензии к врачам, а случаи привлечения медицинских работников к уголовной ответственности множатся.
При определенных обстоятельствах уголовный закон способен защитить медика. Когда врач действует в обстоятельствах крайней необходимости или обоснованного риска, то ответственности медицинского работника не наступает, даже если его действия причинили вред здоровью пациента или привели к его смерти. Однако для того, чтобы Уголовный кодекс «встал» на строну врача, необходимо, чтобы был соблюден целый ряд важнейших условий, о которых полезно знать, чтобы понимать, какие действия а не будут рассматриваться судом как уголовно-наказуемые. О том при каких обстоятельствах медицинского работника не наступает уголовной ответственности рассказывает Антонина Чупрова, профессор кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции, эксперт «Национальной Медицинской Палаты», д.ю.н., профессор.
Основные признаки обоснованного риска.
Статья 41 Уголовного кодекса РФ «Обоснованный риск» гласит, что не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске.
Но риск должен иметь признаки обоснованности. Медицинский работник не будет отвечать за причиненный вред только в том случае, если все требования и условия обоснованности риска и рискованных действий были соблюдены. А требования эти весьма обширны.
Первый признак обоснованности риска – это общественно-полезная цель, к которой стремится медицинский работник. Эта цель может быть связана как с интересами конкретного пациента, так и интересами всего общества. Например, общественно-полезной целью может быть как разработка новой вакцины, так и желание врача улучшить состояние больного. Закон не требует, чтобы цель была достигнута, главное — все действия врача должны быть направлены именно на ее достижение.
Важнейшее требование к обоснованности риска – общественно-полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.
Риск считается обоснованным только в том случае, если медик предпринял достаточные меры для предотвращения вреда пациенту. Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.
Еще один признак – достаточная квалификация медицинского работника, т.е. уголовный закон говорит, что предпринимать обоснованные рискованные действия может только специалист, который обладает необходимым опытом и квалификацией для таких действий.
Любые действия врача при обоснованном риске должны соответствовать всем нормативным требованиям, как международных актов, ратифицированных в России, так и российским законам.
Ситуация обоснованного риска также возможна только в том случае, если медицинская организация отвечает определенным требованиям по оснащению оборудованием, квалифицированным кадрам и т.п. Т.е. в ней должны иметься условия для решения поставленных врачом целей по лечению конкретного больного.
Важен и этический фактор. Врач должен руководствоваться исключительно соображениями блага пациента, а не личными или корыстными интересами. Например, нельзя принимать никаких подношений за включение пациента в перспективные исследования, направленные на лечение тяжелых заболеваний, за использование перспективных препаратов или методов лечения. Риск также не может вызываться авантюрными или карьерными соображениями.
Важным признаком является и временной фактор. При обоснованном риске момент принятия решения и конкретных действий разделены по времени, так как перед тем, как реализовать принятые решения, доктору необходимо принять меры для предотвращения вреда.
Чтобы избежать обвинений в необоснованности риска, от пациента следует получить добровольное информированное согласие. Добровольное информированное согласие может сыграть решающую роль в сложной для врача ситуации, если пациент будет подробно и доступно информирован об основных аспектах проводимого лечения. Судебная практика всегда идёт по пути придания добровольному информированному согласию статуса базового документа при принятии решений, касающихся правильности или неправильности поведения медиков.
В то же время, важно помнить о ситуации, когда риск изначально не может быть признан обоснованным. Эта ситуация, связанная с созданием угрозы для жизни многих людей и согласно правоприменительной практике, чаще всего речь идёт о более чем двух пострадавших.
Очень часто медицинские работники предпринимают рискованные действия без достаточных на то оснований. Так, в одном из российских офтальмологических центров при лечении макулярной дегенерации врачи делали пациентам инъекции препарата «Авастин» в полость стекловидного тела глаза. Этот препарат предназначен для лечения онкологических заболеваний и его применение привело к временной утрате зрения у пациентов. Желание медиков совершить рискованные действия, чтобы помочь пациентам преодолеть тяжёлое заболевание – понятны, и это обстоятельство позволяло им рисковать. Но в данном случае риск не был признан обоснованным, так как существовали альтернативные способы лечения конкретного состояния –. это противоречит принципам обоснованности риска. Врачи не смогли убедительно обосновать подобный метод лечения – в научной литературе данные отсутствовали, кроме единственного диссертационного исследования, что не может быть признано достаточным. Типичная ошибка – не было получено информированное добровольное согласие пациентов на этот вид лечения. Конечно, в данном случае вряд ли можно говорить об обоснованном риске, и более того, действия врачей содержат признаки такого преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), что предполагает серьезную уголовную ответственность.
Часто врачи безосновательно рискуют, не обладая для этого достаточной квалификацией. Например, врач-ординатор стоматологического отделения онкологического диспансера, принял в своё отделение тяжелобольного раком промежуточного бронха с метастазами в лимфоузлы средостения. Он провёл пациенту трахеотомию и катетеризацию подключичной вены, через день им же была проведена гастростомия. Доктор отказался от помощи специалистов соответствующего профиля, которые в этом центре были. Впоследствии выяснилось, что клинических показаний для трахеотомии не было, что гастростомия также не была обоснована клинически, более того ее нельзя было проводить, в связи с осложнениями от катетеризации подключичной вены. В итоге здоровью больного был нанесен тяжкий вред. Конечно, об обоснованном риске не может быть и речи, помимо того, что врач не обладал достаточной квалификацией (не прошёл специализации по абдоминальной хирургии и по реанимационной терапии), а достаточность квалификации — это обязательное условие для обоснованного риска, он еще и действовал с этическими нарушениями, не в интересах больного. В данном случае выгода пациента не превышала риск, которому он подвергался.
Итак, чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать обширному списку требований, отклонение от любого из них может повлечь юридическую ответственность. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, редко встречается в судебной практике.
Гораздо чаще врачи признаются невиновными в совершении преступления, согласно другой статье УК РФ «Крайняя необходимость».
Крайняя необходимость. Отличия от обоснованного риска.
Медицинские работники нередко оказываются в состоянии крайней необходимости. Согласно 39 статье УК РФ причинение вреда не является преступлением в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
В этом определении уже заключено существенное отличие от обоснованного риска. Обоснованный риск предпринимается ради достижения общественно- полезного результата, при крайней необходимости основная цель – это устранение угрозы жизни или здоровью человека.
Еще одно существенное различие – временной разрыв между решением и его реализацией минимален или отсутствует полностью. В медицине это означает, что необходимая помощь должна быть оказана немедленно. У врача нет возможности обратиться к иным специалистам в другие медицинские организации, если они не находятся в непосредственной близости.
Если при обоснованном риске – причинение вреда лишь возможно, то при крайней необходимости для устранения грозящей опасности всегда причиняется вред. Это может быть вред здоровью, либо вред может проявляться в нарушении порядков или стандартов оказания медицинской помощи, должностных инструкций. Поэтому, например, применение незарегистрированного лекарства или нового метода лечения в угрожающей жизни человека ситуации как нарушение закона не рассматривается. Но есть важная оговорка – причиненный вред всегда должен быть меньше вреда предотвращённого. Если вред больший или равнозначен, то речь идет о превышении пределов крайней необходимости. В этом случае уголовная ответственность наступает, если врач действует умышленно, неосторожное причинение вреда в данном случае уголовно ненаказуемо.
Если при обоснованном риске необходима определенная квалификация медика, то при крайней необходимости нет особых требований к тому врачу, что отражает угрозу жизни и здоровью. То же касается и требований к медицинской организации – особых требований для оказания экстренной помощи при угрозе жизни к ней не предъявляется, т.е. она может быть иного уровня, чем тот, который допускает совершение конкретных видов медицинских вмешательств.
Очень часто такие ситуация крайней необходимости возникает, когда для спасения жизни пациента его здоровью, тем не менее, необходимо причинить вред. Например, пациентке была удалена матка. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что все оперативные вмешательства были проведены с целью сохранения жизни больной по экстренным показаниям, то есть удаление матки, причинение тяжкого вреда её здоровью было меньшим вредом, чем смерть, которая неминуемо наступила бы, если бы врач не провёл эту операцию. Судебным решением было установлено, что врач действовал в ситуации крайней необходимости, его действия были правомерны и соответствовали всем требованиям крайней необходимости.
Но весьма распространены и случаи превышения пределов крайней необходимости. Так, например, врач при транспортировке травмированного ребенка в районную больницу заметила, что его состояние ухудшается. Доктор, решив, что пациент умирает произвела катетеризацию подключичной артерии и начала инфузионную терапию прямо в машине. В больницу ребёнок был доставлен живым, но в тяжёлом состоянии. На вторые сутки он умер. При вскрытии были обнаружены признаки закрытой травмы груди с переломами рёбер, ушибом сердца, кровоизлиянием в ткань левого лёгкого. Были выявлены признаки патологии терапии. Эксперты указали на неправильное проведение катетеризации. И хотя экспертиза отметила, что катетеризация была необходима в данной ситуации, но стремясь спасти жизнь ребёнка, врач надлежащим образом это сделать не смогла. Более того, ошибки в терапии как раз и являлись причиной смерти ребёнка, поэтому она была привлечена к уголовной ответственности, так как были превышены пределы крайней необходимости.
Мы можем сделать выводы что хотя в ситуации крайней необходимости, для спасения жизни пациента к врачу и медицинской организации предъявляется куда меньше требований, чем при обоснованном риске, но индульгенцией на любые действия статья 39 УК РФ не является, что необходимо учитывать в своей практике.
Незаконные приказы. Что делать?
Есть еще один небезынтересный аспект уголовного права – статья 42 УК РФ говорит, что не является преступлением причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, обязательного для подчинённого. Далеко не всегда распоряжения, отдаваемые руководством, в сфере здравоохранения являются законными. Однако исполнение незаконного приказа освободит врача от ответственности только при определённых условиях.
Во-первых, такой приказ должен быть отдан непосредственным руководителем своему подчинённому
Тот, кто исполняет приказ должен подчиняться этому руководителю в соответствии со своими функциональными обязанностями
Во-вторых, лицо, которое отдаёт приказ, согласно должностной инструкции должно иметь право отдавать подобные распоряжения. Медик не обязан подчиняться приказам руководителя, если отдаваемые им распоряжения выходят за пределы его компетенции.
Приказ должен быть отдан в надлежащей — письменной форме и содержать все необходимые реквизиты. При этом документ может быть как бумажным, так и электронным. Исключением являются военные формирования – в воинских формированиях существует и устная форма приказа.
Исполнитель должен быть ознакомлен с данным приказом и письменно подтвердить это обстоятельство.
И последнее очень важное условие – приказ не должен быть очевидно незаконным. Если врач осознает незаконность приказа или распоряжения, но тем не менее выполнил его, он несёт ответственность за совершённые им действия на общих основаниях, не имея возможности сослаться на исполнение обязательного приказа.
Порой «неформальные» незаконные распоряжения вышестоящих руководителей, которым подчиняются рядовые врачи, приводят врачей на скамью подсудимых. Например, нашумевший случай, когда в одном из приволжских городов умерла молодая женщина, страдающая сахарным диабетом. Врачи поликлиники пять месяцев не выписывали ей льготные лекарства. Позже выяснилось, что местный Минздрав, который вовремя не провел тендер на закупку, спускал в районные поликлиники негласные указания – не выписывать рецепты на льготные лекарства. Себя чиновники Минздрава подстраховали, а врачи, которые выполнили это незаконное распоряжение были привлечены к ответственности, поскольку они не могли не осознавать незаконность данного приказа.
Часто медикам трудно пойти на конфликт с руководством, они опасаются последствий, но медик должен понимать, что выполняя очевидно незаконное распоряжение, он подвергает себя риску уголовной ответственности. Если у медицинского работника имеются какие-либо сомнения в законности приказа или распоряжения вышестоящего руководителя, надо потребовать его письменного подтверждения. Руководители тоже несут ответственность за отдачу незаконного приказа или распоряжения.
Как мы можем видеть, в правоприменительной практике существует немало обстоятельства и условий, при наступлении которых ответственность медицинского работника не возникает. Их знание поможет врачам действовать правильно и минимизировать риски возникновения уголовной ответственности.
Материал подготовлен в рамках гранта президента Российской Федерации, предоставленным Фондом президентских грантов (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2019 г. No 30 «О грантах Президента Российской Федерации, предоставляемых на развитие гражданского общества»)
Что такое крайняя необходимость?
Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.
В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу. В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба. При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.
Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая. То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев. Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.
Пример крайней необходимости в уголовном праве
Примером состояния крайней необходимости может служить поведение водителя автомобиля в ситуации возникновения предпосылки ДТП (дорожно-транспортное происшествие).
Например, автомобиль едет по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, в плотном потоке транспорта.
Полосы встречного движения разделены сплошной двойной линией разметки. Движение по полосе встречного движения отсутствует.
Грузовик, движущийся справа в одном направлении с автомобилем, резко перестраивается на полосу движения автомобиля, «подрезая» его.
Водитель автомобиля для предотвращения столкновения с подрезающим его грузовиком и следующим сзади транспортом допускает выезд за линию разметки. Водитель автомобиля нарушил ПДД в части расположения автомобиля на дороге, допустив выезд за линию разметки, но этим он избежал ДТП, которое могло произойти при других его действиях.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
- При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
- При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
- При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
- При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
- При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
- Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.
ЮриспруденцияКомментировать
Допустимые условия причинения вреда
Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.
А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.
Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выхода спасти наиболее ценное благо.Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени, нарушающие правоохраняемые интересы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.
Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.
Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.
В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.
Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.
Состояние
Нанесение вреда другим законным интересам означает, что вред причиняется интересам других лиц.
Именно поэтому требования, предъявляемые законодательством, чтобы квалифицировать состояние крайней необходимости, значительно жёстче, в сравнении с оценкой состояния необходимой обороны.
Чтобы почувствовать эту грань, надо понимать, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, наносится только тогда, когда у человека нет иного способа спастись от опасности.
Важным условием для правовой квалификации состояния крайней необходимости признаётся величина причинённого вреда. Эта величина не может быть равной или большей величине предотвращённого вреда.
Второй комментарий к Ст. 39 УК РФ
1. Крайняя необходимость (далее КН) представляет собой ситуацию столкновения двух правоохраняемых интересов, когда путем причинения вреда одному из них избавляется от вреда другой. При этом, в отличие от НО или ЗЛ, оба интереса — страдающий и могущий пострадать — являются в равной степени интересами законными и охраняемыми.
2. КН должна характеризоваться рядом условий, свидетельствующих о ее правомерности. Их принято делить на условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности, и условия правомерности, относящиеся к защите от нее.
3. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности:
1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам (личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);
2) опасность может исходить из различных источников (от сил природы, сил техногенного характера, от животных, от несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций разной природы и характера, и т.д.);
3) опасность является наличной (существует сейчас, а не в отдаленном будущем, и еще не исчезла, не устранена);
4) опасность — не плод воображения, а есть в реальной действительности.
4. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности:
1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности;
2) причиненный вред меньше вреда предотвращенного;
3) вред причиняется третьим лицам;
4) не должны быть превышены пределы КН.
5. Признаками превышения пределов выступают следующие:
1) причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред предотвращенный;
2) причиненный вред носил умышленный характер.
Ключевые признаки деяний
Все действия со стороны защищающегося лица являются правоохранительными. Они становятся таковыми, если субъект допустил нарушение. Все допустимые действия, оговоренные законодательством, всегда носят односторонний характер.
Важным моментом является то, что, если нарушение допущено, обращаться за помощью к уполномоченным сотрудникам не требуется. В этой связи, действия защищающегося – это не просто правоохранительные, но и оперативные. Кроме указанных моментов, каждый гражданин должен понимать, что любые его действия могут быть оспорены в судебной инстанции.
Чем отличается?
Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.
На самом же деле эти действия общественно полезны.
Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.
Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.
При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические. Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.
Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.
Основные положения законодательства по вопросу
В статье 37 УК РФ указано, что освобождение от ответственности за причиненный вред предусмотрено для нападающего лица, если пострадавший посягал на жизнь или здоровье виновного лица. Таким образом, действия обвиняемого лица будут считаться правомерными и называться необходимой самообороной или крайней необходимостью.
Фактически, речь пойдет о таких обстоятельствах, в которые попадает субъект и когда он вправе использовать все необходимые действия для своей защиты. Помимо подробного описания в статье УК РФ самообороны, есть еще и другие пункты, которые предусматривают освобождение ответственного лица от ответственности, когда опасности подвергаются государственный и общественный интересы, а обстоятельства не могут быть ликвидированы другим способом. Существенным моментом является то, что защищающийся гражданин не должен превышать пределы крайней необходимости. Если это произошло, то к уголовной ответственности он будет привлечен.
