1. Изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные организованной группой, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.
- Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
- Статья 188. Утратила силу
Комментарий к ст. 187 УК РФ
Объект данного преступления — установленный порядок выпуска и обращения кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
Предмет преступления — поддельные кредитные или расчетные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.
В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт (в том числе расчетных и кредитных):
———————————
Вестник Банка России. 2005. N 17.
а) расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией — эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт);
б) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
О понятии и видах ценных бумаг см. комментарий к ст. 186 УК РФ. Иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, — это документы, на основании которых осуществляются безналичные платежи (расчеты) между физическими и юридическими лицами, например: платежные поручения (ст. 863 ГК РФ); инкассовые поручения (ст. 874 ГК РФ); аккредитив (867 ГК РФ); платежный ордер и платежное требование (п. п. 3.7 и 9.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» ).
———————————
Вестник Банка России. 2002. N 74.
Чеки, проездные билеты или квитанции об оплате предметом этого преступления не являются.
Объективная сторона преступления выражается в действиях — изготовлении или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
Под изготовлением поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка (например, изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы).
Сбыт — это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам (дарение, размен, продажа и т.п.).
Использование поддельных кредитных или расчетных карт в качестве средства платежа или получения по ним наличных денег в банкомате не является сбытом.
Некоторые вопросы квалификации, связанные с изготовлением, сбытом и использованием поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 8.
В соответствии с п. 13 этого Постановления хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Как мошенничество хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).
Если лицо изготавливает поддельные банковские расчетные либо кредитные карты для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, деяние следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.
В тех ситуациях, когда лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. ст. 158 или 159 УК РФ.
Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае если лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.
Изготовление поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один такой документ независимо от того, удалось ли осуществить его сбыт.
Сбыт является оконченным, если лицо произвело отчуждение хотя бы одного поддельного документа. Состав преступления формальный.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, и желает этого.
Обязательным признаком деяния является и цель. Изготовление предметов данного преступления без цели сбыта не является уголовно наказуемым.
Субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.
Квалифицирующий признак — совершение деяния организованной группой (см. ч. 3 ст. 35 УК РФ и комментарий к ней).
Судебная практика по статье 187 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 31-АПУ18-8
отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Винниченко Н.А. от 25 мая 2022 года о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности за разбой по ч. 4 ст. 187 УК Украины. Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения заявителя Дармокрика Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 127-УД18-16
Приговором Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 августа 2005 года Асанов осужден по п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим — к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 1997 года — к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 18-АПУ18-14
правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Украины. Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления Негматзянова В.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 88П21
Скороваров Анатолий Иванович, … был задержан 28 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 89П21
Лыщик Андрей Алексеевич, … , был задержан 29 мая 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 18-П21
Умеренков Виталий Владимирович, … , задержан 17 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Умеренкову В.В. отложено, срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до 20 часов 22 ноября 2015 года.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 87-П21
Гамидов Шамиль Магомедович, … был задержан 3 июня 2016 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № <�данные изъяты> Судья <�данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<�данные изъяты> г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А., судей <�данные изъяты> и <�данные изъяты>, при секретаре судебного заседания <�данные изъяты>, с участием адвоката <�данные изъяты>, осужденной С., прокурора <�данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. и её защитника — адвоката <�данные изъяты> на приговор <�данные изъяты> от <�данные изъяты>, которым С. <�дата> год рождения, уроженка <�адрес> Чувашской Республики, гражданка РФ, проживающая <�адрес>, с высшим образованием, замужняя, не судимая осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <�сумма> рублей. Назначенное С. наказание в виде штрафа в размере <�сумма> рублей постановлено считать исполненным. Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденной С. и её защитника — адвоката <�данные изъяты>, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора <�данные изъяты>, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда — без изменения, судебная коллегия
установила:
Судом первой инстанции С. признана виновной в том, что она, будучи <�должность>, осуществляя функции <�данные изъяты> в соответствии со ст. ст. <�данные изъяты>, являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, она, в нарушение требований ст. 5 <�данные изъяты>, статей 1 и 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заведомо зная, что финансирование подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., целью которой является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется за счет денежных средств местного, республиканского и федерального бюджетов и не предусмотрено софинансирование за счет личных средств участников программы путем внесения на счет местного бюджета, <�дата>, превышая свои должностные полномочия, явного выходя за их пределы, умышленно, указывая об отсутствии бюджетных средств, незаконно потребовала от <�ф.и.о.>, участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателю свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от <�дата> г. серии <�номер> на право получения социальной выплаты в размере 378 000 рублей, внести на счет сельского поселения 52 488 рублей в виде добровольного пожертвования, тогда как эта сумма входила в размер субсидии и должна была быть выплачена из средств бюджета сельского поселения. При этом пояснила <�ф.и.о.>, что иначе тот не сможет воспользоваться социальной выплатой, полагающейся из республиканского бюджета. <�ф.и.о.>, опасаясь наступления негативных последствий для себя и членов семьи, внес указанную сумму <�дата> года на счет <�данные изъяты>. Эти действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <�ф.и.о.> на получение безвозмездной поддержки за счет средств местного бюджета и причинили ему материальный ущерб в значительном размере, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва авторитета и дискредитации органов местного самоуправления, нарушения основных целей и задач подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на т2011-2015г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050.
Судом действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных <�должность>.
Не согласившись с приговором суда, осужденная С. и адвокат <�данные изъяты> подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе осужденная С. указывает, что не совершала противоправных действий и не превышала свои должностные полномочия, а также не причиняла своими действиями материального вреда <�фамилия>. Внесение личных денежных средств в качестве добровольного пожертвования законом не запрещено, добровольное пожертвование является официальным источником дохода бюджета. <�ф.и.о.> и <�ф.и.о.> денежные средства в сумме 52 488 руб. внесли на расчетный счет <�данные изъяты> в качестве добровольного пожертвования. В ходе судебного разбирательства документально было подтверждено о том, что в бюджете <�данные изъяты> не было достаточных денежных средств для участия в софинансировании программы. Данное также подтверждалось показаниями свидетелей. Однако судом первой инстанции это не было принято во внимание. Доводы о том, что разница между запланированными и фактически поступающими в бюджет денежными средствами, наличие задолженности <�данные изъяты> по исполнительному листу препятствовали софинансированию <�данные изъяты> субсидий, судом также не были учтены при постановлении обвинительного приговора. Показаниям потерпевшего <�ф.и.о.>, свидетелей <�ф.и.о>, <�ф.и.о.>, <�ф.и.о.>, <�ф.и.о.>, <�ф.и.о.> и <�ф.и.о.>, справке- обследования финансовых операций, которые суд положил в основу приговора, дана неправильная оценка. Эти доказательства не подтверждают ее виновность, а наоборот говорят о ее невиновности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и вынести в отношении неё оправдательный приговор.
Адвокат <�данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2, неправильно истолковано постановление президиума Верховного Суда Чувашской‘Республики от 21 июля 2022 года. Поскольку в кассационном порядке первоначально вынесенный по уголовному делу обвинительный приговор суда был обжалован только осужденной С. по мотиву невиновности в совершении инкриминированного ей деяния, при новом судебном разбирательстве по делу незаконно были представлены, исследованы и приняты во внимание новые доказательства, представленные стороной обвинения. Тем самым положение осужденной С. при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено. Суд необоснованно отверг доводы о невиновности С. и доказательства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование этих доводов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевший <�ф.и.о.> просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения, считая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра приговора суда не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и по делу следует постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Суд апелляционной инстанции установил, что <�дата> года, <�должность> С., осуществляя функции <�данные изъяты> в соответствии со ст. ст. <�данные изъяты> Устава <�данные изъяты>, встретилась с <�ф.и.о.>, который являлся участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателем свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от <�дата> г. серии <�номер>, предоставляющего право получения социальной выплаты в размере 378 000 рублей с финансированием за счет средств федерального, республиканского и бюджета <�данные изъяты>. В ходе беседы С., ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств в сумме 52 488 рублей для софинансирования за счет средств местного бюджета, предложила <�ф.и.о.> внести эти деньги на счет <�данные изъяты> в виде добровольного пожертвования, что позволит получить оставшуюся часть субсидии из средств федерального и республиканского бюджета. Желая скорейшего получения субсидии, <�ф.и.о.> <�дата> внес указанную сумму на счет <�данные изъяты>, как добровольное пожертвование.
Далее, <�дата> г. С. было издано постановление № <�номер> от <�дата> г. о предоставлении <�ф.и.о.> выплаты на приобретение жилья за счет средств бюджета <�данные изяъты>. <�дата> года <�ф.и.о.> были перечислены денежные средства в виде субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 115560 рублей и республиканского бюджета в сумме 209 952 рубля, а <�дата> года из бюджета <�данные изъяты> 52 488 рублей, которые впоследствии семья <�ф.и.о.> использовала для приобретения двухкомнатной квартиры.
Признавая С. виновной в совершении превышения должностных полномочий суд первой инстанции в качестве основных доказательств обвинения привел показания потерпевшего <�ф.и.о.> и свидетеля <�ф.и.о.>, указавших о вынужденном характере перечисления 52 488 рублей, поскольку С. им объяснила, что ввиду отсутствия денег на софинансирование в бюджете <�данные изъяты>, им не может быть выделена субсидия из средств федерального и республиканского бюджетов.
Показания свидетеля <�ф.и.о.>, являвшейся <�должность>, пояснившей, что сумма в 52 488 рублей должна была выплачиваться семье <�ф.и.о.> из бюджета <�данные изъяты> и такие расходы предусматривались бюджетом на момент выдачи свидетельства о праве на субсидию <�дата> г., но были пересмотрены до 0 решением Собрания депутатов <�данные изъяты> от <�дата> года. Денежные средства из республиканского и федерального бюджетов для <�фамилия> на счет <�данные изъяты> поступили соответственно <�дата> года. <�дата> года С. было издано постановление № <�номер> о предоставлении <�ф.и.о.> субсидии за счет средств бюджета <�данные изъяты>. <�дата> года на внебюджетный счет <�данные изъяты> от <�ф.и.о.> поступили 52 488 рублей в виде добровольных пожертвований, которые ему были перечислены <�дата> года уже как социальная выплата на приобретение жилья на основании названного постановления. <�дата> года <�фамилия> была перечислена часть субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов. Таким образом, выплата семье <�фамилия> из бюджета <�данные изъяты> была произведена за их же счет и привела к экономии средств бюджета на эту сумму. В случае, если бы денежных средств на софинансирование в местном бюджете не было, то получение субсидии должно было откладываться на <�год> при выполнении условий, при которых семья <�фамилия> продолжала бы находиться в очереди на получение субсидии.
Показания свидетеля <�ф.и.о.> о том, что в случае недостаточности средств у <�данные изъяты> сертификат на получение субсидии подлежал возврату с оставлением получившего его очередника в списке на следующий год.
Свидетеля <�ф.и.о.>, главного бухгалтера <�данные изъяты> о том, что С. с заявлением о недостаточности денежных средств для финансирования программы «Жилище» не обращалась. Доходы, поступившие на счет <�данные изъяты>, могли расходоваться по усмотрению Собрания депутатов.
Свидетеля <�ф.и.о.>, на тот момент <�должность>о том, что <�данные изъяты> не давались указания о привлечении добровольных пожертвований для финансирования субсидий. При недостаточности средств они должны были вносить изменения в бюджет. Средства, поступившие, как добровольные пожертвования, могли расходоваться <�данные изъяты> только на основании решения Собрания депутатов <�данные изъяты>.
Также судом были исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства — <�данные изъяты>; документы, подтверждающие должностное положение и полномочия С.; право <�ф.и.о.> и его семьи на получение субсидии; нормативные акты и финансовые документы, подтверждающие выделение и перечисление <�ф.и.о.> денежных средств из федерального и республиканского бюджета о внесении денежных средств <�ф.и.о.> на счет <�данные изъяты> и перечисления их ему же в виде социальной выплаты.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства подтверждают предъявленное С. обвинение в превышении ею своих должностных полномочий.
Суд первой инстанции счел, что С., не внесла изменения в бюджет, не имела права на получение от <�ф.и.о.> добровольных пожертвований, превысила свои полномочия, вынудив <�ф.и.о.> внести 52 488 рублей на счет <�данные изъяты>, и причинила ему этим материальный ущерб.
При этом суд не учел, что уголовная ответственности за превышение должностных полномочий наступает, если виновное лицо совершило действия, которые ни при каких обстоятельствах совершить не могло, либо явно превысило свои полномочия, что повлекло причинение существенного вреда.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в том случае, когда должностным лицом совершаются активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
В данном случае совершение таких, уголовно-наказуемых действий, со стороны С. не усматривается.
Предложение С. к <�ф.и.о.> внести личные денежные средства на счет <�данные изъяты> не образует превышения ею должностных полномочий ввиду того, что внесение добровольных пожертвований предусмотрено нормативными актами, регулирующими бюджетные отношения. Следовательно, она, разъяснив, что отсутствие финансирования из <�данные изъяты> бюджета повлечет перенос всей субсидии на следующий год и, предложив внести эту сумму в виде пожертвования, сознавала, что действует в пределах своих полномочий по распоряжению денежными средствами и не вводила <�фамилия> в заблуждение. Прямого материального ущерба <�фамилия> причинено не было, поскольку внесенные средства были ему возвращены в том же месяце под видом субсидии. Кроме того, <�ф.и.о.> реализовал право на получение субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов и впоследствии использовал их для приобретения жилья.
Тем самым, нельзя согласиться с выводами суда о причинении С. существенного вреда гражданину, обществу и государству, поскольку ее действия не препятствовали <�фамилия> улучшить его жилищные условия.
Таким образом, поскольку судебная коллегия не усматривает наличия в действиях С. необходимых элементов состава преступления, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового решения, которым С. следует признать невиновной и оправдать на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.
Вещественные доказательства — документы подлежат возвращению по принадлежности, диск с записью разговоров хранению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 — 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор <�данные изъяты> от <�данные изъяты> года в отношении С. отменить и вынести новый приговор.
С. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ признать за С. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства — документы <�данные изъяты> возвратить по принадлежности. Диск CD-R с телефонными переговорами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий хранить в уголовном деле
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
