Новая редакция Ст. 176 УК РФ
1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 176 УК РФ
1. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176, состоит в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации любой организационно-правовой формы получают кредит в какой-либо кредитной организации либо добиваются льготных условий кредитования (по срокам, размеру процентной ставки и др.) вследствие того, что они ввели кредитора в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовав их в более выгодном для себя свете, с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита.
Заведомо ложными сведениями о хозяйственном состоянии признаются: неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах, связях, кооперации с другими фирмами; фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание, не соответствующее объявленной стоимости, не являющееся собственностью залогодателя и т.п.; технико-экономическое обоснование, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции, сфальсифицированные договоры, платежные и иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит; поддельные договоры и другие документы, неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке и т.п.; данные складского и бухгалтерского учета и др.
К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся сфальсифицированные: бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции; документы, в которых финансовое состояние показано в более лучшем положении, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, полученных кредитах и займах в других банках, выписки из расчетных и текущих счетов и др.
2. Обязательным условием уголовной ответственности является причинение этими действиями крупного ущерба банку или иному кредитору. Необходимо установить, что ложные сведения, предоставленные кредитору, повлияли на принятие им решения о выделении кредита или о льготных условиях кредитования и что, если бы такая информация об обеспеченности возврата кредита ему не поступила, решение о кредитовании этого заемщика не было бы принято, либо ссуда была выдана в меньшем размере, на менее льготных условиях, при предоставлении дополнительных гарантий возврата и т.д. Ущерб прежде всего связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды. Для признания ущерба крупным необходимо, чтобы его величина превышала 1,5 млн. руб. (см. примечание к ст. 169 УК).
3. Преступление совершается умышленно. При этом умысел, чаще всего косвенный, должен быть установлен и по отношению к наступившим последствиям в виде крупного ущерба.
4. Субъект преступления по ч. 1 ст. 176 специальный: индивидуальный предприниматель, совершающий указанные в законе действия при получении кредита, а также руководитель коммерческой или некоммерческой организации, уполномоченный на заключение кредитных договоров. Остальные управленческие работники и иные лица, так или иначе участвовавшие в незаконном получении кредита, являются соучастниками преступления.
5. Рассматриваемое преступление необходимо отличать от мошенничества путем получения денежных средств в кредитной организации якобы в кредит. Мошенничество (ст. 159 УК) является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда умысел у преступника направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Практике известны многочисленные случаи хищений под видом получения банковского кредита, когда создается фиктивная коммерческая организация, которая после получения кредита прекращает свое существование, а ее руководители скрываются.
При незаконном получении кредита (ст. 176) умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит.
6. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 176, является специальной по отношению к общей норме ст. 165 УК. В силу этого незаконное получение кредита квалифицируется только по ч. 1 ст. 176, а не по совокупности со ст. 165 УК.
7. Часть 2 ст. 176 предусматривает составы двух других преступлений, связанных с кредитными отношениями: а) незаконное получение государственного целевого кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству; б) незаконное использование государственного целевого кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству. В этих случаях в качестве кредитора выступает государство, размещая свои средства для выполнения различных инвестиционных программ.
Незаконным будет получение государственного целевого кредита, когда нарушаются правила, определяющие материально-правовые основания получения такого кредита, а также когда государственные органы, решающие вопрос о предоставлении кредита, вводятся в заблуждение относительно оснований для такого решения.
Использованием государственного целевого кредита не по назначению будет распоряжение полученными средствами в противоречии с теми целями, которые имелись в виду и отражены в решении о предоставлении кредита. Оправданием использования не по назначению государственного целевого кредита может служить только состояние крайней необходимости (ст. 39 УК).
8. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита несут лица, в компетенцию которых входит утверждение заявок на получение кредита, а за использование его не по назначению — те, кто принял решение о распоряжении полученными кредитными средствами.
Преступления совершаются умышленно, как правило, с косвенным умыслом. Мотивы преступлений могут быть любыми и учитываются при назначении наказания.
9. В ст. 285.1 УК предусмотрена ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (см. коммент. к этой статье). Основное различие между этим преступлением и использованием государственного целевого кредита не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176) состоит в том, что бюджетные средства, о которых говорится в ст. 285.1 УК, не являются кредитом и предоставляются не на условиях их возвратности.
Оправдательный приговор по ст. 176 ч.2 УК РФ оставлен без изменений
Судья Батманова И.А. № 22-2974/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Посоховой С.В.,
судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Павлова А.Е., кассационную жалобу представителя потерпевшего — <�данные изъяты> ФИО1 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.05.2011г., которым
Абрамова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <�адрес>, проживающая; <�адрес>, гражданка РФ, замужем, <�данные изъяты>, ранее не судима,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокуроров Павлова А.Е., Степанова В.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших отменить оправдательный приговор, доводы представителя потерпевшего ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, оправданную Абрамову Г.Г. и адвоката Зотову Л.В., возражавших против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Абрамова Г.Г. обвинялась в совершении мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана группой лиц про предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 176 ч.2 УК РФ, обвиняя ее в использование не по прямому назначению государственного целевого кредита с причинением крупного ущерба государству.
Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и оправдал Абрамову Г.Г. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что выводы суда об отсутствии преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель считает, что судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3, проводившей проверку, показания подсудимых о нецелевом использовании бюджетных средств, сделан неверный вывод о том, что бюджетный инвестиционный кредит не является государственным целевым кредитом. Как полагает автор представления, досрочное возвращение кредита не влияет на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – <�данные изъяты> ФИО1, не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Она полагает, что суд не дал оценку показаниям ФИО3 о том, что она не видела поросят при проведении проверки, ЗАО «<�данные изъяты>» за предоставлением земельного участка для строительства мини-кормоцеха не обращалось, показания Абрамовых являются противоречивыми и недостоверными, кредит был возвращен после возбуждения уголовного дела, вывод суда о том, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом не состоятелен.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, оправданная Абрамова Г.Г. опросит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.
В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Судебная коллегия считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Абрамовой Г.Г. предъявлено обвинение в том, что она, являясь генеральным директором ЗАО «<�данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам конкурса получила ДД.ММ.ГГГГ от <�данные изъяты> бюджетный кредит на организацию производства свинины в размере 2902393 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бизнес–плана указанные средства должны были быть потрачены на строительство мини-кормоцеха и приобретение ремонтного молодняка, однако не были потрачены по прямому назначению.
В обоснование виновности Абрамовой Г.Г. в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания представителя потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же протокол осмотра места «строительства» (т.4 л.д.35-44), протокол выемки выписки из лицевого счета о движении денежных средств, перечисленных <�данные изъяты> ЗАО «<�данные изъяты>» (т.1 л.д. 134-136), акт проверки использования кредита КРУ Министерства Управления Финансами по Самарской области (т.2 л.д. 2-23), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита (т.1 л.д. 25-27), договор подряда на строительство мини-свинокомплекса (т.2 л.д. 103) акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (т.2 л.д.113-120), заключение строительно-технической экспертизы (т.4 л.д. 116-130), акты приема-передачи простых банковских векселей (т.2 л.д. 121-127, 139-149).
На основании указанных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу, что Абрамова Г.Г. использовала не по прямому назначению государственный целевой кредит, причинив своими действиями крупный ущерба государству в размере.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 УК РФ, характеризуется деянием и его последствиями. Соответственно состав преступления является материальным.
Деяние, предусмотренное частью 2 статьи 176 УК РФ, определено как использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, т.е. по существу представляет собой расходование государственного бюджетного кредита не в соответствии с целевым назначением, или нецелевое расходование государственного бюджетного кредита. Обязательным признаком, характеризующим названный элемент данного состава преступления, является последствие, а именно причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Следовательно, данное преступление является оконченным с момента наступления последствия.
В данном случае, уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ЗАО «<�данные изъяты>» погасило весь кредит в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока возврата кредита.
Таким образом, никакого материального ущерба государству действиями ЗАО «<�данные изъяты>» причинено не было. Данное обстоятельство не отрицает и представитель потерпевшего.
Ссылка потерпевшего на то, что кредит был погашен в связи с возбуждением уголовного дела, является не состоятельной, поскольку согласно информации о платежах (т.3 л.д. 265-266), предоставленного руководителем управления возвратного финансирования ФИО16, ЗАО «<�данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило уплату процентов по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ погасило кредит в полном объеме.
Кроме того, из представленных суду доказательств обвинения и защиты следует, что 900000 рублей из полученных средств Абрамова Г.Г. перечислила на лицевой счет ФИО17
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что по договору закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199-200) с Абрамовыми, он поставил в ДД.ММ.ГГГГ году 462 поросенка, 15 свиноматок, 5 хряков, 53 тонны зернофуража.
Свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<�данные изъяты>» занималось выращиванием поросят. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а так же свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, материалов дела следует, что в <�адрес> ЗАО «<�данные изъяты>» производило строительство мини-свинокомплекса.
Согласно бизнес-плана, на который ссылается обвинение, ЗАО «<�данные изъяты>» предполагало потратить средства на закупку ремонтного молодняка и строительство мини-кормоцеха, в то время, как органы следствия в обоснование вины сослались на заключение строительно-технической экспертизы от 22.12.2010 г. о том, что построенный объект в <�адрес> не соответствует мини-свинокомплексу.
Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что денежные средства не использовались по целевому назначению, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданной, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Абрамовой Г.Г. не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, поскольку не только доказательств нецелевого использования средств, но и доказательств причинения крупного ущерба кому–либо, как обязательного признака состава преступления, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Абрамовой Г.Г. в совершении деяния, предусмотренного 176 ч.2 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Утверждения жалобы и представления о неверности выводов суда о том, что предоставленный Абрамовой Г.Г. кредит не является государственным целевым кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствует тексту приговора, а кроме того, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.
При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
В связи с изложенным, все доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, о необоснованном оправдании Абрамовой Г.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ч. 1 ст. 306 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.05.2011 года в отношении Абрамовой Г.Г. уточнить указанием в резолютивной части на признание за оправданной ее право на реабилитацию.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья —
