Фальсификация доказательств теория и практика
Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».
Уголовное дело
В ст. 303 УК РФ установлены следующие санкции за предоставление ложной информации при рассмотрении преступления:
- Ограничение свободы до 3 лет.
- Принудительные работы на тот же период. В дополнение может вменяться запрет вести деятельность/замещать посту, указанные судом, в течение 3 лет.
- До 5 лет тюрьмы. В дополнение может вменяться запрет, указанный выше.
К ответственности по второй части могут привлекаться следователь, защитник, дознаватель или прокурор. Указанные выше приговоры ст. 303 УК РФ ужесточаются, если приведенные выше деяния совершены в рамках разбирательства уголовного дела по тяжкому/особенно тяжкому деянию, а также повлекли тяжелые последствия. В этих случаях виновным назначается до 7 лет тюрьмы с запретом вести деятельность/замещать должности, установленные судебной инстанцией, до 3 лет или без него.
Часть 4
ФЗ № 144 определяет понятие оперативно-розыскной работы и мероприятий, обозначает круг субъектов, уполномоченных на их проведение. Посредством ОРМ выявляются, предотвращаются, пресекаются и раскрываются преступления, устанавливаются лица, подготавливающие, совершившие или совершающие их. Данная деятельность также направлена на розыск граждан, скрывающихся от правосудия, пропавших безвестно. В рамках ОРМ добывается информация о действиях/бездействиях и событиях, которые создают угрозу для военной, экономической, государственной, экологической безопасности страны. Результатами деятельности, за фальсификацию которых устанавливается наказание по рассматриваемой норме, могут являться, кроме прочего, сведения о выполнении/невыполнении конкретного мероприятия, его участниках, порядке, сроках осуществления. Субъектами, ведущими ОРМ, выступают уполномоченные служащие соответствующих отделов ОВД. Следовательно, только они могут привлекаться к ответственности по четвертой части нормы. Необходимо учесть, что в ч. 4 не выделяются квалифицированные виды преступления в рамках осуществления ОРМ. Соответственно, если деяние оперативного работника повлекло тяжкие последствия, действия подпадают только под четвертую часть, если в них отсутствуют признаки иных преступлений.
Комментарий к Статье 303 УК РФ
1. Фальсификация доказательств как самостоятельный состав преступления в прежнем УК РФ не предусматривалась. Закрепление этого состава в новом УК РФ опирается на следующее положение, возведенное в ранг конституционного: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ст. 50 Конституции).
2. В коммент. статье предусмотрены два самостоятельных основных состава преступления: в ч. 1 речь идет о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в ч. 2 — по УД. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере процессуального доказывания.
3. Круг деяний, образующих объективную сторону, и в том и в другом составе примерно один и тот же. Сам термин «фальсификация» (от лат. falsificare — подделывать) обозначает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Употребление этого термина в коммент. статье позволяет предположить, что УК РФ предусматривается УО за подделывание доказательств, подмену доказательств.
4. Фальсификацией доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств, перечень которых дается в ч. 2 ст. 74 УПК.
5. Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данном составе преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что принимает участие в вынесении неправосудного акта, но и желает его постановления.
6. Фальсификация доказательств — состав преступления со специальным субъектом. В качестве субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу закон называет лицо, участвующее в деле, и его представителя. К лицам, участвующим в деле, можно отнести стороны (истца, ответчика), прокурора, третьих лиц, а также лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникшим из публичных правоотношений (см. ст. 34 ГПК РФ).
6.1. О представительстве лица, участвующего в деле, — см. ст. 48 — 54 ГПК.
6.2. В качестве субъектов, предусмотренных ч. 1 коммент. статьи, выступают достигшие 16-летнего возраста граждане, занимающие в гражданском процессе положение истца, ответчика, третьего лица, представителя, заявителя, или прокурор.
6.3. Субъектом фальсификации доказательств по УД является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.
7. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержание или объем доказательственной информации, и желает совершить подобные действия.
8. В ч. 3 коммент. статьи предусматривается УО за фальсификацию доказательств по УД о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Понятия тяжкого и особо тяжкого преступлений см. в ч. 4 и 5 ст. 15.
Содержание второго квалифицирующего признака должно определяться так же, как и в других составах преступлений против правосудия (см., например, коммент. к ч. 3 ст. 301), с учетом природы данного преступления.
9. Содеянное, предусмотренное ч. 1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, а ч. 3 — к категории тяжких преступлений.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2022 года р.п. Чернь Тульской области
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Васькова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,
подсудимого Егорова В.Е.,
защитника адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Егорова В.Е., <�данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,
установил:
Егоров В.Е., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом врио начальника УМВД РФ по Тульской области <�данные изъяты> и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Егоров В.Е. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность инспектора дорожно-патрульной службы <�данные изъяты>, и состоял в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и должностным регламентом, <�данные изъяты> (далее по тексту — ИДПС) Егоров В.Е. осуществлял полномочия по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, пресечению административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 1,2,3,4,7,12 ч.1 ст. 12, п.п. 1,2,3,7 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 ( в ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ИДПС Егоров В.Е. был обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным. органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Егоров В.Е. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
В соответствии с п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. № 5 от 22.12.2014) (далее Административный регламент МВД РФ), основанием для составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
В период с 20 часов 00 минут 17 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 18 декабря 2016 года, в соответствии с графиком расстановки личного состава 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ИДПС Егоров В.Е., являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, находился на дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б и осуществлял возложенные на него в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом обязанности по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, пресечению административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях на участке автомобильной дороги М 2 «Крым». В период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 17 декабря 2016 года ИДПС Егоров В.Е. совместно с ИДПС Б, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в д. Медвежка Чернского района Тульской области, заметили выехавший с автостоянки кафе «Тула 50» автомобиль <�данные изъяты> под управлением водителя М и приняли решение об остановке данного автомобиля. Осуществляя движение на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и включенной сиреной ИДПС Егоров В.Е. и Б, по громкой связи высказали М требование остановить автомобиль. Однако, М в нарушение требований ст. 12.25 КоАП РФ не выполнил требования ИДПС об остановке транспортного средства, проследовал к своему дому, расположенному по адресу: <�адрес>.
В период с 23 часов 10 минут 17 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 18 декабря 2016 года, находясь на расстоянии примерно 100 метров от дома М, исходя из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, обязывающих его выявлять и административные правонарушения, из побуждении карьеризма, желания приукрасить действительное положение дел и личные показатели работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на обслуживаемой им территории, а также стремления скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, желания уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, связанные с отсутствием за дежурную смену фактов выявления административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Егоров В.Е. решил сфальсифицировать доказательства по делу об административном правонарушении, и привлечь М к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое М не совершал. В этот же период времени, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия, Егоров В.Е., являясь лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении и иные протоколы, из личной заинтересованности совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а именно без участия двух понятых Г и К составил в отношении М протокол об отстранении от управления транспортным средством <�данные изъяты>, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <�данные изъяты>, внеся в них не соответствующие действительности сведения о содержании, факте, месте и дате их составления, а также о лицах, принимавших участие при составлении протокола, при этом расписавшись в указанных протоколах за понятого Г После составления указанные протоколы были подписаны ИДПС Егоровым В.Е.
Указанные сфальсифицированные протоколы ИДПС Егоровым В.Е. были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении решением мирового судьи <�данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.
В ходе судебного заседания подсудимый Егоров В.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Егорова В.Е. поддержал его защитник Скляров С.И.
Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший М в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Подсудимый Егоров В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Егорова В.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
При назначении наказания подсудимому Егорову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту прежней работы характеризовался положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), <�данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимого Егорова В.Е., суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Егорова В.Е. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для применения к Егорову В.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Егорову В.Е., необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд
приговорил:
признать Егорова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Егорову В.Е. оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, <�данные изъяты> – направить в суд и хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.
Председательствующий Е.И.Васьков
Предмет
В качестве него могут выступать вещественные доказательства, документы, протоколы судебных или следственных действий. Они могут быть подброшены на место преступления для подмены предметов, действительно относящихся к происшествию. Фальсификация может состоять в указании в протоколе следственных мероприятий ложной информации и о самом изучаемом факте (к примеру, о предмете, якобы обнаруженном в процессе обыска), и об обстоятельствах выполнения процессуального действия (времени проведения, составе участников и пр.). Преступление считается законченным с момента, когда ненадлежащие сведения предъявлены для приобщения к материалам производства. Признание таких сведений впоследствии недопустимыми не оказывает влияния на квалификацию деяния. Ответственность по ст. 303 УК РФ (в новой редакции) различается в зависимости от обстоятельств, в которых совершалось преступление. В частности, по первой части наказания предусматриваются при подмене, имевшей место в рамках гражданского судопроизводства, в ч. 2 – уголовного. По смыслу 118 статьи Конституции, первое осуществляется как в рамках ГПК, так и АПК. Соответственно, ответственность, установленная первой частью ст. 303 УК РФ, распространяется и на арбитражное судопроизводство.
