Когда решение суда необоснованное, а когда незаконное

«Считаю решение суда незаконным, необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене» — стандартная формулировка судебных жалоб.

Это штамп, клише. Дальше нужно обосновать, почему решение незаконное, а почему необоснованное.

Для подготовки апелляционной или кассационной жалобы необходимо понимать, когда судебное решение считают незаконным, а когда необоснованным.

Конечно же, чтобы составить полноценную жалобу нужен определённый юридический бэкграунд. Однако общее представление о незаконности и необоснованности не будет лишним.

Только законное и обоснованное

Законность и обоснованность судебного решения — постулат любого судопроизводства.

Только такое решение считают правосудным — основанным на законе.

Законное + Обоснованное = Правосудное

Одно без другого, а тем более при отсутствие обоих условий, влечёт последствия — отмену или изменение решения вышестоящим судом.

Однако для этого нужно обжаловать решение. Иначе оно так и останется порочным.

Комментарий к Статье 305 УК РФ

1. Предусмотренное статьей преступление посягает на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия — правосудие в узком смысле этого слова.

2. С объективной стороны сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Под последним следует понимать противоречащий закону письменный акт — документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу. Например, при производстве по УД к таким судебным актам наряду с приговором могут относиться определения кассационных инстанций, постановления надзорных инстанций, определения суда первой инстанции или постановления судьи о прекращении УД при условии, если они являются необоснованными или незаконными и подлежат отмене или изменению в предусмотренном законом порядке. Так, нарушения, которые не способны служить основанием к отмене или изменению приговора, не могут быть причиной оценки его как неправосудного в уголовно-правовом смысле.

Что же касается судебных актов, не определяющих судьбу дела, но противоречащих закону, то их вынесение должно рассматриваться в зависимости от ситуации либо как приготовление к совершению преступления, предусмотренного коммент. статьей, либо в некоторых случаях как преступление против интересов службы в государственных органах.

3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в тот момент, когда неправосудный акт подписан лицами, участвовавшими в его постановлении, независимо от того, вступил ли таковой в законную силу и был ли оглашен.

4. В качестве субъектов преступного посягательства законодатель называет только судей. Под последними необходимо понимать как лиц, наделенных в конституционном порядке полномочиями отправлять правосудие и осуществляющих свои обязанности на профессиональной основе, так и лиц, обладающих при постановлении судебного акта равными с судьями правами (арбитражных заседателей).

Присяжные заседатели субъектами посягательства не являются, ибо их компетенция существенно отличается от компетенции судей.

5. Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что принимает участие в вынесении неправосудного судебного акта, но и желает его постановления. Свое желание субъект выражает в том случае, когда судебный акт выносится коллегиально путем соответствующего голосования. Судья, оставшийся при голосовании в меньшинстве, но вынужденный в силу указанного закона подписать вынесенный путем голосования судебный акт (см., например, ч. 3 ст. 312 УПК РСФСР), не должен нести ответственность по ст. 305.

6. Ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта повышается, если это деяние связано с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекло иные тяжкие последствия.

6.1. О незаконности осуждения к лишению свободы можно говорить как в том случае, когда оно является следствием необоснованного признания лица виновным в совершении преступления, так и в ситуации, когда назначение данного вида наказания действительно виновному является чрезмерно суровым.

6.2. К иным тяжким последствиям преступления могут быть отнесены незаконное осуждение к смертной казни, незаконное оправдание лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, совершение необоснованно оправданным нового тяжкого преступления. В качестве таковых должны рассматриваться и другие обстоятельства, свидетельствующие о разрушительном влиянии, которое оказало на участников процесса и их близких вынесение заведомо неправосудного судебного акта (самоубийство, психическое расстройство, иная тяжелая болезнь, смерть и т.д.), при условии, если они находятся в причинной связи с деянием, входящим в объективную сторону состава преступления.

7. Психическое отношение виновного к квалифицирующему признаку может быть выражено как в умысле, так и в неосторожности.

8. Деяния, предусмотренные ч. 1, отнесены к категории преступлений средней тяжести, а ч. 2 — к категории тяжких преступлений.

Справедливость не только в приговоре

Приговоры выносят только по уголовным делам.

В гражданском производстве суды принимают постановления в четырёх формах: судебный приказ, определение, решение и надзорное постановление.

Приговор по уголовному делу должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В ГПК же прямого требования к справедливости судебного постановления нет

Однако это не означает, что решение по гражданскому делу не должно быть справедливым.

Закон и справедливость должны идти рука об руку, закон — зеркало справедливости. Так в идеале, иногда только на бумаге, в жизни не всегда.

Всё, что соответствует закону, справедливо — так считают суды

В противном случае под вопросом уже справедливость самого закона, а это уже проблема законодателя.

Вынесение судьей неправомерного акта

Объект и объективная сторона

Вынесение заведомо неправосудного судебного акта наказывается по статье 305. Такое преступление посягает на отношения, связанные с нормальным осуществлением правосудия, а также затрагивает права и свободы того человека, в отношении которого было принято.
При принятии решений суд руководствуется принципами уголовного, гражданского и арбитражного законодательства, учитывает все обстоятельства рассматриваемого случая, после чего выносит обоснованный и мотивированный акт.

Уголовная ответственность наступает в том случае, если оглашенный акт является неправомерным, не соответствует основным принципам и требованиям законодательства.

Состав преступления является формальным, то есть окончено оно с того момента, как акт был принят, даже если он еще не успел вступить в силу.

Наступление последствий (тяжких) имеет значение только для второй части. К таковым можно отнести попытку самоубийства лица, в отношении которого было принято решение, причинение вреда его физическому и душевному здоровью, потерю им имущества и т.д.

Также ч.2 предусматривает ответственность за вынесение незаконного приговора по уголовному делу, назначающего наказание в виде лишения свободы.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 305 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 314 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Предмет

В ходе своей деятельности судья может выносить различные акты, которые можно разделить на две категории:

итоговые, разрешающие дело по существу (постановления, решения, определения, приговоры, приказы);
промежуточные, способствующие решению текущих вопросов (определения).

Под действие статьи попадают по общему правилу те акты, которые решают существенные вопросы и непосредственно влияют на права и свободы людей.

Важно! Неправомерные промежуточные определения обычно не влекут за собой ответственность, но в некоторых случаях могут расцениваться как подготовка к совершению преступления.

Не имеет значения, какой характером обладает судебный акт, он может нести как положительный, так и отрицательный смысл для человека, в отношении которого вынесен. Ответственность наступает в любом случае, так как подобное деяние нарушает нормальный ход судопроизводства.

Субъективная сторона и субъект

Привлекаются к ответственности по ст.305 судьи (по гражданским, уголовным, арбитражным делам), а также другие лица, которые участвуют в принятии решения и могут повлиять на него, такие как присяжные заседатели. Хотя они напрямую не выносят акт, их вердикт влияет на содержание документа.
С точки зрения субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом, принятый акт должен быть заведомо неправомерным. В случае совершения судьей ошибки он несет не уголовную, а дисциплинарную ответственность.

Важно! Виновными в совершении преступления могут быть как отдельные судьи, так и коллегии. Но наказания понесут только те члены, которые имели прямой умысел на совершение преступного деяния, то есть знали о незаконности своего решения.

Наказание

По ч.1 судья и другие лица, участвовавшие в принятии заведомо незаконно акта, могут понести одно из следующих наказаний:

выплату (штраф) в размере до 300 тыс. рублей (или в размере дохода за период до двух лет);
принудительные работы продолжительностью до 4 лет;
лишение свободы на тот же срок.

Если же акт повлек лишение человека свободы или наступление тяжких последствий (ч.2), то судья может понести наказание в виде лишения свободы продолжительностью 3-10 лет.

Как привлечь судью к ответственности

Любое решение суда может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. Даже в тех случаях, если такой инстанции нет (например, когда акт был вынесен Конституционным судом), решение может быть признано незаконным.
Сама по себе отмена решения вышестоящим судом не влечет привлечение к ответственности. Но если будет доказан заведомый характер незаконности вынесенного акта, то судья понесет наказание по ст.305.

Если есть подозрения, что судья относится к делу с пристрастием, можно подать заявление на его отвод.

Свою жалобу на неправомерные действия судьи также можно направлять в специальный орган — ККС — указывая в ней все личные данные, а также саму суть обращения.

Судебная практика

Случаев привлечения судей к ответственности по данной статье не так много, так как требуется наличие сразу нескольких условий: наличие отмененного незаконного решения, доказанная цель вынести неправомерный акт, а также разрешение Высшей квалификационной коллегии судей.
Одним из примеров является следующая ситуация: В. занимал пост судьи по гражданским делам. В 2003 году он вынес неправомерное решение по передаче земельных участков своим знакомым предпринимателям. Далее участки были проданы, а через некоторое время сам В. стал значиться как владелец земли.

В отношении В. было возбуждено уголовное дело сразу по нескольким статьям, в том числе и по 305.

Ссылка на несправедливость в жалобе

При подготовке апелляционной жалобы по гражданском делу лучше оперировать терминами «незаконное» и «необоснованное». Аналогично с кассационным обжалованием.

На практике включённая в жалобу демагогия о справедливости неэффективна, не даёт результата. Хотя опять же бывают исключения.

В гражданских спорах справедливость не декларируется в текстовом формате, но подразумевается.

Она остаётся за скобками, но держится в уме и когда нужно применяется, чтобы усилить законность и обоснованность судебного решения.

Когда решение законное и обоснованное (как считает Верховный Суд РФ)

О том, каким должно быть судебное решение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ещё в 2013 году опубликовал своё постановление за номером 23.

С тех пор мало что изменилось, постановление актуально на сегодняшний день.

Решение обоснованное когда:

Оно содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам
Эти выводы вытекают из установленных фактов
Сами же факты подтверждены доказательствами или не нуждающимся в доказывании обстоятельствами

Необходимо соблюдение всех трёх условий

При этом доказательства должны быть исследованы судом и соответствовать требованиям закона.

По ссылке кратко о юридически значимых обстоятельствах.

Решение законное когда:

Точно соблюдены процессуальные нормы — не нарушена процедура рассмотрения дела
Решение соответствует нормам материального права
Именно эти материальные нормы подлежали применению к спорным правоотношениям

Здесь аналогично — выполнение всех условий одновременно

Не всегда есть нормы материального права, которые можно применить к спорным правоотношениям.

В этом случае применяют аналогию закона или аналогию права.

Неправильное применение той или иной аналогий делает судебное решение незаконным.

Дело №1-152

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области,

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Заволжского районного прокурора Лебедева А.В.,

защитника: адвоката Шкилева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Стрижова В.С.,

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стрижова В.С., <�данные изъяты>, судимого: 02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стрижов В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно в том, что совершил неоднократное умышленное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно решению Палехского районного суда Ивановской области от 12 марта 2022 года, вступившего в законную силу 23 марта 2022 года, в отношении Стрижова В.С. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного в Ивановской области от 02 июля 2022 года, то есть на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, установленные данным органом.

30 апреля 2022 года Стрижов В.С. освободился из ИК-<�данные изъяты> по отбытии срока наказания, при этом получил предписание № от 30 апреля 2022 года, согласного которому он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <�адрес>, обязан явиться для постановки на учет в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <�адрес>. Одновременно Стрижов В.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем в предписании лично поставил свою подпись.

06 мая 2022 года Стрижов В.С. был поставлен на профилактический учет в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» в качестве лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор сроком на 3 года и установлено административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в ОП №8 (г. Заволжск).

31 мая 2022 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, Стрижову В.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» для регистрации в дни, установленные данным органом, запрета пребывания в торговых точках, реализующих алкогольную продукцию в розлив.

03 октября 2022 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, Стрижову В.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский».

Стрижов В.С. в период времени с 24 мая 2022 года и до 25 декабря 2019 года, проживая по адресу: <�адрес>, имея личную заинтересованность, умышленно совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно – явка в ОП №8 (г. Заволжск) для регистрации, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 23 декабря 2022 года в 18 часов 45 минут Стрижов В.С. находился в <�адрес> в состоянии опьянения, то есть в общественном месте, имел невнятную речь, нарушенную координацию движения, неопрятной внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

С мая 2022 года до декабря 2022 года Стрижов В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОП №8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», как по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, последний раз 18 ноября 2022 года, как лицо, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

23 декабря 2022 года Стрижов В.С., являясь лицом в отношении которого решением Палехского районного суда Ивановской области от 12 марта 2022 года, вступившим в законную силу 23 марта 2022 года, и будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 05 декабря 2022 года, не выполнил установленное в отношении него решением суда ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», чем нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ, а так же 23 декабря 2022 года в 18 часов 45 минут Стрижов В.С. в <�адрес> находился в состоянии опьянения, то есть в общественном месте, имел невнятную речь, нарушенную координацию движения, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил установленное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» в дни, установленные этим органом — 1, 2, 3, 4 понедельник месяца с 09-00 часов до 18-00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 25 декабря 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, Стрижов В.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Исследовав в судебном заседании показания Стрижова В.С., который вину по предъявленному ему обвинению признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и, исследовав представленные органами расследования иные доказательства, суд установил следующее:

Стрижов В.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 июля 2022 года, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 и части 3 ст.19.24 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста, однако доказательств тому, что указанные деяния сопряжены, то есть совершались одновременно, суду не представлено.

Выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях Стрижова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, являются несостоятельными.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Из показаний Стрижова В.С. в качестве подозреваемого (л.д.26-28), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, но после освобождения он на учет не встал, не имея на то никаких уважительных причин, в связи с чем ему Кинешемским городским судом были установлены дополнительные ограничения. За нарушения установленных ограничений он привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, а 23 декабря 2022 года около 18 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в <�адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 – <�данные изъяты> ОП № 8 (г.Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание с согласия сторон (л.д.10-12), следует, что с 06 мая 2019 года на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» состоит Стрижов В.В., в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства. За время нахождения на профилактическом учете Стрижов В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных ему судом ограничений и обязанностей, а 23 декабря 2022 года в МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении Стрижова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что он 23 декабря 2019 года в 18 часов 45 минут находился в <�адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание с согласия сторон (л.д.34-35), следует, что его <�данные изъяты> Стрижов В.С. последний раз освободился 01 мая 2022 года и тому был установлен административный надзор с явкой на отметки в полицию 4 раза в месяц. Однако <�данные изъяты> не всегда являлся на отметки, за что привлекался к административной ответственности. Ему также известно, что в отношении <�данные изъяты> был составлен административный протокол за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно 23 декабря 2022 года в 18 часов 45 минут в <�адрес>, за что тот был привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком 3 суток.

Из других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, следует:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 июля 2022 года (л.д.92-95) Стрижов В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, по составу преступления от одного из дней января 2022 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по составу преступления от 22 марта 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он освобожден 30 апреля 2022 года по отбытии срока наказания (л.д.75).

Согласно решению Палехского районного суда Ивановской области от 12 марта 2022 года и определению судьи Палехского районного суда Ивановской области от 09 марта 2022 года (л.д.67-71), в отношении Стрижова В.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 02 июля 2018 года, то есть на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 07 мая 2022 года Стрижову В.С. объявлено предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями, он предупрежден о возможности продления административного надзора в связи с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также ему разъяснено положение закона о возможности прекращения административного надзора досрочно (л.д.77), 08 мая 2019 года у Стрижова В.С. взята подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.78).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года Стрижову В.С. дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в отделение полиции № 8 (г.Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» в дни, установленные этим органом, запретом пребывания в торговых точках, реализующих алкогольную продукцию в розлив (л.д.108).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 октября 2022 года на Стрижова В.С. возложена обязанность по явке на регистрацию четыре раза в месяц в отделение полиции № 8 (г.Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д.109).

21 октября 2022 года врио начальника ОП № 8 города Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский» утвержден график прибытия поднадзорного лица – Стрижова В.С. на регистрацию, согласно которому Стрижову В.С. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 8 города Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский» 1,2,3 и 4 понедельник месяца с 09-00 часов до 18-00 часов, с которым Стрижов В.С. ознакомлен под роспись 05 ноября 2022 года (л.д.79).

Из регистрационного листа поднадзорного лица — Стрижова В.С. (л.д.82) видно, что 23 декабря 2022 года Стрижов В.С. на регистрацию не явился.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 мая 2019 года, 04 июня 2022 года видно, что Стрижов В.С. каждый раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ — 24 мая 2022 года с назначением наказания в виде административного ареста, а 04 июня 2022 года в виде административного штрафа (л.д.84-85).

Из трех постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 августа 2019 года, одного постановления от 24 октября 2022 года и одного постановления от 20 ноября 2022 года видно, что Стрижов В.С. каждый раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и каждый раз с назначением наказания в виде административного ареста (л.д.86-91,96-99).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2019 года видно, что Стрижов В.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.101).

Из постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2019 года Стрижов В.С. дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения 19 августа 2022 года и 26 августа 2022 года с назначением каждый раз наказания в виде административного ареста (л.д.103,104).

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном акте и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» от 24 мая 2016 года № 21, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие установление административного надзора в отношении Стрижова В.С., который более чем два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и совершение Стрижовым В.С. в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения, нового деяния, которое выразилось в несоблюдении установленных ему судом ограничений, однако суду не представлено доказательств того, что указанное деяние сопряжено с совершением Стрижовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, имевшего место 23 декабря 2019 года, поскольку, как установлено судом, Стрижов В.С. привлечен к административной ответственности по указанной статье за то, что находился в состоянии опьянения в общественном месте, имевшем место в 18 часов 45 минут, что прямо указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2022 года и в обвинительном акте, тогда как, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Стрижов В.С. обязан являться на регистрацию 1,2,3 и 4 понедельник месяца с 09-00 часов до 18-00 часов. То есть, неявка Стрижова В.С. в установленный для него период времени на регистрацию 23 декабря 2022 года, являющегося четвертым понедельником месяца, не может считаться сопряженной с совершением Стрижовым В.С. в этот же день административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за рамками указанного периода времени.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений, согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» от 24 мая 2016 года № 21, следует считать сопряженной с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Анализ исследованных доказательств позволяет заключить, что выводы о виновности подсудимого Стрижова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, приведенные в обвинительном акте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Соответственно Стрижов В.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Стрижова В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Стрижовым В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стрижову В.С. отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №-дсп в отношении Стрижова В.С., возвращенное ФИО1, — считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: «подпись» В.Ю.Молодкин.

Когда решение незаконное и необоснованное (что говорит закон)

Гражданский процессуальный кодекс РФ чётко разграничивает, когда решение суда необоснованное, а когда незаконное.

При этом судебное решение может быть одновременно и таким, и таким.

Решение незаконное ИЛИ необоснованное = отмена (изменение)
Решение незаконное И необоснованное = отмена (изменение)

Повторюсь, при обжаловании во вторую кассацию (Верховный Суд РФ) только незаконность = отмена или изменение.

Решение необоснованное когда:

Неправильно определены юридически значимые обстоятельства
Несмотря на то, что такие обстоятельства не доказаны, они установлены судом
Выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В апелляции любое из трёх нарушений является основанием для отмены или изменения. В первой кассации — только третье. Вторая кассация не отменяет и не изменяет по этим основаниям.

В арбитражном процессе «неправильное определение обстоятельств» (первое основание) звучит как «неполное выяснение обстоятельств», это близко по смыслу.

Неправильно определили обстоятельства, значит не полностью выяснили важное для дела

Решение незаконное когда:

Нарушены материальные и (или) процессуальные нормы права
Неправильно применены материальные и (или) процессуальные нормы права

Процессуальный закон конкретизирует только неправильное применение норм материального права:

Не применили нужный закон
Применили, но не тот
Неправильно истолковали закон

Для отмены или изменения в апелляции или кассации достаточно одного из трёх «неправильных применений».

«Неправильно истолковали» встречается редко, чаще «не применили нужный или применили ненужный»

В тексте ГПК и АПК РФ разграничено «нарушение закона» и «его неправильное применение».

Однако чётких критериев такого разграничения нет. Размышляя логически, к одному относят то, что не относится к другому.

Хотя «неправильное применение» то же ведь нарушение требований о законности судебного решения, т. е. нарушение закона.

Отдельным пунктом выделены нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Они влекут отмену или изменение только когда привели или могут привести к вынесению неправильного решения.

В отношении материальных норм такой оговорки нет, т. к. их нарушение или неправильное применение всегда влияет на решение.

Имеет ли суд право на ошибку?

Если быть до конца точным, речь пойдет не о праве суда, как о возможности реализовать волю государства, а о допустимости ошибиться и быть в последствии исправленным в своей неправоте.

Ответ на поставленный вопрос будет неоднозначным, и вот почему.

Отвечая на этот вопрос, большинство из нас конечно же выскажется за то, что суд не имеет права на ошибку. А как иначе? Он же суд, причем самый гуманный во всем мире.

Однако, отсутствие права на совершение ошибки не всегда означает невозможность совершить ее.

Чтобы избежать обширных дискуссий вокруг достаточно сложной темы, для ответа на поставленный вопрос отсечем философские версии и обратимся к букве закона.

Конечно же, в законе нет прямого указания на возможность суда ошибаться, но предусмотрен механизм, который регламентирует исправление ошибки. В свою очередь, данное обстоятельство означает, что возможность ошибки, если она все же имела место, подразумевается.

Давайте в очередной раз обратимся к главному закону, регламентирующему осуществление гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает возможность обжалования судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В последнюю инстанцию (надзорную) могут быть обжалованы судебные постановления ограниченного круга.

Таким образом, гражданский процесс предусматривает возможную многоэтапность разрешения представленной в суд спорной ситуации. Вышестоящий суд надзирает за нижестоящим, по жалобам проверяет законность и обоснованность принятых им постановлений, наделен правом исправлять допущенные ошибки.

Такая система представляется абсолютной правильной, ничего лучшего пока во всем мире не придумали.

Аналогичный подход используется практически во всех процессуальных отраслях, за исключением одной.

Согласно статье 18 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Упомянутым исключением является конституционное производство, где не предусмотрено обжалование решений Конституционного Суда РФ.

Предоставляя право на обжалование судебных постановлений в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государство тем самым условно допускает возможность совершения судебных ошибок. Почему условно? Потому, что условием такого допущения является обязательное исправление состоявшейся ошибки и недопущение нарушения чьих-либо прав.

Теперь самое время немного разобраться в причинах совершения таких ошибок.

Безусловная отмена

Также в процессуальном кодексе предусмотрены семь ситуаций, когда решение должны отменить безусловно, в любом случае.

Например, когда дело рассмотрели в незаконном судебном составе, нарушили правило о тайне совещания, не подписали решение и другие случаи.

Однако такое крайне редко

Наиболее часто встречается рассмотрение дела, когда кто-то из участников отсутствовал и не был извещён надлежащим образом.

Однако и здесь не всё так просто — тема для отдельной публикации.

Следующими «по популярности» идут решения, в которых суд разрешил вопрос о правах и обязанностях каких-то лиц, но не привлёк их к участию в деле.

По формальным соображениям

Иногда получается так, что решение по существу правильное, но с формальными нарушениями.

На этот случай в процессуальном законе закреплено правило:

Нельзя отменять только по формальным соображениям

Формальный значит правильный по форме. Соблюсти форму не значит быть правильным по сути.

Какие нарушения носят формальный характер, а какие неформальный, определяет вышестоящий суд. В законе критериев этому нет.

Определяют индивидуально, применительно к каждому судебному спору. Руководствуются фактическим обстоятельствами и доводами жалобы.

К примеру, формальным будет нарушение очередности выступления участников в судебных прениях или необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Действительно, каким образом может изменить решение то, что прокурор выступил не первым, а после истца или ответчика?

Или как повлияет на решение то, что истец не оплатил госпошлину, хотя был обязан это сделать?

Где причинно-следственная связь между нарушением и принятым решением?

Именно отсутствие такой связи, разрыв между формой и сутью, определяет недопустимость отмены судебного решения лишь по формальным основаниям.

Не относят к формальным нарушениям:

Неправильное определение обстоятельств, недоказанность и несоответствие выводов
Повлиявшие на результат нарушения или неправильное применение закона
Основания, по которым всегда отменяют решения (незаконный состав, нарушение правил о языке и тайне совещания, прочее).

Основания для отмены решения суда

Отменить постановление суда можно по основаниям, указанным в статье 330 ГПК. К ним относятся: неверное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, недоказанность обстоятельств.

В любом случае, решение обязаны аннулировать, если:

дело рассматривалось судом в незаконном составе;
отсутствовал протокол заседания;
дело рассматривалось в отсутствие главных участников (по причине того, что их не известили) и т.д.

Из-за несерьезных и формальных нарушений отменять прежнее постановление суда не будут. Нужны веские основания.

Взаимосвязь необоснованности и незаконности судебного решения

Решение может быть незаконным, но обоснованным.

Например, суд правильно определил значимые обстоятельства, установил их на основании достаточных доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако неправильно применил закон — ошибочно руководствовался утратившей силу нормой материального права.

Необоснованное же решение не может быть законным.

Например, неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечёт за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Видим, что необоснованность трансформируется в незаконность.

Поэтому основным критерием отмены или изменения решения всё-таки является его незаконность.

Верховный суд запретил наказывать судей за неумышленные судебные ошибки

«Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм права», сказано в документе.

Например, как решила квалификационная коллегия судей, судья арбитражного суда в Ставропольском крае С. допустил грубые и умышленные нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении споров по четырем делам.

В одном из дел судья определением об исправлении опечатки изменил в ранее вынесенном решении дату и время назначенного судебного заседания на более ранние. В совокупности с ненадлежащим извещением участвовавших в деле лиц это было признано апелляционным судом судебной ошибкой.

Как пояснил сам С., первоначально дата была назначена с учетом интересов сторон спора. Но потом от одной из них поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. «Ввиду отсутствия прямой нормы, позволявшей изменить ранее назначенную дату, С. воспользовался нормой об исправлении опечатки. Участвующие в деле лица о переносе даты судебного заседания извещались телеграммами», — говорится в обзоре.

Еще в трех делах также были допущены ошибки процессуального характера, которые потом были исправлены вышестоящими инстанциями.

«Дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что допущенные С. судебные ошибки носят ординарный характер и не могут расцениваться как проявление им недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям, — сказано в обзоре. — Признаков некомпетентности или небрежности не установлено. Фундаментальные принципы судопроизводства не нарушены. Грубого нарушения прав участников судебного процесса не допущено, существенный вред кому-либо не причинен, тяжких последствий не наступило».

Приняв во внимание пояснения судьи С. о мотивах совершенных им действий и принятых решений, дисциплинарная коллегия посчитала, что они согласуются с обстоятельствами рассматриваемых дел и не лишены логики. В связи с этим, по мнению дисциплинарной коллегии, действия С. были совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия. Кроме того, отмечено, что у судьи была достаточно высокая нагрузка.

«Дисциплинарной коллегией также учтено, что количество судебных ошибок незначительно, а тенденции к их повторению не установлено. Отсутствие у С. аналогичных судебных ошибок подтверждает, что он принимает позицию вышестоящих инстанций и учитывает ее в своей деятельности, тем самым совершенствуя свои профессиональные знания и навыки», сообщил Верховный суд.

Зато наказание судьи из Биробиджана дисциплинарная коллегия сочла заслуженным. Как отмечается в обзоре, судья систематически грубо нарушал нормы права при осуществлении правосудия и даже заснул во время заседания. Он обладал низким уровнем профессиональной квалификации, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту, недостойно вел себя при рассмотрении дела. За два года судья рассмотрел 219 дел, из которых только 37 в общем порядке, который требует исследования доказательств и допроса свидетелей. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 и изменено 23 приговора, еще шесть судебных актов отменено в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

«По результатам стажировок отмечено слабое знание теории права, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неумение мотивировать свои выводы, неспособность определять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судебных дел… Кроме этого, 19 августа и 20 октября 2016 года он в судебных заседаниях по уголовному делу во время судебного следствия заснул, что явилось основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции», — отмечается в обзоре.