Преступление по неосторожности: статьи УК РФ. Примеры из жизни

Виды уголовной ответственности в Российской Федерации и предусмотренные за них меры наказания регламентированы в содержании УК и УПК РФ. Одним из показателей, значительно влияющих на назначаемую меру ответственности, является наличие факта неосторожности. Если в совершенном преступлении в ходе расследования был обнаружен этот факт, то гражданину может быть назначена менее строгое наказание, или же он может быть вовсе освобожден от нее.

Полного списка ситуаций, в которых можно применять термин «неосторожность», составить нельзя. Причина этого в том, что все зависит от обстоятельства конкретной ситуации. Поэтому важно знать, что подразумевается под понятием «неосторожность», и по каким характеристикам и показателям факт ее наличия устанавливается следствием.

Понятие преступления, совершенного по неосторожности, и нюансы его определения

В первом пункте ст. 26 УК РФ от 13 июня 1996 года (актуальная редакция от 5 апреля 2022 года с дополнительными поправками от 8 апреля 2022 года) сказано, что преступлением по неосторожности является деяние, нарушающее действующее законодательство, совершенно в связи с легкомыслием или по небрежности.

Под небрежностью понимаются ситуация, когда гражданин, совершивший преступление, не предвидел возможность наступления опасной ситуации в результате своих действий или бездействия, хотя при должном внимании сделал бы это.

Под легкомыслием понимается ситуация, когда гражданин, совершивший преступление, предвидел возможность наступления опасной ситуации, но без весомых оснований понадеялся ее предотвращение или недопуск за счет собственных сил.

С психологической точки зрения понятие «преступление по неосторожности» можно трактовать как ситуацию, когда гражданин вследствие своей самонадеянности или неосведомленности пренебрег действующими законодательными нормами и интересами третьих лиц в лице других людей и организаций.

Комментарий к ст. 26 УК РФ

1. В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК. Однако Федеральным законом от 25.06.98 N 92-ФЗ ч. 2 ст. 24 УК была изложена в новой редакции, согласно которой только неосторожная форма вины предполагается лишь при условии, что это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Тем самым законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при описании преступления форма вины не названа и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого деяния, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны).

Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие, как правило, не влечет уголовной ответственности. Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по неосторожности действия вне зависимости от наступления общественно опасных последствий (например, разглашение государственной тайны) либо за такие действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).

2. Действующий УК, законодательно закрепив деление неосторожности на виды, рассматривает в качестве таковых легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26).

3. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26).

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное социальное значение возможных последствий и именно поэтому стремится к их предотвращению. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своих действий (бездействия).

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную (для данного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Различие между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере.

По предварительной договоренности между собой С. и И. в целях хищения проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкий вред здоровью, в т.ч. переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не в целях убийства, а чтобы сломить ее сопротивление; при этом они рассчитывали, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям. Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел .

———————————

БВС РФ. 1997. N 3. С. 8, 9.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Иллюстрацией легкомыслия может служить дело Ш., осужденного за убийство подростка О. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении по этому делу с полным основанием указал: «…в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий» .

———————————

БВС СССР. 1969. N 1. С. 24.

Расчет, повторим, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26).

4. Небрежность — единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, при которой волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого действия (бездействия) и отсутствием волевых актов, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо в данном случае имело реальную возможность их предвидеть (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Отсюда следует, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, и во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача — предвидеть последствия — была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять адекватно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Примером небрежности может служить следующее дело.

Во время распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение такого вреда по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия .

———————————

БВС РФ. 1994. N 5. С. 5, 6.

5. Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом. В связи с этим возникает вопрос о существовании неосторожности в преступлениях с формальным составом.

Неосторожности в виде легкомыслия (как и косвенного умысла) в преступлениях с формальным составом быть не может, поскольку их психологическая сущность связана исключительно с отношением к общественно опасным последствиям, которые в таких составах не входят в предметное содержание вины. А вопрос о небрежности в таких преступлениях должен решаться в соответствии с действующим законом.

Вводя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта субъективного случая: один из них ориентирован на формальные составы, а второй — на материальные. Невиновным закон признает совершение деяния, состав которого является формальным, «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)» (ч. 1 ст. 28 УК). Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в неосторожности в виде небрежности.

Объективность и субъективность в вопросе преступлений по неосторожности

Нарушение закона, совершенное гражданином по небрежности или с легкомыслием, может обладать как положительными, так и отрицательными признаками. Они могут оказать решающее влияние на следствие, что напрямую отразиться на назначаемой мере ответственности или на ее отсутствие.

К первым относятся объективные критерии. Под ними понимаются ситуации, когда гражданин в ходе совершения преступления по неосторожности действовал осознанно с соблюдением правовых полномочий и своих рабочих или служебных обязанностей. То есть, в ходе своих деяний он понимал всю ситуацию, но в силу сложившихся обстоятельств допустил преступление по неосторожности.

Ко вторым относятся субъективные критерии. Под ними понимаются ситуации, когда гражданин мог предотвратить или не допустить совершение преступления, но продолжил действовать или бездействовать, самонадеянно рассчитывая на свои физические, личностные, умственные или психологические качества.

Судебная практика

Во время принятия окончательного решения по делу, судья во многом руководствуется субъективным мнением и личным отношением к противоправному деянию. Поэтому, действуя в рамках закона, разные судьи могут выносить различные решения по схожим делам. Об этом свидетельствует анализ судебной практики и судебных прецедентов России.

Всего судья может вынести только два возможных решения – обвинительный приговор с указанием конкретной меры пресечения (в том числе, освобождение от наказания с испытанием). Второй вариант – освобождение от ответственности.

После оглашения судебного решения у участников делопроизводства есть один месяц для подачи апелляции по делу. Это может сделать виновный гражданин или потерпевшая сторона, несогласная с принятым решением.

Меры ответственности за преступления по неосторожности

Однозначно сопоставить возможные преступления по неосторожности с наказаниями, назначающимися за них, нельзя. Все зависит от обстоятельств конкретной ситуации, а именно от типа преступления, его тяжести и от количества пострадавших лиц.

В целом, в зависимости от используемой нормы уголовного права, лицо, совершившие противоправное деяние по небрежности или по легкомыслию, может быть привлечено к ответственности в виде:

• штрафа;
• исправительных или обязательных принудительных работ;
• условное или реальное лишение свободы.

На Заметку:

Сумму назначаемого денежного взыскания, количество часов, назначаемых работы и срок условного или реального лишения свободы, нельзя назвать однозначно. Все будет определяться статьями УК и УПК РФ, под которые попадает совершенное деяние.

Назначение наказания

Не по всем видам преступлений возможно причинение неумышленного вреда в рамках уголовного законодательства. Так, УК РФ фиксирует, что по неосторожности могут быть совершены следующие противоправные деяния:

1. ст. 118 — причинение вреда здоровью. Это касается только тяжкого вреда, то есть таких физических увечий, которые повлекли полную дисфункцию отдельных органов/систем тела и, не дают возможности выздоровления человека в будущем. Даже, если увечья дают возможность выздоровления в будущем, но изначально несли риск жизни человека, можно будет квалифицировать физический вред, как тяжкий ущерб.
2. ст. 109 — убийство по неосторожности.

Кроме того, неосторожный умысел может применяться к другим статьям уголовного кодекса России.

Освобождение от ответственности за преступления по неосторожности

Гражданин может быть вовсе освобожден от ответственности за совершенное деяние, если он в силу своих психических, физических или интеллектуальных особенностей не мог осознавать незаконность своих действий.

Такое возможно, если в ходе следствия будет доказан наличие среди обстоятельств преступления факта неосознанного нанесения вреда. Он признается таковым, если соблюдены следующие показатели:

• отсутствие состава преступления;
• невозможность предвидения вреда, который был нанесен в результате деяния, по причине недостатка психических или интеллектуальных способностей гражданина.

Важно:

Если гражданин на момент совершения действия был полностью здоров, отдавал отчет о происходящем и понимал где он находиться, то сложившаяся ситуация не может быть квалифицирована как неосознанное нанесение вреда. Причем абсолютно не важно, знал ли он о противоправности своих действий или нет. Он не будет освобожден от ответственности. Однако если следствие найдет в обстоятельствах ситуации признаки преступления по неосторожности, то ответственность будет смягчена.

Примеры преступления по небрежности и легкомыслию

Как уже было сказано, однозначно составить список противоправных действий, которые можно отнести к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя. Все зависит от обстоятельств конкретной ситуации.

Однако можно назвать несколько примеров. Они представлены в таблице:

Что однозначно не является преступлением по неосторожности?

Любое преступление не будет считаться совершенным по неосторожности, если в ходе следствие будет обнаружен умысел в действиях виновного. В действующем законодательстве различаются две категории умысла:

• прямой;
• косвенный.

Под прямым понимается ситуация, когда виновный гражданин прекрасно понимал, что его действия или, наоборот, его невмешательство несут опасность для окружающих. Исключение составляют ситуации, когда гражданин понимал противоправность происходящего, но в силу недостатка каких-либо умений не предпринимал попытки противодействия.

Под косвенным умыслом понимаются ситуации, когда гражданин понимал опасность своих действий, но сознательно продолжал, не принимая во внимание возможные последствия или относясь к ним безразлично.

Какие есть виды умысла

Прежде чем определять виды умысла, нужно отметить, что это такое. Под умыслом понимается внутреннее побуждение гражданина на совершение того или иного преступного посягательства.
Все виды умысла при совершении посягательств, запрещенных уголовных законом, можно разделить на два блока:

1. Прямой.
2. Второстепенный (косвенный).

Разумеется, что далеко не все преступления совершаются умышленно. Есть деяния, которые порождаются обществом по неосторожности. О них будет отмечено позже.

Прямой умысел предполагает выполнение преступных действий с полным осознанием возможных негативных последствий этого.

В данной ситуации преступник желает, чтобы вот эти негативные последствия точно имели место в обществе. При косвенном умысле действуют те же правила, что и были указаны выше.

Второстепенный же умысел несет несколько иную подоплеку. Тут нет прямого желания на то, чтобы оказать негативное воздействие на общество, но преступник, в принципе, допускает, что такое возможно.