Ответственность за дачу ложных показаний: уголовная (статья 306, 307 УК РФ) и административная

Виды ответственности за ложь

Можно разделить все сведения, не соответствующие действительности, на две условные группы:

Ложное сообщение о преступлении, правонарушении – то есть, письменное заявление, вызов по телефону, обращение на официальном сайте правоохранительного органа и т.д. В таких ситуациях привлекают к ответственности причастное к необоснованному вызову лицо.
Ложные показания при допросе в ходе судебного разбирательства (как уголовного, так и гражданского), а также при участии на стадии предварительного следствия (дознания). При этом закон перечисляет статус тех лиц, которые могут быть привлечены: это свидетель, специалист, эксперт, переводчик, а также потерпевший.

В зависимости от обстоятельств, может быть возбуждено административное производство или уголовное дело.

Рассмотрим различные жизненные ситуации на примерах.

Ложное сообщение о происшествии

В каких случаях наступает административная ответственность

В первую очередь, привлекаются те, кто вызывает полицию по выдуманной причине. Так, статья 19.13 КОАП РФ предусматривает наказание от одной до полутора тысяч рублей за заведомо ложный вызов:

скорой помощи;
пожарных;
иных специализированных служб города.

Трудно сказать, с каким намерением люди вызывают спецслужбы без повода. Чаще всего так поступают подростки, которые таким способом развлекаются. Напомним, что ответственность за любое административное правонарушение может быть у достигшего 16-летнего возраста лица. До 16 лет подросток не привлекается к ответственности, но вполне может быть поставлен на учет в ПДН.

Как и при любом другом правонарушении, для ответственности должна быть установлена вина нарушителя, что не всегда удается.

Пример №1. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хулиганских действиях пьяной компании во дворе жилого дома. Прибыв на место, дежурная группа не обнаружила хулиганов, а при опросе граждан, проживающих в этом дворе, стало ясно, что вызов был ложным. По номеру телефона, с которого звонили, был установлен мужчина, который обратился в полицию. Он сознался в том, что обманул дежурного, хулиганства не было. При этом он объяснил свои действия тем, что многократно вызывал полицию из-за двух лиц, которые постоянно справляли нужду в арке дома, но, поскольку полиция не приезжала ни на один из 12 вызовов по этому факту, он решил сообщить другие, не соответствующие действительности, сведения о более серьезном нарушении. По данному делу суд счел предоставленные доказательства недостаточными для установления виновности гражданина, от отчаяния вызвавшего полицию.

Исходя из практики, к административной ответственности привлекаются лица, которые явно и без какого-либо заслуживающего внимания повода вызвали полицию или другие службы.

Пример №2. Учащиеся колледжа решили пошутить и осуществили вызов 01, сообщив о пожаре в частном доме. После того, как приехали пожарные, сразу была вызвана полиция для составления протокола по ст. 19.13 КОАП РФ, поскольку констатировали ложность вызова. Звонившие долго оправдывались, говоря, что пожар им показался, так как на соседнем участке горел костер (сосед действительно жег мусор). После тщательной проверки было установлено, что спутать костер с огнем на крыше жилого дома (именно так было сообщено оператору 01) было невозможно, действия студентов были признаны намеренными, они понесли ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей каждый.

Обычно шутники вызывают полицию, пожарную, реже – скорую помощь. К иным специализированным организациям, намеренный вызов которых подпадает под статью 19.13 КОАП РФ, относятся дорожная, газовая, энергетическая служба и т.д. Например, бывают ложные вызовы о запахе газа в доме, о якобы провалившемся уличном тротуаре, куда угодил автомобиль, об обрыве электропровода и т.д. Подобная информация подлежит немедленной проверке по внутренним инструкциям каждого государственного учреждения. Дезинформируя диспетчеров служб, такие вызовы нарушают работу отделений в целом: напрасно тратится рабочее время на мнимые происшествия, тогда как в это время реальная помощь может понадобиться другим.

Уголовная ответственность

По ст. 306 УК РФ привлекаются те, кто сообщил о преступлении, которого на самом деле не было. За такие действия законодатель предусмотрел:

штраф до 120000 рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2-х лет, лишение свободы до 2-х лет;
штраф до 300000 рублей или 3 года лишения свободы в том случае, когда сообщили о тяжком, особо тяжком преступлении.
Пример №3. Носов Е.Н., который развелся с женой по ее инициативе, решил отомстить ей и позвонил в полицию. Он сообщил о том, что Носова К.Т. издевается над их общим сыном, бьет его, держит его дома много месяцев, не водит в поликлинику, то есть, тем самым, совершает сразу несколько деяний, направленных против здоровья ребенка. В ходе проверки устного заявления Носова Е.Н. было установлено, что информация, полученная полицией, не соответствует действительности – Носова прекрасно справляется с воспитанием сына, много времени уделяет его развитию, водит ребенка в спортивную секцию, школу и т.д. Против Носова Е.Н. было возбуждено уголовное дело за ложные обвинения в совершении тяжкого преступления, по итогам рассмотрения дела в суде ему было назначено лишение свободы условно. Бывшей супруге удалось взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
лишение свободы до 6 лет, если будет доказано искусственное создание доказательств вины. Необходимо отметить, что именно в таком виде этот состав преступления на практике встречается реже по сравнению с «простым» составом, поскольку труднее собрать доказательства.
Пример №4. Ректов Р.П. обратился в полицию с заявлением о совершении угона его автомобиля. При этом он пояснил, что его избили двое неизвестных лиц, вытолкали из салона автомобиля и уехали в неизвестном направлении. При проверке было установлено, что в 14:15 (время, которое заявитель указывал как время совершения угона) его видела соседка по подъезду, он сидел в кафе с женщиной и обедал, при этом был без синяков на лице. Впоследствии был допрошен приятель заявителя, который признался в том, что по просьбе Ректова нанес ему незначительной силы удары по лицу и взял на хранение в свой гараж автомобиль. Таким образом, Ректов понес наказание в виде 1 года лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (было установлено, что мотивом преступления было получение страховки), в том числе и за создание искусственных доказательств.

Отдельной статьей Уголовный кодекс России предусматривает наказание за ложное сообщение о теракте. Так, в соответствии со ст. 207 УК РФ виновному лицу может быть назначено до 5 лет лишения свободы.

В результате ложного вызова полиции, скорой помощи или других специальных служб государству причиняется ущерб, который взыскивается с виновника. Наиболее существенный материальный вред может быть нанесен при выезде на обманное сообщение об акте терроризма, поскольку задействованы группы быстрого реагирования, кинологи, взрывотехники, эксперты, присутствие которых на местах происшествия такой категории дел строго обязательно. Выезд всех перечисленных сотрудников может обойтись государству до 50000 рублей, если посчитать участие каждого из них. Потраченную зря сумму суды взыскивают с нарушителя спокойствия, который предварительно признается виновным по ст. 207 УК РФ. В некоторых случаях ущерб подсчитывается уже в ходе предварительного следствия и взыскивается с виновного одновременно с постановкой приговора.

Ложные показания

Правила привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний следующие.

Административное наказание

Административное наказание в виде штрафа 1000-1500 рублей ждет тех, кто дает ложные показания по административному делу, либо в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 17.9 КОАП РФ).

Как это выглядит на практике?

Пример №5. Мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности водителя, который отказался пройти освидетельствование. Водитель Антонов Е.Р. был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ, и при рассмотрении материала в суде свидетели Ракетов А.А. и Мостовой К.Е. дали ложные показания. При этом непосредственно перед опросом им были разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность говорить правду. Свидетели сообщили, что Антонов Е.Р. был трезв, и никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови. После просмотра видеозаписи наружного наблюдения, где зафиксированы шаткая походка Антонова, выходящего из автомобиля, бутылка водки в его руке и действия инспектора, предлагающего ему пройти алкотест, было возбуждено административное производство в отношении лжесвидетелей, которым впоследствии суд назначил штраф в размере 1000 рублей каждому.

Важно знать, что привлечь к административной ответственности за дачу ложных показаний можно только при соблюдении ч. 5 ст. 25.6 КОАП РФ, в которой закреплено обязательное предупреждение об ответственности за ложь. Если нет отметки о том, что свидетель предупрежден об этом, то состава административного правонарушения не будет. Применительно к нашему примеру, если бы Ракетов и Мостовой не были перед дачей показаний предупреждены о такой ответственности, то административные материалы по ст. 17.9 КОАП РФ возбуждены быть не могли.

На стадии исполнительного производства привлечение к ответственности лиц за заведомо ложные сведения встречается в практике довольно редко. В первую очередь, такие ситуации могут быть в ходе выявления источников дохода, имущества должников. Например, когда бухгалтер с работы должника дает в протоколе опроса сведения о заведомо заниженном размере средней заработной платы, постороннее лицо сообщает о том, что вещь, подлежащая взысканию, принадлежит ему, а не должнику и т.д.

По ст. 17.9 КОАП РФ могут нести ответственность не только свидетели, но и:

потерпевший;
специалист;
эксперт;
переводчик.

Вместе с тем, только свидетелю и потерпевшему законодатель дает право не свидетельствовать против себя, своих близких (супругов, детей, родителей и т.д.). Это не означает, что, используя родственные связи, можно свободно и безнаказанно говорить неправду. Но если допрашиваемый умолчит о каких-то фактах, касающихся его самого или, к примеру, брата, сестры, то к ответственности за это никто его привлечь не сможет.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний предусмотрена статьей 307 УК РФ. По данной норме могут понести наказание те, кто лжет на следствии или в суде по уголовному (гражданскому) делу.

Не секрет, что многие свидетели, потерпевшие в судебном заседании меняют показания в пользу подсудимого. Причины этому могут быть разными, но чаще всего при приближении окончания разбирательства и вынесения итогового решения (то есть приговора) потерпевшему становится жаль подсудимого, часто они примиряются, пострадавшему заглаживается вред родственниками.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, наказание может быть в виде:

штрафа до 80000 рублей;
обязательных работ сроком до 480 часов;
исправительных работ до 2-х лет;
до 5 лет лишения свободы (если показания, не соответствующие действительности, касаются обвинения в тяжком или особо тяжком преступлении).

В практике есть случаи, когда действия заявителя заключаются в сообщении ложных сведений о якобы совершенном преступлении, а впоследствии он же дает и ложные показания по уголовному делу.

Пример №6. Фролов Р.Ш., имеющий неприязненные отношения с соседями по участку, совершил поджог собственного сарая, после чего сообщил по «02» о поджоге якобы другими лицами. В своем заявлении Фролов Р.Ш. указал, что накануне видел, как сосед Леднев П.А. привез к себе домой три канистры бензина. Пожарно-техническая экспертиза показала соответствие вещества, остатки которого были обнаружены на месте происшествия, с образцами бензина, изъятого у Леднева из дома. И на следствии, и в суде Фролов довел несоответствующую действительности информацию о том, что он лично видел Леднева, находящегося у его сарая за несколько минут до поджога. Обман вскрылся, когда нашелся свидетель, который видел Фролова Р.Ш., брызгающего какой-то жидкостью на свой сарай, а спустя несколько минут уже было пламя. Дополнительно двое свидетелей подтвердили нахождение Леднева в момент пожара в театре, был представлен билет. Фролова осудили за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст. 306 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Апелляционный суд посчитал это неправильным и оставил только ст. 306 УК РФ, так как она охватывает состав преступления по факту дачи неправдивых показаний.

Таким образом, если лицо осуществляет ложный вызов о преступлении, а потом дает ложные показания по этому же делу, достаточно ответственности за вызов, дополнительной квалификации не требуется.

Напомним, что по ст. 307 УК РФ могут быть привлечены не только свидетели, но и специалисты, эксперты, переводчики, если они сообщают суду (следствию) заведомо ложные сведения, которые по роду деятельности они должны были предоставить. Ответственность этих лиц также наступает только в том случае, если они были предупреждены о возможных последствиях в виде уголовного преследования.

Отказ от дачи показаний

Сходство лжесвидетельства и отказа давать показания заключается в том, что дача ложных сведений может выражаться в форме бездействия как несообщение какой-либо информации. Оба преступления совершают с умыслом, в результате нарушается нормальная работа правоохранительных органов или суда, правильно классифицировать их бывает непросто. В судебной практике чаще всего встречаются 2 ситуации, связанные с этими преступлениями:

При рассмотрении дела в суде свидетель или пострадавший отказывается от своих показаний, которые были зафиксированы в ходе предварительного следствия. Если при этом они дают измененные показания, это уже расценивается как лжесвидетельство, если нет – как отказ.
Свидетель сообщает, что ему ничего неизвестно о преступлении. Если на самом деле он обладает информацией, то налицо лжесвидетельство, а не отказ от предоставления показаний. В случае, когда у него действительно нет никаких сведений, уголовная ответственность вообще не наступает.

Эти смежные преступления редко являются частью другого, поэтому разграничить их все- таки можно.

Ложные показания в гражданском праве

Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер. Это отчасти объясняется тем, что множество норм гражданского права уже содержат возможные последствия в случае обмана одной из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, сокрытие срока годности, умолчание о том, что предмет договора находится в залоге у третьих лиц и т.д.).

Так, в гражданском законодательстве встречается сообщение одной из сторон договора ложных сведений о предмете сделки. Если такой факт установлен, в соответствии со ст. 179 ГК РФ любая сделка подлежит отмене как недействительная, иск пострадавшей стороны в таких случаях всегда удовлетворяется.

Пример №7. Куликов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, которую он хотел приобрести у знакомого Пыталова Д.Л. После того, как Куликов Е.Н. отдал денежные средства продавцу, договор был передан в Росреестр на регистрацию прав, чего сделано не было. Причиной отказа в регистрации стало нахождение квартиры под залогом у кредитной организации, о чем Пыталов Куликову при оформлении договора не сообщил, хотя был об этом осведомлен. В судебном заседании по гражданскому делу Пыталов дал признательные показания о том, что он действительно знал о том, что квартира числится залогом по другому обязательству, но надеялся на то, что переоформит кредит и выведет квартиру из статуса залоговой за то время, пока документы будут рассматриваться Росреестром. Иск пострадавшей стороны был удовлетворен, сделку признали недействительной.

Гражданское законодательство отдельно предусматривает правила расторжения договоров страхования. Так, статья 944 ГК РФ гласит, что страхователь обязан сообщить те сведения о себе, которые имеют значение для определения срока возможного наступления страхового случая. Иными словами, если страхователь умалчивает об определенном обстоятельстве, которое бы повлияло на условия заключения договора, или сообщает ложные сведения, страховая выплата вообще может не производиться.

Наиболее часто граждане заключают договоры страхования ответственности по кредитным обязательствам. Так, если при заключении такого договора гражданин не сообщает (что тоже считается обманом) сведения о своем серьезном заболевании, то при наступлении страхового случая (например, смерти заемщика) страховая будет судиться, доказывая о намеренном несообщении ей важной информации. Если будет достоверно установлено, что страдающий болезнью скрыл свой диагноз, суд будет на стороне страховщика.

Пример №8. Жердин Н.Г. купил мебель в квартиру в кредит, при этом обязательство подлежало обязательному страхованию (как часто это сейчас бывает). При заключении договора Жердин не сообщил страхователю свой диагноз, который был ему поставлен несколько лет – системная волчанка, заболевание иммунной системы, из-за которого в любой момент может наступить смертельный исход. Когда Жердин Н.Г. скончался, была установлена причина смерти – поставленный диагноз, болезнь быстро прогрессировала. Поскольку о болезни вовремя сообщено не было, в суде представитель страховой компании без труда добился расторжения договора, страховая премия выплачена не была.

Укрывательство преступлений

Когда заведомо недостоверную информацию сообщают для выгораживания виновных, лжесвидетельство совпадает по признакам с укрывательством преступления, ответственность за которое определяет статья 316 УК. Здесь важным признаком является то, что укрывательство не должно быть заранее обещанным виновному, как и дача ложных показаний. Оба преступления имеют умышленный характер, однако, укрывательство отличается совершением активных действий, лжесвидетельство может выражаться в несообщении важной информации.

Если свидетель заранее пообещал сообщить ложные сведения для сокрытия виновного, то здесь налицо соучастие в пособничестве, которое квалифицируется по Особенной части УК.

Таким образом, дача заведомо ложных показаний часто пересекается с другими преступлениями. Верное определение особенностей и признаков совершенного деяния позволит избежать ошибок в установлении виновности и назначении наказания. Это имеет большое значение, поскольку на практике к факту сообщения заведомо ложных сведений суды относятся более лояльно, чем к смежным преступлениям.

Проблемы в практике

На практике возникает много нюансов, которые неоднозначно воспринимаются судебными инстанциями. К примеру, как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний человека, который оговаривает себя? Нередко среди судимых лиц могут быть договоренности «взять все на себя», и тогда в ходе разбирательства свидетель может не просто сообщить ложные сведения, но и самооговорить себя.

Пример №9. Крылов А.П. привлекался за кражу, по делу проходил свидетель Иванов Е.А., который, как следовало из материалов дела, к совершению преступления был непричастен, не знал намерениях Крылова А.П. В судебном заседании Иванов поменял показания, сказав, что именно он совершил хищение, а Крылов А.П. его пожалел и сознался в том, чего не совершал.

По этому делу Крылов А.П. был все же осужден по предъявленному обвинению, поскольку показания Иванова были расценены судом как не соответствующие действительности. Добытыми по делу доказательствами, помимо показаний свидетелей и явки с повинной, вина Крылова была подтверждена. Суду пришлось посмотреть представленную видеозапись из супермаркета, на которой хорошо видно, что именно Крылов в одиночку совершил преступление. Получается, что Иванов хотел облегчить жизнь приятелю, сообщив сведения, не соответствующие действительности.

В приведенном примере Иванов понес ответственность за ложное сообщение о преступлении, но не во всех регионах такая практика. Многие судьи считают, что ответственность может наступить лишь в том случае, когда информация (оговор) касается третьих лиц. Если есть самооговор, пусть и несоответствующий действительности, никакой ответственности быть не может.

Мы предполагаем, что в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учитывать в совокупности, ориентируясь на те факты, которые стали известны суду в целом по делу.

Фальсификация доказательств

К смежным с дачей ложных показаний преступлениям относят подделку доказательств, они больше всего схожи друг с другом. Оба деяния имеют одинаковую цель и результат – предоставляют правоохранительным или судебным органам заведомо недостоверные доказательства. Совершаются они как в рамках уголовного, так и административного производства.

Основное отличие преступлений – это перечень лиц, которые смогут их совершить. Заведомо недостоверные показания дают свидетели и потерпевшие, а подделать доказательства кроме них могут еще и лица, которые занимаются расследованием дела. Это следователь, дознаватель, защитник и даже прокурор.

Когда ответственности не будет

1. Добросовестное заблуждение. Мы уже отмечали ранее, что главным основанием для законного преследования за дачу неправдивых показаний является установление вины. Следовательно, если человек добросовестно заблуждался относительно каких-либо фактов, о которых сообщил, состава преступления в его действиях не будет.

Пример №10. По делу Лебедева П.Р., обвиняемого в оскорблении, допрашивался свидетель Мотин К.А., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Суду Мотин пояснил, что не слышал каких-либо оскорбительных фраз от Лебедева П.Р. Ввиду того, что двое других лиц, присутствовавших в том же месте, дали иные показания (они слышали довольно громко произнесенные оскорбления), в отношении Мотина К.А. было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам обвинения, Мотин К.А. был оправдан, при этом суд указал, что Мотин К.А. объяснил противоречия тем, что был недостаточно внимателен к происходящему между Лебедевым П.Р. и потерпевшим, поскольку в то время ему позвонили по телефону и все внимание он переключил на телефонный разговор. Таким образом, было установлено добросовестное заблуждение свидетеля Мотина К.А., что исключает уголовную ответственность за его пояснения, не соответствующие действительности.

2. Специальное условие, выполнение которого гарантирует освобождение от ответственности потерпевшего, свидетеля, переводчика, эксперта, специалиста. Такое условие содержится в примечании к статье 307 УК РФ: если до приговора (решения) суда перечисленные лица сознаются в ложности своих показаний (заключения, перевода), уголовного преследования быть не может.

Пример №11. Колосов А.М. причинил телесные повреждения своему ребенку, по делу давал показания свидетель Миронов А.Р., который являлся другом подсудимого. Миронов А.Р. сказал на суде, что никогда не знал о том, что Колосов А.М. строго, с побоями воспитывает ребенка. После допроса Миронова А.Р. судебный процесс еще не был закончен, планировалось исследование материалов дела, допросы других лиц. На одно из последующих судебных заседаний Миронов А.Р. повторно пришел и пояснил, что ранее намеренно не стал озвучивать жестокие методы воспитания Лебедевым своего сына. Он также сообщил, что, находясь дома, он долго думал над ситуацией и решил рассказать правду. Согласно примечанию к статье, Миронов не может стать обвиняемым по делу о даче заведомо ложных показаний, поскольку признался во всем ранее, чем состоялось итоговое решение по делу.

3. Неправда как способ уйти от ответственности. Линия защиты, построенная на искажении обстоятельств в пользу подсудимого, не может быть уголовно-наказуемым деянием. Это правило закреплено в статье 51 Конституции РФ, которую следователь обязан разъяснять каждому обвиняемому. В данной норме указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым, подозреваемым, обвиняемым законно солгать следствию, суду.