1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 294 УК РФ
1. Родовым объектом уголовно-правовой охраны в комментируемой статье, как и в целом в гл. 31 УК РФ, выступают отношения, складывающиеся в сфере осуществления государственной власти, а видовым объектом — отношения, связанные с реализацией судебной властью функции осуществления правосудия, а также с деятельностью специализированных органов (предварительного следствия, дознания, прокуратуры, органов, исполняющих судебные решения), обеспечивающих реализацию целей и задач правосудия.
Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом (ч. 1), а также деятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел и надзор за ним (ч. 2).
2. В силу ст. ст. 118, 125 — 127 Конституции и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства соответственно КС РФ, ВС РФ, федеральными судами общей юрисдикции (включая военные суды), федеральными арбитражными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов РФ.
Установленная ч. 1 комментируемой статьи ответственность наступает за препятствующее осуществлению правосудия вмешательство в деятельность любого из указанных судов. При этом под осуществлением правосудия следует понимать деятельность всех этих судов по рассмотрению гражданских, административных, уголовных дел, дел об экономических спорах и разрешению иных отнесенных к их ведению вопросов (в частности, связанных с проверкой законности и обоснованности действий и решений следователя или дознавателя, дачей разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы участников судопроизводства, принятием мер к обеспечению исполнения судебных решений) вне зависимости от того, в качестве какой из судебных инстанций и в каком составе (коллегиально или единолично) они реализуют эти свои полномочия.
3. Предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи деяния могут быть совершены как в отношении профессионального судьи (коллегии профессиональных судей), так и в отношении иных участвующих в отправлении правосудия лиц — присяжных заседателей, арбитражных заседателей.
4. С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, характеризуется как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда. Причем такое вмешательство может выражаться как в оказании воздействия на суд с целью добиться от него желательного для лица решения, так и в создании каких-либо препятствий для осуществления судом правосудия, быстрого и объективного разрешения дела.
5. В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону, в связи с чем любые попытки во внепроцессуальных формах навязать судье, присяжному или арбитражному заседателю позицию, не отвечающую закону, обстоятельствам дела, их внутреннему убеждению, должны расцениваться как посягательство на независимость судьи. Оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию определенного решения осуществляется, как правило, в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или арбитражного заседателя, их родственников или их имущество. Однако не исключается возможность оказания воздействия на судью и путем бездействия (напр., путем длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т.п.).
Не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия реализация сторонами своих процессуальных прав в форме заявления ходатайств, написания жалоб, представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений, высказывания просьб о тех или иных действиях или решениях. Однако в случаях, если адресованные суду просьбы сопровождаются обещаниями отблагодарить деньгами или иными материальными благами, они могут расцениваться как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.
6. Как воспрепятствование осуществлению правосудия следует рассматривать также создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введенный в следственном изоляторе карантин.
7. Вмешательство в деятельность суда образовывает состав преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, как в том случае, когда оно связано с производством по конкретному делу, так и когда такое вмешательство направлено на достижение определенного результата по некой категории дел или на воспрепятствование деятельности определенного судьи с целью отстранения его от участия в деле или прекращения его полномочий.
8. Преступления, предусмотренные комментируемой статьей, признаются оконченными после выполнения виновным соответствующих действий, независимо от того, привели ли они к ожидаемым им результатам. Наступление же тех или иных общественно опасных последствий в результате вмешательства в судебную деятельность подлежит учету при назначении наказания. В случаях, когда наступившие последствия выразились в незаконном лишении свободы невиновного, причинении вреда здоровью или имуществу других лиц, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 и соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
9. Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Для признания наличия в действиях лица признаков этих составов преступлений не имеет значения, является это лицо участником судопроизводства, близким родственником такого участника или субъектом, не участвующим в производстве по рассматриваемому судьей конкретному делу.
10. Для субъективной стороны рассматриваемого преступления характерно наличие вины в форме прямого умысла, которым охватывается оказание воздействия на судей и иных лиц, осуществляющих отправление правосудия, либо создание иных препятствий для достижения целей правосудия, а также наличие специальной цели — воспрепятствования осуществлению правосудия. С учетом этого не подлежат квалификации по ч. 1 комментируемой статьи действия, выразившиеся в склонении судьи к принятию законного и справедливого решения. В то же время в случае, когда такие действия образуют состав иного преступления (если они, напр., связаны с дачей взятки или причинением вреда здоровью), они подлежат квалификации также по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Мотивы вмешательства виновного в деятельность суда на квалификацию преступления не влияют, однако могут быть учтены при назначении наказания.
11. Преступление, предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи, по основным элементам его состава совпадает с преступлением, предусмотренным ч. 1 этой статьи. Основное различие между ними заключается в том, что ч. 2 устанавливается запрет вмешательства в деятельность не суда, а прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Действия, выражающиеся в оказании влияния на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание, вне связи с их деятельностью по расследованию уголовных дел (напр., в связи с участием прокурора в судебном разбирательстве по уголовному или гражданскому делу или в связи с осуществлением органом, уполномоченным на производство дознания, разрешительных мероприятий), находятся за рамками состава преступления, предусмотренного рассматриваемой нормой. При определенных условиях такие действия могут быть квалифицированы как преступления против порядка управления или против личности.
Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ действия обвиняемых, выразившиеся в направлении жалоб на следователя различным должностным лицам, а также в понуждении свидетеля С. к оговору следователя в неправомерных действиях с целью отстранения его от расследования по уголовному делу, признаны не образующими объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку непосредственного воздействия на следователя и вмешательства в его деятельность обвиняемыми не осуществлялось . ——————————— См.: Опред. от 14.02.2006 N 56-О05-94.
12. Под прокурором в целях ст. 234 УПК в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК подразумевается Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
13. В соответствии с п. 41 ст. 5 и ч. 2 ст. 151 УПК следователем является должностное лицо следственного органа Следственного комитета РФ, ФСБ России, МВД России, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Поскольку в силу ч. 2 ст. 39 УПК полномочиями следователя может обладать и руководитель соответствующего следственного органа, вмешательство в его деятельность, связанную с расследованием уголовных дел, также следует признать подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.
14. В УПК, в отличие от УПК РСФСР, не предусмотрен такой участник уголовного судопроизводства, как лицо, производящее дознание; использование же соответствующего термина в комментируемой статье, введенной в действие до внесения соответствующих изменений в отечественное уголовно-процессуальное законодательство, дает основания полагать, что им обозначаются такие участвующие в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях лица, как дознаватель, начальник подразделения дознания и начальник органа дознания.
15. Квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, является совершение соответствующих действий с использованием виновным своего служебного положения (ч. 3). Использование служебного положения, по смыслу данной нормы, может выражаться в применении для оказания воздействия на судью, прокурора, следователя или дознавателя либо для создания препятствий их деятельности своего административного потенциала руководителями судов или правоохранительных органов, руководителями и должностными лицами государственных органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, должностными лицами негосударственных организаций, от которых зависит удовлетворение бытовых и иных потребностей судей, прокуроров, следователей, дознавателей. Круг субъектов, подлежащих ответственности в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, таким образом, не ограничивается лицами, являющимися в соответствии с п. 1 примеч. к ст. 285 УК РФ, субъектами преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ.
суд вынес приговор в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ
Дело № 2 – 19/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 июля 2010 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова М.Е., при секретаре Колесовой С.И., с участием государственного обвинителя — прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Посельского Н.В., подсудимого Соловьева А.Н., защитника Копылова В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 16. 06. 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске в помещении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении
Соловьева Алексея Николаевича,
………., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев А.Н. совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Преступление им совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 8 декабря 2009 г. по 29 января 2010 г. в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей под председательством судьи Т. рассмотрено уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ.
Соловьев А.Н., которому распоряжением начальника управления Министерства юстиции России по Республике Саха (Якутия) №25 от 30 августа 2002 г. присвоен статус адвоката с внесением его в реестр адвокатов Республики Саха (Якутия) №, по ордеру № от 8 декабря 2009 г. принимал участие в качестве защитника Я. в суде с участием присяжных заседателей.
По результатам формирования коллегии присяжных заседателей от 8 декабря 2009 г. М., З. вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей, а О. стала запасным присяжным заседателем.
25 декабря 2009 г. присяжными заседателями в отношении подсудимых Я. и Б. был вынесен обвинительный вердикт.
После провозглашения обвинительного вердикта Соловьев А.Н., умышленно, не смирившись с тем, что его подзащитный Я. признан виновным, желая любым путем добиться уклонения своего подзащитного от уголовной ответственности, в нарушение п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 12 «Кодекса профессиональной этики адвоката», решил оказать воздействие путем уговора на присяжных заседателей для создания сомнений в законности и объективности обвинительного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, у председательствующей судьи Т. путем предоставления ей не соответствующих действительности сведений о вынесении вердикта тенденциозным и незаконным составом коллегии присяжных заседателей; создания не предусмотренным процессуальным законодательством способом условий для признания в кассационном порядке незаконным обвинительного приговора, который судья постановляет на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей от 25 декабря 2009 г., и его отмены.
Для чего в этот же день после провозглашения вердикта около 21 час. 30 мин. возле здания Верховного Суда Республики Саха (Якутия), расположенного в г. Якутске по ул. ………., №, Соловьев А.Н. передал присяжному заседателю М. записку с просьбой позвонить ему, указав номер своего сотового телефона.
26 декабря 2009 г. в 14 час. 41 мин. Соловьев после звонка М. перезвонил ей и, вызвав её интерес сообщением о том, что подсудимый Я. родом из одного с ней поселка ………., и он знает её, предложил встретиться с ней. Далее, Соловьев А.Н. в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 31 декабря 2009 г. в 10 час. 38 мин., 11 января 2010 г. в 09 час. 19 мин., 17 января 2010 г. в 14 час. 14 мин. и 14 час. 25 мин., путем уговоров проявить чувство жалости к Я., убедил М. встретиться с ним 17 января 2010 г. в 14 час. 30 мин. Соловьев А.Н. 17 января 2010 г. с 07 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. у себя дома по адресу: г. Якутск, ул. ………., №, кв. №, напечатал на персональном компьютере образец заявления, адресованного судье Т. председательствующей по рассматриваемому с участием присяжных заседателей уголовному делу в отношении Я. и Б., с просьбой воздержаться от вынесения обвинительного приговора, поскольку вердикт вынесен необъективно, тенденциозным и незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В образце заявления Соловьев указал следующие заведомо ложные данные: о сокрытии присяжным заседателем М. наличия у неё личных неприязненных отношений с подсудимым Я.; о необъективности присяжных заседателей № и № при голосовании в связи с тем, что они не владеют русским языком и не принимали участия в обсуждении в совещательной комнате; об оказании на других присяжных заседателей воздействия со стороны присяжного заседателя № путем передачи им газетных публикаций и сообщений из интернета, касающихся подсудимых Я. и Б.; о сокрытии присяжным заседателем № факта судимости близкого родственника.
В тот же день, около 14 час. 30 мин. Соловьев во время встречи в фойе гостиницы «……….», расположенной в г. Якутске по ул. ………., №, передал М., подготовленный им образец заявления, при этом присутствовала З., участвовавшая по делу в качестве присяжного заседателя, Соловьев пояснил о необходимости написания заявления по указанному образцу и сдачи в секретариат Верховного Суда до 19 января 2010 г. В тот же день М. и З. приехали к О. домой по адресу: г. Якутск, ул. ………., № сообщили ей о необходимости написания заявления и обсудили образец заявления, переданный им Соловьевым. 18 января 2010 г. М., З. и О. отнесли свои заявления, которые составили по переданному Соловьевым образцу, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) и сдали в секретариат, где они были зарегистрированы и переданы судье Т.
Таким образом, подсудимый Соловьев А.Н., осуществляя свой умысел на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершил действия, направленные на принятие по делу угодного ему судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Соловьев А.Н. свою вину не признал и пояснил в суде, что с его стороны никакого вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия не было, во дворе здания Верховного суда Республики Саха (Якутия) 25 декабря 2009 г. после 21 часа он передал записку с просьбой позвонить, написанную им собственноручно, присяжному заседателю М. Записку эту передал по просьбе своего подзащитного Я. с целью получить её номер сотового телефона для него. На другой день ему позвонила М., но он был занят. Через некоторое время перезвонил ей, и она сразу начала рассказывать о том, что присяжные заседатели якутской национальности не понимали русского языка, не участвовали в обсуждении, присяжный заседатель № говорил, что будет голосовать как старшина, присяжный заседатель № имел предубеждение о виновности подсудимых, присяжный заседатель Р. скрыла факт судимости своего приемного сына, в совещательную комнату помощник судьи заходил три раза, она знакома с подсудимым Я., были в близких отношениях. Он при этом ничего не говорил. Номер телефона М. передал Я. 28 декабря 2009 г. в следственном изоляторе. 31 декабря 2009 г. позвонил М., чтобы поздравить её с Новым годом. М. о жалости к Я. не говорил, не предлагал написать заявление в адрес судьи. 17 января 2010 г. он позвонил М. и сказал, что находится в гостинице «……….», по просьбе Я. составил образец заявления. В гостиницу М. подошла с З.. М. передал образец заявления. Он действительно по просьбе Я. подготовил образец заявления в адрес судьи Т.. В образце заявления указал сведения, которые стали ему известны от М..
Однако вина Соловьева А.Н. в совершении этого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Соловьева А.Н. и свидетелей в суде, так и других доказательств.
Так, из показаний свидетеля М. в суде следует, что она принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Я. и Б. в качестве присяжного заседателя. 25 декабря 2009 г., когда она с З., после провозглашения вердикта выходила из здания суда, к ним подошел защитник Я. адвокат Соловьев А.Н. Он передал ей записку со следующим содержанием: «Ув. М.! Просьба позвоните мне № надо встретиться от Я.». На следующий день, когда она позвонила Соловьеву по указанному номеру, он был занят, ответил, что перезвонит сам. Спустя некоторое время Соловьев позвонил ей и сообщил, что Я. тоже из ………. и он её знает, жалко его, надо помочь и предложил ей встретиться. Сказал, что даст номер её телефона Я. и тот перезвонит ей. 27 декабря 2009 г. Я. позвонил ей на сотовый телефон, представился, сказал, что он учился в школе ………., рассказал про школу, и она вспомнила, что он действительно учился в их школе. Затем Я. несколько раз звонил ей и просил помочь ему. Соловьев также звонил ей несколько раз на сотовый телефон и каждый раз уговаривал её проявить чувство жалости к Я., говорил, что Я. на неё так надеялся, надо помочь. Соловьев 31 декабря 2009 г. поздравлял её с наступающим новым годом и опять начал говорить, что надо помочь Я., будет бороться до конца, надо его вытащить оттуда, ему жалко Я.. После постоянных звонков Соловьева и Я. с призывами к жалости ей действительно стало жалко Я.. Я. предлагал ей встретиться с адвокатом Л., но встреча не состоялась. После новогодних выходных звонил Соловьев и предлагал встретиться с ней у неё на работе, но не подъехал. Затем он позвонил ей 17 января 2010 г. и попросил её встретиться в фойе гостиницы «……….». Она согласилась. На встречу поехала с З., которая также была присяжным заседателем по указанному уголовному делу. В фойе гостиницы «……….» Соловьев передал ей два листа бумаги с образцами заявления на имя председательствующей судьи Т. и предложил ей написать заявление по переданному им образцу. Соловьев при этом сказал, что набросал сегодня утром, подкорректируйте, можете добавить от себя. После встречи с Соловьевым она с З. поехала к О., которая также не была согласна с обвинительным вердиктом. Они втроем обсудили образец заявления, переданный Соловьевым. Во время обсуждения Я. позвонил ей и у него они уточнили некоторые моменты по написанию заявления. Они все решили, что напишут заявление по образцу, переданному им Соловьеым. В тот вечер она дома на компьютере напечатала заявление на имя судьи Верховного суда РС (Я) Т.. В заявлении она указала сведения, не соответствующие действительности о том, что у неё с Я. были близкие отношения, она проголосовала за обвинение, так как она утаила на него обиду и таким образом отомстила ему и на этом основании она просила отменить вердикт, как вынесенный незаконно и необъективно. На самом деле она даже не знала, что Я. учился в школе ………., узнала его после вынесения вердикта, после того, как Соловьев сообщил ей об этом. Она поддалась на уговоры адвоката Соловьева, который по телефону постоянно призывал к жалости, говорил, что Я. так надеялся на неё, надо помочь ему. Напечатала заявление на компьютере и 18 января 2010 г. сдала свое заявление в канцелярию Верховного суда РС (Я). Её первым начал уговаривать помочь Я. Соловьев, это было 26 декабря 2009 г. Затем стал звонить Я. и просил помочь ему.
Свидетель О. в суде показала, что она была запасным присяжным заседателем в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Я. и Б.. В январе 2010 г. М. и З., которые также были присяжными заседателями, приехали к ней домой. У них было заявление о том, что не согласны с вердиктом, под которым просили её подписаться. При этом М. показала фотографию, где она сидела с Я.. Она пояснила, что учились в одной школе, дружили. Должны были поехать вместе учиться. Она отказалась подписать и сказала, что сама напишет. После этого она написала заявление в адрес судьи Т., в котором указала, что не согласна с вердиктом, суровые законы, присяжные заседатели не всегда были адекватны, некоторые заседатели не понимали русского языка, сын одного присяжного заседателя был осужден. Во время судебного заседания она не приносила в суд газетные публикации и сообщения из интернета, касающиеся уголовного дела по обвинению Я. и Б. и не передавала их присяжным заседателям. В понедельник отнесла свое заявление в Верховный суд и сдала в канцелярию. Она заявление написала по своей инициативе из-за жалости к Я..
Из оглашенных в судебном заседании показаний О. на предварительном следствии следует, что после обеда к ней домой приехали З. и М., показали ей лист бумаги с напечатанным текстом заявления в адрес судьи Т., и сказали, что пришли за её подписью. В заявлении было указано о том, что М., зная Я., из-за личных неприязненных отношений проголосовала за признание виновным. На её вопрос, почему она не сообщила об этом суду, М. пояснила, что в действительности такого не было, она во время суда не узнала Я., узнала его только после суда. При обсуждении текста заявления она от руки написала дополнения в тексте заявления. В это время М. с кем-то разговаривала по телефону и говорила о своем согласии. Обсудив текст заявления, она сказала, что сама напишет, М. и З. сказала, что текст заявления не соответствует действительности. Они ответили, что надо попытаться помочь Я. любой ценой. Она поняла, что З. и М. намерены писать в заявлении сведения, не соответствующие действительности. В своем заявлении она указала, что у одной из присяжных заседателей осужден сын, некоторые заседатели не понимали русского языка. Все это она написала, не зная правдивости этих сведений. Вечером того же дня, то есть 17 января 2010 г. написала заявление на имя судьи от руки и отнесла 18 января 2010 г. в секретариат Верховного суда. Там в суде она встретила З. и М. (т.1,л.д. 2141-244).
Свидетель Л. показал в суде, что он в суде защищал интересы Я. совместно с адвокатами Соловьевым А.Н. и У. После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, когда ехали в следственный изолятор, Соловьев сообщил, что Я. узнал М., она является его близкой подругой, но они расстались. М. голосовала против Я.. Нужно встретиться с ней и надо выяснить всё. Я. и Соловьев предложили ему встретиться с М., но он отказался.
На предварительном следствии Л. показал, что Соловьев в присутствии адвоката Д. сообщил ему, что одна из присяжных заседателей является близкой знакомой Я., учились в одной школе. Она согласилась помочь Я. по уголовному делу. На его вопрос Соловьев ответил, что она готова сказать, что была в личных неприязненных отношениях с Я. и поэтому голосовала за обвинение необъективно. Он отказался участвовать в этом и сказал, что этого не стоит делать, привлекут к уголовной ответственности. Соловьев и Я. сказали ему, чтобы он встретился с М. и объяснил ей. Он отказался встречаться и созваниваться с М. (т.2,л.д. 5-9)
Свидетель Д. показал в суде, что в его присутствии между Соловьевым А.Н. и Л. произошел разговор о том, что одна из присяжных заседателей училась вместе с Я.. При этом Соловьев сказал, что она согласна помочь Я., для общего дела надо встретиться с ней и выяснить. Л. отказался встретиться с этим присяжным заседателем, объяснив тем, что вердикт вынесен, нет смысла, если вы считаете нужным, можете встречаться с ней сами.
Свидетель У. показал в суде, что после вынесения вердикта в отношении Я. и Б., во дворе здании Верховного суда Республики Саха (Якутия) адвокат Соловьев А.Н. подходил к присяжному заседателю М. Он (У.) по просьбе Я. узнал номер телефона М. у Соловьева и передал ему.
Согласно показаниям свидетеля Я., осужденного судом с участием присяжных заседателей, допрошенного по ходатайству подсудимого Соловьева А.Н., Соловьев защищал его интересы в суде. Вердикт присяжными заседателями был вынесен 25 декабря 2009 г. С присяжным заседателем М. был в близких отношениях. После того, как присяжные заседатели удалились, он сказал своему защитнику Соловьеву, что присяжный заседатель М. его близкая знакомая и попросил взять номер её сотового телефона. Через день Соловьев в следственном изоляторе дал ему номер телефона М.. Он с М. по сотовому телефону в течение месяца разговаривали много раз. М. просила, чтобы Соловьев подготовил образец заявления. Соловьев по его просьбе помог М. составить заявление в адрес судьи Т.. Со слов М. понял, что еще два присяжных заседателя желают написать заявление в адрес судьи.
Свидетель К. показал в суде, что он зимой 2010 г. по её просьбе отвозил свою бывшую жену З. в гостиницу «……….».
Свидетель Ю. показала в суде, что она принимала участие в рассмотрении уголовного дела судом в отношении Я. и Б. в качестве присяжного заседателя, в ходе судебного заседания о судимости дальнего родственника своего мужа Е. никому не рассказывала.
Свидетели Г., Н. и Ш. показали в суде, что они по уголовному делу Я. и Б. принимали участие в качестве присяжных заседателей, русским языком владеют в совершенстве, хорошо понимали речи участников процесса, во время судебного заседания из присяжных заседателей никто не говорил о судимости своего родственника.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
— протоколом получения документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении от 26 января 2010 г., согласно которому М. добровольно передала записку на 1 листе бумаги формата А4 и образец заявления на 2 листах бумаги формата А4 (т1,л.д. 21);
— протоколами выемки от 18 марта 2010 г. и 19 февраля 2010 г., согласно которым в Якутском филиале ОАО «……….» в Республике Саха (Якутия) изъяты список вызовов клиента Соловьева А.Н. с 25 декабря 2009 г. по 19 января 2010 г. и сведения об абоненте №, в здании Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) изъято реестровое дело адвоката Соловьева А.Н. (т1,л.д. 101-103, 116-121);
— протоколом обыска жилища Соловьева А.Н. от 11 февраля 2010 г., при проведении которого в кв. № д. № по ул. ………. г. Якутска изъяты сотовые телефоны «……….», «……….», ежедневники «……….», «……….», 534 листов формата А4, системный блок «……….» и протоколом осмотра указанных предметов от 20 февраля 2010 г. (т.1,л.д. 172-177);
— протоколом осмотра предметов от 31 марта 2010 г., согласно которому осмотрены детализация состоявшихся телефонных разговоров за период с 25 декабря 2009 г. по 19 января 2010 г. между Соловьевым А.Н. и М. то есть на абонентский номер №, принадлежащий Соловьеву А.Н., 26 декабря 2009 г. звонили один раз и два раза отправили sms с абонентского номера №, принадлежащего М., с указанного абонентского номера Соловьева звонили на указанный абонентский номер М. 26 и 31 декабря 2009 г. по одному разу, 11 января 2010 г. один раз, 17 января 2010 г. два раза и 18 января 2010 г. один раз, всего Соловьев звонил М. за указанный период 7 раз, а М. выходила на контакт с Соловьевым три раза (т. 1,л.д.22-39, 111-113);
— протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2010 г., согласно которому осмотрен образец заявления следующего содержания: «Ув. М. Просьба позвоните мне № надо встретиться. От Я.» (т. 1,л.д. 46, 91-93);
— заключением эксперта № от 3 марта 2010 г., согласно которому вышеуказанная записка выполнена Соловьевым А.Н. (т. 1,л.д. 206-208);
— заявлением в адрес судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Т. от имени М. от 18 января 2010 г. без подписи, согласно которому заявительница считает, вердикт противозаконным, вынесенным тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей и требует, что судья не имеет право постановить обвинительный приговор, поскольку М. состояла в близких отношениях с подсудимым Я., при формировании коллегии присяжных заседателей она скрыла знакомство с Я., проголосовала за обвинительный вердикт из-за личных чувств, на свою сторону склонила некоторых заседателей, хотя была убеждена в его невиновности и его оговорил Б., присяжные заседатели № и № не владели русским языком, присяжный заседатель № был предубежден в виновности Я., запасной присяжный заседатель № приносила с собой газетные публикации и сообщения из Интернета, касающиеся Я. и Б. и передавала прочитать присяжным заседателям, присяжный заседатель № скрыла факт судимости своего близкого родственника;
— заявлением в адрес судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Т. от М. от 18 января 2010 г., согласно которому М. в своем заявлении указывает, что судья не должен выносить приговор на основании вердикта присяжных заседателей, поскольку она и подсудимый Я. учились в одной школе, были в близких отношениях, несмотря на её предложение на учебу ехать вместе, Я. уехал один, они расстались, она Я. узнала под конец процесса, ею управляли старые чувства и обиды, поэтому она проголосовала за обвинительный вердикт и на свою сторону склонила некоторых заседателей, хотя была убеждена, что Я. не совершал преступления и его оговорил Б. (т. 2,л.д. 241);
— заявлением З. в адрес судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 г., согласно которому она просит отменить вердикт присяжных заседателей в связи с тем, что присяжные заседатели № и № плохо владели русским языком, говорили, что будут голосовать как старшина, в совещательную комнату неоднократно заходил помощник судьи Ж. и обсуждал проблемы со старшиной, у присяжного заседателя № поднялось давление, старшина торопил с голосованием, присяжный заседатель № (№) при голосовании поднял две руки, после оглашения вердикта присяжный заседатель № сказала, что у неё близкий родственник неоднократно судим, поэтому решение принимала из-за мести (т.2,л.д. 242-245);
— заявлением О. в адрес судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 г., которым О. указывает, что присяжные заседатели № и № слабо владели русским языком, присяжный заседатель № вел себя неадекватно, был под влиянием присяжного заседателя №, многие присяжные заседатели не понимали ответственности, торопились домой, так как были из дальних районов (т.2,л.д. 247-248);
Показания свидетелей и вышеизложенные материалы дела противоречий не содержат, и они согласуются друг с другом.
Суд, исследовав все представленные суду доказательства, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, приходит к выводу, что Соловьев сначала путем неоднократных телефонных звонков к М. и постоянными призывами к жалости к Я., подкрепляя это словами, что надо помочь ему, Я. знает её, учились в одной школе, так надеялся на неё, возбуждал в ней чувство жалости к своему подзащитному Я.. Затем, убедившись в том, что она из-за чувства жалости к Я. готова написать заявление с несоответствующими действительности сведениями в адрес судьи, подготовил образец заявления и добился того, что она написала заявление с несоответствующими действительности сведениями по составленному им образцу в адрес судьи. М. внесла в заявление несоответствующие действительности сведения, поддавшись уговорам Соловьева. При этом Соловьев преследовал цель создать сомнения в законности и объективности вердикта коллегии присяжных заседателей и добиться отмены приговора судом кассационной инстанции из-за нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства.
Показания свидетеля М. о том, что подсудимый Соловьев А.Н. неоднократно звонил ей и оказывал давление, уговаривал написать заявление в суд, ссылаясь на сведения, не соответствующие действительности, призывал к жалости к Я., передал ей заявление с составленным самим текстом с ложными сведениями в целях воздействия на судью и воспрепятствовать постановлению законного приговора, подтверждаются и детализацией телефонных переговоров между Соловьевым и М., то есть они общались по телефону с 25 декабря 2009 по 18 января 2010 г. всего десять раз.
Утверждение свидетеля М. о том, что инициатива исходила от Соловьева и об его настойчивости во вмешательстве в деятельность суда подсудимого Соловьева А.Н. также подтверждается запиской, которая была передана ей Соловьевым после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей.
Показаниями свидетелей М. и О. о том, что они написали заявление в адрес судьи, предварительно обсудив втроем, то есть М., З. и О., образец заявления, составленный подсудимым Соловьевым, подтверждается умысел Соловьева на вмешательство в деятельность суда, используя лиц, участвовавших в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей.
Детализация телефонных разговоров между Соловьевым и М. подтверждает утверждение свидетеля М. в той части, что Соловьев неоднократно звонил ей по сотовому телефону и призывал её к жалости к Я. и тем самым, возбуждая в ней чувство жалости к Я. и желания написать заявление о фактах не соответствующих действительности, в целях воспрепятствования отправлению правосудия.
При оценке доказательств к показаниям подсудимого Соловьева А.Н., выдвинутым в свою защиту об отсутствии своей вины и о том, что он, составляя образец заявления в адрес судьи, всего лишь выполнял свои адвокатские обязанности, суд относится критически и находит их несостоятельными, поскольку они надуманы с одной лишь целью избежать уголовной ответственности. Его утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит, что подсудимый Соловьев А.Н., уговаривая М., обратиться в суд с заявлением с не соответствующими действительности сведениями, преследовал цель воздействовать на судью, председательствующего по уголовному по обвинению Я. и Б., чтобы вызвать в нем сомнения в законности состава коллегии присяжных заседателей и добиться в суде второй инстанции отмены приговора из-за незаконности состава коллегии присяжных заседателей.
Показаниям свидетеля Я. в части того, что он состоял в близких отношениях с присяжным заседателем М. и она проголосовала за обвинительный вердикт из-за чувства мести к нему, о близких отношениях с М. он сказал Соловьеву сразу после провозглашения вердикта, суд относится критически и расценивает как его попытку помочь Соловьеву уйти от уголовной ответственности.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля О., М. отрицала близкие отношения с Я. и неприязнь к нему и сказала, что она узнала его только после суда. Показания О. в этой части согласуются с показаниями М. и подтверждают её показания о том, что она узнала Я. после сообщения ей по телефону Соловьевым и опровергают утверждения Соловьева о том, что о связях с Я. М. сама рассказала ему при первом телефонном разговоре.
Суд показания О. на предварительном следствии считает соответствующими действительности, а к её показаниям в этой части в суде относится критически и соглашается с её пояснением, что она некоторые моменты забыла.
Показания Л. на предварительном следствии о том, что он об отношениях Я. с М. узнал со слов Соловьева, подтверждают инициативу и роль Соловьева во вмешательстве в деятельность суда. Его показания на предварительном следствии суд считает соответствующими действительности. В показаниях Л. о роли Соловьева во вмешательстве в деятельность суда существенных противоречий нет.
Подсудимый Соловьев А.Н. совершил вмешательство в деятельность суда с прямым умыслом, поскольку он целенаправленно, призывая М. к чувству жалости к Я., составляя для неё образец заявления в адрес судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) с ложными сведениями, уговаривая её сдать заявление в канцелярию суда, желал воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Мотив совершения подсудимым Соловьевым А.Н. данного преступления – воспрепятствование осуществлению правосудия.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Соловьева А.Н. квалифицирует по ст. 294 ч.1 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Суд при определении вида и размера наказания Соловьеву А. Н. смягчающим его наказание обстоятельством признает совершение преступления впервые, пожилой возраст. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый Соловьев А.Н. характеризируется положительно.
С учетом личности подсудимого Соловьева А.Н., суд приходит к выводу о назначении меры наказания, не связанной с лишением свободы, а именно в соответствии со ст. 46 УК РФ — штрафа. Размер штрафа суд определяет, исходя из имущественного положения подсудимого и того, что он в настоящее время нигде не работает.
Вещественные доказательства, имеющие ценность возвратить владельцу, образец заявления и другие документы сохранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соловьева Алексея Николаевича
виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 294 ч.1 УК РФ
и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей.
Меру пресечения в отношении Соловьева А.Н.
– подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: образец заявления на 2 листах, записку на 1 листе, реестровое дело адвоката Соловьева А.Н. на 18 листах, детализацию телефонных разговоров на 18 листах, список вызовов клиента Соловьева на 6 листах – хранить при деле; системный блок «……….» и записную книжку «……….» по вступлению приговора в законную силу — возвратить владельцу Соловьеву А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.Е.Иванов
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 294 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2022 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2022 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2022 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
