СТ 326 УК РФ.
1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к Ст. 326 Уголовного кодекса
1. Предмет преступления: а) подлинный или поддельный идентификационный номер транспортного средства; б) подлинный или поддельный номера кузова, шасси, двигателя. Подлинные номера присваиваются транспортному средству, его конструктивным частям и агрегатам изготовителем; в) поддельный государственный регистрационный знак, заменяющий подлинный знак — номер, выдаваемый ГИБДД (см. комментарий к ст. 325.1 УК).
2. Объективная сторона характеризуется совершением одного или нескольких из указанных в законе действий с соответствующими предметами.
Подделка идентификационного номера, номера частей и агрегатов транспортного средства, государственного регистрационного знака — их изменение вытравливанием, перебивкой или другими способами либо нанесение (изготовление) полностью фиктивного номера (знака).
Уничтожение идентификационного номера, номера частей и агрегатов транспортного средства означает их необратимую полную ликвидацию.
Использование поддельного регистрационного знака заключается в его размещении на корпусе транспортного средства на месте подлинного.
Сбыт транспортного средства с поддельным идентификационным номером или номером частей и агрегатов, с поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с поддельным номером образует их продажа или иное окончательное отчуждение, не обязательно возмездного характера.
Действия, входящие в объективную сторону, в частности уничтожение подлинных номеров или знаков, обеспечивавших правильную идентификацию транспортного средства, его узлов и агрегатов, могут повлечь последствия, но преступление имеет формальный состав, поэтому окончено в момент совершения указанных действий.
3. Квалификация отдельных действий предполагает установление особых целей их совершения: а) эксплуатации или сбыта транспортного средства (при подделке или уничтожении идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделке государственного регистрационного знака транспортного средства); б) совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия (при использовании поддельного или подложного государственного регистрационного знака).
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 78-АПУ19-8СП — по ст. 326 ч. 2 УК РФ — в совершении организованной группой в период с 18.10.2015 г. по 04.12.2015 г. уничтожения идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства «HYUNDAI Accent» с идентификационным номером … в целях эксплуатации транспортного средства, использования заведомо подложного государственного регистрационного знака » … » в целях совершения преступления и его сокрытия.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 30-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Бардышев оспаривает конституционность части первой статьи 326 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 17П20
Быковцев В.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) — в уничтожении идентификационных номеров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными личными документами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 28П20
Прачев С.Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) — в уничтожении идентификационных номеров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными личными документами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 66-АПУ17-8сп
— 09.06.2008 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. ч. 3, 5 ст. УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.07.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 5-АПУ17-123сп
Вопреки доводам апелляционных жалоб, до присяжных заседателей доведены сведения о прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных по ст. 326 ч. 2 УК РФ, а также об исключении из обвинения Сардановского преступления в отношении потерпевшего Р. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе выступлений в прениях осужденные и адвокаты затрагивали вопросы допустимости доказательств, порядок их получения, сведения о личности подсудимых.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 4-АПУ18-6СП
Липовенко Игорь Александрович, … судимый Балашихинским городским судом Московской области 7 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 326, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2010 г. по отбытию наказания,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 44-УД18-15
осужден Березниковским городским судом Пермского края от 16 марта 2007 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 13-АПУ19-4сп
Крылов А.В. оправдан по ст. 326 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению. В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Крылова А.В., Цапурина А.Г., адвокатов Логинова Ю.М., Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 18-АПУ19-5сп
От назначенного по части 2 статьи 326 УК РФ наказания в виде лишения свободы Шевченко Р.А. освобожден в связи с истечением сроков давности. Срок наказания Корниенко Ю.Б., Пшениснову И.В., Фогелю М.В., Шевченко Р.А. исчислен с 27 июня 2022 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Корниенко Ю.Б. — с 19 сентября 2014 года; Пшениснову И.В. — с 22 августа 2014 года; Фогелю М.В. — с 12 декабря 2014 года; Шевченко Р.А. — с 20 августа 2014 года.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 13-АПУ19-2
осужден по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 222 УК РФ — 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступление в ночь на 21.10.2016 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступление 31.10.2016 г.) — 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Второй комментарий к Ст. 326 УК РФ
1. К предмету этого преступления относятся: идентификационный номер транспортного средства, номер кузова, шасси, двигателя (указываются в свидетельстве о государственной регистрации и техническом паспорте транспортного средства); государственный регистрационный знак транспортного средства.
2. Частью 1 предусматривается ответственность за три деяния, различающиеся по признакам предмета, объективной и субъективной сторон.
3. Подделка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, государственного регистрационного знака (ч. 1 ст. 326 УК) — полное или частичное изменение отдельных цифровых или буквенных обозначений номера. Уничтожение указанного предмета — его ликвидация.
4. Субъективная сторона этого преступления включает помимо прямого умысла, альтернативные цели: совершить преступление или облегчить его совершение либо скрыть его.
5. Использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака (см.: комментарий к статье 325.1 УК).
6. Субъективная сторона этого деяния: прямой умысел и цель совершения преступления, сокрытия преступления либо облегчения совершения преступления.
7. Сбыт транспортного средства с заведомо поддельными номерами (идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя, государственным регистрационным знаком). Сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером. Под сбытом понимается выпуск в обращение (постоянное или временное пользование). Сбытом является не только продажа или дарение, но и предоставление в пользование по доверенности.
8. Субъективная сторона — прямой умысел.
9. Субъект всех перечисленных преступлений — лицо, достигшее возраста 16 лет.
10. Квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см.: комментарий к статье 35 УК России).
Выявлен факт подделки автомобильных номеров: нормативно-правовой аспект
Пунктом 3 статьи 15 закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, регламентирующего принципы безопасности дорожного движения, четко оговаривается необходимость госрегистрации автотранспорта. При этом собственник должен позаботиться о своевременном получении надлежащей документации на машину.
Транспортное средство нельзя регистрировать, если отсутствует документальное подтверждение его соответствия требованиям, касающимся безопасности дорожного движения.
Запрет на госрегистрацию
Абзац 5 пункта 3 Правил госрегистрации автомашин в ГИБДД, регламентированных Приказом МВД РФ № 399 от 26.06.2018, определяет невозможность госрегистрации машины с поддельными, скрытыми или измененными идентификационными номерами.
Подобный запрет относится и к случаям фальсификации предъявленных бумаг на машину, несовпадения реальных данных с документальными или регистрационными сведениями. Нельзя поставить автотранспортное средство на официальный учет ГАИ, если оно или его номерные агрегаты пребывают в розыске.
Однако машину с измененной маркировкой номерного агрегата все же можно будет зарегистрировать при двух исключениях:
- первое – маркировка авто и его номеров изменилась вследствие обычного износа (ремонта, коррозии);
- второе – похитители изменили (подделали) номера транспорта, но он был возвращен законному собственнику.
Оба исключения действуют, если автомобиль и его номера при этом удалось идентифицировать (абзац 5 пункта 3 Правил госрегистрации).
Абзац 5 пункта 24 Административного регламента госрегистрации автомашин в ГАИ, утвержденного Приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013, четко оговаривает основания для отказа в госрегистрации и возможные исключения, связанные с изменением номеров. Надо отметить, что они полностью аналогичны тем основаниям и исключениям, которые предусматриваются абзацем 5 пункта 3 вышеупомянутых Правил госрегистрации.
Является ли пострадавший покупатель добросовестным приобретателем
Если покупатель не знал о том, что приобретает автомашину с перебитыми номерами, к уголовной ответственности он, скорее всего, привлекаться не будет. При таких условиях уголовное дело будет возбуждено лишь по факту самого преступления.
Если в отношении собственника машины не возбуждалось или было прекращено уголовное дело, это не является основанием для госрегистрации автотранспорта с поддельным паспортом (ПТС) и перебитыми номерами. Присвоение автовладельцу статуса потерпевшего также не рассматривается как основание по умолчанию для госрегистрации машины с фальшивым номером.
Многие считают, что покупатель, который не был осведомлен и не мог знать о недостатках приобретенного автотранспорта, является в этом случае добросовестным приобретателем. Нередко делается вывод о том, что к покупателю автомашины с фальшивыми (перебитыми) номерами не должны применяться меры, ограничивающие использование авто.
Однако при этом нельзя руководствоваться соответствующими нормами статьи 302 Гражданского кодекса РФ (ГК). Ведь признание физлица-покупателя добросовестным приобретателем является попыткой воспрепятствовать собственнику, намеревающемуся истребовать машину. Данная норма применяется к отношениям собственности, а органы ГАИ не участвуют в этих отношениях.
Иными словами, обстоятельства, подтверждающие добросовестность приобретения машины, не будут учитываться при оценке законности отказа ГИБДД в госрегистрации транспорта с измененными номерами.
Судебная практика по этому вопросу получила надлежащую оценку Президиума Верховного суда РФ (ВС). Согласно Постановлению Президиума ВС от 27.09.2006, сам факт приобретения гражданином автомашины не обязывает сотрудников ГАИ её регистрировать и допускать к дорожному движению. При этом следует руководствоваться вышеупомянутыми Правилами госрегистрации.
Экспертиза машины с перебитыми номерами и дальнейшие действия
Руководствуясь пунктом 49 Правил госрегистрации машин, работники ГАИ не регистрируют автотранспорт с перебитыми номерами, а задерживают его и передают нужные сведения сотрудникам полиции. Автотранспорт, имеющий явные признаки фальсификации номеров или ПТС, направляется работниками ГАИ на экспертизу. Цель такого обследования – подтвердить или опровергнуть факты подделки.
Если подтвердилось предположение об изменении маркировки номеров, сотрудники Госавтоинспекции передают все материалы по машине подразделению полиции для вынесения процессуального вердикта. Дознаватель вправе возбудить уголовное дело, руководствуясь статьей 326 Уголовного кодекса РФ (УК), если имеются достаточные основания.
Транспорт с перебитыми номерами изымается по нормам УПК, что надлежащим образом оформляется органом дознания. Такой автомобиль считается вещественным доказательством (статья 81 УПК), а его хранение осуществляется согласно требованиям статьи 82 УПК. При этом подпункт (б) пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусматривает возможность возврата данной машины собственнику (владельцу), если это не будет препятствовать доказыванию.
К вопросу об ошибках при квалификации деяний по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации
УДК 343.346.24
Страницы в журнале: 142-147
А.С. Лебедев,
заместитель начальника отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Хакасия Россия, Абакан
Рассматриваются результаты анализа следственно-судебной практики по квалификации действий лиц, осуществляющих подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Установлено, что ошибки при квалификации деяний по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации связаны, во-первых, с бланкетностью диспозиции указанной статьи, во-вторых, с отсутствием единообразного подхода к применению нормы, в том числе отсутствием соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, в-третьих, со слабо наработанной правоприменительной практикой. Автором приводятся рекомендации в части разграничения ст. 326 УК РФ со смежным составом ст. 175 УК РФ и составами статей 158, 159, 161, 171, 174, 175 и 198 УК РФ.
Ключевые слова: идентификационный номер, транспортное средство, подделка, ошибки в квалификации.
В теории уголовного права под ошибочной квалификацией понимается допущенное самим квалификатором установление и закрепление в соответствующем уголовно-процессуальном акте предусмотренности выявленного деяния составу преступления, которым на самом деле данное деяние не охватывается [8, с. 18]. В каждом уголовном деле возможно только одно единственно правильное решение вопроса о квалификации содеянного, соответствующее закону; все же иные решения могут быть только ошибочными [11, с. 44]. Однако на практике имеются факты ошибочной квалификации, в том числе и при квалификации деяний по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ). Рассмотрим их причины и приведем рекомендации для правоприменительной практики по недопущению таких ошибок.
Основные причины квалификационных ошибок — недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей [11, с. 44]. Субъектом ошибки правоприменителя в квалификации уголовно-правового деяния является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Квалификационная ошибка совершается только в связи с установлением совпадения (соответствия) фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления. Ошибка правоприменителя выражается не только в заблуждении относительно квалификации содеянного, но и в его неправильных действиях, основанных на этом заблуждении [12, с. 55].
25% из 263 респондентов на вопрос: «Чем вызваны проблемы применения законодательства об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства?» — ответили, что несовершенством уголовного законодательства, 7,9% — отсутствием разъяснений Верховного Суда РФ, 16,7% — слабо наработанной судебной практикой применения ст. 326 УК РФ, 33,1% — слабо наработанной практикой подразделений криминальной полиции по установлению лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, и лишь 0,3% респондентов ответили, что проблем не возникает.
Анализ следственно-судебной практики применения ст. 326 УК РФ (288 уголовных дел) показал, что часто следственными органами и судами действия, охватываемые составом ст. 326 УК РФ, квалифицируются по статьям 158, 159, 161, 171, 174, 175 и даже 198 УК РФ.
Допускаются ошибки при квалификации деяний по ст. 326 УК РФ, связные с ошибкой в объекте и предмете преступления, объективной стороне состава преступления, субъективной стороне состава преступления и даже субъекте. Нередко ошибки связаны с неверным выбором конкретной статьи, в которой содержится полное описание совершенного деяния.
Иногда правоприменителю приходится сталкиваться не только с организационными и тактико-криминалистическими проблемами при расследовании таких деяний, но и с трудностями, связанными со вступлением данной правовой нормы во взаимодействие с другими статьями состава преступления, поэтому для правильного их применения необходимо уяснить содержание первых и определить их соотношение и место в системе механизма уголовно-правового регулирования, сферу действия.
Сложность применения нормы обусловлена и тем, что в содеянном могут содержаться признаки нескольких норм, так как состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, может с составом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, с одной стороны, совпадать, с другой стороны, по каким-то признакам различаться.
Ошибки в объекте, предмете и объективной стороне подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства выражаются в неправильном понимании сути общественных отношений, охраняемых ст. 326 УК РФ.
Так, 29.03.2005 в г. Санкт-Петербурге Л. сбыл З. автомобиль «Chevrolet Нива» с заведомо поддельным идентификационным номером транспортного средства и государственным регистрационным знаком. Взамен З. ему передал автомобиль «Mercedes Benz Е200». 01.04.2005 Л. в г. Петрозаводске сбыл данный автомобиль П. за 300 000 руб. Данные действия Л. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 174 УК РФ как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления [5]. Подобная позиция судебных органов нелогична, так как непосредственным объектом ст. 174 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности, тогда как непосредственным объектом ст. 326 УК РФ признается работа государственных органов по регистрационной деятельности транспортных средств, самоходных машин и маломерных и водных судов.
Кроме того, в диспозиции ст. 174 УК РФ сказано о «совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом». Как видно, у субъекта имеется специальная цель, однако в случае со ст. 326 УК РФ правомерный вид владения, предположим, транспортным средством с поддельным идентификационным номером не возможен. Под правомерным владением транспортным средством понимается возможность его законной эксплуатации, реализуемой через государственную регистрацию, тогда как государственная регистрация транспортных средств с поддельной идентификационной маркировкой не производится [13].
В этом плане логичным выглядит решение по данному делу в суде вышестоящей инстанции. Суд, посчитав данное обвинение ошибочным, указал, что в действиях Л. отсутствует состав указанного преступления. Сбыт автомобиля с заведомо поддельными номерами не является имущественным преступлением. Объектом данного преступления является установленный порядок учета и регистрации транспортных средств. Сумма, полученная в результате сбыта автомобиля с заведомо поддельным номером, не является имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления. В результате Л. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, за отсутствием состава преступления [4]. Таким образом, суд первой инстанции не разобрался с видом общественных отношений, на которые осуществляется посягательство, квалифицируемое по ст. 326 УК РФ. Вместе с тем, суд в силу вероятной сложности понимания действий, которыми может быть выполнена объективная сторона ст. 326 УК РФ, ошибочно квалифицировал действия Л.
Следующий пример из судебной практики показывает, что судьи могут быть недостаточно оснащены теоретически. Вероятно, это связано и с тем, что число деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ, в сотни раз превышает количество рассмотренных в судах дел по ст. 326 УК РФ, недостаточно наработанная практика является косвенным тому подтверждением. Так, 08.10.2005 в г. Норильске С. похитил автомобиль ВАЗ 21124. В собственности у С. имелся аварийный автомобиль ВАЗ 21120. Он уничтожил номер двигателя на похищенном автомобиле, вырезав фрагмент с номером кузова аварийного транспортного средства, и установил его на похищенный автомобиль, после чего зарегистрировал в ГИБДД похищенный автомобиль с поддельным номером кузова и уничтоженным номером двигателя, затем его сбыл. Суд квалифицировал сбыт автомобиля по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как С. ввел в заблуждение относительно законности владения данным автомобилем, ранее похищенного у другого лица [6]. Такая квалификация действий С., направленных на сбыт транспортного средства, является ошибочной, так как имеется специальная норма ст. 326 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за сбыт транспортного средства с поддельным или уничтоженным идентификационным номером транспортного средства.
Кроме того, подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента, когда подделан идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя, государственный регистрационный знак транспортного средства, т.е. искажения их действительного содержания. Эти действия служат средством придания легальности похищенному и входят в состав самостоятельного преступления. Подделка идентификационного номера не охватывается составами кражи, грабежа, мошенничества, поскольку она сама по себе не является обманом или введения заблуждения, как это было озвучено выше.
Подделка идентификационного номера транспортного средства не может быть признаком другого состава преступления и поэтому всегда требует самостоятельной квалификации. С учетом отмеченного, итоговая квалификация, на наш взгляд, должна осуществляться по ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Аналогично ошибки совершаются и при квалификации хищения транспортных средств с целью последующего их сбыта без подделки идентификационного номера. Так, в г. Омске в 2001 году пять человек вступили в предварительный сговор между собой, создали организованную группу с целью совершения краж автомобилей ВАЗ последних моделей в г. Омске. После хищений транспортных средств один член этой группы подделывал идентификационные номера транспортных средств с целью реализации похищенных транспортных средств. Всего было похищено четыре транспортных средства, на двух из которых впоследствии были подделаны идентификационные номера транспортных средств. Судом была указана следующая формулировка: органами предварительного следствия действия М., К., К., и А. дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ. Суд находит, что действия подсудимых в полном объеме образуют состав преступления, предусмотренный пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По ч. 2 ст. 326 УК РФ подсудимые М., К., К., и А. подлежат оправданию за отсутствием состава преступления [7]. Верховный Суд РФ, на наш взгляд, аналогичную ситуацию урегулировал Постановлением Пленума от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п. 6 которого хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. В рассмотренном случае хищение транспортных средств было совершено с последующим использованием подделки идентификационного номера транспортного средства для облегчения сбыта похищенного имущества, соответственно, суд должен был квалифицировать такие деяния как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и соответствующей части ст. 326 УК РФ.
Приведем еще один пример ошибок в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ по объективной стороне. В период с июня 1996 по декабрь 1997 года в г. Тольятти действовала организованная группа в составе семи человек, приобретавших похищенные транспортные средств с измененными идентификационными номерами транспортных средств, двигателей, подделывали документы и сбывали их в Астраханской и Саратовской областях. За этот период ими, таким образом, было приобретено и реализовано 73 автомобиля. Следственными органами данные действия были квалифицированы по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ. Суд же счел необходимым оправдать их за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд переквалифицировал деяние с хищения на ч. 3 ст. 175 УК РФ, поскольку подсудимые совершали заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в крупном размере организованной группой [2]. При этом не ясно, почему суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 326 УК РФ, отказавшись от квалификации деяний как сбыт транспортного средства с поддельными идентификационными номерами, и почему суд не счел квалифицировать их действия по совокупности. Приобретение же транспортных средств, добытых преступным путем, действительно охватывается диспозицией ст. 175 УК РФ. Следственные органы в части квалификации вышеописанных действий по пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ, по-видимому, до конца не разобрались в механизме причинения вреда такими деяниями.
Во-первых, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указано, что в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В рассматриваемом случае речь идет именно о незаконной деятельности.
Во-вторых, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» установлено, что сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества), либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. На этот счет мы уже установили, что видимость правомерного приобретения, в случае если затем на приобретенном транспортном средстве подделывается идентификационный номер, создать не возможно.
В-третьих, квалификация по ст. 198 УК РФ исключается еще и потому, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации 1998 года им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, данные же лица в качестве предпринимателей не были зарегистрированы.
В литературе имеется мнение, согласно которому «в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами имеет место идеальная совокупность преступлений, требующая квалификации по двум статьям — 175 и 326 УК РФ» [1, с. 168]. Аргументирует такое утверждение А.А. Архипов тем, что квалифицировать рассматриваемый случай по одной из норм — ст. 175 или ст. 326 УК РФ — было бы неправильно, так как подобная квалификация не отражает того, что фактически содеянное посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны. В качестве дополнительного аргумента А.А. Архипов отмечает, что в числе имущества, добытого преступным путем, образующего квалифицирующий признак преступления по ст. 175 УК РФ, прямо назван автомобиль [1, с. 168]. Такой вывод, по его мнению, распространяется на сбыт транспортного средства или его агрегатов с заведомо поддельными регистрационно-учетными номерами, совершенный при одновременном наличии признаков легализации, что квалифицируется по совокупности статей 326 и 174 УК РФ [1, с. 168]. Пример из практики, свидетельствующий о необоснованности такого вывода, изложен выше.
Развеем теперь ошибочность квалификации по совокупности статей 326 и 175 УК РФ в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами.
Проанализируем состав ст. 326 УК РФ, смежный с составом ст. 175 УК РФ, в части сбыта транспортных средств с поддельным или уничтоженным идентификационным номером, когда такое транспортное средство добыто преступным путем. Законодатель при изложении составов преступлений, предусмотренных статьями 326 и ст. 175 УК РФ, предполагал, что они будут смежными. В целом же процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные случаи, но и с тем, что зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, характеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно выходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от прежней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней [11, с. 224].
Рассмотрим это на конкретном примере. В г. Зарайске Московской области В. и П. приобрели похищенный автомобиль ВАЗ 21093, подделали идентификационную маркировку и сбыли этот автомобиль. Судом их действия были квалифицированы по факту подделки по ч. 2 ст. 326 УК РФ, по факту сбыта — по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ [3]. На наш взгляд, подделку и сбыт транспортного средства с поддельными идентификационными номерами следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 326 УК РФ, а приобретение транспортного средства добытого преступным, путем следовало бы квалифицировать по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с категоричностью предложенной судом квалификации действий В. и П. Представляется, что указанное выше деяние требует квалификации следующим образом. Во-первых, состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, включает причинение вреда общественным отношениям, обеспечивающим законный переход права собственности на имущество от одного лица к другому [10, с. 167—172]. Состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, призван охранять общественные отношения в сфере работы государственных органов по регистрационной деятельности транспортных средств, самоходных машин и маломерных и водных судов, именно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером причиняет вред данным отношениям, так как транспортное средство устраняется с государственного учета транспортных средств.
Во-вторых, подобные действия более подробно прописаны законодателем в диспозиции ст. 326 УК РФ. В случае со ст. 175 УК РФ предметом сбыта является автомобиль, в то время как уголовная ответственность по ст. 326 УК РФ наступает, если предметом выступает транспортное средство, т.е. законодателем использовано более широкое понятие, чем автомобиль.
В-третьих, с точки зрения субъективной оценки В. и П. осознают, что транспортное средство было ранее похищено, что, по нашему мнению, свидетельствует о том, что деяние подлежит квалификации по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
В-четвертых, позиция А.А. Архипова является необоснованной еще и потому, что квалификация сбыта транспортного средства или его агрегатов с заведомо поддельными регистрационно-учетными номерами по совокупности противоречит принципу non bis in idem, в соответствии с которым нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние [9, с. 273].
В целом реализация уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, окутана проблемами в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ. Такие проблемы связаны с наличием большого числа бланкетных формулировок в изложении диспозиции, отсутствием единообразия в научном и правоприменительном сообществе по вопросу единообразного применения закона. Назрела потребность в издании постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения ст. 326 УК РФ, в котором требуется осветить проблемные вопросы квалификации деяний по данной норме, привести рекомендации судам по этому вопросу.
Резюмируем, что состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, есть нечто большее, чем просто комплекс формальных действий, описанных в диспозиции. Он не является вспомогательным составом, позволяющим дополнить итоговую квалификационную палитру при квалификации хищений. Состав самостоятелен, является законной альтернативной ст. 175 УК РФ. Очевидно, что его значение и место в системе уголовно-правового регулирования недооценено. Осуществление преступных деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ, исключают возможность реализации умысла, имеющегося при совершении деяний, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 171, 174, 175 и 198 УК РФ.
Список литературы
1. Архипов А.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учетных параметров транспортных средств: Дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2011.
2. Архивные материалы Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области. Дело № 1-220/2000 от 17.07.2000.
3. Архивные материалы Зарайского городского суда Московской области. Дело № 1-152/2005 от 18.11.2005.
4. Архивные материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Дело № 22-1248/ 2006 от 17.07.2006.
5. Архивные материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Дело № 1-419/ 2008.
6. Архивные материалы Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края. Дело № 1-54/2007 от 07.12.2007.
7. Архивные материалы Центрального районного суда г. Омска. Дело № 1-452/2002.
8. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). — Ярославль, 2003.
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002.
10. Волотова Е.О. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3.
11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. перераб. и доп. — М., 1999.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. — М., 2007.
13. Сабитов Р.А. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. 9 «Право». 2001. № 2.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2022 г. N 43
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 324 — 327.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ) и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
При этом к предмету преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, следует относить только официальные документы, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей (например, листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения).
2. Важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.
Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.
3. Судам необходимо учитывать, что к предмету преступлений, предусмотренных статьями 324 и 325 УК РФ, относятся только подлинные официальные документы, в том числе их дубликаты, а также подлинные государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампы, печати, акцизные марки, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок.
4. Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).
Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
5. В статье 324 УК РФ под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.
Похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по статье 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 324 и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за преступления против собственности.
Под незаконным сбытом предметов, указанных в статье 324 УК РФ, понимаются нарушающие установленный порядок действия лица по передаче этих предметов другим лицам возмездно или безвозмездно.
6. Судам следует иметь в виду, что ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой — частью 2 статьи 325 УК РФ. В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по части 1 статьи 325 УК РФ.
7. В статье 326 УК РФ подделкой государственного регистрационного знака признается изготовление такого знака в нарушение установленного законодательством о техническом регулировании порядка либо внесение в изготовленный в установленном порядке знак изменений, искажающих нанесенные на него символы (например, путем выдавливания, механического удаления символа (символов), подчистки, подкраски) и допускающих иное прочтение государственного регистрационного знака.
К использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком.
8. Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
9. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
10. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа — в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.
11. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
12. В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.
Если лицо, виновное в подделке паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях изготовления таких документов приобрело, хранило, перевозило изготовленные иным лицом заведомо поддельные штампы, печати или бланки либо использовало их для подделки таких документов, то указанные действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 327 и частью 3 статьи 327 УК РФ.
13. Совершение лицом другого преступления (например, мошенничества, контрабанды, незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации) с использованием подделанных им самим паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также штампов, печатей или бланков квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 или 2 статьи 327 УК РФ.
Вместе с тем не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 или части 5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления (при хищении денежных средств путем представления заемщиком поддельного документа банку или иному кредитору — статья 159.1 УК РФ; хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных выплат путем представления поддельного документа в соответствующие органы, принимающие решение об этих выплатах, — статья 159.2 УК РФ; незаконном перемещении через таможенную границу денежных средств, денежных инструментов, алкогольной продукции, табачных изделий, совершенном с использованием поддельных документа, печати, — статьи 200.1, 200.2 УК РФ; незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации с предъявлением поддельного документа — статья 322 УК РФ; и др.). При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по части 3 статьи 327 УК РФ.
14. Подделка лицом паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, а равно использование изготовленных другим лицом таких заведомо поддельных документа, штампов, печатей или бланков, их хранение, перевозка, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (например, когда подделка и предъявление поддельного документа используются с целью незаконного получения доступа в жилище или хранилище для совершения кражи), квалифицируются по части 4 статьи 327 УК РФ.
15. Для правильной квалификации деяний, предусмотренных статьей 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных частями 1, 3 и 5 данной статьи, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее частями 2, 4 и 6, — в использовании таких предметов.
При этом по части 4 или 6 статьи 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки — для маркировки табачных изделий.
16. Обратить внимание судов на то, что деяния, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, приобретение, хранение, перевозка, сбыт, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, сбыт поддельных государственных наград, сбыт или использование поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.
17. В части 1 статьи 325, статьях 325.1, 326, частях 1 — 4 статьи 327 и статье 327.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие, например, при изготовлении поддельных официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград, штампов, печатей, бланков цели их использования, а при изготовлении поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, — цели сбыта исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
18. При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.
19. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 УК РФ, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации выносить частные определения (постановления), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ
