1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
- Статья 37. Необходимая оборона
- Статья 39. Крайняя необходимость
Комментарий к ст. 38 УК РФ
Задержание лица, совершившего преступление, является правом, а порой и моральной обязанностью любого гражданина. Служебной обязанностью оно является для ряда работников правоохранительных органов и других ведомств. В соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Указанная норма уголовного закона применяется только в тех случаях, когда вред при задержании причиняется лицу, совершившему преступление. Таким образом, законодатель устанавливает первые два признака, позволяющие разграничить институты необходимой обороны и задержания. Во-первых, необходимая оборона применяется не только в случаях, когда совершается преступление, но и в случаях иного общественно опасного посягательства, а причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления. Во-вторых, при необходимой обороне вред посягающему причиняется в период осуществления посягательства до его завершения. Задержание осуществляется после окончания преступления или по его пресечении, но в период после прекращения посягательства. В случаях, когда преступник оказывает сопротивление, применяет насилие к лицам, осуществляющим задержание, у последних возникает право на необходимую оборону, что является очень важным обстоятельством при оценке правомерности действий задерживающего, поскольку причинение вреда при необходимой обороне ограничено менее строгими рамками, чем причинение вреда при задержании. Отличает институт задержания от необходимой обороны и их целевое назначение. Необходимая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а задержание лица, совершившего преступление, — в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет являться правомерным, если не было допущено превышения мер, необходимых для задержания, и если иными средствами задержать лицо не представлялось возможным.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях убийства (ч. 2 ст. 108 УК РФ), а также умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Указанные преступления являются преступлениями умышленными. Поэтому в случае причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, виновный осознает общественную опасность своих действий, его сознанием охватывается факт явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания в частности и то, что причиняемый вред является чрезмерным, не вызванным необходимостью. В этой связи причинение по неосторожности вреда при задержании не влечет за собой уголовной ответственности.
При решении вопроса о превышении мер, необходимых для задержания, следует учитывать характер и опасность совершенного преступления. Так, вряд ли следует причинять тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой тяжести.
Подлежит учету и обстановка осуществления задержания. Здесь закон устанавливает достаточно жесткие условия, допуская возможность причинения вреда при задержании только тогда, когда иными средствами задержать лицо не представлялось возможным. Поэтому, с нашей точки зрения, нельзя признать правомерным задержание, совершенное с применением огнестрельного оружия даже в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление, если это лицо могло быть задержано иными способами.
При оценке правомерности задержания учету подлежат и многие иные факторы, например количество задерживаемых, их возраст, физическое развитие, состояние на момент задержания (например, состояние опьянения), вооруженность задерживаемых и т.д. В этой связи оценка правомерности причинения вреда при задержании должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае.
Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений. Применительно к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задержанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Подводя итог, можно выделить следующие признаки, определяющие правомерность причинения вреда при задержании. Первая группа признаков характеризует основания и цель задержания, а вторая — условия осуществления задержания.
1. Задержание осуществляется:
— только в отношении лица, совершившего преступление. При этом право задержания сохраняется со времени совершения преступления до истечения сроков давности;
— только с целью доставления задерживаемого органам власти или пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
2. При задержании:
— причинение вреда допустимо только тогда, когда невозможно задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами;
— причиненный вред должен соответствовать характеру и степени опасности совершенного задерживаемым деяния, его личности и обстоятельствам задержания;
— превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, может иметь место лишь в случае причинения чрезмерного вреда умышленно и не может признаваться при причинении вреда по неосторожности (или в результате казуса, случая).
При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Хотя пределы причинения вреда при задержании лица и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества. Так, «Российское Уголовное Уложение 1903 г. закрепляло презумпцию правомерности причинения любого вреда посягавшему во всех случаях. Превышение пределов необходимой обороны… влекло наказание только в случаях особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений». (7, с. 62)
Современный Уголовный кодекс дает следующую оценку превышения пределов причинения вреда: «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственности только в случаях умышленного причинения вреда». (1, ст.38, п. 2)
Говоря о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, «закон подчеркивает не простое несоответствие, а явное несоответствие мер характеру и опасности преступления, обстановке всей совокупности обстоятельств задержания». (5, с. 89)
Из определения приведенного превышения мер причинения вреда преступнику при задержании следует, «что оно возможно в следующих случаях:
§ когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания;
§ когда причиненный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания.
Очевидно, что в первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором – о превышении пределов достаточного вреда при задержании преступника.
Учитывая изложенное, можно дать определения двух видов превышения пределов причинения вреда.
Превышение пределов допустимого вреда
– это причинение преступнику в неблагоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот фактический или потенциальный вред, который преступник причинил или намеревался причинить конкретному объекту посягательства.
Превышение пределов достаточного вреда
– это причинение преступнику в благоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот вред, который был достаточен для его задержания».
(4, с.133)
Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:
· задержание преступника производилось в соответствии с законом;
· причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;
· не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.
Согласно п. 4 постановления от 16 августа 1994 г. не являются неправомерными действия лиц по причинению вреда лицу, «посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия». (3, с.248)
пример : сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников. (8, 1985 г., № 5, с. 5)
Заключение
На основе литературного обзора по теме «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» автор настоящей работы делает вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Михайлов В.И., Баулин Ю.В. и Пономарь В. предлагают свои формулировки норм, описывающих данный институт, на их взгляд, более точно и юридически грамотно. Институт причинения вреда при задержании содержит следующие противоречия:
§ деяние не считается преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ); в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо;
§ не описано подробно лицо, которому разрешается причинять вред; может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?
В гражданском законодательстве, по мнению В. Пономаря, также нет четких предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление: « следуя правилам ст. 1066 Гражданского кодекса, при причинении чрезмерного вреда лицу причинившие его должны нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. …Такое положение негативно складывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел, с одной стороны сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой – не создает определенных гарантий для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий». (2)
Следовательно, институт причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности российских юристов.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации
2. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22
3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г.г., Москва: 1994 г.
4. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.
5. Комментарий к УК РФ под ред. Кузнецовой Н.Ф. М: 1998 г.
6. Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г.
7. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право. 1995 г., № 12
8. Бюллетень Верховного суда РФ
9. Б. Разгильдяев. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК» //Законность 1993 г. № 12, с. 18-21.
Решение задач
Задача 1.
Федотов и Сорокин, совершив вооруженное нападение на Сбербанк, завладели мешком, в котором находилось 1млн. рублей. Когда они выскочили из сбербанка, то случайный прохожий, поняв, в чем дело, попытался их задержать, однако был ими убит. На выстрелы прибежали работники милиции, которые начали преследовать убегавших преступников. Во время преследования Федотову был причинен тяжкий вред здоровью, а Сорокин убит.
Имеется ли в действиях работников милиции превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?
ü Действия преступника представляли большую опасность для людей, случайно оказавшихся на улице в момент совершения преступления. Преступниками был убит человек, пытавшийся их задержать.
ü Вред, причиненный преступнику, был вынужденный, необходимый, иным путем устранить общественную опасность было невозможно.
ü Цель причинения вреда – пресечение опасного посягательства и доставления преступникам в соответствующие органы.
ü Причиненный вред был явно соразмерен опасности совершенного посягательства.
УК РФ Статья № 38, п. 2: «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления».
Превышением таких мер считаются действия, не являющиеся «необходимыми для задержания, явно не соответствующие характеру и опасности преступления» (Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984 г., п. 3)
Следовательно, превышения мер, необходимых для задержания преступника, в действиях работников милиции не было.
Задача 2.
16-летние Снегирев, Васильев и Носков пытались изнасиловать девушку. Увидев приближающегося работника милиции, они стали убегать. Преследуя Снегирева, работник милиции предложил убегавшему остановиться и сделал предупредительный выстрел, однако Снегирев продолжал убегать и стал удаляться от работника милиции. Прицельным выстрелом Снегиреву был причинен тяжкий вред здоровью.
Правомерным ли в данном случае является причинение тяжкого вреда здоровью?
ü Нарушено основание причинения вреда: пыталось скрыться лицо, не совершавшее преступление, точнее отказавшееся от доведения до конца преступного деяния.
ü Нарушено условие соразмерности причинения вреда: причиненный вред явно превосходил опасность совершенного преступником посягательства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984 г. не считается правомерным причинения вреда при задержании лицу, действия которого « явно не соответствовали характеру и опасности посягательства». В таких случаях ст.38 УК РФ квалифицирует действия лица, причинившего вред, как неправомерные.
Следовательно, действия работника милиции по причинению вреда преступнику являются неправомерными.
Задача 3.
Туров и Серов, вооружившись самодельными автоматами, нажали на возвращавшегося из сбербанка кассира. Туров попытался под угрозой оружия отнять сумку у кассира, а Серов напал на водителя, намереваясь завладеть ключами зажигания, чтобы скрыться на автомашине с похищенными деньгами. Однако кассиру удалось забежать в караульное помещение, а шофер, не смотря на угрозу оружием, ключи не отдавал. Поняв, что завладеть деньгами им не удается, Туров и Серов попытались скрыться. Кассир организовал преследование преступников, во время которого Турову был причинен легкий вред здоровью, а Серову – вред здоровью средней тяжести.
Были ли в данном случае соблюдены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
ü Не соблюдено условие основания задержания: ст. 38 п. 1 УК РФ отмечает, что целью задержания лица, совершившего преступление, является «доставление органам власти». В данном случае задерживающие преследовали явно другую цель – расправа над преступником.
ü Преступники отказались от доведения до конца своего посягательства, поэтому причиненный вред явно не соответствует характеру опасности совершенного ими преступления.
10. Следовательно, на основании ст. № 38 УК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984 г., можно утверждать, что в данном случае не соблюдены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Хотя пределы причинения вреда при задержании лица и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества. Так, «Российское Уголовное Уложение 1903 г. закрепляло презумпцию правомерности причинения любого вреда посягавшему во всех случаях. Превышение пределов необходимой обороны… влекло наказание только в случаях особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений». (7, с. 62)
Современный Уголовный кодекс дает следующую оценку превышения пределов причинения вреда: «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственности только в случаях умышленного причинения вреда». (1, ст.38, п. 2)
Говоря о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, «закон подчеркивает не простое несоответствие, а явное несоответствие мер характеру и опасности преступления, обстановке всей совокупности обстоятельств задержания». (5, с. 89)
Из определения приведенного превышения мер причинения вреда преступнику при задержании следует, «что оно возможно в следующих случаях:
§ когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания;
§ когда причиненный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания.
Очевидно, что в первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором – о превышении пределов достаточного вреда при задержании преступника.
Учитывая изложенное, можно дать определения двух видов превышения пределов причинения вреда.
Превышение пределов допустимого вреда
– это причинение преступнику в неблагоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот фактический или потенциальный вред, который преступник причинил или намеревался причинить конкретному объекту посягательства.
Превышение пределов достаточного вреда
– это причинение преступнику в благоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот вред, который был достаточен для его задержания».
(4, с.133)
Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:
· задержание преступника производилось в соответствии с законом;
· причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;
· не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.
Согласно п. 4 постановления от 16 августа 1994 г. не являются неправомерными действия лиц по причинению вреда лицу, «посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия». (3, с.248)
пример : сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников. (8, 1985 г., № 5, с. 5)
Заключение
На основе литературного обзора по теме «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» автор настоящей работы делает вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Михайлов В.И., Баулин Ю.В. и Пономарь В. предлагают свои формулировки норм, описывающих данный институт, на их взгляд, более точно и юридически грамотно. Институт причинения вреда при задержании содержит следующие противоречия:
§ деяние не считается преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ); в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо;
§ не описано подробно лицо, которому разрешается причинять вред; может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?
В гражданском законодательстве, по мнению В. Пономаря, также нет четких предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление: « следуя правилам ст. 1066 Гражданского кодекса, при причинении чрезмерного вреда лицу причинившие его должны нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. …Такое положение негативно складывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел, с одной стороны сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой – не создает определенных гарантий для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий». (2)
Следовательно, институт причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности российских юристов.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации
2. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22
3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г.г., Москва: 1994 г.
4. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.
5. Комментарий к УК РФ под ред. Кузнецовой Н.Ф. М: 1998 г.
6. Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г.
7. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право. 1995 г., № 12
8. Бюллетень Верховного суда РФ
9. Б. Разгильдяев. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК» //Законность 1993 г. № 12, с. 18-21.
Решение задач
Задача 1.
Федотов и Сорокин, совершив вооруженное нападение на Сбербанк, завладели мешком, в котором находилось 1млн. рублей. Когда они выскочили из сбербанка, то случайный прохожий, поняв, в чем дело, попытался их задержать, однако был ими убит. На выстрелы прибежали работники милиции, которые начали преследовать убегавших преступников. Во время преследования Федотову был причинен тяжкий вред здоровью, а Сорокин убит.
Имеется ли в действиях работников милиции превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?
ü Действия преступника представляли большую опасность для людей, случайно оказавшихся на улице в момент совершения преступления. Преступниками был убит человек, пытавшийся их задержать.
ü Вред, причиненный преступнику, был вынужденный, необходимый, иным путем устранить общественную опасность было невозможно.
ü Цель причинения вреда – пресечение опасного посягательства и доставления преступникам в соответствующие органы.
ü Причиненный вред был явно соразмерен опасности совершенного посягательства.
УК РФ Статья № 38, п. 2: «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления».
Превышением таких мер считаются действия, не являющиеся «необходимыми для задержания, явно не соответствующие характеру и опасности преступления» (Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984 г., п. 3)
Следовательно, превышения мер, необходимых для задержания преступника, в действиях работников милиции не было.
Задача 2.
16-летние Снегирев, Васильев и Носков пытались изнасиловать девушку. Увидев приближающегося работника милиции, они стали убегать. Преследуя Снегирева, работник милиции предложил убегавшему остановиться и сделал предупредительный выстрел, однако Снегирев продолжал убегать и стал удаляться от работника милиции. Прицельным выстрелом Снегиреву был причинен тяжкий вред здоровью.
Правомерным ли в данном случае является причинение тяжкого вреда здоровью?
ü Нарушено основание причинения вреда: пыталось скрыться лицо, не совершавшее преступление, точнее отказавшееся от доведения до конца преступного деяния.
ü Нарушено условие соразмерности причинения вреда: причиненный вред явно превосходил опасность совершенного преступником посягательства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984 г. не считается правомерным причинения вреда при задержании лицу, действия которого « явно не соответствовали характеру и опасности посягательства». В таких случаях ст.38 УК РФ квалифицирует действия лица, причинившего вред, как неправомерные.
Следовательно, действия работника милиции по причинению вреда преступнику являются неправомерными.
Задача 3.
Туров и Серов, вооружившись самодельными автоматами, нажали на возвращавшегося из сбербанка кассира. Туров попытался под угрозой оружия отнять сумку у кассира, а Серов напал на водителя, намереваясь завладеть ключами зажигания, чтобы скрыться на автомашине с похищенными деньгами. Однако кассиру удалось забежать в караульное помещение, а шофер, не смотря на угрозу оружием, ключи не отдавал. Поняв, что завладеть деньгами им не удается, Туров и Серов попытались скрыться. Кассир организовал преследование преступников, во время которого Турову был причинен легкий вред здоровью, а Серову – вред здоровью средней тяжести.
Были ли в данном случае соблюдены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
ü Не соблюдено условие основания задержания: ст. 38 п. 1 УК РФ отмечает, что целью задержания лица, совершившего преступление, является «доставление органам власти». В данном случае задерживающие преследовали явно другую цель – расправа над преступником.
ü Преступники отказались от доведения до конца своего посягательства, поэтому причиненный вред явно не соответствует характеру опасности совершенного ими преступления.
10. Следовательно, на основании ст. № 38 УК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16 августа 1984 г., можно утверждать, что в данном случае не соблюдены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Судебная практика по статье 38 УК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
В соответствии со ст. УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3306-О
Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац четвертый пункта 8).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
Положения статей и УК РФ распространяются на частных охранников, которые в связи с исполнением своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 542-О
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац третий пункта 8).
«Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния»
Вопросы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — постановление Пленума). Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей , , 108 и 114 УК РФ.
