С юридической точки зрения превышение самообороны заключается в том, что жертва нападения, в стремлении защитить себя, наносит преступнику гораздо больший вред, чем он сам мог бы причинить жертве. В целом, понятие самообороны трактуется многими гражданами неверно – люди считают, что оказание противодействия нападающему может привести к их собственной уголовной ответственности. В действительности существует четкая грань, регламентированная законодательной базой РФ, которая разделяет действия жертвы на законные и противозаконные.
Самооборона, оружие и сознательность граждан
Не имея юридического образования, а часто даже и минимума знаний в этой сфере, люди безапелляционно утверждают, что в России невозможно обороняться, так как законом это приравнивается чуть ли не к преступлению.
Откуда берутся эти стереотипы? Во-первых, влияют публикации в СМИ. Поскольку любое издание старается привлечь как можно больше читателей, то сенсационность подаваемых материалов формирует соответствующий взгляд на тему самообороны. Но причина страха перед защитой себя и своих близких у наших граждан сформирована не только СМИ. Во многом, это привычное желание снять с себя ответственность. Проще сказать, что виноват закон, государственная система, другие люди, чем отстаивать свои права.
В этой статье попытаемся развеять основные мифы о самообороне и ответственности за неё перед законом.
Мнимая оборона: что это
Речь идет о ситуации, когда человек решил, что его жизни угрожает опасность, но на самом деле все было не так. Например, женщина поссорилась с мужем. Через несколько минут к конфликту подключилась и их дочь. В порыве гнева мужчина схватил девушку за волосы и ударил ее. Пытаясь защитить дочь, женщина схватила кухонный нож и дважды пырнула им своего мужа.
Мужчина выжил, но его увезли в больницу в тяжелом состоянии. Далее был суд, на котором обвиняемая утверждала, что она действовала в рамках необходимой обороны, поскольку в процессе ссоры муж бил ее и дочку. Однако суду удалось установить, что женщина ударила мужчину ножом уже после перепалки, когда он успокоился и уже никому не угрожал. Соответственно, самооборона была мнимой.
Виновница получила три года условно. Также она перечислила 44 тысячи рублей в фонд обязательного медицинского страхования, компенсировав тем самым расходы на лечение пострадавшего.
Миф 1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб
Статья 37 УК РФ гласит, что достаточно применения нападающим насилия или его угрозы, чтобы потерпевший имел право на самооборону. Относительно угрозы насилия или его применения закон говорит, что насилие должно быть опасным для жизни обороняющегося.
Уточнение понятия «непосредственная угроза» дано в Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 2012 года. В этом документе приведены характерные признаки угрозы жизни оборонявшегося. К ним относятся:
Причинение вреда, создающее опасность для жизни (ранения внутренних органов) и применение оружия, а также удушение или поджог потерпевшего.
Но даже без применения оружия, самооборона по УК РФ допустима, если нападающий демонстрирует оружие или угрожает убийством. Если в обстановке происходящего были основания опасаться воплощения угрозы в реальность, то потерпевший имеет право на необходимую самооборону.
Таким образом, даже убийство нападающего, при условии, что в руках у него было оружие, и он выкрикивал обещания убить, не будет превышением самообороны в рамках 37 статьи УК РФ.
Как доказать самооборону?
Очень часто встречаются ситуации, при которых не достаточно оказать сопротивление нападающему, но нужно еще знать, как доказать самооборону в суде, чтобы избежать ответственности. Значение необходимой обороны в уголовном праве – огромное, никто не может запретить человеку воспользоваться возможностью самозащиты. Если вы сможете грамотно воспользоваться этим правом, никто не обвинит вас потом, что вы не хотели решить все мирным путем или не дождались полиции. Если получилось так, что вы нанесли в целях самообороны нападающему серьезные травмы, первое, что нужно сделать, это оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую.
Ни в коем случае не убегайте, ведь оставление человека в опасности – это тоже уголовное преступление.
С точки зрения закона неважно, осуществляется противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Если в темном подъезде вас начинают душить, первое, что вы делаете, это оказываете сопротивление. У вас нет времени разбираться, действительно ли это реальный преступник или пьяный сосед, решивший над вами пошутить. Важно, чтобы ваше сопротивление было своевременным, а не преждевременным, и не запоздалым. Конечно, вы не должны дожидаться, когда вас ударят ножом, но оказывать сопротивление нужно, когда имеется реальная угроза.
Для того чтобы подтвердить эту угрозу в суде, постарайтесь запомнить, что в момент нападения преступник говорил, как себя вел, вспомните, может кто-то видел вашу стычку, детально опишите обстоятельства нападения, это имеет огромное значение.
Детальную консультацию, как вести себя после приезда полиции, вам предоставит адвокат, которого обязательно нанять. До приезда полиции ведите себя спокойно, не агрессивно, не обвиняйте нападающего ни в чем, в этом разберется суд. Ваше агрессивное поведение будет признаком того, что вы чувствуете себя виновными. Если вы понимаете, что превысили самооборону, но не хотите нести за это ответственность, постарайтесь как-то загладить свою вину непосредственно перед потерпевшим нападающим. Можете пойти с ним на мировую или компенсировать ему определенный ущерб.
К большому сожалению, существует много прецедентов в судебной практике, когда действительно имело место самозащита, но осужден был не нападающий, а человек, защищающий свои права и имущество. Определить степень серьезности проявления агрессии и противозаконных намерений к себе каждый может по-разному. Для одних угроза жизни рассматривается, как реальная, а другие воспринимают ее, как привычное явление. Наши суды, как правило, далеки от желания установить истину, поэтому принимают решение, которое будет проще аргументировать.
Миф 3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом – стрелять нельзя
Подобных ограничений нет ни в статье 37 УК РФ, ни в Постановлении Пленума ВС №19. В 37-й статье сказано, что при отсутствии со стороны нападавшего угрозы насилия, действия обороняющегося должны соответствовать действиям нападавшего и не должны превышать пределы допустимой самообороны.
То есть:
- Если действия нападавшего представляют реальную угрозу здоровью и жизни, то защищаться можно любым способ, не причинив при этом вреда третьим лицам.
- При отсутствии угрозы жизни нужно действовать соизмеримо с действиями нападающего. Если потерпевшего ударила кулаком миниатюрная девушка, то, конечно же, оснований использовать для обороны оружие, нет. Но при нападении группы крепких мужчин, даже если они не вооружены, есть угроза того, что нападавшие забьют жертву до смерти кулаками. В этом случае могут быть применены средства защиты.
В конкретных ситуациях бывает сложно оценить все риски и правильно применить существующие средства обороны.
Что делать в случае нападения
Если на человека напали, то ему следует прислушаться к таким советам:
- По возможности нужно покинуть место конфликта. Поэтому лучший выход из ситуации – бежать без оглядки, забыв про самолюбие.
- Лучше заявить о нападении в полицию. Причем если есть возможность, сделать это нужно еще до начала конфликта. Если человек считает, что его здоровью угрожает опасность, то его звонок не будет считаться ложным вызовом.
- Если избежать конфликта нельзя, то остается лишь обороняться. Лучше начинать с «легких» средств самообороны. Остановить агрессию может обычный перцовый баллончик. К тому же, вряд ли при его применении нападающий сильно пострадает.
Таким образом, если человеку удалось отбиться от злоумышленника, это еще не значит, что на этом его проблемы закончились. За превышение пределов самообороны можно получить реальный срок. Поэтому лучшим советом в данной ситуации будет избегать конфликтов.
Миф 4. Если нож только у одного из нападающих, защищаться с ножом можно только от него
В Постановлении Пленума ВС РФ чётко сказано, что даже, если вооружён один из группы нападающих, обороняющийся вправе применять ко всем членам группы меры защиты, соответствующие опасности их общих действий.
Исходя из этого, никаких ограничений по применению средств самообороны по отношению к невооружённым членам группы, в которой есть вооружённые участники, законом не предусмотрено.
Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.
Телефон в Москве и Московской области: +7
Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7
Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 301-39-20
Миф 5. Как только нападающий остановился или у него отобрали нож, самооборона прекращается
Остановка и прекращение нападения – не одно и то же. Преступник может остановиться лишь для того, чтобы обмануть обороняющегося. Поэтому в том же 19-м Постановлении Пленума ВС дано разъяснение судам, что потерпевший вправе обороняться даже после прекращения акта нападения, если факт прекращения был не явным и потерпевший предполагал, что нападение продолжается.
Это же касается ситуаций, когда нападение было только приостановлено, и потерпевший понимал, что оно в скором времени продолжится.
Даже отобрав оружие или другие предметы, которые использовались в нападении, обороняющийся вправе действовать по ситуации. Оценка ситуации заключается в определении реальной угрозы продолжения нападения, исходя из количества нападавших, их возраста, пола, физической подготовки.
Миф 7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника нельзя
В связи с этим вопросом стоит учитывать требования статьи 39 УК РФ. Согласно этой норме права, если степень самообороны не была превышена, а вред охраняемым законом интересам был причинён в ситуации крайней необходимости (для устранения угрозы личности), то такое превышение не считается преступлением.
Если же причинение вреда не соответствовало опасности, исходившей от нападавшего, либо вред был равный или больший, чем предотвращённый, то оборонявшийся будет привлечён к уголовной ответственности. Но и здесь есть важная оговорка – при условии, что он причинил вред умышленно.
Важный юридический момент
Как и следует полагать, если жизни человека угрожает реальная опасность, ограничивать себя в случае самообороны, по меньшей мере, неразумно. Но о последствиях нужно думать всегда. Конечно, можно без оглядки использовать самые жесткие приемы или применять оружие, но в результате этого человек рискует попасть за решетку. Вполне вероятно, что с точки зрения справедливости и логики он будет прав, но закон сочтет иначе и суд приговорит его к лишению свободы.
Такие ситуации встречаются очень часто, по причине чего самооборона предполагает то, что человек всегда должен знать и уметь грамотно позиционировать свои действия. Особенно важно это еще и потому, что во многих местах городов есть камеры наблюдения, а конфликты могут происходить абсолютно везде, в том числе и в торговых центрах, парках, кинотеатрах и т.д.
Все это говорит о том, что применять какие бы то ни было средства самообороны нужно с головой. Если на вашу девушку хотели напасть, а вы сломали обидчику нос, он может подать на вас в суд, и вы проиграете. Если кто-то угрожал вам ножом, а вы его отобрали и порезали обидчика, суд признает вас виновным. Превышать пределы самообороны чревато самыми неблагоприятными последствиями, поэтому нужно думать о том, как, где и при каких обстоятельствах вы защищаетесь.
В дальнейших уроках нашего курса по самозащите мы будем рассказывать преимущественно о таких способах обезопасить себя, которые не караются законом и подлежат применению в любых жизненных ситуациях без опасения быть привлеченным к уголовной ответственности. Однако не теряйте бдительности, стремитесь к осознанному применению самообороны и старайтесь избегать опасных ситуаций.
Именно о том, как не попасть в неприятности, мы и поговорим далее, и начнем с рассмотрения достаточного интересного явления, из-за которого люди вообще часто притягивают к себе проблемы – это виктимное поведение.
Миф 9. Если преступник потом скажет что хотел только попугать – оборонявшегося посадят
Статья 37 УК РФ о необходимой обороне гласит, что не при невозможности оценить реальность угрозы (из-за неожиданности действий нападавшего и по иным причинам), оборонявшийся вправе защищать себя.
Верховный суд также указал судам нижестоящей инстанции необходимость различать мнимую и реальную самооборону. В ситуации, когда защищавшийся действительно считал, что действия нападавшего угрожают его здоровью, действия по самообороне должны быть квалифицированы как законные.
Когда и как можно обороняться
Необходимая оборона может быть признана правомерной при соблюдении двух условий:
- Насилие угрожало жизни обороняющегося.
- Действие равно противодействию.
Чтобы лучше разобраться в вопросе допустимой самообороны, рассмотрим несколько примеров. Допустим, гражданин застал в своей квартире вора. Недолго думая, мужчина ударил злоумышленника кирпичом по голове. Затем он вызвал полицию.
Полицейские возбудили сразу два уголовных дела. Одно из них – по факту кражи, а второе – из-за причинения тяжкого вреда здоровью. Причем самообороной действия владельца дома признают вряд ли, ведь вор, выносящий вещи, не угрожал его здоровью или жизни. Имущество же можно защитить и другим способом – вызвать полицию.
Например, в той же ситуации похититель достал нож и стал угрожать им владельцу квартиры. В таком случае в грабителя можно даже стрелять из травматического пистолета. Причем самооборону могут признать правомерной даже в том случае, если злоумышленник погибнет.
В качестве угрозы можно расценивать как замах ножом, так и слова: «сейчас зарежу». Однако если оппонент сыплет оскорблениями, не распуская рук, то начинать драку нельзя.
Из этого правила есть одно исключение. Иногда человек не может адекватно оценить угрозу жизни ввиду стресса или чересчур быстрого развития событий. Например, в темном переулке неизвестный быстро бежит к девушке, что-то выкрикивая. Она вполне может подумать, что мужчина хочет на нее напасть. Соответственно, девушка имеет право применить газовый баллончик. Если же нападавший пострадает, то в суде придется доказывать, что к подобным последствиям привели неожиданность и невозможность трезво оценить ситуацию.
Миф 10. Нельзя защищаться с помощью оружия, если у тебя нет права на его хранение и ношение
В статье 37 УК РФ нет подобных ограничений. В тексте этой статьи сказано, что её положения распространяются на всех лиц, вне зависимости от их профессиональной подготовки и служебного положения. Также они не зависят от наличия возможности обратиться за помощью к другим лицам.
Таким образом, потерпевший вправе защищать себя любыми средствами соизмеримо опасности, исходящей от нападавшего.
16.1. Правовые и психологические основы самообороны
0 Comment
Человек на протяжении своей жизни попадает в различные экстремальные ситуации, в том числе связанные с необходимостью защищать жизнь и здоровье окружающих или собственное имущество, оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка. В случаях, предусмотренных законом, допускается прибегать к действиям, пресекающим различного рода правонарушения, которые представляют опасность для жизни самого человека или других лиц, причиняют физический, имущественный или иной вред. Такие действия являются вполне правомерными и не влекут за собой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности. Однако необходимо помнить, что обстоятельством, исключающим ответственность за причинение вреда, Уголовным кодексом РФ признаются только необходимая оборона и крайняя необходимость. В связи с этим во избежание каких-либо нежелательных юридических последствий каждый человек должен знать условия и порядок ненаказуемых законом действий в состоянии необходимой обороны, так как не исключено, что ему придется столкнуться с такими ситуациями. Рассмотрим, что собой представляет необходимая оборона. Как уже подчеркивалось, защита от неправомерного посягательства – естественное право каждого человека. Об этом вполне определенно сказано в Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».[80] Для характеристики этих способов в уголовном праве введено понятие «необходимая оборона». В ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) констатируется, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».[81] В ч. 3 этой же статьи говорится, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». И далее (ч. 21 введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ): «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».[82] Согласно УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, в соответствии с УК РФ необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Однако для того чтобы причиняемый нападающему вред был признан правомерным, он должен соответствовать ряду условий. Схематично они представлены на рисунке 4. Как видно из представленной схемы, условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны могут относиться к посягательству и защите. Рассмотрим их более подробно. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству, признается правомерным, если отвечает следующим условиям. 1. Посягательство должно быть общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу и государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Нередко бывают такие посягательства, которые по формально юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако могут представлять серьезную опасность для охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях человек, осуществляющий свое право на необходимую оборону, исходя из нравственных соображений должен быть особенно внимателен к пределам его реализации, стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательств. Лицо, предпринимающее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), заслуживает нравственного одобрения, а не осуждения, поскольку подобное поведение вызвано не трусостью, а гуманными соображениями и предельной осмотрительностью.
Рис. 4. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправильных действий должностных лиц. Уголовное право допускает необходимую оборону от любых общественно опасных действий должностных лиц, т. е. таких, которые причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или способны причинить такой вред. Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действием создал ситуацию, при которой окружающие были вынуждены применить в отношении него какие-либо насильственные действия. 2. Следующее условие – наличность посягательства. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т. е. когда возникает непосредственная угроза общественно опасных действий. Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем. Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала. Причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести и т. д. Однако здесь необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по определенным обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использовавшихся при нападении, от нападающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. 3. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, является действительность посягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении. Признать посягательство существующим в реальности – значит установить, что оно объективно способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Однако в судебной практике встречаются случаи причинения вреда в состоянии так называемой мнимой обороны, т. е. обороны против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке: 1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, так как лицо не только не сознает, но в сложившейся ситуации не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет; 2) если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягающему, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: • необходимая оборона – наличие реального посягательства; • мнимая оборона – совершение действий, принятых за такое посягательство.
В случае, если лицо совершенно неосновательно предположило, что на него нападают, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся обстановка не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного. Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящимися к защите, являются следующие: 1. Если в состоянии необходимой обороны защищаются права и интересы не только самого обороняющегося, но и других лиц, общества и государства. 2. Если вред может быть причинен только посягающему, но не третьим лицам. Согласно закону необходимая оборона допускается только в отношении самих посягающих. Если посягающих несколько, правомерным признается вред, причиненный любому из них, независимо от степени его участия в посягательстве. Однако если при отражении даже реального посягательства лицо причинило вред не нападавшему, а кому-то из посторонних, оно несет за это ответственность. В зависимости от обстоятельств его действия квалифицируются как неосторожное, а иногда и как умышленное причинение вреда. Следует подчеркнуть, что закон, предусматривая право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, не предусматривает ограничений в части, касающейся характера причинения вреда. Поэтому при необходимой обороне посягающему может быть причинен самый разнообразный ущерб: жизни, здоровью, свободе, чести, достоинству, собственности и т. п. В юридической практике встречаются случаи, когда, например, обороняющийся отнимает и ломает ружье, которым посягающий пытался совершить убийство, или убивает собаку, которую на него натравил владелец. Сюда же можно отнести и факт повреждения автомашины сотрудником ГИБДД, когда ее владелец не останавливается по приказу инспектора. Причем, согласно Гражданскому кодексу РФ, имущественный вред, причиненный в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. 3. Еще одним условием необходимой обороны в контексте защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Таким превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о всяком, а именно о явном, т. е. чрезмерном несоответствии средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не означает превышения необходимой обороны, поскольку уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинить больший вред, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется прежде всего сопоставлением важности защищаемых интересов и того, чему причиняется вред. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитываются соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются степенью опасности и характером действий всей группы. Причем ни количество нападающих и защищающихся, ни наличие оружия у тех или иных само по себе не имеет решающего значения. Чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать и психическое состояние обороняющегося. Нужно иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда можно точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, в служебные обязанности сотрудников милиции и ряда других силовых структур входит пресечение преступных посягательств, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. Причинение вреда в условиях превышения пределов необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного обороняющимся преступления. Поэтому УК РФ предусматривает смягчение наказания для совершивших подобные преступления. Говоря о праве человека на необходимую оборону, хотелось бы подчеркнуть, что это право служит интересам предотвращения и пресечения преступления. Однако, как правило, граждане редко прибегают к нему, опасаясь уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В основном это происходит из-за правовой безграмотности и незнания своих прав. Как уже отмечалось, в случае необходимой обороны правомерным является причинение вреда только определенному лицу, совершающему общественно опасное посягательство. Однако существует обстоятельство, при наличии которого правомерным признается причинение вреда и посторонним лицам. Такое обстоятельство, согласно закону, является крайней необходимостью; его можно определить как устранение опасности, грозящей правам и интересам личности, общества и государства путем причинения вреда кому-либо из посторонних физических или юридических лиц. Часть 1 ст. 39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».[83] Как и в случае необходимой обороны, для признания наличия состояния крайней необходимости требуется выполнение ряда условий, относящихся к характеру устраняемой опасности и к действиям по ее устранению. Схематично это можно представить следующим образом (рис. 5). Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимися к созданию опасности, являются следующие. 1. Опасность, для устранения которой совершаются действия в состоянии крайней необходимости, может быть вызвана поведением человека, проявлением стихийных сил природы, нападением животных и другими обстоятельствами (пожарами, крушениями поездов, авариями на трубопроводах, неисправностью механизмов и т. д.), а не только общественно опасными действиями физических лиц, как это имеет место при необходимой обороне.
Рис. 5. Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости Так, например, состояние крайней необходимости в обороне возникает при пожаре вблизи жизненно важных объектов, причинами которого могут быть умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем со стороны отдельных лиц, короткое замыкание в электропроводке (неисправность механизма), удар молнии (действие стихийных сил природы) и т. д. Чтобы предотвратить распространение огня на указанные объекты, пожарные и другие люди, действуя в состоянии крайней необходимости, разбирают строение, находящееся между очагом пожара и этими объектами. Хотя умышленное повреждение или уничтожение строения образует состав преступления, участвующие в тушении пожара лица не должны нести за это ответственность, если ими были соблюдены остальные необходимые условия правомерности своих действий. Уничтожение нападающего животного может быть совершено в состоянии крайней необходимости, если нападает дикий зверь или домашнее животное, действующее без вмешательства человека. В тех случаях когда, например, собака натравливается хозяином, то исполнителем общественно опасного деяния выступает он, в связи с чем уничтожение животного осуществляется в порядке необходимой обороны, т. е. лицу, совершающему общественно опасное посягательство, наносится имущественный ущерб путем уничтожения собаки. Такое же состояние необходимой обороны наступает и при уничтожении нападающего животного, вырвавшегося на волю вследствие халатности хозяина, сторожа, администрации зоопарка и т. д. Источниками опасности в ряде случаев могут быть патологические физиологические процессы, протекающие в организме человека, опасные для его жизни и здоровья (болезнь, голод, крайняя нужда и пр.). В юридической практике известны случаи, когда лица, заблудившиеся в тундре или тайге и оставшиеся без продуктов, были вынуждены вскрывать склады геологических партий или охотников и изымать часть продовольствия, чтобы не умереть с голода. Такие ситуации судом рассматриваются как состояние крайней необходимости. Аналогичное состояние может возникнуть и в процессе осуществления права на необходимую оборону или задержания преступника. Например, преступники захватили заложников и удерживают их в помещении, принадлежащем какому-либо физическому или юридическому лицу. С целью пресечения общественно опасного посягательства, освобождения заложников и задержания преступников сотрудники правоохранительных органов или частные охранники проникают в помещение, повреждая при этом в зависимости от складывающейся ситуации окна, двери, стены, пол или потолок. Здесь имущественный вред причиняется не посягающим, а владельцу помещения. Значит, такой ущерб не может рассматриваться как причиненный в состоянии необходимой обороны. На него распространяются правила, относящиеся к причинению вреда в состоянии крайней необходимости. В то же время вред, причиненный в данной ситуации самим посягавшим, полностью укладывается в рамки необходимой обороны. Можно привести и другой пример, когда для остановки транспортного средства, которым управляет нарушитель правил дорожного движения, не выполнивший требование сотрудника милиции остановиться, инспектор ГИБДД вправе использовать огнестрельное оружие или специальные средства. При этом транспортному средству может быть причинен ущерб, иногда весьма значительный. Действия сотрудника милиции по отношению к нарушителю совершаются в состоянии необходимой обороны. Как необходимая оборона должно оцениваться и повреждение автомашины, если она принадлежит самому нарушителю. Однако иного подхода требует оценка повреждения транспортного средства, которое принадлежит не нарушителю, а другому юридическому или физическому лицу. Такая ситуация возникает, если нарушитель пользуется чужой автомашиной временно, например на условиях проката, либо работает в качестве водителя на автомашине, принадлежащей государственной, общественной или частной организации, либо угнал данное транспортное средство. В таких случаях повреждение транспортного средства не охватывается понятием «необходимая оборона», поскольку ущерб причиняется не нарушителю, а владельцу. Ущерб должен рассматриваться с учетом условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. 2. Условием правомерности причинения вреда, относящимся к созданию опасности, является то, что опасность должна быть непосредственной, т. е. такой, которой уже причинен или причиняется, если не принять меры по ее устранению, ущерб. Недопустимы действия с причинением вреда для устранения опасности, которая не возникла или уже миновала. В ранее приведенных примерах недопустимо причинение вреда до начала пожара или после его окончания. 3. Третье условие правомерности подобного рода причинения вреда состоит в том, что опасность должна быть действительной, т. е. реально существующей, а не мнимой. Если вред совершен лицом в состоянии мнимо существующей крайней опасности, лицо, причинившее вред, несет за него уголовную или административную ответственность в зависимости от установленной формы его вины. Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимися к действиям по устранению опасности, выступают следующие. 1. Чрезвычайный характер действий по устранению опасности. В отличие от случаев необходимой обороны, в обстоятельствах крайней необходимости средства для устранения опасности весьма ограничены. Если имеется возможность устранить ее другими средствами, т. е. без причинения вреда, то состояние крайней необходимости отсутствует и нанесение ущерба признается неправомерным и влечет за собой соответствующую уголовную или административную ответственность. Только в тех случаях, когда причинение вреда является единственным способом предотвратить опасность или избежать ее, можно говорить о наличии крайней необходимости и о вынужденном, т. е. не преступном, правомерном нанесении ущерба, не влекущем за собой уголовной или административной ответственности. 2. Вред причиняется третьим, т. е. посторонним лицам (физическим или юридическим), а не тем, кто создал опасность, так как причинение ущерба лицу, создавшему опасность, осуществляется в состоянии необходимой обороны. В приведенном ранее примере с пожаром можно увидеть, что в случае разбора строения, находящегося между очагом пожара и важным объектом, вред причиняется не виновнику пожара, а собственнику строения, который может не иметь никакого отношения к происшествию. То же самое относится к повреждению имущества третьих лиц при освобождении заложников, остановке транспортного средства с нарушителем и пр. Возможно причинение вреда третьим лицам и при нападении животных, в том числе и диких. Так, например, охота на уссурийского тигра запрещена, однако защита от его нападения совершается в состоянии крайней необходимости, поэтому защищавшийся от такого нападения должен быть освобожден от ответственности за нарушение правил охоты. Следует также иметь в виду, что при нападении животных опасность не всегда устраняется только путем их уничтожения. Иногда подобные нападения вынуждают людей для устранения опасности причинять вред посторонним, например их имуществу, которое используется при отражении нападения или для его предотвращения. 3. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Часть 2 ст. 39 УК РФ гласит: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».[84] Причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть обязательно менее значительный, чем предотвращенный, а не равным и тем более не большим. Это правило проистекает из предыдущего условия, и его суть заключается в том, что, поскольку вред причиняется посторонним лицам, недопустимо, чтобы они понесли больший ущерб, чем тот, который мог быть причинен возникшей опасностью, или даже равный этому возможному ущербу. Из двух зол должно быть избрано меньшее. В ранее приведенных примерах это правило прослеживается достаточно рельефно: повреждение строения для предотвращения большего вреда, который бы причинило дальнейшее распространение пожара; ликвидация животного либо повреждение имущества, чтобы избежать травм или гибели людей и т. д. В отличие от необходимой обороны, где причиняемый посягающему лицу вред не подлежит возмещению, при крайней необходимости, согласно Гражданскому кодексу РФ, он должен быть возмещен либо лицом, его причинившим, либо лицом, в интересах которого действовали для устранения угрожавшей ему опасности. Однако суд вправе при определенных обстоятельствах полностью или частично освободить этих лиц от возмещения вреда. Таким образом, действуя в условиях экстремальных ситуаций, человек имеет право на самооборону для защиты чести, достоинства и физической неприкосновенности. Однако при этом он должен четко и ясно знать условия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обороны, так и крайней необходимости, что поможет ему избежать недоразумений с законом. Вместе с тем необходимо помнить, что одного знания законов недостаточно, чтобы оградить себя от возможных опасностей. Не менее важное значение в экстремальных ситуациях имеет знание современных средств защиты и умение правильно и на законном основании ими пользоваться.
04.05.2013 14:47
Превышение пределов необходимой обороны
В случае наличия реальной угрозы здоровью или жизни потерпевшего, либо если потерпевший воспринял действия нападавшего, как угрозу, он вправе защищаться и превышение самообороны в этом случае не наступает.
Если же угрозы жизни и здоровью со стороны нападавшего нет, то действия обороняющегося могут быть признаны превышением пределов необходимой самообороны. Статья 37 УК РФ требует не предпринимать в такой ситуации действий явно не соответствующих опасности и характеру нападения.
О допустимом пределе самообороны
Допустимый предел самообороны – это когда обороняющийся человек сделал все возможное, чтобы защититься от нападавшего, но при этом не переусердствовал. Например, во время распития алкогольных напитков, один собутыльник напал на другого с ножом. Обороняясь, последний выхватил нож и несколько раз ударил им оппонента. Раны оказались смертельными, и мужчина умер до приезда скорой. Судья решил, что защищавшийся превысил допустимые пределы самообороны. Поэтому он получил наказание в виде полутора лет тюрьмы.
Осужденный обратился в вышестоящую инстанцию, и в итоге дело дошло до Верховного суда. Здесь судьи решили, что агрессия со стороны нападавшего не прекратилась даже после того как у него отобрали нож. Соответственно, жертва могла обороняться любым доступным способом, и состав преступления здесь отсутствует. Мужчина был оправдан и получил право на реабилитацию.
По закону право на оборону сохраняется только до момента окончания посягательства. Так, если нападающие решили покинуть место происшествия, то обороняющийся не имеет права догонять и добивать их. Подобные действия как раз и считаются превышением необходимой обороны.
