Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей

СТ 237 УК РФ.

1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления либо если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Ст. 237 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления является информация о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность: а) для жизни или здоровья людей; б) для окружающей среды.

2. Объективная сторона преступления выражена в совершении одного из альтернативных действий: а) сокрытие информации, т.е. ее недоведение до населения, лиц, представляющих органы, имеющие право на ее получение и обязанных ее получить в соответствии с законодательством РФ; б) искажение информации, т.е. доведение неполных, частично или полностью неверных сведений относительно фактов, составляющих опасность для людей или окружающей среды.

3. Субъективная сторона по ч. 1 комментируемой статьи характеризуется наличием прямого умысла, по ч. 2 умысел может быть и косвенным.

4. Субъект преступления специальный: лица, наделенные специальными полномочиями либо служебными обязанностями, которые по долгу службы обязаны обеспечить население, органы, уполномоченные на принятие мер по устранению опасности, информацией, указанной в законе (ч. 1); лица, занимающие государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, главы органа местного самоуправления (ч. 2; см. комментарий к ст. 285 УК).

Статья 237. Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 N 02-18/07-2407 Представитель ответчика по сумме иска — 7320 руб. в ходе судебного разбирательства возражений не представил. В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей , , , , , , 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими — соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации — положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1384-О-О

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 237 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

Определение ВАС РФ от 09.04.2014 N ВАС-4238/14 по делу N А47-2853/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи , статей , , части 1 статьи Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей , 129, 146, 147, 219, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 59, 151, 307, 1099, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/2012, пришли к выводу о том, что названные выплаты осуществлялись обществом своим работникам в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, так как спорные денежные суммы общество выплачивало своим работникам при фактическом отсутствии установленных законом на то оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда. Следовательно, названные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 55-КГ15-3

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее — МВД по Республике Хакасия) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере … руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон «О полиции»), взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», за период с 26 августа по 8 октября 2014 г. в размере … руб., а также компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере … руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 67-КГ15-9

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма выплаченного Савкину А.П. единовременного пособия в размере … руб. (без вычета НДФЛ — … руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савкин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 67-КГ15-13

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Маланин В.И. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 67-КГ15-17

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Абакумова А.М. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Абакумов А.М. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 67-КГ15-14

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Фольмера В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Фольмер В.Ю. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 67-КГ15-19

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Кадникова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Кадников В.А. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 67-КГ15-23

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ибе А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у Ибе А.В. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Второй комментарий к Ст. 237 УК РФ

1. Непосредственным объектом является здоровье населения.

2. Предмет преступления — информация о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для здоровья людей либо для окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. запрещается относить к информации с ограниченным доступом документы, содержащие информацию o чрезвычайных ситуациях, экологическую, метеорологическую, санитарноэпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, производственных объектов, безопасности граждан и населения в целом (СЗ РФ, 1995, № 8, ст. 609).

3. Объективная сторона этого преступления может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Бездействие заключается в сокрытии информации о событиях, фактах и явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья населения.

Действие выражается в искажении указанной информации при ее предоставлении населению или органам, уполномоченным на принятие мер по устранению опасности для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Искажение информации может означать и утаивание ее части, или фальсификацию фактических данных, составляющих сущность информации, или искажение прогнозов о развитии опасных для жизни или здоровья людей или для окружающей среды событий или явлений.

4. Преступление признается оконченным с момента бездействия (сокрытия информации) или действия (ее искажения) виновного, независимо от того, поступила ли адресатам эта информация из других источников и была ли устранена грозящая опасность.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления — специальный: лицо, обязанное обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению опасности, информацией о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни ли здоровья людей или для окружающей среды.

7. Квалифицированные виды (ч. 2) означают: а) совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации (см. примечания 2 и 3 к ст. 285 УК), а равно главой органа местного самоуправления (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19); б) причинение в результате совершенного преступления вреда здоровью человека или иных тяжких последствий.

Уголовная ответственность за укрывательство преступлений

В этой связи законодатель установил уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, что предусмотрено статьей 316 Уголовного кодекса РФ.

Данной нормой предусмотрена ответственность только за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, те же действия, совершенные лицом, относительно иной категории преступлений (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое преступление) не влекут уголовной ответственности.

Например, к особо тяжким преступлениям относятся: убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), изнасилование (ч. 3-5 ст. 131 УК РФ), разбой (ч.ч. 3-4 ст. 162 УК РФ) и другие.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание

Укрывательство преступления прежде всего выражается в активных действиях лица, направленных на сокрытие самого преступления, его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего преступление.

Так, укрывательство преступника — это сокрытие лица, совершившего преступление, предоставление ему убежища, транспортного средства, помощь в изменении его внешнего вида, снабжение подложным или чужим паспортом и другие действия.

Под укрывательством средств или орудий совершения преступления также понимается либо их сокрытие, а именно перенос в другое место, припрятывание и т.п., либо их уничтожение или изменение внешнего вида. Также следует отметить, что сокрытие следов преступления означает их уничтожение.

Преступление считается оконченным с момента совершения действия, направленного на сокрытие преступления или совершившего его лица, независимо от того, оказалось ли оно результативным.

Уголовный закон не определяет, в течение какого времени после совершения особо тяжкого преступления может осуществляться его укрывательство, однако по смыслу закона это возможно в течение срока давности до момента раскрытия преступления.

Ответственность за укрывательство преступления наступает с 16 лет, при этом, не подлежат ответственности супруг или близкий родственник лица, которое совершило особо тяжкое преступление.

За совершение указанного преступления наступает ответственность в виде штрафа в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Действия лица, которое заранее обещало скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, расцениваются законодателем как пособничество в совершении того же преступления что и действия иных лиц, которые его совершили (исполнитель, организатор либо подстрекатель) и квалифицируются по той же статье уголовного закона, по которой и наступает его ответственность.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

COVID-19. Правовая защита бизнеса

07.04.2020г. Практика применения ст. 237 УК РФ («Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей») в период борьбы с пандемией COVID-19

Статья 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей.

Действия (бездействие) виновного лица выражаются в сокрытии или искажении информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни и здоровья людей либо окружающей среды. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что сокрытие такой информации не позволяет населению принять соответствующие меры для сохранности своего здоровья и жизни.

Сокрытие означает утаивание соответствующей информации любыми способами, в том числе путем недоведения или несвоевременного сообщения, а также путем отказа предоставить информацию по запросам населению, а также органам, уполномоченным на принятие мер по устранению грозящей опасности. Искажение информации — предоставление необъективной, недостоверной, фальсифицированной информации, сообщение неполных или недостоверных данных, официальных прогнозов, оценок и т.д.

По данной статье можно квалифицировать, в том числе и сокрытие или искажение гражданином информации, например, о пребывании гражданина на территории государства, в котором зафиксированы случаи заражения коронавирусной инфекцией COVID-19 или сокрытие гражданином информации о наличии у него коронавирусной инфекции COVID-19. Обязательным элементом является то обстоятельство, что скрываемая или искажаемая информация создает опасность для жизни и здоровья людей.

Кроме того, субъектом может быть и физическое лицо, обязанное обеспечить население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению опасности, соответствующей информацией. Подобная обязанность возлагается на них законом или иным нормативным правовым актом, инструкцией. Например, такими лицами могут быть должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, сотрудники специальных подразделений (владельцы информационных систем, сотрудники и руководители органов местного самоуправления, бюро прогнозов, санэпидемстанций, МЧС России, МВД России).

При определенных обстоятельствах, действия виновных лиц могут быть по совокупности квалифицированы и по другим статьям Уголовного закона РФ. Так, если деяние, предусмотренное статьей 237 УК РФ, совершено должностным лицом, ответственность может также наступить и по соответствующим статьям о должностных преступлениях – 285, 286, 293 УК РФ.

Так, например, 23.03.2020 в Ставрополе возбуждено уголовное дело по ст. 237 УК РФ в отношении профессора кафедры инфекционных болезней и фтизиатрии Ставропольского государственного медицинского университета (одновременно являлась главным внештатным специалистом по инфекционным болезням министерства здравоохранения Ставропольского края), которая без ведома руководства ВУЗа и министерства выехала на отдых в Королевство Испания, где находилась с 6 по 9 марта. По возвращении она также не проинформировала руководство о своей поездке в иностранное государство, на территории которого были зафиксированы случаи заражения коронавирусной инфекцией COVID-19 и не предприняла мер к 14-дневной изоляции с целью профилактики распространении инфекции в период пандемии, и при этом продолжила жить обычной жизнью, а через несколько дней у нее было диагностировано заболевание COVID-19. Деяние при возбуждении уголовного дела дополнительно квалифицировано по статье 293 УК РФ (халатность).

Коллегия адвокатов «Регионсервис» будет продолжать в оперативном режиме отслеживать изменение действующего правового регулирования уголовных и вытекающих из них правоотношений в период борьбы с пандемией COVID – 2022 и публиковать аналитические обзоры.

Для получения экстренных консультаций по любым вопросам, связанным с регулированием правоотношений в период действия ограничительных мер, направленных на борьбу с пандемией COVID – 2019, вы можете писать на нашу «горячую» почту
[email protected]с пометкой в теме письма «COVID – 2019». Мы постараемся принять в работу Ваше обращение и дать по нему ответ в течение 24 часов.
*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.