Убийство по неосторожности: статья 109 УК РФ, срок наказания

Последнее обновление — Январь 2022

В нашем обществе часто можно услышать словосочетания «убийство по неосторожности». Однако оно актуально лишь для американских сериалов и фильмов о расследованиях. Там оно может еще звучать как «непредумышленное убийство». Для юридической же науки эта фраза содержит два противоречащих друг другу слова «убийство» и «неосторожность». В уголовном праве России подобное называется причинение смерти по неосторожности.

Действующий ныне Уголовный кодекс определяет убийство как умышленное причинение смерти, оно запрещается ст. 105 УК РФ. Смерть, причиненная с другой формой вины – по неосторожности, выделена в отдельную ст. 109 УК РФ.

Подробно: Статья 105 УК РФ «Убийство»

Уголовно-наказуемое деяние под названием «Неосторожное убийство» встречалось в российском праве в УК РСФСР 1960 года (действовал до 1 января 1997 до вступления в силу ныне действующего кодекса), который содержал статью под номером 106, карающую за такое деяние. В качестве наказания за его совершение предполагалось либо до 3 лет лишения свободы, либо до 2 лет — исправительных работ.

Состав преступного деяния

Основные и необходимые для наступления уголовной ответственности элементы состава преступления отражены уже в названии самой статьи 109 УК РФ.

Объектом преступного деяния – тем, чему наносится вред действиями виновного – выступает жизнь человека.

Субъектом – лицом, которое может понести наказание за это преступление – является вменяемый человек, к моменту совершения достигший 16-летия.

Субъективной стороной – отношение виновного к содеянному – выступает вина в форме неосторожности (ст. 26 УК РФ). Именно субъективной стороной рассматриваемое деяние отличается от убийства.

Неосторожность может выражаться:

1. В преступном легкомыслии – человек осознает, что нарушает какие-то правила, допускает, что эти действия могут повлечь негативные последствия, при этом их не желая и самонадеянно рассчитывая, что они не наступят. Например, виновный рассчитывает на свои мастерство, физическую силу, другие навыки и умения, которые обеспечат потерпевшему сохранение жизни.
2. В преступной небрежности – виновный не предполагает наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий, хотя при достаточной внимательности мог или должен был их предвидеть.

От несчастного случая подобную форму вины отличает то, что человек не предвидит наступления плохих последствий, но при этом не мог и не должен их предвидеть (ст. 28 УК РФ).

Объективная сторона – сами действия или бездействие, в результате которых причиняется смерть потерпевшему – она может выражаться в любых действиях виновного, в результате которых следует смерть пострадавшего, за исключением предусмотренных специальными нормами, о которых речь пойдет ниже.

Вера Викторовна Долганина

Практикующий юрист со стажем работы более 10 лет.

Задать вопрос

Чаще всего причинение смерти по неосторожности связанно с невыполнением или ненадлежащим выполнением каких-либо правил, стандартов, норм и других требований к безопасности, элементарной предосторожности при обращении с опасными приборами, механизмами и пр.

Комментарий к Ст. 109 Уголовного кодекса

1. Анализируемое преступление отличается от убийства лишь формой вины.

2. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу.

3. При наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей (например, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК), применению подлежит специальная норма.

Примеры

По ст. 109 УК РФ могут квалифицироваться действия/бездействие, следствием которых стала смерть другого человека. Это при определенных обстоятельствах могут быть, к примеру, следующие случаи:

• владелец спустил собак в лесу или городском парке рано утром, предполагая, что поблизости никого нет, в результате чего собака напала на человека, и от полученных повреждений он скончался;
• смерть на охоте при неправильном поведении или расстановке участников;
• неверное использование огнестрельного оружия;
• нанесение ударов, не причинивших вреда, в результате которых потерпевший упал и получил травму, несовместимую с жизнью, например черепно-мозговую;
• действия/бездействие родителей – например, когда родители кладут ребенка с собой в постель, и, уснув, его придавят оставление его в наполненной ванной, закрытой машине в жаркую погоду, других опасных для его жизни обстоятельствах, в результате чего происходит его смерть;
• подобные действия или бездействие иных людей в отношении беспомощных лиц, инвалидов и т.д.
• бросок вил, ножа, топора, когда те попадают в жизненно важные органы, например, в голову и др.

Наказание

Итак, закон устанавливает ответственность не только, за то, что человек целенаправленно причинил вред, в данном случае – жизни потерпевшего, но и за то, когда этот вред наступает вследствие легкомысленного или небрежного отношения виновного к совершаемым действиям или бездействию. По мнению некоторых это происходит нечаянно.

Часть 1 ст. 109

В части первой рассматриваемой статьи 109 УК РФ установлены последствия для виновного за «простое», то есть без отягчающих вину признаков, причинение смерти с неосторожной виной.

Оно влечет один из следующих вариантов наказания на срок до 2 лет:

1. Исправительные работы.
2. Ограничение свободы.
3. Принудительные работы.
4. Лишение свободы.

Часть 2 ст. 109

Частью второй предусмотрен квалифицирующий, то есть отягчающий вину и одновременно ужесточающий наказание признак – неосторожное причинение смерти, явившееся следствием ненадлежащего выполнения виновным своих профессиональных обязанностей.

Как пример этого обстоятельства можно привести неверные действия:

• медицинского работника при операции, лечении;
• водителя погрузчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ с нарушением правил;
• водителя транспорта при его техническом осмотре, не приведшего в действие стояночный тормоз и др.

Таким образом, по ч. 2 ст. 109 УК РФ, субъект характеризуется как общими, так и специальным признаками. Ответственности по ней подлежит лицо, имеющее специальные профессиональные познания, занимающее должность, по которой оно обязано соблюдать официально установленные правила осуществления этой деятельности, например, хранения опасных веществ, проведения каких-либо работ (на высоте, погрузочно-разгрузочных, такелажных, газосварочных и прочих).

Длительность любого наказания за преступление, совершенное в таких условиях, составляет 3 года, оно может быть в виде:

1. Ограничения свободы.
2. Принудительных работ.
3. Тюремного заключения.

При этом с принудительными работами и лишением свободы может назначаться дополнительное наказание – виновному суд вправе запретить занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельностью также на срок до 3 лет.

Часть 3 ст. 109

В части третьей статьи 109 УК РФ указан особо квалифицирующий признак этого преступления – наступление смерти двух лиц и более.

Длительность наказания за такое преступление может составлять до 4 лет, оно может представлять собой:

1. Ограничение свободы.
2. Принудительные работы.
3. Заключение в местах лишения свободы.

По этой части статьи дополнительное наказание, аналогичное назначаемому по ч. 2 и на тот же срок, может применяться только с лишением свободы.

Судебная практика по статье 109 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 300-П17
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года Сергушкина Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 18-АПУ18-13

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в защиту интересов Тихомировой У.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким, вынесенным без необходимо полного исследования материалов уголовного дела и допроса свидетелей, что не позволило учесть все обстоятельства и доводы, в том числе в пользу квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ. Ссылается на протокол явки с повинной от 26.02.2017 года, собственноручно составленный Тихомировой У.В., в котором она добровольно сообщила все известные обстоятельства преступления, признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако при вынесении приговора это смягчающее вину обстоятельство не было принято судом во внимание, что существенно повлияло на определение размера наказания, которое по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, в совокупности с доводами о том, что Тихомирова У.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 47-АПУ18-8

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестаков В.П. просит приговор отменить. Полагает, что его действия следует квалифицировать не по п. п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что доказательств его виновности в умышленном убийстве малолетнего в судебном заседании не собрано, показания свидетелей являются недостоверными, в том числе свидетеля З., которая не могла слышать происходящее в квартире. Свидетель Б. поясняла, что он мог ударить ребенка по ягодицам лишь в воспитательных целях. Настаивает на том, что в процессе воспитания не рассчитал силы, нанес удар Б., что повлекло смерть потерпевшего. Не стал обращаться в медицинское учреждение, так как не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить состояние малолетнего. Конфликтную ситуацию спровоцировала Б., которая 5 октября 2022 года в течение дня употребляла спиртные напитки и не могла адекватно оценивать произошедшие события. Ставит под сомнение и показания свидетеля Н., которая, по мнению осужденного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, войдя в темную комнату, ничего не видела. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако в чем выразились данные нарушения, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3

указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, отклонение ходатайств стороны защиты при удовлетворении ходатайств стороны обвинения; суд неправильно изложил показания Снурницына о мотивах преступления; ссылается на неисследованность иных версий случившегося, нарушение принципа презумпции невиновности; оспаривает справедливость наказания, которое назначено без учета его влияния на исправление осужденного и положение его семьи; просит приговор отменить, дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 5-АПУ18-54

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова М.М. на постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 года, которым жалоба Махмудова Мизроба Муродовича на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июня 2018 года о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 3 ст. 104 и ч. 2 ст. 109 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 92-АПУ18-5

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак С.Л. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ. Она также просит смягчить наказание, указав при этом на то, что суд первой инстанции не учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Признавая вину в содеянном, осужденная просит учесть ее возраст и состояние здоровья. Вместе с тем она выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места ее жительства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 69-АПУ18-5

адвокат Савин В.В. выражает несогласие с приговором, излагает версию осужденного в соответствии с которой выстрел в И. произошел случайно в процессе борьбы с И. на последнего и малолетнего И. покушения не совершал. Сотрудники полиции, которые задерживали Климчука, слышали от него о неосторожном выстреле в потерпевшую. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И. полагает, что тот находился в шоковом состоянии, ссылается на противоречие между его показаниями о выстреле в них с сыном, когда они прятались за снегоходом, и протоколом осмотра об отсутствии повреждений на снегоходе. Не подтверждают факт выстрела в потерпевшего И. также другие доказательства — заключение судмедэксперта, протокол осмотра куртки и шапки, а показания о перезарядке оружия Климчуком опровергаются фактом отсутствия патронов у Климчука при личном досмотре; критикует показания малолетнего И. о трех выстрелах, эксперта Г. о направленности раневых каналов в теле И. Считает, что суд неправомерно не истолковал сомнения в виновности в пользу осужденного. Просит приговор в отношении Климчука изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 60-АПУ18-4

В апелляционной жалобе адвокат Стогниенко В.М. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, указав при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 72-УД18-14

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 30-АПУ18-6

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Токов Р.Н. просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому действия Гогуева А.А. квалифицировать по ст. 109 ч. 3 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор постановлен на первоначальных показаниях по делу осужденного Гогуева А.А. о том, что он производил выстрелы в потерпевших с расстояния 15 метров. Однако в судебном заседании он показал, что стрелял с расстояния 40 метров и не имел умысла на лишение жизни потерпевших. При этом третий выстрел произошел по той причине, что кто-то дернул его за руку. Показания свидетелей Л. и К. по этому поводу противоречивы. Показания Гогуева А.А. о том, что в связи с плохим зрением он не мог видеть потерпевших с расстояния 40 метров, подтверждены показаниями эксперта К. и другими материалами дела. В приговоре не приведены данные, изложенные в протоколах осмотров трупов погибших, которые противоречат данным, отраженным в экспертных заключениях о причинах их смерти, в части, касающейся указанием размеров ран и дефектов одежды, некоторые ранения, указанные в протоколах осмотров трупов, не отражены в заключениях эксперта.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 4-АПУ18-41

В апелляционных жалобах осужденный Черников Р.С. и его защитник — адвокат Грубая Л.В., просят оправдать Черникова Р.С. по п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того Черников Р.С. просит передать З. вещественное доказательство по делу — системный блок персонального компьютера.

Специальные составы

Статья 109 УК «Причинение смерти по неосторожности» является так называемой общей нормой. То есть по ней наказываются все неосторожные действия или бездействие, приведшие к смерти потерпевшего, за исключением тех конкретных действий/бездействия, которые запрещены отдельными статьями. Такие нормы называются специальными.

Другими словами, все, что не запрещено специальными нормами, но по неосторожности повлекло смерть пострадавшего, наказывается по ст. 109. Если в УК имеется статья, запрещающая конкретные действия/бездействие, следствием которых явилась смерть другого человека, применяется именно эта специальная статья. Чаще всего смерть в этих нормах прописана как отягчающее вину, а следовательно, и наказание обстоятельство.

Таких статей в УК довольно много. В них смерть потерпевшего, наступившая вследствие неосторожности виновного, может конкретно называться в качестве отягчающего его вину обстоятельства. Это, к примеру, следующие довольно распространенные статьи:

• ч. 4 ст. 111 – умышленное нанесение тяжких телесных повреждений;
• п. «а» ч. 4 ст. 131 – изнасилование;
• п. «а» ч. 4 ст. 132 – действия сексуального характера, совершенные против воли жертвы;
• ч. 2 и 3 ст. 143 – нарушение правил охраны труда;
• ч. 2 ст. 167 – уничтожение имущества;
• ч. 2 ст. 215.1 – прекращение, ограничение подачи электроэнергии, отключение от прочих объектов, имеющих значение для жизнеобеспечения;
• ч. 2 и 3 ст. 219 – нарушение правил пожарной безопасности;
• ст. 224 – небрежное хранение огнестрельного оружия;
• п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 238 – оборот не отвечающих требованиям безопасности товаров, услуг – по этой статье, в частности отвечают лица, сбывавшие контрафактный, суррогатный алкоголь;
• ч. 4-6 ст. 264 – нарушение ПДД (правил дорожного движения) и использования средств транспорта – по этой статье наказываются, в частности, водители, сбившие пешеходов;
• ч. 2-3 ст. 293 – халатность и многие другие статьи УК.

Кроме того, смерть, которую по неосторожности повлекли действия/бездействие виновного, может не называться конкретно, но причисляться к «иным тяжким последствиям». Среди самых распространенных статей:

• ч. 3 ст. 285 – злоупотребление полномочиями;
• п. «в» ч. 3 ст. 286 — превышение полномочий и иные статьи кодекса.

Случаи, квалифицируемые как должностные преступления по вышеуказанным нормам, могут иметь место, например, со стороны сотрудников правоохранительных органов, наделенных властными полномочиями в отношении граждан, в числе которых применение силы и специальных средств.

Сколько дают за убийство по неосторожности?

Согласно второй части 109-й статьи уголовного кодекса, при неосторожном убийстве предусматривается повышение меры наказания, когда необдуманные действия человека повлекли за собой смерть не одного, а двух и более людей. Это может касаться нарушения профессиональных обязанностей, что послужило причиной смерти.

Если речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой смерть, то это может рассматриваться как преступление с умыслом, то есть в таком случае преступное действие будет квалифицироваться как убийство.

Подследственность

По действующему закону проведением проверок по сообщениям о преступлениях по ст. 109 УК РФ и расследованием уголовных дел по ней занимаются следователи территориальных отделов Следственного комитета РФ по месту, где произошло это происшествие.

Ими также производятся проверочные мероприятия и расследование по значительному числу специальных норм, где одним из условий ответственности или отягчающим признаком является смерть потерпевшего вследствие неосторожности виновного. Это, к примеру, ст. 131, 132, 143, 238, 285, 286, 293.

Предварительное расследование по специальным нормам УК производится и подразделениями других органов правоохраны по правилам, установленным ст. 150-151 УПК РФ. Например, дела по ст. 111, 167, 264 и иным расследуют следователи МВД. Дела по некоторым статьям расследуются дознавателями полиции, например, по ст. 224.

Вам помогла статья?

ДаНет