СТ 233 УК РФ.
Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Ст. 233 Уголовного кодекса
1. Предмет преступления составляют: а) рецепты, выписываемые медицинскими работниками и дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ (см. ст. 26 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»); б) иные документы — документы, служащие основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ и других действий по их законному обороту. Ими могут являться: лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ; заявка медицинского учреждения на получение этих средств или веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни больного, товарно-транспортная накладная и т.п. (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14).
2. Объективная сторона выражена в подделке либо незаконной выдаче рецептов или иных документов. Выдача рецепта является незаконной, если нет медицинских показаний на ее осуществление либо нарушен установленный порядок оформления, регламентированный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г. N 110. Подделка может состоять во внесении изменений, искажающих содержание рецепта, иного документа, либо изготовлении полностью подложного рецепта или документа.
3. Для признания преступления оконченным не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе наркотическое средство или психотропное вещество.
Право на клад, согласие на поиски которого дано собственником имущества
Клад может быть обнаружен и лицом, не являющимся собственником имущества, где был сокрыт клад.
Если клад обнаружен на чужом земельном участке с согласия собственника земельного участка на проведение работ на участке, в том числе на целенаправленные раскопки для поиска клада, клад делится в равных долях между лицом, являющимся собственником имущества, в котором был обнаружен клад, и лицом, непосредственно обнаружившим клад (доли их в праве общей собственности на клад равны).
Данное правило диспозитивно: иное распределение найденного имущества может предусматриваться соглашением между собственником имущества и лицом, обнаружившим клад. Так, они могут решить, что клад поступает в собственность лица, обладающего правом собственности на имущество, где клад был обнаружен; клад становится собственностью субъекта, обнаружившего клад; клад принадлежит им на праве общей долевой собственности, но доли не равны, и т.п. Соглашение может быть заключено после обнаружения клада, а при его целенаправленном поиске — и до этого момента.
Второй комментарий к Ст. 233 УК РФ
1. Предметом преступления являются рецепт либо иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ.
Рецепт — это составленное на бланке установленного образца и содержащее все необходимые реквизиты письменное предписание врача о выдаче (а при необходимости — изготовлении) аптекой указанного лекарства или препарата, содержащего наркотические или психотропные вещества, о его составе и способе применения.
Под иным документом, дающим право на получение наркотических средств или психотропных веществ, следует понимать документы, являющиеся основанием для выдачи указанных средств или веществ. К таким документам относятся, например, заявка медицинского учреждения на их получение, выписка из истории болезни стационарного больного и т.п.
2. Незаконная выдача рецепта означает его составление и вручение лицу, которое не нуждается в применении препаратов, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо указание в рецепте завышенного количества препарата, не соответствующего медицинским показаниям или норме единовременной выдачи.
Незаконная выдача иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, означает вручение такого документа физическому или юридическому лицу, не имеющему право на его получение.
3. Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, означает либо изготовление полностью фальшивого рецепта или иного документа, сходного с настоящим, либо подделку отдельных реквизитов подлинного рецепта или иного документа (например, фамилии получателя, даты выдачи рецепта или иного документа, количества препарата и т.п.).
4. Преступление признается оконченным с момента вручения лицу оформленного надлежащим образом рецепта на получение препарата, содержащего наркотические или психотропные вещества, либо документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, независимо от того, были ли получены указанные препараты, средства или вещества по рецепту или документу. Получение по поддельному рецепту или иному документу наркотических средств или психотропных веществ следует дополнительно квалифицировать по ст. 228 УК.
5. Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, полностью охватывается диспозицией ст. 233 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК. Однако в случаях, когда указанные в ст. 233 УК действия были сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 233 и 325 УК.
6. Рассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
7. Субъектом подделки рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет, а субъектом его выдачи — только врач или иное лицо, уполномоченное выдавать подобные документы.
Отличия клада от находки
Потерянное или спрятанное имущество. Клад существенно отличается от находки тем, что клад предполагает намеренное сокрытие вещей, а не их выбытие из хозяйственного господства законного владельца в результате случайных обстоятельств. Иными словами, находка — это вещь, потерянная собственником, а клад – это имущество, сокрытое (спрятанное) собственником.
Любое движимое имущество или деньги и ценные предметы. Кладом могут быть только деньги или иные ценные предметы, а находкой считается любая движимая вещь. То есть, предметы, не представляющие ценности, кладом не считаются.
Имущество, имеющее и не имеющее собственника. Находка и клад отличаются тем, что найденная вещь обычно имеет собственника, хотя чаще всего неизвестно, кто им является, а клад образуют вещи, не имеющие собственника. Иными словами, клад — это всегда бесхозяйные вещи, собственник которых не может быть установлен или утратил на них право.
Обнаружение клада лицами, в круг обязанностей которых входят раскопки и поиск клада
Правила п. п. 1 и 2 ст. 233 ГК РФ не применяются, если лицо, обнаружившее клад, выполняло трудовые или служебные обязанности, в которые входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада, то есть указанные лица не вправе претендовать на приобретение права собственности на клад и на вознаграждение за него.
Поскольку поиск сокрытых в земле или иным образом вещей входит в трудовые (служебные) обязанности определенных категорий работников (например, археолог), они получают вознаграждение за свою работу в соответствии с трудовым законодательством.
Для работников, обнаруживших клад, на основании трудового законодательства может быть предусмотрена дополнительная премия. При этом правила о кладе неприменимы, лишь если поиск клада входит в трудовые обязанности, если же клад обнаружил работник, в трудовую функцию которого не включен поиск сокрытых ценностей, например строитель, правила о приобретении права собственности на клад и о вознаграждении при передаче клада, составляющего культурные ценности, раскрываются в статье 233 ГК РФ.
Право на клад, поиски которого осуществлялись без согласия собственника имущества
Если поиск клада или иные действия, приведшие к обнаружению клада, осуществлялись без согласия собственника имущества, где был сокрыт клад, право собственности на клад приобретает собственник имущества, где клад был сокрыт. То есть, лицо, обнаружившее клад в чужом имуществе или на чужой территории не становится сособственником обнаруженных денег или ценных предметов.
Вместе с тем, поскольку собственник участка приобретает право собственности на соответствующие вещи, он может заключить с лицом, обнаружившим клад, соглашение о передаче ему части вещей, составляющих клад, или выплате вознаграждения за обнаружение клада. То есть соглашением стороны могут быть предусмотрены поступление клада в общую долевую собственность; передача его в собственность лица, обнаружившего клад; передача его в собственность субъекта, которому принадлежит имущество, где был обнаружен клад, с выплатой некоего вознаграждения лицу, обнаружившему клад, и т.д.
Комментарий к статье 233 ГК РФ
1. Абзац 1 комментируемой статьи включает две правовые нормы. Первая содержит определение клада. Главным в нем является указание, что вещи, являющиеся кладом, должны быть зарыты в земле или сокрыты иным образом. Эти вещи, следовательно, должны были в свое время быть объектом волевой целенаправленной деятельности по их сокрытию. Между кладом и находкой (ст. 227 ГК) имеется как сходство, так и различие: в обоих случаях имеет место обнаружение вещи. Однако в случае клада речь идет об обнаружении такой вещи, которая была специально сокрыта.
Время, прошедшее между сокрытием вещи и ее обнаружением, не имеет значения. Сокрытие вещи может быть произведено как угодно давно. С другой стороны, если вещь не была сокрыта, то она не является кладом, сколько бы времени ни протекло до момента ее обнаружения. Известен, например, случай, когда один из древнерусских князей в междоусобной битве потерял свой шлем, который был найден лежащим на поверхности земли через 500 лет. Если бы его обнаружение произошло в период действия комментируемой статьи, он не мог бы быть признан кладом. Сходные факты имели место и в других странах. В частности, в Великобритании недавно были обнаружены драгоценные предметы, утерянные еще древнеримскими солдатами (в одном случае — на дне реки, а в другом — в бывшей казарменной уборной).
Вторым моментом в определении клада, содержащимся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, является указание, что вещь признается кладом, если она является деньгами или ценными предметами. Закон не устанавливает каких-либо ограничивающих признаков в отношении обеих категорий вещей.
Третьим моментом является указание на то, что собственник соответствующих предметов не может быть установлен. Оставлен открытым вопрос о том, кем производится такое установление. Отметим лишь, что ГК использует здесь термин «установление», который указывает на официальный характер соответствующего вывода.
Четвертым моментом является требование, чтобы собственник сокрытых вещей утратил на них право, причем утратил в силу закона. Здесь также вопрос оставлен открытым, хотя и упоминается о правоприменении.
2. Вторая правовая норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, регулирует вопрос о приобретении права собственности на клад. Вопрос этот решен ею не полностью.
Оставлена без внимания ситуация, когда клад был обнаружен лицом, который имеет право собственности на имущество, в котором тот был сокрыт. При решении этого вопроса следует опираться на абз. 2 п. 1 данной статьи. Коль скоро при обнаружении клада лицом, не имеющим согласия собственника имущества, право собственности на клад приобретается собственником имущества, в котором тот был сокрыт, то тем более право собственности принадлежит ему же, если он сам обнаружил клад.
3. Специальное правило, содержащееся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, регулирует другую ситуацию, а именно случай, когда клад был обнаружен лицом, не являющимся собственником земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт. В этом случае право собственности на него приобретают два лица: лицо, которое является собственником упомянутого имущества, и лицо, обнаружившее клад. Тем самым клад становится их общей долевой собственностью (п. 2 ст. 244 ГК), причем их доли являются равными. Такое решение имеет глубокие исторические корни. Так решался этот вопрос в Древнем Риме со времени императора Адриана. Впрочем, ГК допускает и иное решение вопроса по соглашению собственника и лица, обнаружившего клад.
ГК говорит об обнаружившем клад как о лице. Понятие лица определяется нормами подразд. 2 «Лица» разд. I «Общие положения» ГК. Нашедшим клад может быть не только физическое, но и юридическое лицо.
Что касается другого участника общей долевой собственности на клад, то и абз. 1 п. 1 комментируемой статьи говорит о лице, которому принадлежит имущество. Вещь принадлежит лицу, которое имеет на него право собственности. Это следует иметь в виду, поскольку ГК прямо указывает на земельный участок. Последний не принадлежит ни тому, кто имеет на него право пожизненного наследуемого владения, ни обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
4. Правило, установленное абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, вытекает из п. 3 ст. 261 ГК, предусматривающего, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. Соответственно, ему принадлежит право давать согласие другим лицам на поиски клада на его участке. Такое же право принадлежит и собственнику других видов имущества, где может быть сокрыт клад (ст. 209 ГК). Соответственно данная норма устанавливает, что в случаях, когда поиски клада осуществлялись без согласия на это собственника имущества, право собственности на клад принадлежит собственнику соответствующего имущества. Эта норма является императивной.
ГК уполномочивает давать согласие, в частности, собственника земельного участка. Поэтому таким правом не обладают ни субъект права пожизненного наследуемого владения, ни субъект постоянного (бессрочного) пользования.
5. Обращаясь к абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, отметим, что он содержит две правовые нормы. Первая регулирует приобретение права собственности на вещи особого рода, а именно на вещи, входящие в клад и представляющие собой памятник истории или культуры.
Прежде всего отметим, что в этом случае объектом правового регулирования является клад (или его часть), т.е. вещь, определение которой дано в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи.
Кроме того, абз. 1 п. 2 комментируемой статьи требует, чтобы вещь относилась к памятникам истории и культуры. Следует подчеркнуть, что закон использует при этом термин «памятник». По своему содержанию понятие памятника культуры значительно уже, чем понятие культурной ценности, используемое как самим ГК (ст. 240), так и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (в ред. от 22.08.2004) <1>.
——————————— <1> СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799; 2000. N 22. Ст. 2259; 2004. N 35. Ст. 3607.
С другой стороны, в п. 2 комментируемой статьи речь идет о таких вещах, относящихся к памятникам истории и культуры, которые по своим физическим характеристикам обладают способностью быть сокрытыми в другом имуществе. По этой причине понятие памятника истории или культуры, употребляемое ст. 233, отличается от одноименного понятия, употребляемого Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2005) <1>, который относит к памятникам истории и культуры отдельные постройки, здания и сооружения, ансамбли (т.е. исторически сложившиеся группы строений), произведения ландшафтной архитектуры и достопримечательные места (ст. 3).
——————————— <1> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 23. Ст. 2203; 2006. N 1. Ст. 10.
6. Регулируя вопрос о приобретении права собственности на содержащиеся в кладе вещи, принадлежащие к памятникам истории или культуры, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что право собственности приобретает государство. Однако при этом он использует неудачное выражение «подлежит передаче в государственную собственность», которое может быть понято в том смысле, что в результате обнаружения клад поступает в собственность кого-либо еще, кто и обязан его передать. В действительности данный случай приобретения государством права собственности относится к числу первоначальных, а не производных способов приобретения права собственности.
Эта норма рассматривает государственную собственность в общем виде, в то время как та делится на федеральную государственную собственность и государственную собственность субъектов РФ. Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 <1> «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», определяющее дальнейшую судьбу вещей, входивших в состав кладов и приобретенных государством в собственность в силу п. 2 комментируемой статьи, устанавливает, что оно передается Минкультуры России (его территориальному органу по сохранению культурных ценностей) (п. 2 «б»).
——————————— <1> СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2171.
7. Абзац 1 п. 2 комментируемой статьи регулирует также случай, когда клад, содержащий вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, был сокрыт в имуществе, принадлежащем одному лицу, но обнаружен другим лицом. Установлено, что оба эти лица имеют право на получение вместе вознаграждения в размере 50% стоимости клада. Вознаграждение это распределяется между ними в равных долях. Последняя норма диспозитивна.
В силу этого правила комментируемой статьи возникает обязательство. Одной стороной в этом обязательстве выступают два лица: лицо, обнаружившее клад, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт. Право на вознаграждение имеет лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, включая соответствующее муниципальное образование, а также само государство (если клад был найден на государственной земле).
Существенным недостатком комментируемой статьи является отсутствие прямого указания на другую сторону в обязательстве, а именно на сторону, обязанную выплатить вознаграждение. Можно, конечно, сделать вывод, что поскольку право собственности приобретает государство, то оно и является стороной в обязательстве. Но оставлен открытым основной вопрос: какой именно государственный орган обязан уплатить вознаграждение? Не указано это и в Положении от 29.05.2003 N 311. Такой пробел в законодательстве по этому ключевому вопросу способен в конечном счете нанести вред делу сохранения памятников истории и культуры.
Существуют и другие пробелы. В частности, не решен вопрос, как быть в случаях, когда собственником имущества, в котором был сокрыт клад, является сама Российская Федерация или субъект РФ.
8. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что правила, содержащиеся в ее п. п. 1 и 2, не применяются к определенным лицам. Их деятельность регулируется Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Он устанавливает, что физические и юридические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение 3 лет со дня выполнения работ обязаны передать все обнаруженные культурные ценности на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда РФ (п. 9 ст. 45). Эта обязанность распространяется и на обнаруженные ими клады, в том числе относящиеся к памятникам истории и культуры.
9. Из изложенного выше видно, что комментируемая статья не лишена существенных недостатков. Еще более важно, что многие ее нормы недостаточно увязаны с правилами гражданского процесса.
Как отмечалось, комментируемая статья в целом ряде своих правил предполагает определенные судебные акты. Иногда это делается почти прямо, в частности когда ГК требует, чтобы было установлено, что собственник сокрытых вещей в силу закона утратил на них право, либо чтобы был установлен их собственник. В других случаях ГК косвенно предполагает участие судов, например при решении вопроса о принадлежности клада к памятникам истории или культуры.
Между тем ГПК, установивший закрытый перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не включил в него дела о кладах (п. 1 ст. 262). Это существенный пробел. Как показывает иностранная практика стран с развитой рыночной экономикой, дела о кладах способны вызывать сложные споры.
