Вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным по ст. 106 ук рф

Нередко, в силу определенных жизненных обстоятельств осужденного или его физических особенностей процесс исполнения наказания откладывается на неопределенный срок. В юридической науке и практике такое явление носит название – отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).

В статье четко регламентирован ряд оснований для возможности применения отсрочки в отношении осужденных по уголовным преступлениям.

Но так ли легко добиться отсрочки, и на какие виды преступлений такая мера уголовно-правового характера не может распространяться?

Приговор с отсрочкой исполнения наказания

Изначально в российском праве отсрочка по уголовным делам применялась лишь в отношении женщин с 1992 года. Мужчины к данной мере были привлечены только с 2010 года.

Отсрочка исполнения наказания – это одна из мер уголовно-правового характера, которая представляет собой не привлечение осужденного к исполнению наказания ввиду его нецелесообразности и невозможно возыметь в данный момент нужный положительный эффект.

Проще говоря, отсрочка является свободным промежутком времени, в который осужденный обязан решить определенные вопросы в своей жизни, препятствующие исполнению наказания.

В основе отсрочки наказания лежит принцип гуманизма. Законодатель предполагает, что, лишив свободы преступника, он может ущемить интересы его членов семьи, нуждающимся в его поддержке.

Отсрочка исполнения наказания может быть применима и на стадии постановления приговора, и уже в процессе отбытия утвержденного им вида наказания.

Условия применения отсрочки

Статья 82 УК РФ предусматривает такую меру смягчения наказания только в отношении лиц, имеющих на иждивении детей до 14 лет, или женщин в состоянии беременности. Это и есть первый вид осужденных, к которым может применяться отсрочка.

Второй же вид группы осужденных, в отношении которых допускается отсрочка, представлен в ст. 82.1 УК РФ. Это лица, болеющие наркоманией и изъявившие желание пройти курс лечения.

При этом каждая из представленных категорий имеет свои особенности, наличие которых обеспечивает возможность обращения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам

Беременность, вне зависимости от ее срока, может выступать основанием для предоставления отсрочки наказания.

После рождения ребенка в случае, когда никто другой не может осуществлять его воспитание, и при наличии заинтересованности к этому процессу у осужденной, отсрочка будет продлена до достижения новорожденным 14 лет.

Отсрочка наказания – это не обязанность суда, а его право. Поэтому инициатива такой меры испытательного срока перед настоящим отбыванием наказания должна исходить от самой осужденной.

Если у будущей матери нет нормальных условий для содержания и воспитания новорожденного, суд не станет применять отсрочку.

Может быть применена только к исправительным и обязательным работам, ограничению свободы, аресту и лишению свободы. Лишение при этом не должно превышать 5 лет за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Если беременность получила прерывание, отсрочка наказания сразу же будет отменена.

Отсрочка наказания до достижения ребенком 14 лет

Кроме беременных дам право на получение отсрочки имеют женщины и мужчины, которые имеют ребенка до 14 лет. Они обязательно при этом должны быть единственным опекуном, способным обеспечить воспитание ребенка.

Препятствием для получения отсрочки при наличии малолетних детей может быть один из следующих признаков:

• Им назначено ограничение или лишение свободы за преступления против половой неприкосновенности в отношении детей до 14 лет;
• Им назначено наказание в виде лишения свободы больше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступные деяния против личности;
• Ими совершены террористические преступления и сопряженные с ними преступные деяния.

Отсрочка может быть применена только в отношении тех осужденных, которые не отказались от ребенка и занимаются его воспитанием.

За осуществлением отсрочки наказания следит уголовно-исполнительная инспекция, сотрудники которой после неоднократных предупреждений осужденного о неисполнении им родительских обязанностей, могут обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки исполнения наказания.

Неисполнение родительских обязанностей предполагает следующее поведение:

• Ребенок был оставлен в детском или родильном доме;
• Осужденный ведет антисоциальный образ жизни и не осуществляет уход за ребенком;
• Осужденный без уважительном на то причины оставил ребенка родственникам или чужим людям;
• Осужденный намеренно скрывается.

Когда ребенку исполнится 14 лет, суд имеет право освободить осужденного от исполнения наказания со снятием судимости или заменить его на более мягкое.

В ситуации, когда срок исполнения наказания закончился раньше, чем срок отсрочки его исполнения, суд может досрочно прекратить срок отсрочки.

Для этого он должен убедиться, что осужденный исправился, в полной мере соблюдал родительские обязательства и не опасен для общества.

Вся эта информация уточняется у сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией

Статья 82.1 УК РФ регламентирует правовые особенности предоставления отсрочки осужденным, больным наркоманией. Для того, чтобы получить такое право на отсрочку наказания необходимо, прежде всего, добровольное желание самого преступника-наркомана.

Наркомания – это болезнь. Именно поэтому необходимо достоверное заключение врача о наличии зависимости, чтобы отсрочка наказания могла быть предоставлена в связи с болезнью.

Осужденный должен на время отсрочки проходить курс лечения от пагубной зависимости и реабилитационный курс. Лишение свободы при этом для него будет отсрочено.

Максимальный срок реабилитации от наркомании не может превышать пяти лет.

Если наркоман уже в процессе нахождения на лечении или реабилитации, решит отказаться от дальнейшего прохождения курса, отсрочка в отношении него будет отменена.

Такое представление в суд направят сотрудники уголовно-исполнительной инспекции после неоднократных предупреждений осужденного. Как только постановление суда об отмене отсрочки вступит в законную силу, горе-наркомана немедленно закроют.

Для освобождения от наказания после прохождения курса реабилитации и лечения необходимо, чтобы ремиссия сохранилась на протяжении двух лет.

Если во время отсрочки осужденный вновь преступит закон, отсрочка будет отменена, и исполнение наказания приведено в силу.

Всё об уголовных делах

Url Дополнительная информация:

— п.8 ч.1 299 УПК

при вынесении приговора суд решает, давать ли отсрочку

— п.2 ч.1 398 УПК

отсрочка исполнения приговора с ребенком до 14 лет

— первый этап, на котором может быть предоставлена отсрочка, это этап вынесения приговора.

— если ходатайство подано в ходе судебного процесса, то суд обязан рассмотреть этот вопрос и включить в приговор пункт, о том, какое решение принято (п.8 ч.1 299 УПК

).

— технический нюанс: позиция прокурора — на практике, когда защита требует предоставления отсрочки именно на этапе вынесения приговора, то прокуроры никогда не соглашаются с этим, и аргументируют свое несогласие так «полагаю, что вопрос об отсрочке быть решен не сейчас, а на этапе исполнения приговора

«. Можно назвать это традицией.

Нормативная база

—
п.8 ч.1 299 УПК
при вынесении приговора суд решает, давать ли отсрочку

—
п.2 ч.1 398 УПК
отсрочка исполнения приговора с ребенком до 14 лет

Когда именно подавать ходатайство

?

Вопрос

: в какой момент судебного разбирательства мы должны обратиться к судье ходатайством ?

Судебный процесс довольно долгий, там несколько стадий: открытие заседание, судебное следствие, прения. Когда же подавать ходатайство ?

Наилучший момент

Url Дополнительная информация:

— ч.1 291 УПК

последний момент в конце судебного следствия (задается вопрос)

— правильнее всего делать это в конце судебного следствия, в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК

, когда перед тем как перейти к прениям судья задает вопрос «имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию ? «

— в это момент мы обращаемся к судье «Ваша честь, имеется ходатайство»;

— затем передаем через пристава письменное ходатайство и приложения к нему.

Вопрос

: а можно ли обратиться с ходатайством раньше или позже ?

В принципе, это не запрещено, это просто менее грамотно.

Url Дополнительная информация:

— ч.1 271 УПК

первый момент в начале (задается вопрос о ходатайствах)

а) можно заявить в подготовительной части судебного заседания, в момент предусмотренный ч.1 271 УПК

, когда судья спрашивает «есть ли сторон ходатайства ?».

Но это, хотя и не нарушает чего-либо, но это слишком рано. Сам этот момент предназначен для других ходатайств: для тех, которые имеют отношение к судебному следствию (вызов свидетелей, экспертов).

Судья даже может отвергнуть ходатайство, просто сказав «подадите позже, сейчас не время».

б) можно подать и в ходе прений. Но это также неграмотно. Ведь судье придется изучать, ходатайство, материалы, передавать его прокурору для изучения. Это все неуместно для стадии прений. Конечно, отказать в принятии ходатайства судья не может, но зачем вызывать его досаду ?

Апелляция

Url Дополнительная информация:

— п.20

Пленума N 26 в апелляции возможен любой вид смягчения

Если суд первой инстанции отказал в отсрочке, то может ли это исправить суд апелляционной инстанции. Да, это возможно, согласно п.20

Пленума N 26 в апелляции может применяться любой механизм смягчения положения осужденного.

Кассация

В кассации все сложнее. Нет, кассационный суд имеет полномочия счесть необоснованным отказ суда в отсрочке и изменить это решение. Но здесь уже вероятность ниже, потому что приговор уже вступил в силу. А это значит, что уже включилась возможность производства в порядке исполнения приговора (Главы УПК). То есть в стадии кассации уже есть иной, параллельный правовой механизм.

Скрытая опасность

Для юристов-практиков важно знать еще один нюанс: включение в кассационную жалобу просьбы об отсрочке может принести вред. Об этом здесь: Опасность

заявления ходатайства об отсрочке в стадии кассации.

Ходатайство об отсрочке наказания

Если осужденному не предъявить ходатайства об отсрочке наказания, то можно так не воспользоваться законным правом на ее получение. Суд самостоятельно не обязан применять ее в отношении осужденных.

Данный документ можно составить самостоятельно осужденному или поручить эту работу своему защитнику-адвокату.

Итак, ходатайство в обязательном порядке должно включать в себя следующую информацию:

• Имя судьи и наименование суда, в который подается прошение;
• Данные заявителя: ФИО, место отбывания наказания, адрес в миру и телефон;
• Описание обстоятельств уголовного дела со ссылкой на вменяемую статью УК РФ;
• Разъяснение жизненных обстоятельств, требующих предоставления отсрочки, с документальным подтверждением;
• Описание необходимых условий проживания для ребенка, наличие работы или в случае болезни — подтверждающие ее факт сведения;
• Со ссылкой на статью 82 или статью 82.1 разъяснить право на получение отсрочки исполнения наказания;
• Перечень прилагаемых документов, количество которых напрямую зависит на положительный исход по ходатайству;
• Дата и подпись заявителя или адвоката при его участии.

Суд обязан в течение 10 дней либо принять ходатайство к рассмотрению, либо вынести по нему отказ.

Когда судья вынесет постановление о предоставлении отсрочки, осужденному нужно будет явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, о чем он предварительно заполнит обязательство о явке в суде.

После этого он обязан соблюдать все требования инспекции по режиму и характеру жизни на свободе. Нужно работать, регулярно отмечаться в инспекции и вести социальный образ жизни.

судья Шевцова Е.Н. дело № 22-3886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н

.
,
судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Уйманова Е.Г

.,

адвоката Фролова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Фролова А.В. в защиту осужденного Уйманова Е.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, по которому

Уйманов Е. Г.

, <…….>,

осужден:

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Уйманова Е.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденного Уйманова Е.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, применении положений ст. 73 или 82 УК РФ, суд

установил:

согласно приговору Уйманов Е.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств ОО «<…….>» на общую сумму <…….> рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в размере <…….> рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <�адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уйманов Е.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю.

считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что Уйманов Е.Г. на предварительном следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, однако суд первой инстанции при назначении наказания Уйманову Е.Г. применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а именно в особом порядке. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов А.В. в защиту осужденного Уйманова Е.Г.

считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное Уйманову Е.Г. наказание – несправедливым. Приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд не учел, что Уйманов Е.Г. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, является многодетным отцом четверых детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, при этом в отношении фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является единственным родителем, добровольно сообщил о преступлении и активно способствовал его раскрытию, на предварительном следствии давал правдивые признательные показания, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично погасил причиненный преступлением ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, поскольку Уйманов Е.Г. уже встал на путь исправления. Обращает внимание, что последний страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, нуждается в помощи супруга, в связи с чем назначение Уйманову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Приходит к выводу о наличии у суда оснований для применения к Уйманову Е.Г. отсрочки от отбывания наказания до достижения его сыном фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения Уйманову Е.Г. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учётом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, применить при назначении наказания Уйманову Е.Г. положения ст. 73 УК РФ или предоставить отсрочку от отбывания назначенного наказания до достижения его сыном фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Уйманова Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого Уйманова Е.Г., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями представителя фио-41., свидетелей фио-14, фио-15, фио-16, фио-17, фио-18, фио-19, фио-20, фио-21, фио-22, фио-23, фио-24, фио-25, фио-26, фио-27, фио-28, фио-29, фио-30, фио-31 (ИП КФХ фио-31), фио-32, фио-33 (ИП фио-33), фио-34, фио-35, фио-36, фио-37, фио-38 (директора АО «<…….>»), фио-39 (директора ООО «<…….>»), фио-40 (ИП фио-40), фио-13 (ИП фио-13), фио-7 (ИП фио-7), фио-8 (директора ООО «<…….>»), фио-9 (главного бухгалтера ООО «<…….>» и представитель ИП Глава КФХ фио-10), фио-11 (директора ООО «<…….>»), фио-12 (директора ООО «<…….>»), фио-2 (юриста ООО «<…….>»), фио-3 (генерального директора ООО «<…….>»), фио-4, фио-5 (директора АНО «<…….>»), фио-6 (генерального директора АНО «<…….>»), а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением по исследованию документов в отношении ООО «<…….>» от ДД.ММ.ГГГГ; анализом выписки по расчетному счету ООО «<…….>»; решением № <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Уйманова Е.Г. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Уйманова Е.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

Наказание Уйманову Е.Г. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он является многодетным отцом, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Уйманова Е.Г. не возможно без реального отбывания наказания, являются убедительными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ не обоснован и не мотивирован в приговоре.

В силу части 1 статьи 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, и добросовестно выполнять родительские обязанности.

В приговоре суд сделал вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима, указав, что только такое наказание обеспечит возможность исправления осужденного, и делает невозможным применение к нему положений ст. 82 УК РФ. Указанный вывод судом обоснован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, а именно то, что Уйманов Е.Г. является многодетным отцом четверых детей и единственным родителем своего малолетнего сына фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ребенка умерла от тяжелого заболевания), который проживает совместно с ним и находится на его иждивении, нуждается в его воспитании и поддержке, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для применения в отношении Уйманова Е.Г. отсрочки отбывания наказания, в период которой он сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя и добросовестно выполнять родительские обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор путем применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ.

В связи с применением судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 82 УК РФ Уйманова Е.Г. из-под стражи следует освободить.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом в этой части неправильно применены положения уголовного закона и считает необходимым на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Допущенная судом во вводной части приговора техническая описка в наименовании села, в котором родился осужденный «<…….>» вместо «<…….>» является очевидной и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года в отношении Уйманова Е. Г.

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Уйманову Евгению Геннадьевичу отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Уйманова Е. Г. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: